Res. 09388-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 26/09/2025
The Administrative Litigation Court annuls the 1999 agreement by which the IDA awarded Parcel 40 of the Osa Settlement to a private individual, finding that the property lies entirely within the Golfo Dulce Forest Reserve and therefore constitutes State Natural Heritage (PNE). The ruling holds that PNE lands are public-domain assets, inalienable and imprescriptible, so any act of disposal to private parties is vitiated by absolute nullity. It dismisses the defenses of time bar, lack of standing and lack of right, and orders the physical handover of the property to MINAE-SINAC. The Court concludes that the forest cover and location within the reserve imposed a legal prohibition on IDA from issuing title, and that environmental public interest prevails over the legitimate expectations of the awardee.El Tribunal Contencioso Administrativo anula el acuerdo de 1999 por el cual el IDA adjudicó la parcela 40 del Asentamiento Osa a un particular, al determinar que el inmueble se encuentra íntegramente dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce y, por tanto, forma parte del Patrimonio Natural del Estado (PNE). La sentencia declara que los terrenos del PNE son bienes demaniales, inalienables e imprescriptibles, por lo que cualquier acto de disposición a favor de particulares está viciado de nulidad absoluta. Rechaza las defensas de caducidad, falta de legitimación y falta de derecho, y ordena la entrega material del bien al MINAE-SINAC. El Tribunal concluye que la cobertura boscosa y la ubicación en la reserva forestal imponían al IDA la prohibición legal de titular, prevaleciendo el interés público ambiental sobre la confianza legítima del adjudicatario.
Res. 07600-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 29/07/2025
The Administrative Court partially annuls an agreement by the former IDA that adjudicated a parcel from the Amalia Hernández Settlement to an individual, because it was located entirely within the two-kilometer southern border strip with Panama. The ruling grants INDER's lesividad claim and declares the absolute nullity of the agreement, the segregation and transfer deed, and the property's registration, as the land is an inalienable and imprescriptible public domain asset. The judgment reaffirms the special protection of border zones for reasons of sovereignty, national security, and state natural heritage, and confirms that lesividad actions for safeguarding public domain assets are not subject to any statute of limitations. No costs are ordered.El Tribunal Contencioso Administrativo anula parcialmente un acuerdo del antiguo IDA que adjudicó una parcela del Asentamiento Amalia Hernández a una particular, por ubicarse totalmente dentro de la franja fronteriza sur de dos kilómetros con Panamá. El fallo declara con lugar la demanda de lesividad del INDER y dispone la nulidad absoluta del acuerdo, la escritura de segregación y traspaso, y la inscripción registral de la finca, al tratarse de bienes de dominio público inalienables e imprescriptibles. La sentencia reitera la protección especial de las zonas fronterizas por razones de soberanía, seguridad nacional y patrimonio natural del Estado, y confirma que la acción de lesividad para tutelar bienes demaniales no está sujeta a plazo de caducidad. Se resuelve sin condena en costas.
Res. 00554-2025 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 19/06/2025
The Agrarian Court affirmed approval of possessory-title proceedings concerning a 99,500-square-meter property located within the Río Navarro–Río Sombrero Protected Zone. It found that the applicant and his predecessors had exercised public, peaceful, continuous possession as owners since 1973 while protecting the property’s natural resources. Applying the flexible evidentiary assessment used in agrarian law, the Court held that the transfer of fifty percent of the possessory rights could be established through testimony and other evidence even without the physical purchase document. It also considered the soil study, judicial inspection, and photointerpretation study of forest cover in 1974 and 1992. The evidence did not establish timber extraction, land-use conversion, or harm to forest, water, or soil resources. The Court further explained that inclusion within a protected zone does not categorically exclude human production or recreational activities; their permissibility depends on compatibility with the zone’s environmental purposes and applicable land-management plans.El Tribunal Agrario confirmó la aprobación de una información posesoria sobre un inmueble de 99.500 metros cuadrados ubicado dentro de la Zona Protectora Río Navarro–Río Sombrero. Consideró demostrado que el promovente y sus transmitentes ejercieron, desde 1973, una posesión pública, pacífica, continua, en condición de dueños y compatible con la conservación de los recursos naturales. El Tribunal aplicó la libre valoración probatoria propia del Derecho Agrario y concluyó que la transmisión del cincuenta por ciento de los derechos posesorios podía acreditarse mediante prueba testimonial y otros elementos, aun sin el documento físico de compraventa. Asimismo, valoró el estudio de suelos, el reconocimiento judicial y el estudio fotointerpretativo sobre cobertura forestal de 1974 y 1992. Determinó que no se probó extracción de madera, cambio de uso del suelo ni afectación de los recursos forestales, hídricos o edáficos. La pertenencia a una zona protectora no excluye absolutamente las actividades humanas compatibles con sus fines ambientales.
Res. 00469-2025 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 29/05/2025
The Agrarian Tribunal overturns the lower court and approves the possessory information of Comercial Super Unión Ltda. over a pastureland located within the Barra del Colorado National Wildlife Refuge. The court finds that the company and its predecessors have exercised decennial possession since before 1975, ten years prior to the refuge’s creation in 1985, satisfying Article 7 of the Possessory Information Law. It weighs that livestock and agricultural activities are compatible with the refuge’s founding decree, whose Article 9 does not forbid such pre-existing uses but instead offers technical assistance. It cites Constitutional Chamber precedent (vote 4587-97) requiring proof of adverse possession before the area’s designation as public domain. The tribunal stresses that titling does not exempt the owner from complying with the refuge’s management plan and environmental limitations under the Biodiversity Law.El Tribunal Agrario revoca la sentencia de primera instancia y aprueba la información posesoria de Comercial Super Unión Ltda. sobre un terreno de pastos ubicado dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado. El tribunal determina que la sociedad promovente y sus antecesores han ejercido posesión decenal desde antes de 1975, diez años previos a la creación del refugio en 1985, cumpliendo con el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. Se valora que la actividad ganadera y agrícola es compatible con el decreto de creación, cuyo artículo 9 no prohíbe tales usos preexistentes, sino que ofrece asistencia técnica. Se cita jurisprudencia de la Sala Constitucional (voto 4587-97) que exige demostrar la posesión ad usucapionem antes de la afectación al dominio público. El tribunal enfatiza que la titulación no exime de acatar el plan de manejo del refugio y las limitaciones ambientales de la Ley de Biodiversidad.
Res. 00837-2025 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 22/05/2025
The First Chamber of the Supreme Court of Justice dismisses on the merits the cassation appeal filed by Palacios y Paraísos Tropicales La Selvita S.A. against the judgment that upheld the lesividad action brought by INDER concerning the land title granted to Marvin Porras Sánchez. The Court confirms that the property, originating from the Puriscal-Parrita Titling Program created by Executive Decree 3667-G under Law 7599 on Lands in National Reserves, is a demanial asset forming part of the State Natural Heritage under Articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law 7575. It rejects the argument that alleged adverse possession for more than ten years could create private property rights over public domain land, which is inalienable and imprescriptible. The MINAE certificate submitted by the titleholder himself was sufficient to prove the public character of the land, and the defendant’s witness testimony could not override that technical finding. The Court also notes that the titling regulation used had been declared unconstitutional with retroactive effect, leaving the title without legal basis. Consequently, the absolute nullity of the titling act is upheld due to a defect in its motive, as it was issued despite a pre-existing legal impediment to transfer the property.La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia rechaza por el fondo el recurso de casación interpuesto por la sociedad Palacios y Paraísos Tropicales La Selvita S.A. contra la sentencia que declaró con lugar la lesividad promovida por el INDER sobre la titulación de una parcela a favor de Marvin Porras Sánchez. El Tribunal confirma que el inmueble, originado en el Programa de Titulación Puriscal-Parrita creado por Decreto Ejecutivo 3667-G bajo la Ley de Tierras en Reservas Nacionales 7599, es un bien demanial integrante del Patrimonio Natural del Estado según los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal 7575. Se descarta que la alegada posesión decenal pueda generar derecho de propiedad privada sobre un bien de dominio público, inalienable e imprescriptible. La certificación del MINAE aportada por el propio titular fue suficiente para acreditar la demanialidad, sin que la prueba testimonial de la parte demandada desvirtúe esa calificación técnica. La Sala también señala que el reglamento de titulación utilizado fue declarado inconstitucional con efectos retroactivos, dejando sin sustento normativo el título otorgado. En consecuencia, se mantiene la nulidad absoluta del acto de titulación por vicio en el elemento motivo, al haberse emitido pese a la existencia de una condición que imposibilitaba la enajenación del bien.
Res. 00427-2025 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 20/05/2025
The Agrarian Court overturns the lower court ruling and approves the possessory information proceeding initiated by Luis Ricardo Calderón Madrigal over a 28,315 m² property located within the Los Santos Forest Reserve. The Procuraduría and INDER opposed the petition, arguing a lack of a written acquisition title and failure to prove ecological possession. Applying the principle of free evaluation of evidence under agrarian law (Article 54 of the repealed Agrarian Jurisdiction Law), the Court finds that the petitioner proved a chain of possession dating back to 1955 through witness testimony, thus satisfying the requirement of ten-year possession prior to the creation of the reserve in 1975. Furthermore, it holds that ecological possession was demonstrated, as the property has been used for agroforestry (coffee and grenadilla cultivation) and forest conservation, with no evidence of environmental damage. The Court orders registration in the property registry free of liens, subject to legal reserves and environmental restrictions.El Tribunal Agrario revoca la sentencia de primera instancia y aprueba la información posesoria promovida por Luis Ricardo Calderón Madrigal sobre un inmueble de 28,315 m² ubicado dentro de la Reserva Forestal Los Santos. La Procuraduría y el INDER se opusieron alegando falta de título escrito de adquisición e indemostrada posesión ecológica. El Tribunal, aplicando el sistema de libre valoración probatoria del Derecho Agrario (art. 54 LJA derogada), concluye que el promovente logró acreditar la cadena posesoria desde 1955 mediante prueba testimonial, cumpliendo el requisito de posesión decenal anterior a la creación de la reserva (1975). Además, se tiene por demostrada una posesión ecológica compatible con la categoría de manejo, al mantenerse el uso agroforestal (cultivo de café y granadilla) y la conservación del bosque, sin evidencia de daño a los recursos naturales. Se ordena la inscripción registral libre de cargas, con afectación a las reservas de ley y restricciones ambientales.
Res. 00353-2025 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 23/04/2025
The Agrarian Court confirms the approval of possessory information proceedings over approximately 5.98 hectares of mountain and pasture land in Quepos, with 45.40% forest cover according to FONAFIFO. The Attorney General's Office appealed, arguing that forest land forms part of the State Natural Heritage and is therefore not subject to titling. The Court rejects the appeal, reiterating that since the 1996 Forestry Law amendment to Article 7 of the Possessory Information Law, acquiring ownership of forested land by adverse possession is possible upon proof of ten-year possession and conservation of forest resources. In this case, the petitioner and the previous possessor demonstrated public, peaceful, and continuous possession for over ten years, compatible with livestock activities on pasture outside the forest cover and protection of the primary forest. The ruling reaffirms that a possessor who conserved forest resources acquires a right to title, even in areas that were part of national reserves, provided possession predates any protected area designation.El Tribunal Agrario confirma la aprobación de diligencias de información posesoria sobre un terreno de montaña y potrero de aproximadamente 5,98 hectáreas en Quepos, con un 45,40% de cobertura boscosa según FONAFIFO. La Procuraduría apeló argumentando que el bosque es parte del Patrimonio Natural del Estado y por tanto no susceptible de titulación. El Tribunal rechaza el recurso, reiterando que desde la reforma de la Ley Forestal de 1996 al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, es posible usucapir terrenos con bosque demostrando posesión decenal y conservación del recurso forestal. En el caso concreto, el promovente y su transmitente demostraron posesión pública, pacífica y continua por más de diez años, compatible con actividades ganaderas en potrero fuera de la cobertura boscosa y protección del bosque primario. El fallo reafirma que el poseedor que conservó el recurso forestal adquiere el derecho a titular, incluso en áreas que formaron parte de las reservas nacionales, siempre que la posesión sea anterior a cualquier afectación como área silvestre protegida.
Res. 02848-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 21/03/2025
The Administrative Litigation Court dismissed in full the damages action brought against the Municipality of Quepos over the closure and demolition of the Balú Bar and Restaurant in the public zone of Playa Espadilla. Although the municipal demolition order had been annulled by the municipal appellate authority because of the moratorium established by Law 9373, the Court held that the claimant lacked a subjective right, legitimate interest, or other legally protected position. His occupation and commercial use had already been declared unlawful by a final judgment, while the moratorium laws merely postponed the enforcement of public-domain recovery measures and created no rights for occupants. Moreover, the subsequent declaration that Law 9373 was unconstitutional rendered the asserted interest contrary to constitutional public policy. Technical reports also established risks to sea turtles, wildlife, water, and ecological connectivity. Consequently, Article 195 of the General Public Administration Law excluded administrative liability, all principal and subsidiary compensation claims were denied, and both categories of costs were imposed on the claimant.El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó íntegramente la demanda indemnizatoria presentada contra la Municipalidad de Quepos por el cierre y la demolición del Bar Restaurante Balú, ubicado en la zona pública de Playa Espadilla. Aunque la resolución municipal que ordenó esas actuaciones había sido anulada por una jerarquía impropia debido a la moratoria de la Ley 9373, el Tribunal concluyó que el actor carecía de un derecho subjetivo, interés legítimo o situación jurídicamente tutelable. Su ocupación y explotación comercial ya habían sido declaradas irregulares mediante sentencia firme, y las leyes de moratoria únicamente aplazaban temporalmente las medidas de restitución demanial, sin crear derechos para los ocupantes. Además, la posterior declaración de inconstitucionalidad de la Ley 9373 hizo que el interés invocado resultara contrario al orden público constitucional. Los informes técnicos también acreditaron riesgos para tortugas marinas, fauna silvestre, aguas y conectividad ecológica. Por ello, el artículo 195 de la Ley General de la Administración Pública excluía la responsabilidad administrativa.
Res. 00333-2025 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 07/03/2025
The First Chamber of the Supreme Court of Justice dismisses the cassation appeal filed by Elizabeth Chacón Agüero against the Administrative Court's judgment that rejected her lawsuit. The plaintiff sought to declare void an INDER agreement that revoked a special titling procedure in the Osa Campesino Settlement, and to be recognized as owner by adverse possession of a plot within the Golfo Dulce Forest Reserve. The trial court upheld the lack of current interest, as the plaintiff failed to prove ten-year possession prior to the creation of the reserve. The First Chamber confirms the award of costs against the losing party, dismissing the procedural and substantive grievances. It holds that there was no sufficient reason to litigate that would exempt from payment of costs, since the claim lacked objective foundation.La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia rechaza el recurso de casación interpuesto por Elizabeth Chacón Agüero contra la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que declaró sin lugar su demanda. La actora pretendía que se declarara la nulidad de un acuerdo del INDER que revocó un procedimiento especial de titulación en el Asentamiento Campesino Osa, y que se le reconociera la propiedad por usucapión sobre una parcela dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. El Tribunal de instancia acogió la falta de interés actual, al acreditarse que la demandante no demostró posesión decenal previa a la creación de la reserva. La Sala Primera confirma la condena en costas a la parte vencida, desestimando los agravios procesales y de fondo. Se establece que no existió motivo bastante para litigar que eximiera del pago de costas, pues la pretensión carecía de sustento objetivo.
Res. 09387-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 11/12/2024
The Administrative Contentious and Civil Treasury Court upheld the State's claim against Limbo del Sol S.A., annulling property registration 7-23356-000 and its segregations 7-26695-000 and 7-26697-000, as well as cadastral plans L-485774-1982, L-485773-1982, and L-485776-1982. It found that the properties lie entirely within the maritime-terrestrial zone, which is inalienable and imprescriptible public domain. The original title arose from possessory proceedings approved in 1980, based on possession starting in 1976, long after the public domain designation dating to 1828. The Court rejected the defendant's arguments regarding registry validity, good faith, and legitimate expectations, holding that the public domain regime prevails over registration principles and that registration does not cure absolute nullity. Limbo del Sol S.A.'s counterclaim was dismissed in its entirety, including the subsidiary claim for State liability indemnification, as there was no unlawful injury that a private party must not bear. Both parties were exempted from costs due to sufficient reason to litigate.El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda declaró con lugar la demanda del Estado contra Limbo del Sol S.A., anulando la matrícula 7-23356-000 y sus segregaciones 7-26695-000 y 7-26697-000, así como los planos catastrados L-485774-1982, L-485773-1982 y L-485776-1982. Determinó que los inmuebles se encuentran totalmente dentro de la zona marítimo terrestre, bien de dominio público inalienable e imprescriptible. La finca madre se originó en una información posesoria aprobada en 1980, con base en una posesión iniciada en 1976, muy posterior a la afectación demanial que data de 1828. El Tribunal rechazó los argumentos de la demandada sobre validez registral, buena fe y confianza legítima, señalando que el régimen demanial prevalece sobre los principios registrales y que la inscripción no subsana vicios de nulidad absoluta. La reconvención de Limbo del Sol S.A. fue declarada sin lugar en todos sus extremos, incluyendo la pretensión subsidiaria de indemnización por responsabilidad objetiva del Estado, al no existir lesión antijurídica que el administrado no deba soportar. Ambas partes fueron eximidas de costas por existir motivo suficiente para litigar.
Res. 01708-2024 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 05/12/2024
The First Chamber denied the cassation appeal against the judgment that upheld INDER’s lesividad action and annulled the award of a parcel and the resulting land-registry entries. It held that the declaration of unconstitutionality of the Law on Titling Lands Located in National Reserves did not prevent review of a title granted seven months earlier or its annulment for failure to satisfy requirements then in force. The Chamber clarified that the Administration properly used judicial lesividad proceedings to challenge a rights-conferring administrative act affected by nullity; consequently, the rules on administrative revocation and compensation invoked by the appellant did not apply. It further found that the appeal failed to challenge the judgment’s essential basis: omission of proof of possession, review of natural-resource conservation, certification concerning State Natural Heritage, and a land-use certificate. The annulment of the original title and derivative registrations therefore remained in place, and the appellant was ordered to pay the costs of the cassation appeal.La Sala Primera declaró sin lugar el recurso de casación presentado contra la sentencia que acogió la acción de lesividad del INDER y anuló la adjudicación de una finca y sus inscripciones derivadas. Determinó que la declaratoria de inconstitucionalidad de la Ley de Titulación de Tierras ubicadas en Reservas Nacionales no impedía examinar la titulación efectuada siete meses antes ni anularla por incumplimiento de los requisitos entonces vigentes. Aclaró que la Administración acudió correctamente al proceso judicial de lesividad para impugnar un acto declaratorio de derechos afectado por nulidad, por lo que no eran aplicables las reglas sobre revocación administrativa e indemnización invocadas por la recurrente. Además, señaló que el recurso no combatió el fundamento esencial del fallo: la omisión de prueba de posesión, revisión de la conservación de recursos naturales, certificación sobre Patrimonio Natural del Estado y certificado de uso del suelo. Por ello, se mantuvo la nulidad de la titulación y se impusieron las costas del recurso a la recurrente.
Res. 01476-2024 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 24/10/2024
The First Chamber of the Supreme Court reviews a cassation appeal by Agroindustrial Piñas del Bosque S.A. against a ruling that annulled the titling of land in San Carlos, originally awarded by the IDA (now INDER) to Tierra Tropical S.R.L. and later purchased by the appellant. The lower court annulled the award and subsequent transfers, reasoning that the land was partially covered by forest and part of the State's Natural Heritage, the required soil use certificate under Law 7779 was not provided, and the regulation under which titling occurred was declared unconstitutional. The Chamber upholds the annulment because the defect of lacking a soil use certificate remains, but partially overturns the ruling on compensation: it orders indexation of the amount paid for the property and recognizes the right to compensation for damages and lost profits resulting from the annulment, including infrastructure and lost earnings, to be liquidated in enforcement proceedings.La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia conoce de un recurso de casación interpuesto por Agroindustrial Piñas del Bosque S.A. contra la sentencia que declaró la nulidad de la titulación de un terreno en San Carlos, originalmente adjudicado por el IDA (hoy INDER) a Tierra Tropical S.R.L. y luego adquirido por la recurrente. El tribunal de instancia anuló los actos de adjudicación y traspasos, por considerar que el terreno estaba parcialmente cubierto de bosque y formaba parte del Patrimonio Natural del Estado, no se aportó el certificado de uso conforme de suelos exigido por la Ley 7779 y el reglamento en que se amparó la titulación fue declarado inconstitucional. La Sala confirma la nulidad al encontrar que persiste el vicio por falta del certificado de uso de suelo, pero casa parcialmente la sentencia en cuanto a la indemnización: ordena indexar el monto pagado por la finca y reconoce el derecho a indemnización por daños y perjuicios derivados de la nulidad, incluyendo lucro cesante e infraestructura, a liquidar en ejecución de sentencia.
Res. 05451-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 23/08/2024
The Administrative Litigation Court dismissed in full a claim by an occupant seeking to compel INDER to implement former ITCO agreements concerning the Osa Productos Forestales land conflict, relocate him or compensate him for alleged possessory rights and administrative inaction. The Court found that the claimant had not proved lawful possession derived from the original occupation and that the property had been removed from private commerce when it became public-domain land and part of the State Natural Heritage through the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve. That inalienable public-domain status was incompatible with private possessory rights and prevented INDER from awarding or conveying title to the land. The agreements issued between 1965 and 1974 were general measures that created no individual rights and became unenforceable after the 1978 change in the applicable legal regime. Consequently, INDER committed no compensable omission, and there was no causal link to the alleged damages. Only the defense of lack of substantive right was upheld, with no special award of costs.El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó íntegramente la demanda de un ocupante que pretendía que el INDER ejecutara antiguos acuerdos del ITCO sobre el conflicto de tierras de Osa Productos Forestales, lo reubicara o indemnizara por su derecho de posesión y por la supuesta inacción administrativa. Determinó que el actor no demostró una posesión legítima derivada de la ocupación originaria y que el inmueble había salido del comercio al quedar afectado al dominio público y al Patrimonio Natural del Estado mediante la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Esa condición demanial, inalienable e incompatible con derechos posesorios privados impedía al INDER adjudicar o titular los terrenos. Los acuerdos emitidos entre 1965 y 1974 eran generales, no reconocían derechos particulares y dejaron de ser ejecutables tras el cambio de régimen jurídico de 1978. Por ello, no existió omisión indemnizable ni nexo causal con los daños reclamados. Se acogió únicamente la excepción de falta de derecho, sin condenatoria especial en costas.
Res. 03088-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 10/05/2024
The Administrative Litigation Court decided two consolidated proceedings concerning several Puntarenas properties whose private registrations overlapped State land forming part of its natural heritage. In the owners’ action, it held that claims challenging certain registry measures were inadmissible because the filing period had expired and rejected the remaining claims for lack of legal entitlement. The properties could not be recognized as privately owned because their registry entries encompassed State assets protected by inalienability and immunity from acquisitive prescription, which cannot be acquired through private transactions. The court also rejected the ancillary damages claim because the principal invalidation claims no longer provided a legal basis for it. In the State’s action, it upheld the lesividad claim and ordered the cancellation of four property registrations, one mortgage entry, and four cadastral plans. Although it acknowledged the purchasers’ good faith and their residence and hotel business on the land, the court imposed no special award of costs in either proceeding.El Tribunal Contencioso Administrativo resolvió dos procesos acumulados sobre varias fincas de Puntarenas cuya inscripción privada se superponía con terrenos del Estado integrantes de su patrimonio natural. En la demanda promovida por las propietarias, declaró inadmisibles por caducidad las pretensiones dirigidas contra determinadas actuaciones registrales y rechazó las restantes por falta de derecho. Consideró que los inmuebles no podían reconocerse como propiedad privada porque sus asientos registrales comprendían bienes estatales sujetos a los atributos de inalienabilidad e imprescriptibilidad, los cuales no pueden adquirirse mediante negocios privados. También rechazó la indemnización accesoria al quedar sin sustento las pretensiones anulatorias principales. En el proceso promovido por el Estado, declaró con lugar la lesividad y ordenó cancelar cuatro inscripciones registrales de propiedad, una inscripción hipotecaria y cuatro planos catastrados. Aunque reconoció la buena fe de las adquirentes y que habitaban y explotaban un negocio hotelero en los terrenos, resolvió ambos procesos sin especial condenatoria en costas.
Res. 02255-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 08/04/2024
The Administrative Litigation Court partially annuls a 2004 IDA (now INDER) board resolution that authorized the transfer of a plot from the Puriscal-Parrita Titling Project to an individual, finding it harmful to public interest. The court holds that the plot—described as mountainous land in the notarial deed and certified by SINAC—was State Natural Heritage under Articles 13, 14, and 15 of Forestry Law 7575, and therefore inalienable and imprescriptible. The defendants' objections of statute of limitations and prescription are dismissed because lesividad actions concerning public-domain assets are not subject to any deadline (Art. 34.2 CPCA). The court stresses that private possession over Natural Heritage lands does not confer any rights, and that the SINAC certification and the notarial deed are public documents that prove the forested nature of the land. The judgment orders cancellation of the registration of the segregated farm and its reincorporation into the parent property owned by INDER, or its registration in INDER's name. No costs are awarded, as the court finds there was sufficient reason to litigate.El Tribunal Contencioso Administrativo anula parcialmente un acuerdo del IDA (hoy INDER) de 2004 que autorizó el traspaso de una parcela del Proyecto Puriscal-Parrita a un particular, por ser lesivo a los intereses públicos. La sentencia determina que la parcela, descrita como terreno de montaña en la escritura y certificada por el SINAC, constituía Patrimonio Natural del Estado según los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal 7575, por lo que era inalienable e imprescriptible. Se rechazan las excepciones de caducidad y prescripción opuestas por los demandados —entre ellos la sociedad adquirente posterior— porque la acción de lesividad sobre bienes de dominio público no está sujeta a plazo (artículo 34.2 CPCA). El Tribunal enfatiza que la posesión ejercida por particulares no genera derechos sobre terrenos del Patrimonio Natural del Estado, y que la fe pública de la certificación del SINAC y de la escritura notarial acredita la naturaleza boscosa del inmueble. Como consecuencia, se ordena cancelar el asiento registral de la finca segregada y reincorporar el área a la finca madre propiedad del INDER, o inscribirla a su nombre. No se impone condena en costas por considerar que existió motivo suficiente para litigar.
Res. 41905-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/12/2025
The Constitutional Chamber partially granted the constitutional challenge to provisions added to the Forestry Law by Law No. 10210. By majority vote, it invalidated the second paragraph of Article 33 bis, Article 33 ter, and Transitory Provision II, which governed low-impact, recovery, and rehabilitation works within protection areas. The judgment gave the invalidation declaratory and retroactive effect from the provisions’ effective date while preserving rights acquired in good faith. It upheld the first paragraph of Article 33 bis. The Chamber also interpreted that article’s final paragraph to clarify that the Water Directorate’s power to authorize works neither displaces SETENA’s authority nor eliminates the requirement for a prior environmental impact assessment when technically warranted by the particular work or activity. Three justices partially dissented, finding the invalidated provisions constitutional provided that a prior technical study established whether the proposed works actually qualified as having low environmental impact.La Sala Constitucional resolvió parcialmente con lugar la acción contra disposiciones incorporadas a la Ley Forestal por la Ley n.º 10210. Por mayoría, anuló el segundo párrafo del artículo 33 bis, el artículo 33 ter y el transitorio II, que regulaban obras de bajo impacto, recuperación y rehabilitación dentro de áreas de protección. La sentencia atribuyó efectos declarativos y retroactivos a la anulación desde la entrada en vigor de esas normas, respetando los derechos adquiridos de buena fe. En cambio, mantuvo el primer párrafo del artículo 33 bis. Además, interpretó su último párrafo para precisar que la potestad de la Dirección de Agua de autorizar obras no desplaza las competencias de la SETENA ni elimina la evaluación de impacto ambiental previa cuando resulte técnicamente necesaria según la obra o actividad. Tres magistrados salvaron parcialmente el voto: consideraron constitucionales las disposiciones anuladas si la clasificación de bajo impacto se fundamentaba previamente en un estudio técnico.
Res. 22181-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 16/07/2025
The Constitutional Chamber held the 2017–2023 Management Plan for the Gandoca-Manzanillo Mixed Wildlife Refuge unconstitutional because it was approved without incorporating the complete technical boundary determination that SINAC was required to undertake, particularly regarding forested areas whose possible public ownership had to be established. Because it relied on incomplete boundaries, the plan did not provide an adequate basis for administering and protecting the refuge’s ecosystems, contrary to Constitutional Article 50 and the environmental principles of scientific objectivity, prevention, and precaution. The Chamber tailored the effect of annulment by keeping the plan temporarily effective for one year to avoid a regulatory vacuum and serious environmental harm. SINAC had to cure the constitutional defects within that period; otherwise, the plan would be definitively removed from the legal system. The challenge to the Cahuita Coastal Regulatory Plan was denied on admissibility grounds. The majority also annulled MINAE Directive No. 09-2023, with three members dissenting on that issue.La Sala Constitucional declaró inconstitucional el Plan General de Manejo del Refugio de Vida Silvestre Mixto Gandoca-Manzanillo 2017-2023 porque fue aprobado sin incorporar la delimitación técnica y completa que debía efectuar el SINAC, particularmente respecto de áreas boscosas cuya pertenencia al dominio público debía determinarse. Al depender de límites incompletos, el plan no brindaba una base adecuada para administrar y proteger los ecosistemas del refugio, en contravención del artículo 50 constitucional y de los principios de objetivación, prevención y precaución ambiental. La Sala dimensionó la nulidad: mantuvo temporalmente vigente el plan durante un año para evitar vacíos regulatorios y daños ambientales, plazo dentro del cual el SINAC debía corregir los vicios; de no hacerlo, el instrumento quedaría definitivamente expulsado del ordenamiento. La acción contra el Plan Regulador Costero de Cahuita fue rechazada por razones de admisibilidad. La mayoría también anuló la Directriz MINAE n.° 09-2023, mientras tres integrantes salvaron el voto respecto de ese extremo.
Res. 36952-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 11/12/2024
The Constitutional Chamber granted the challenge against Executive Decree No. 42404-MINAE, which had excluded approximately 81.9 hectares from the Tivives Protected Zone under the guise of correcting its boundaries. The judgment determined that the measure was a reduction of a protected wildlife area rather than the correction of a mere clerical or factual error. Such a reduction had to comply with the statutory-reservation requirement and be supported by specific technical studies scientifically justifying its environmental effects, pursuant to Article 50 of the Constitution and Article 38 of the Organic Environmental Law. The Chamber annulled the decree and ordered the Attorney General’s Office to take the necessary legal action within twelve months to protect public assets and restore the protected zone to its previous extent. The ruling preserved the possibility of state financial liability. A separate opinion maintained that the decree’s manifest unconstitutionality precluded recognition of any good-faith acquired rights arising while it was in force.La Sala Constitucional declaró con lugar la acción contra el Decreto Ejecutivo No. 42404-MINAE, que había excluido aproximadamente 81,9 hectáreas de la Zona Protectora Tivives bajo la figura de una rectificación de linderos. La sentencia determinó que la medida constituía una reducción del área silvestre protegida y no la simple corrección de un error material. Esa reducción debía respetar la reserva de ley y contar con estudios técnicos específicos que justificaran científicamente sus efectos ambientales, conforme al artículo 50 constitucional y al artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente. La Sala anuló el decreto y ordenó a la Procuraduría General de la República ejercer, dentro de doce meses, las acciones necesarias para defender el patrimonio público y restituir la zona protectora a su extensión anterior. La decisión dejó abierta la posible responsabilidad patrimonial del Estado. Un voto particular sostuvo que la manifiesta inconstitucionalidad del decreto impedía reconocer derechos adquiridos de buena fe derivados de su vigencia.
Res. 22012-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 01/08/2024
The Constitutional Chamber flatly rejects the amparo filed by Luis Alberto Meza Sosa against the Municipality of Puntarenas. The petitioner alleged violations of rights due to the denial of a concession extension in the maritime-terrestrial zone, alleged corruption in granting concessions to third parties, environmental harm from cutting trees that shelter an ecosystem, violation of freedom of transit, and administrative delay. The Chamber declares all claims inadmissible, noting that issues regarding permits and concessions on public domain land are matters of ordinary legality and must be addressed through administrative or contentious-administrative channels, not amparo. Regarding the environment, no concrete facts were evidenced nor prior actions taken. On freedom of transit, it reiterates that maritime-terrestrial zone lands are public property and no acquired rights can be claimed. Finally, regarding administrative delay, the claim must be brought before the contentious-administrative jurisdiction, in line with the jurisprudential line since ruling 2008-02545. The appeal is rejected outright.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo interpuesto por Luis Alberto Meza Sosa contra la Municipalidad de Puntarenas. El recurrente alegaba violación de derechos por la denegatoria de ampliación de concesión en zona marítimo terrestre, supuestos actos de corrupción en el otorgamiento a terceros, afectación al ambiente por tala de árboles que albergan un ecosistema, violación al libre tránsito y mora administrativa. La Sala declara inadmisible todos los extremos, señalando que las cuestiones sobre permisos y concesiones en bienes demaniales son de legalidad ordinaria y deben ventilarse en la vía administrativa o contencioso-administrativa, no mediante amparo. Respecto al ambiente, no se acreditaron hechos concretos ni se agotaron gestiones previas. En cuanto a la libertad de tránsito, se reitera que los terrenos de zona marítimo terrestre son bienes públicos sobre los que no se pueden alegar derechos adquiridos. Finalmente, sobre la mora administrativa, se indica que el reclamo debe ser planteado ante la jurisdicción contencioso-administrativa, conforme a la línea jurisprudencial desde el voto 2008-02545. Se ordena rechazar de plano el recurso.
Res. 17109-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 14/07/2023
The Constitutional Chamber granted the amparo against the Ministry of Environment and Energy because insufficient progress had been made in identifying and recovering lands within the inalienable zone created by Law No. 65 of 1888 to protect the mountains and water sources of the northern Central Valley. Although SINAC had conducted boundary marking, land-registry studies, patrols, and other administrative measures, the majority found that concrete, verifiable deadlines were necessary to safeguard the State’s natural heritage and the right to a healthy and ecologically balanced environment. It ordered the minister to identify every protected parcel within six months and, during the following six months, coordinate and materially commence the proceedings required to recover those lands. The Ministry must also submit progress reports every three months, and the State was ordered to pay costs and resulting damages. Separate opinions disputed whether amparo was the proper proceeding and whether enforcement should instead occur before the Administrative and Civil Court for Treasury Matters.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía por la falta de avances suficientes en la identificación y recuperación de los terrenos comprendidos en la zona inalienable creada por la Ley N.° 65 de 1888, destinada a proteger las montañas y fuentes de agua del norte del Valle Central. Aunque el SINAC había efectuado amojonamientos, estudios registrales, patrullajes y otras gestiones administrativas, la mayoría consideró necesario imponer resultados concretos y plazos verificables para tutelar el patrimonio natural del Estado y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Ordenó al ministro identificar todos los terrenos protegidos dentro de seis meses y, durante los seis meses siguientes, coordinar e iniciar materialmente los procesos o procedimientos necesarios para recuperarlos. También exigió informes trimestrales de avance y condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios. Hubo votos salvados sobre la procedencia del amparo y la jurisdicción competente para ejecutar la sentencia.
Res. 13836-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/07/2020
The Constitutional Chamber largely rejected the challenge to Law No. 9610, which removed 113 hectares from the Lomas de Barbudal Biological Reserve to permit the PAACUME reservoir and added privately owned land as compensation. The majority reasoned that the boundary change was not intended to abandon environmental protection but to assign the affected land a use connected with a water-supply project while enlarging the protected area through compensation. It denied the claims based on Articles 7, 50, and 176 of the Constitution and on the principles of non-regression, precaution, reasonableness, proportionality, economy, and efficiency. Claims concerning private property, the expedited legislative procedure, and legal certainty were inadmissible because standing or a prerequisite underlying case was lacking. Three justices dissented, finding the technical studies insufficient, the ecological equivalence of the proposed compensation uncertain, and the reduction inconsistent with the precautionary, protected-area irreducibility, environmental non-regression, and science-based environmental protection principles.La Sala Constitucional rechazó, en su mayor parte, la acción contra la Ley n.º 9610, que desafectó 113 hectáreas de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para posibilitar el embalse del proyecto PAACUME e incorporó terrenos privados como compensación. La mayoría consideró que el cambio no pretendía abandonar la protección ambiental, sino asignar al terreno un uso asociado con una obra de abastecimiento de agua y ampliar la superficie protegida mediante compensación. Declaró sin lugar los reclamos basados en los artículos 7, 50 y 176 constitucionales y en los principios de no regresión, precaución, razonabilidad, proporcionalidad, economía y eficiencia. Los alegatos relativos a propiedad privada, procedimiento legislativo abreviado y seguridad jurídica fueron inadmisibles por falta de legitimación o asunto previo. Tres magistrados disintieron: estimaron insuficientes los estudios técnicos, incierta la equivalencia ecológica de la compensación y contraria la reducción a los principios precautorio, de irreductibilidad, no regresión y objetivación de la tutela ambiental.
Res. 20341-2018 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/12/2018
The Constitutional Chamber rejected the challenge to Articles 1, 2, 3, 4, 16, 21, 22, 23(c), 24(c), and 31 of Executive Decree 39150, which created a transitional system to expedite environmental review and approval of municipal regulatory plans. The challengers argued that the streamlining tools reduced previously achieved protection by allowing temporary reliance on incomplete information concerning hydrogeological vulnerability, natural hazards, and land-use capability, as well as substitute methodologies for environmental fragility indices. The majority declined to uphold those claims and left the challenged provisions standing. Justice Fernando Cruz dissented, concluding that this flexibility constituted environmental regression, that the shortage of regulatory plans did not justify weakening technically necessary environmental requirements, and that environmental considerations had to be objectively assessed before land uses were determined. His dissent emphasized that the proper objective was more regulatory plans incorporating full environmental review, rather than faster plans with diminished safeguards.La Sala Constitucional rechazó la acción interpuesta contra los artículos 1, 2, 3, 4, 16, 21, 22, 23 inciso c), 24 inciso c) y 31 del Decreto Ejecutivo 39150, que estableció un régimen transitorio para agilizar la revisión de la variable ambiental y la aprobación de planes reguladores. La impugnación sostenía que las herramientas de agilización reducían la protección previamente alcanzada al permitir el uso provisional de información sobre vulnerabilidad hidrogeológica, amenazas naturales y capacidad de uso del suelo, así como metodologías sustitutivas para los índices de fragilidad ambiental. La mayoría no acogió esos reclamos y mantuvo las disposiciones cuestionadas. El magistrado Fernando Cruz emitió voto salvado: consideró que la flexibilización era regresiva, que la falta de planes reguladores no justificaba debilitar requisitos ambientales técnicamente necesarios y que la variable ambiental debía evaluarse objetiva y previamente a la determinación de los usos del territorio.
Res. 11545-2016 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/08/2016
The Constitutional Chamber granted the amparo challenging the Los Chiles Municipal Council agreement that imposed a five-year moratorium on municipal permits, authorizations, and land-use compliance certificates for the construction and establishment of pineapple farms. Applying its precedent concerning a similar measure in Pococí, the Chamber concluded that a municipal agreement cannot restrict freedom of enterprise and commerce without prior legislative authorization. The measure also lacked adequate reasoning: the Municipality admitted that no administrative record existed and relied on outdated information, general references, and studies concerning other locations rather than current technical studies specific to Los Chiles. The judgment recognizes that economic activity may be regulated to protect public health and the environment, but any restriction must rest on lawful authority and satisfy necessity, reasonableness, and proportionality. A concurring position added that the municipality could adopt environmental measures, potentially including a temporary and periodically reviewed moratorium, if current technical studies first demonstrate concrete threats or harm within the canton.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo contra el acuerdo del Concejo Municipal de Los Chiles que impuso por cinco años una moratoria al otorgamiento de permisos, autorizaciones municipales y certificados de uso conforme para construir e instalar fincas piñeras. Aplicando su precedente sobre una medida semejante en Pococí, la Sala concluyó que un simple acuerdo municipal no puede restringir la libertad de empresa y comercio sin autorización legislativa previa. La medida también carecía de motivación suficiente: la Municipalidad admitió que no existía un expediente administrativo y se apoyó en información antigua, referencias generales y estudios relativos a otros lugares, sin estudios técnicos actuales y específicos para Los Chiles. La sentencia reconoce que la actividad económica puede regularse para proteger la salud pública y el ambiente, pero exige competencia jurídica, necesidad, razonabilidad y proporcionalidad. Una posición concurrente añadió que la municipalidad podría adoptar medidas ambientales, incluso una moratoria temporal y revisable, si previamente acredita amenazas o daños concretos mediante estudios técnicos actualizados.
Res. 01594-2013 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 30/01/2013
The Constitutional Chamber denied the constitutional challenge to Articles 8 bis and 65(f) of the Mining Code and the transitional regime of Law 8904, which were challenged for prohibiting new permits and concessions for open-pit metal-mining exploration and exploitation. The claimant alleged arbitrariness, unequal treatment, impairment of freedom of enterprise, retroactivity, interference with vested rights, and conflict with both the constitutional regime governing mineral resources and the Costa Rica–Canada investment-protection agreement. During the proceedings, it was argued that the ban is general, applies regardless of nationality, and serves the environmental protection guaranteed by Article 50 of the Constitution in light of the pollution, deforestation, and biodiversity-loss risks associated with the activity. By denying the action, the Chamber left the challenged provisions effective. Two justices issued a separate opinion, concluding that the action should instead have been summarily rejected because the claimant lacked standing and its challenge was not congruent with the constitutional objection raised in the underlying case.La Sala Constitucional declaró sin lugar la acción interpuesta contra los artículos 8 bis y 65 inciso f) del Código de Minería y el régimen transitorio de la Ley 8904, cuestionados por prohibir nuevos permisos y concesiones de exploración y explotación de minería metálica a cielo abierto. La impugnación alegaba arbitrariedad, desigualdad, afectación de la libertad de empresa, retroactividad, lesión de derechos adquiridos y contradicción con el régimen constitucional de los recursos minerales y con el acuerdo de protección de inversiones entre Costa Rica y Canadá. En el proceso se sostuvo que la prohibición es general, se aplica sin distinción de nacionalidad y responde a la protección ambiental reconocida por el artículo 50 constitucional, ante los riesgos de contaminación, deforestación y pérdida de biodiversidad asociados con esa actividad. Al desestimar la acción, la Sala mantuvo la eficacia de las disposiciones impugnadas. Dos magistrados salvaron el voto porque consideraron que la acción debía rechazarse de plano por falta de legitimación y de congruencia con el asunto previo.
Res. 08560-2001 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/08/2001
The Constitutional Chamber declared Law No. 7599, the Law on Titling Lands Located in National Reserves, unconstitutional in its entirety because its summary procedure failed to protect private property, due process, access to justice, and public-domain assets adequately. The Law provided insufficient notice for third parties with superior rights to learn of and oppose applications, and it did not require reliable studies capable of detecting registered property, established possession, or multiple titles over the same land. It also afforded no hearing to the Attorney General’s Office or another state body that could prevent the titling of protected areas or other public-domain property. The declaration operated retroactively from the Law’s effective date, while preserving good-faith acquired rights and titles for which the three-year challenge period had expired. Nevertheless, the State retained authority to recover titled lands constituting public-domain property, and the decrees challenged by connection remained in force under the Land and Colonization Law.La Sala Constitucional declaró inconstitucional, en su totalidad, la Ley de Titulación de Tierras ubicadas en Reservas Nacionales, número 7599, porque su procedimiento sumarísimo no protegía adecuadamente la propiedad privada, el debido proceso, el acceso a la justicia ni los bienes de dominio público. La Ley carecía de publicidad suficiente para que terceros con mejor derecho conocieran y objetaran las solicitudes; tampoco exigía estudios seguros para detectar propiedades inscritas, posesiones consolidadas o titulaciones múltiples. Además, no daba audiencia a la Procuraduría General ni a otra entidad estatal que impidiera titular áreas silvestres protegidas u otros bienes demaniales. La declaratoria produjo efectos retroactivos desde la vigencia de la Ley, respetando los derechos adquiridos de buena fe y las titulaciones cuyo plazo de impugnación de tres años ya hubiera transcurrido. No obstante, conservó la potestad estatal de recuperar terrenos titulados que fueran de dominio público y mantuvo vigentes los decretos cuestionados por conexidad.
Res. 02988-1999 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/04/1999
The Constitutional Chamber held Article 8 of the National Reserve Land Titling Law unconstitutional because it authorized the titling of state land within forest reserves, national wildlife refuges, protective zones, and border strips. The provision indiscriminately removed public-domain protections without prior environmental studies showing that private titling would not harm ecosystems or the constitutional right to a healthy environment. The Chamber reasoned that addressing housing and land-tenure problems could not justify exposing conservation areas, forests, wetlands, biological corridors, flora, and fauna to a relevant and imminent risk. Applying precaution, prevention, constitutional reasonableness, and in dubio pro natura, it found violations of Articles 7, 50, and 89 of the Constitution. The provision was annulled retroactively. The Court nevertheless preserved, under specified conditions, certain good-faith titles registered and improvements made before May 16, 1997, while requiring the State either to expropriate protected titles immediately or pursue ordinary proceedings to reverse the titling when the stated conditions were not met.La Sala Constitucional declaró inconstitucional el artículo 8 de la Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, que permitía titular terrenos estatales situados en reservas forestales, refugios nacionales de vida silvestre, zonas protectoras y franjas fronterizas. Consideró que la medida desafectaba indiscriminadamente bienes sometidos a protección pública, sin estudios técnicos ambientales que demostraran que la titulación no dañaría los ecosistemas ni el derecho a un ambiente sano. La solución de problemas sociales de vivienda y tenencia no justificaba poner en riesgo áreas de conservación, bosques, humedales, corredores biológicos, flora y fauna. La Sala aplicó los principios precautorio, preventivo, de razonabilidad e in dubio pro natura y encontró violados los artículos 7, 50 y 89 constitucionales. Anuló la disposición con efecto retroactivo, pero protegió bajo condiciones determinadas titulaciones inscritas y mejoras realizadas de buena fe antes del 16 de mayo de 1997, ordenando al Estado expropiar o procurar la reversión de los terrenos según correspondiera.
· 21/12/2023
This Regulation No. 2 of the Urban Development Regulations of the San José canton establishes land use zoning, classifying activities as conforming, non-permitted, or non-conforming uses. It defines residential (ZR-1 to ZR-4), commercial (ZC-1 to ZC-3), mixed (ZMRC and ZMIC), green areas (AVRC), and public areas (APU), setting lot requirements, setbacks, and land use coefficients. It includes a detailed table of activities with conditioning factors, regulates noise limits, and addresses the management of environmentally fragile areas, river protection areas, natural hazard areas, and areas subject to study with slope-based restrictions.Este Reglamento N°2 de los Reglamentos de Desarrollo Urbano del cantón San José establece la zonificación del uso de la tierra, clasificando las actividades en usos conformes, no permitidos y no conformes. Define zonas residenciales (ZR-1 a ZR-4), comerciales (ZC-1 a ZC-3), mixtas (ZMRC y ZMIC), áreas verdes (AVRC) y áreas públicas (APU), fijando requisitos de lote, retiros y coeficientes de aprovechamiento. Incluye una tabla detallada de actividades con sus condicionantes, regula los límites de ruido y aborda la gestión de áreas ambientalmente frágiles, de protección de ríos y de amenaza natural, así como áreas sujetas a estudio con restricciones por pendiente.