Res. 01889-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 28/02/2025
The Administrative Litigation Court partially grants a claim against INDER filed by recipients of a housing lot in the Santa Teresa settlement. The core issue is whether INDER acted lawfully by revoking the allocation and voiding the title for alleged unjustified abandonment. The court holds that the 15-year limitations under the Land and Colonization Law (Law 2825) began to run from the IDA Board of Directors’ agreement of January 23, 1996, not from the date of the public deed. Therefore, those limitations expired on January 23, 2011, before the plaintiffs were served by edicts (January 27 and 28, 2011). Since the plaintiffs’ property rights had already consolidated, the administrative revocation proceeding is null and void. The court orders INDER to return the property to the plaintiffs and to pay costs.El Tribunal Contencioso Administrativo declara parcialmente con lugar una demanda contra el INDER presentada por adjudicatarios de un lote de vivienda en el asentamiento Santa Teresa. Se discute si el INDER actuó legalmente al revocar la adjudicación y anular el título de propiedad por supuesto abandono injustificado del predio. El tribunal determina que las limitaciones de 15 años impuestas por la Ley de Tierras y Colonización (Ley 2825) empezaron a correr desde el acuerdo de la Junta Directiva del IDA del 23 de enero de 1996, y no desde la fecha de la escritura pública. Por tanto, dichas limitaciones vencieron el 23 de enero de 2011, antes de que se emplazara a los demandantes mediante edictos (27 y 28 de enero de 2011). Al haberse consolidado el derecho de propiedad de los actores, el procedimiento administrativo de revocatoria resulta nulo por extemporáneo. Se ordena al INDER devolver la finca a los demandantes y pagar las costas.
Res. 00427-2025 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 20/05/2025
The Agrarian Court overturns the lower court ruling and approves the possessory information proceeding initiated by Luis Ricardo Calderón Madrigal over a 28,315 m² property located within the Los Santos Forest Reserve. The Procuraduría and INDER opposed the petition, arguing a lack of a written acquisition title and failure to prove ecological possession. Applying the principle of free evaluation of evidence under agrarian law (Article 54 of the repealed Agrarian Jurisdiction Law), the Court finds that the petitioner proved a chain of possession dating back to 1955 through witness testimony, thus satisfying the requirement of ten-year possession prior to the creation of the reserve in 1975. Furthermore, it holds that ecological possession was demonstrated, as the property has been used for agroforestry (coffee and grenadilla cultivation) and forest conservation, with no evidence of environmental damage. The Court orders registration in the property registry free of liens, subject to legal reserves and environmental restrictions.El Tribunal Agrario revoca la sentencia de primera instancia y aprueba la información posesoria promovida por Luis Ricardo Calderón Madrigal sobre un inmueble de 28,315 m² ubicado dentro de la Reserva Forestal Los Santos. La Procuraduría y el INDER se opusieron alegando falta de título escrito de adquisición e indemostrada posesión ecológica. El Tribunal, aplicando el sistema de libre valoración probatoria del Derecho Agrario (art. 54 LJA derogada), concluye que el promovente logró acreditar la cadena posesoria desde 1955 mediante prueba testimonial, cumpliendo el requisito de posesión decenal anterior a la creación de la reserva (1975). Además, se tiene por demostrada una posesión ecológica compatible con la categoría de manejo, al mantenerse el uso agroforestal (cultivo de café y granadilla) y la conservación del bosque, sin evidencia de daño a los recursos naturales. Se ordena la inscripción registral libre de cargas, con afectación a las reservas de ley y restricciones ambientales.
Res. 08749-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 01/09/2025
The Administrative Court partially upheld the State’s claim against the owners of property 6-139159-001-002, finding that approximately 146,808 m², or 95.2% of the parcel, overlaps the maritime-terrestrial zone and mangrove areas adjoining the Tusubres River estuary. That portion belongs to the public domain and lacks valid title predating its dedication to public use; consequently, registration and the purchasers’ good faith neither create private rights over it nor cure the original defects. The Court ordered that area returned to the State, the registered area reduced, and cadastral plan P-861478-2003 invalidated. It nevertheless preserved the remaining 4.8%, estimated at 7,383.86 m², as the defendants’ private property. The precise location, boundaries, and monumentation of that remainder must be established during enforcement through expert assistance or the National Geographic Institute. The judgment’s effectiveness was made conditional on completing those measures, and neither party was ordered to pay costs.El Tribunal declaró parcialmente con lugar la demanda del Estado contra los titulares de la finca 6-139159-001-002, al considerar acreditado que aproximadamente 146.808 m², equivalentes al 95,2 % del inmueble, se superponen con la zona marítimo terrestre y áreas de manglar contiguas a la ría del río Tusubres. Esa porción constituye dominio público y carece de un justo título anterior a su afectación demanial; por ello, la inscripción registral y la buena fe de los adquirentes no generan derechos privados sobre ella ni subsanan los vicios de origen. El Tribunal ordenó restituir esa área al Estado, reducir la cabida registral y dejar sin efecto el plano P-861478-2003. Sin embargo, protegió como propiedad privada el 4,8 % restante, estimado en 7.383,86 m². Su ubicación, deslinde y amojonamiento deberán determinarse durante la ejecución de sentencia mediante peritaje o intervención del Instituto Geográfico Nacional. La eficacia del fallo quedó condicionada a esas actuaciones, sin condenatoria en costas.
Res. 00940-2025 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 29/09/2025
The Agrarian Court upheld the approval of possessory information over a 4,793 m² property located in Copey de Dota, within the Los Santos Forest Reserve. The petitioner proved ten-year possession since 1965—prior to the reserve’s 1975 creation decree—through compelling testimony from elderly neighbors. The chain of possession dates back to the 1960s, with successive transfers established, despite minor inconsistencies the Court deemed insufficient to overturn the evidence. The State’s argument of lack of just title was rejected because standing derives from usucapion, not the public deed of acquisition. Regarding ecological possession, the Court found that the historical silvopastoral use is compatible with the reserve’s regime and that the land now shows natural regeneration, fulfilling its environmental function. The ruling reaffirms that rights consolidated before the protected area’s creation prevail, and that possessory information is proper upon proof of quiet, public, and ownerly possession for at least ten years prior to the declaration.El Tribunal Agrario confirma la aprobación de una información posesoria sobre un inmueble de 4,793 m² ubicado en Copey de Dota, dentro de la Reserva Forestal Los Santos. El promovente acreditó posesión decenal desde 1965 —anterior al decreto de creación de la reserva en 1975— mediante prueba testimonial contundente de vecinos longevos. La cadena de posesión se remonta a los años 60, con transmisiones sucesivas comprobadas, aunque con imprecisiones menores que el Tribunal consideró insuficientes para desvirtuar la prueba. Se rechazó el alegato de falta de justo título porque la legitimación deriva de la usucapión y no del instrumento público de adquisición. Sobre la posesión ecológica, la Sala determinó que la actividad silvopastoril histórica es compatible con el régimen de la reserva y que, actualmente, el predio muestra regeneración natural, cumpliendo la función ambiental. La sentencia reafirma que los derechos consolidados antes de la creación del área protegida prevalecen, y que la información posesoria procede si se demuestra posesión quieta, pública y a título de dueño por al menos diez años antes de la declaratoria.
Res. 01779-2024 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 12/12/2024
The First Chamber of the Supreme Court of Justice hears a cassation appeal filed by INDER against a judgment of the Administrative Court that declared null the awards of three plots from the Osa Settlement to private parties, as they belong to the State Natural Heritage lying entirely within the Golfo Dulce Forest Reserve. The lower court also ordered INDER to correct the boundaries and area of the parent property (folio 39334) and to carry out a cadastral survey. The First Chamber annuls the ruling on procedural grounds, finding an extrapetita inconsistency: the State only requested nullity of the award agreements and a declaration of public domain, but not the cadastral correction of the entire parent property, a matter on which INDER had no opportunity to defend itself. The case is remanded for a new decision in accordance with law.La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia conoce un recurso de casación interpuesto por el INDER contra una sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que declaró nulas las adjudicaciones de tres parcelas del Asentamiento Osa a particulares, por corresponder a Patrimonio Natural del Estado al estar íntegramente dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. La sentencia de primera instancia también ordenó al INDER rectificar la medida y linderos de la finca madre (matrícula 39334) y realizar un levantamiento catastral. La Sala Primera anula el fallo por razones procesales, al constatar incongruencia extrapetita: el Estado únicamente pidió la nulidad de los acuerdos de adjudicación y la declaratoria de dominio público, pero no la rectificación catastral de toda la finca madre, aspecto sobre el cual el INDER no tuvo oportunidad de defenderse. Se ordena reenviar el expediente para un nuevo pronunciamiento conforme a derecho.
Res. 00151-2024 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 16/02/2024
The Agrarian Court overturned the approval of a possessory information proceeding concerning a property located within the Río Macho Forest Reserve, established in 1964. The petitioner failed to prove, through adequate testimonial evidence, the exercise of agrarian possession for at least ten years prior to the creation of the protected area—an essential requirement under Article 7 of the Possessory Information Law. The witnesses could not attest to such possession because two of them were born after 1964 and the third was only three years old at that time. The court emphasized that titling land within the State’s Natural Heritage requires proving not only prior decennial possession but also forest conservation, and that witness testimony must be based on directly known facts. Since these requirements were unmet, the proceeding was denied and the lower court’s ruling reversed.El Tribunal Agrario revocó la aprobación de una información posesoria sobre un inmueble ubicado dentro de la Reserva Forestal Río Macho, creada en 1964. La parte promovente no logró demostrar, mediante prueba testimonial idónea, el ejercicio de una posesión agraria de al menos diez años antes de la creación del área protegida, requisito indispensable según el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. Los testigos presentados no podían acreditar tal posesión porque dos de ellos nacieron después de 1964 y el tercero tenía apenas tres años en esa fecha. El tribunal subrayó que para titular terrenos afectados al Patrimonio Natural del Estado es necesario probar no solo la posesión decenal previa, sino también la conservación del bosque, y que la prueba testimonial debe versar sobre hechos que consten directamente a los declarantes. Al no cumplirse estos requisitos, se improbó la diligencia y se revocó la sentencia de primera instancia.
Res. 01143-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 23/02/2024
The Administrative Litigation Court upheld INDER’s lesividad action challenging the titling of a 96,829.30-square-meter property in Naranjito de Aguirre, Puntarenas. It found that the entire property formed part of the State Natural Heritage, even though it lay outside a wildlife protected area, and therefore belonged to the public domain and could not be titled to private parties. The defect was absolute, substantial, and incapable of cure because IDA lacked authority to subdivide and transfer public-domain property. The court consequently annulled the IDA Board agreement authorizing the transfer, the deed through which the parcel was titled, the subsequent deed transferring it to a corporation, and the corresponding registry entries. The nullity has declaratory and retroactive effects. The court rejected the defenses of expiration, prescription, and lack of legal entitlement, and imposed no special award of costs. It did not decide whether the alleged good-fa purchaser was entitled to compensation because that claim had not been properly asserted through a counterclaim.El Tribunal Contencioso Administrativo declaró con lugar la demanda de lesividad promovida por el INDER contra la titulación de una finca de 96.829,30 metros cuadrados en Naranjito de Aguirre, Puntarenas. Consideró acreditado que la totalidad del inmueble constituía patrimonio natural del Estado, aunque estuviera fuera de un área silvestre protegida, por lo que pertenecía al dominio público y no podía titularse a favor de particulares. El vicio era absoluto, sustancial e insubsanable porque el IDA carecía de facultad para segregar y transferir un bien demanial. En consecuencia, anuló el acuerdo de la Junta Directiva del IDA que autorizó el traspaso, la escritura mediante la cual se tituló la parcela, la posterior escritura de venta a una sociedad y sus respectivas inscripciones registrales. La nulidad produce efectos declarativos y retroactivos. El Tribunal rechazó las excepciones de caducidad, prescripción y falta de derecho, y resolvió sin especial condena en costas. No examinó una eventual indemnización al adquirente de buena fe porque no fue planteada mediante contrademanda.
Res. 02255-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 08/04/2024
The Administrative Litigation Court partially annuls a 2004 IDA (now INDER) board resolution that authorized the transfer of a plot from the Puriscal-Parrita Titling Project to an individual, finding it harmful to public interest. The court holds that the plot—described as mountainous land in the notarial deed and certified by SINAC—was State Natural Heritage under Articles 13, 14, and 15 of Forestry Law 7575, and therefore inalienable and imprescriptible. The defendants' objections of statute of limitations and prescription are dismissed because lesividad actions concerning public-domain assets are not subject to any deadline (Art. 34.2 CPCA). The court stresses that private possession over Natural Heritage lands does not confer any rights, and that the SINAC certification and the notarial deed are public documents that prove the forested nature of the land. The judgment orders cancellation of the registration of the segregated farm and its reincorporation into the parent property owned by INDER, or its registration in INDER's name. No costs are awarded, as the court finds there was sufficient reason to litigate.El Tribunal Contencioso Administrativo anula parcialmente un acuerdo del IDA (hoy INDER) de 2004 que autorizó el traspaso de una parcela del Proyecto Puriscal-Parrita a un particular, por ser lesivo a los intereses públicos. La sentencia determina que la parcela, descrita como terreno de montaña en la escritura y certificada por el SINAC, constituía Patrimonio Natural del Estado según los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal 7575, por lo que era inalienable e imprescriptible. Se rechazan las excepciones de caducidad y prescripción opuestas por los demandados —entre ellos la sociedad adquirente posterior— porque la acción de lesividad sobre bienes de dominio público no está sujeta a plazo (artículo 34.2 CPCA). El Tribunal enfatiza que la posesión ejercida por particulares no genera derechos sobre terrenos del Patrimonio Natural del Estado, y que la fe pública de la certificación del SINAC y de la escritura notarial acredita la naturaleza boscosa del inmueble. Como consecuencia, se ordena cancelar el asiento registral de la finca segregada y reincorporar el área a la finca madre propiedad del INDER, o inscribirla a su nombre. No se impone condena en costas por considerar que existió motivo suficiente para litigar.
Res. 00331-2024 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 05/04/2024
The Agrarian Tribunal denies a motion to dismiss for lack of subject-matter jurisdiction filed by the State, in a case involving the alleged overlap of two plots with private title, one obtained under a law later declared unconstitutional. The State counterclaimed that the land has 97% forest cover and thus forms part of the State's Natural Heritage — making it public domain subject to administrative law. The Tribunal holds that agrarian jurisdiction is defined by the land’s agricultural or agro-environmental activity and the nature of the right in dispute, not merely by the State’s involvement. Even if the land is ultimately deemed public domain, agrarian courts can resolve the matter, including protecting public property. The 2008 Administrative Litigation Code did not strip other courts of the power to safeguard public-domain goods. No administrative act is challenged solely within the exclusive purview of the administrative court.El Tribunal Agrario rechaza una excepción de incompetencia por materia interpuesta por el Estado, en un proceso donde se discute el traslape de dos fincas con título de propiedad privada, una de ellas originada en una ley declarada inconstitucional, y se pide la nulidad de escrituras, planos catastrados y asientos registrales. El Estado contrademandó alegando que los terrenos tienen un 97 % de cobertura boscosa y, por tanto, forman parte del Patrimonio Natural del Estado, lo que los convierte en bienes demaniales sujetos al Derecho Administrativo. El Tribunal sostiene que la competencia agraria se determina por la actividad agraria o agroambiental de los fundos y la naturaleza del derecho debatido, no por la participación de entes públicos. Si bien la calificación demanial puede influir en la sentencia de fondo, no impide que los tribunales agrarios conozcan y resuelvan el conflicto aplicando las normas correspondientes, incluyendo la tutela del dominio público. Se argumenta que las reformas del Código Procesal Contencioso-Administrativo de 2008 no modificaron la facultad de todo tribunal para proteger bienes demaniales, y se destaca que la pretensión no involucra la nulidad de actos administrativos que requieran exclusiva revisión contencioso-administrativa.
Res. 05768-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 03/09/2024
The Administrative Litigation Court partially granted Grande Beach Holdings’ claim against the State because of the unjustified delay in consolidating Las Baulas Marine National Park through the expropriation of private land. The Court found it unacceptable that the proceedings remained unfinished more than thirty-three years after the park was created, particularly in light of a binding Constitutional Chamber precedent requiring their prompt processing. It ordered the Executive Branch, within three months after the judgment becomes final, to process a declaration of public interest and notify the company of the administrative appraisal for seven properties located wholly or partly inside the park. If the appraisal is contested, MINAE, acting through the Attorney General’s Office, must promptly commence judicial expropriation proceedings to determine just compensation. No compensation may be awarded for land within the maritime-terrestrial zone, State Natural Heritage, or property unlawfully removed from the public domain. All remaining claims were denied, and each party must bear its own costs.El Tribunal Contencioso Administrativo acogió parcialmente la demanda de Grande Beach Holdings contra el Estado por la demora injustificada en consolidar el Parque Nacional Marino Las Baulas mediante la expropiación de terrenos privados. Consideró inaceptable que, más de treinta y tres años después de la creación del parque, no hubieran concluido los procedimientos, especialmente ante el precedente vinculante de la Sala Constitucional que ordenó tramitarlos con celeridad. Dispuso que el Poder Ejecutivo, dentro de los tres meses siguientes a la firmeza, tramite la declaratoria de interés público y comunique el avalúo administrativo correspondiente a siete fincas total o parcialmente ubicadas dentro del parque. Si se impugna el avalúo, el MINAE, por medio de la Procuraduría, deberá promover rápidamente el proceso expropiatorio para fijar el justiprecio. No procede indemnizar áreas pertenecientes a la zona marítimo-terrestre, al Patrimonio Natural del Estado o sustraídas ilegalmente del dominio público. Las demás pretensiones fueron rechazadas y cada parte asumirá sus costas.
Res. 00231-2023 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 16/03/2023
The Agrarian Court reversed the lower court's decision and granted the possessory information requested by María Eduvigis Valderramos Solano for a 113,444 m² mountain property within the Los Santos Forest Reserve. The applicant proved a chain of possession dating back to the 1960s, totaling over sixty years of uninterrupted, public, peaceful possession as owner, including that of her transferor Antonio de Jesús Solano Montoya. Compliance with Article 7 of the Possessory Information Law was demonstrated, as the ten-year possession predates the reserve's creation in 1975. The court relied on a judicial inspection that confirmed protection of the spring and forest cover, plus a soil use compliance report from INTA, rejecting the Attorney General's arguments about oak groves or a former national park. It ordered registration of the property with restrictions under the Forestry Law, Water Law, and Public Roads Law.El Tribunal Agrario revocó la sentencia de primera instancia y aprobó la información posesoria promovida por María Eduvigis Valderramos Solano sobre un terreno de montaña de 113,444 m² ubicado dentro de la Reserva Forestal Los Santos. La solicitante demostró una cadena posesoria que se remonta a la década de 1960, sumando más de sesenta años de posesión ininterrumpida, pública y pacífica, a título de dueña, incluyendo la de su transmitente Antonio de Jesús Solano Montoya. Se acreditó el cumplimiento del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, pues la posesión decenal es anterior a la creación de la reserva en 1975. El tribunal valoró el reconocimiento judicial, que constató la protección de la naciente y la cobertura boscosa, así como el uso conforme del suelo según informe del INTA, descartando los argumentos de la Procuraduría sobre una supuesta afectación a robledales o al Parque Nacional de la Carretera Panamericana. Se ordenó la inscripción de la propiedad en el Registro Público, con las limitaciones de la Ley Forestal, Ley de Aguas y Ley General de Caminos Públicos.
Res. 00020-2023 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · 03/03/2023
The Court upheld INDER’s lesividad action against the original grantee and the company that later acquired a parcel within the Puriscal-Parrita Titling Project. It determined that title had been granted even though a SINAC certificate warned that the parcel contained State Natural Heritage and the mandatory land-use conformity certificate had not been submitted. The Court therefore annulled the administrative award, the deed formalizing title, the subsequent conveyance, the cadastral merger with another property, and the property’s registry entry. It ordered the occupants’ eviction, registration of the parcel in the State’s name, and transfer of its administration to SINAC, together with signs identifying it as State Natural Heritage. The Court also directed INDER to investigate possible financial or disciplinary responsibility of the officials whose acts or omissions resulted in the unlawful titling procedure. It rejected the defenses of limitation, lack of standing, and lack of legal entitlement, maintained the interim measure until the judgment became final, and made no special costs award.El Tribunal declaró con lugar la demanda de lesividad promovida por el INDER contra el adjudicatario original y la sociedad adquirente de una parcela del Proyecto de Titulación Puriscal-Parrita. Determinó que la titulación se efectuó pese a que la certificación del SINAC advertía la presencia de patrimonio natural del Estado y sin aportarse el certificado obligatorio de uso conforme de suelos. En consecuencia, anuló el acuerdo administrativo de adjudicación, la escritura que formalizó el título, el traspaso posterior, la reunión registral con otra finca y el asiento de la propiedad. Ordenó desalojar a los ocupantes, inscribir el inmueble a nombre del Estado y entregarlo a la administración del SINAC, así como identificarlo mediante rótulos como patrimonio natural estatal. También dispuso que el INDER investigara la responsabilidad pecuniaria o disciplinaria de los funcionarios involucrados. Rechazó las excepciones de prescripción, falta de legitimación y falta de derecho, mantuvo la medida cautelar hasta la firmeza y no impuso costas.
Res. 00519-2023 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 26/06/2023
The Agrarian Court upheld the ruling that approved the possessory information proceedings brought by Denia María Prendas Segura concerning a 9,068 m² property consisting of pastureland and forest in Horquetas, Sarapiquí, located outside any protected wilderness areas. The Attorney General's Office appealed, arguing that the forest constitutes inalienable and imprescriptible State Natural Heritage and that no possessory title predating the public domain designation was proven. The Court rejected the arguments, holding that the evolution of legislation and constitutional case law permit titling of forested land if ecological possession is demonstrated—i.e., the forest resource has been conserved for more than ten years, whether the possession is personal or transmitted. It was shown that the applicant had exercised sustainable possession with land use in conformity with a soil conservation certificate from INTA, that fences separated pasture and forest areas to conserve the forest, and that all requirements of the Possessory Information Law were met, including Article 7 as amended by the Forestry Law. Accordingly, the registration in her name was confirmed, subject to the restrictions of the Forestry, Waters, and Public Roads Laws.El Tribunal Agrario confirmó la sentencia que aprobó las diligencias de información posesoria promovidas por Denia María Prendas Segura sobre un inmueble de 9,068 m² en Horquetas, Sarapiquí, compuesto por potrero y bosque, ubicado fuera de áreas silvestres protegidas. La Procuraduría apeló alegando que el bosque constituye Patrimonio Natural del Estado inalienable e imprescriptible, y que no se demostró posesión decenal anterior a la afectación al dominio público. El Tribunal rechazó los argumentos, señalando que la evolución legislativa y la jurisprudencia constitucional permiten la titulación de terrenos con bosque si se demuestra una posesión ecológica que haya conservado el recurso forestal por más de diez años, sea esta personal o transmitida. Se acreditó que la promovente ejerció posesión sostenible con uso conforme del suelo según certificación del INTA, mantuvo cercas que dividen las áreas de pastos de las de bosque para su conservación, y cumplió con todos los requisitos de la Ley de Informaciones Posesorias, incluido su artículo 7 reformado por la Ley Forestal. Por tanto, se confirmó la inscripción a su nombre con las restricciones de la Ley Forestal, de Aguas y de Caminos Públicos.
Res. 04470-2023 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 18/10/2023
On its own motion, the Administrative Litigation Court held that the National System of Conservation Areas (SINAC) must participate as a necessary co-plaintiff in the State’s proceeding concerning land allegedly belonging to the State Natural Heritage (PNE). The complaint seeks a declaration that unregistered parcels in the northern border strip, also allegedly located within protected wildlife areas and wetlands, are public-domain property; cancellation of their cadastral plans; recognition that private parties cannot acquire them; and compensation for environmental damage. Because the Forestry Law entrusts the conservation and administration of the PNE to MINAE through SINAC, any judgment concerning the ownership, protection, or legal status of these lands would directly affect SINAC’s statutory authority and responsibilities. The Court rejected an objection based on the estate’s alleged ownership because that contention concerns the merits rather than joinder. It ordered SINAC joined to safeguard its procedural rights, complete the required party structure, enable an effective merits judgment, and prevent future nullity.El Tribunal determinó de oficio que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) debe intervenir como litisconsorte activo necesario en el proceso promovido por el Estado sobre terrenos presuntamente pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado (PNE). La demanda procura declarar que inmuebles sin inscribir de la franja fronteriza norte, ubicados además en áreas silvestres protegidas y zonas de humedal, son bienes de dominio público; cancelar sus planos catastrados; impedir su adquisición privada; y obtener una condena por daños ambientales. Debido a que la Ley Forestal confía al MINAE, por medio del SINAC, la conservación y administración del PNE, cualquier sentencia sobre la titularidad, protección o afectación de esos bienes incidiría directamente en las competencias y responsabilidades del Sistema. El Tribunal rechazó la oposición basada en la supuesta propiedad de la sucesión porque corresponde al fondo del litigio. Ordenó integrar al SINAC para garantizar su defensa, completar la relación procesal, permitir una decisión eficaz y evitar futuras nulidades.
Res. 05232-2023 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 08/11/2023
The Administrative Litigation Court dismissed an action in which two occupants sought to annul the decision declaring them ineligible for an INDER parcel, compel transfer of the property, or alternatively obtain compensation for structures and crops allegedly added to it. Parcel 37 of the Juan Santamaría Settlement was registered to INDER and, according to a Guanacaste Conservation Area certification, was 76% forested and therefore formed part of the State Natural Heritage. That classification made the land inalienable, immune from attachment, and not subject to acquisitive prescription; private possession could neither create ownership rights nor support an award of the parcel. The plaintiffs also failed to prove their asserted possession or improvements. The Court further held that converting forest into pasture, a pigsty, or agricultural production would constitute environmental harm rather than a compensable improvement. Failure to expressly decide their administrative appeal resulted in negative administrative silence but did not invalidate the underlying ineligibility decision. The entire action was denied, with costs assessed against the plaintiffs.El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó la demanda mediante la cual dos ocupantes pretendían anular el acuerdo que los declaró no elegibles para recibir una parcela del INDER, obtener su traspaso o, subsidiariamente, cobrar las obras y cultivos incorporados al terreno. La parcela 37 del Asentamiento Juan Santamaría estaba inscrita a nombre del INDER y, según certificación del Área de Conservación Guanacaste, presentaba un 76% de bosque, por lo que integraba el Patrimonio Natural del Estado. Esa condición la hacía inalienable, inembargable e imprescriptible, y la posesión particular no podía generar derechos de propiedad ni sustentar su adjudicación. Además, los actores no demostraron la posesión alegada ni las mejoras reclamadas. El Tribunal añadió que transformar el bosque en potrero, porqueriza o explotación agrícola constituiría daño ambiental y no una mejora indemnizable. La falta de resolución expresa de la apelación produjo silencio negativo, pero no anuló el acto que declaró a los solicitantes no elegibles. La demanda fue desestimada con costas.
Res. 01095-2023 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 20/12/2023
The Agrarian Court upholds the approval of a possessory information proceeding over a 4.583,88 m² plot in San Gerardo de Dota, within Los Santos Forest Reserve. The applicant proved a possessory chain since the 1960s, prior to the creation of the protected area in 1975. The Attorney General's Office appealed, arguing that the land had been in the public domain since 1939 due to the two-kilometer strip of the Pan-American Highway, and that no ecological possession had been demonstrated. The Court rejects these arguments: the deaffection from public domain occurred upon the entry into force of Article 7 of the Law on Possessory Information; moreover, although the land is used as pasture with scattered trees, it was confirmed that there was no impact on forest cover, and the use was deemed compatible with the Forest Reserve regime. The ruling emphasizes that each case must be analyzed individually and that, once the requirements of prior ten-year possession and protection of natural resources are met, titling is proper.El Tribunal Agrario confirma la aprobación de una información posesoria sobre un terreno de 4.583,88 m² en San Gerardo de Dota, dentro de la Reserva Forestal Los Santos. La parte promovente demostró una cadena posesoria desde la década de 1960, anterior a la creación del área protegida en 1975. La Procuraduría apeló argumentando que el inmueble estaba afectado al dominio público desde 1939 por la franja de dos kilómetros de la Carretera Panamericana y que no se probó posesión ecológica. El Tribunal desestima los alegatos: la desafectación al dominio público ocurrió con la entrada en vigor del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias; además, aunque el terreno se usa como potrero con árboles dispersos, se constató que no hubo afectación a la cobertura forestal, considerándose compatible con el régimen de la Reserva Forestal. La sentencia subraya que cada caso debe analizarse en concreto y que, acreditados los requisitos de posesión decenal previa y protección de los recursos naturales, procede la titulación.
Res. 02046-2022 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 29/09/2022
The First Chamber reviews a cassation appeal against a judgment that upheld the INDER's lesividad claim, annulling a land title from the Puriscal-Parrita project and all subsequent transactions. The lower court based nullity on three grounds: the applicant's failure to meet requirements, omission of a land-use conformity study, and the Constitutional Chamber's declaration of unconstitutionality of the Regulation for Land Titling in National Reserves. The First Chamber grants the appeal due to procedural flaws in the judgment's reasoning: the ruling is extremely confusing and contradictory, stating that the land's nature was irrelevant while then relying on that same nature to decide defenses, and failing to clarify whether nullity stemmed from unmet requirements or the regulation's unconstitutionality. This violates the rights to defense and due process. The judgment is quashed and the case remanded for a new decision.La Sala Primera conoce recurso de casación contra sentencia que declaró con lugar una demanda de lesividad del INDER, anulando la titulación de una parcela del proyecto Puriscal-Parrita y sus actos posteriores. El tribunal de instancia basó la nulidad en tres pilares: incumplimiento de requisitos por el solicitante, omisión del estudio de uso conforme del suelo, y declaratoria de inconstitucionalidad del Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales. La Sala Primera acoge el recurso por vicios procesales de falta de motivación: el fallo es extremadamente confuso y contradictorio, al sostener que no era relevante la naturaleza del terreno para luego basar decisiones en esa misma naturaleza, y al no aclarar si la nulidad deriva de los requisitos incumplidos o de la inconstitucionalidad del reglamento, lo que vulnera los derechos de defensa y debido proceso. Se casa la sentencia y se ordena el reenvío para nueva resolución.
Res. 00114-2022 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 30/01/2022
The Agrarian Tribunal, by majority, revokes the approval of a possessory information proceeding seeking to register an 11,609 m² plot entirely within the Río Macho Forest Reserve, created in 1964. The majority holds that Article 6 of the Possessory Information Law requires that the ten-year possession prior to the land's designation be proven by the testimony of three witnesses who have known the property since at least ten years before that designation. Here only two of three witnesses established familiarity with the land before 1954 (ten years before the reserve), the third having known it only from 1955. The majority treats this as a strict legal requirement, not a system of weighted evidence, and denies the petition. Judge Díaz Bolaños dissents, arguing that the evidence must be assessed as a whole and that the testimonies, considered together with documentary evidence, do prove the requisite possession.El Tribunal Agrario, por mayoría, revoca la aprobación de una información posesoria que pretendía inscribir un terreno de 11,609 m² ubicado en su totalidad dentro de la Reserva Forestal Río Macho, creada en 1964. La mayoría sostiene que el artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias exige que la posesión decenal anterior a la afectación se acredite con la declaración de tres testigos que conozcan el inmueble desde al menos diez años antes de dicha afectación. En este caso, solo dos de los tres testigos lograron acreditar conocimiento del terreno antes de 1954 (diez años antes de la reserva), mientras que el tercer testigo conoció el fundo hasta 1955. La mayoría interpreta este requisito como de estricto cumplimiento, no como prueba tasada sino como un requisito legal, por lo que al incumplirse, se rechazan las diligencias. La jueza Díaz Bolaños disiente: considera que la prueba debe valorarse en conjunto y no de forma aislada, y que los testimonios, apreciados integralmente con la documental, sí acreditan la posesión requerida.
Res. 00008-2022 Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · 31/01/2022
The Administrative Litigation Court partially granted the claim brought by two occupants of parcel 26-6 in the Osa Settlement, located within the Golfo Dulce Forest Reserve. It found that the former IDA, now INDER, had recognized them as allottees and beneficiaries and had certified a 68-year chain of possession. The Court concluded that, for more than forty years, the State had failed to comply with Executive Decree 8494-A, which required expropriation, direct purchase, or relocation of affected titleholders and possessors, and had also failed to carry out Constitutional Chamber judgment 2456-97. It therefore ordered the State to pay the parcel’s fair price, to be determined during judgment enforcement under the Expropriations Law after cadastral inconsistencies are corrected. The State and INDER were also held jointly liable for two million colones in emotional-distress damages to each claimant. The Court nevertheless denied the claimed material damages arising from forest restrictions and held that SINAC lacked passive standing.El Tribunal Contencioso Administrativo acogió parcialmente la demanda de dos ocupantes de la parcela 26-6 del Asentamiento Osa, situada dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Reconoció que el antiguo IDA, hoy INDER, los había considerado adjudicatarios y beneficiarios y había certificado una cadena posesoria de sesenta y ocho años. Concluyó que el Estado incumplió durante más de cuarenta años las obligaciones del Decreto Ejecutivo 8494-A de expropiar, comprar directamente o reubicar a los titulares y poseedores afectados, así como lo ordenado por la Sala Constitucional en el voto 2456-97. Por ello, condenó al Estado a pagar el justo precio de la parcela, que se determinará en ejecución de sentencia conforme a la Ley de Expropiaciones y después de corregir las inconsistencias catastrales. También condenó solidariamente al Estado y al INDER a pagar dos millones de colones a cada demandante por daño moral. Rechazó, sin embargo, los daños materiales atribuidos a restricciones forestales y declaró la falta de legitimación pasiva del SINAC.
Res. 00006-2022 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VII · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VII · 28/01/2022
The Administrative Appeals Tribunal annuls the IDA Board’s 2001 adjudication that titled a Coto Brus project parcel to a private individual, after declaring the act harmful to public interests due to non-compliance with environmental and possession requirements. The court finds that the original award violated the National Reserve Titling Law (7599)—later declared unconstitutional—as well as the Forestry Law (7575), because it lacked a MINAE certification on impacts to State Natural Heritage, and missing soil-use or geographic reports. The ruling reaffirms that State Natural Heritage lands are inalienable, imprescriptible public domain assets, so prescription cannot apply. It orders the absolute nullity of the original title and all subsequent segregations and transfers, including properties now owned by third parties and an indigenous person, without costs due to the complexity of the litigation. The decision prioritizes protection of the public forest domain over possessory and property rights derived from an act void from the outset.El Tribunal Contencioso Administrativo anula el acuerdo de la Junta Directiva del IDA que en 2001 tituló una parcela del Proyecto Coto Brus a favor de un particular, tras declarar lesivo el acto por incumplimiento de requisitos ambientales y de posesión. La sentencia concluye que la adjudicación inicial violó la Ley de Titulación en Reservas Nacionales (7599) –declarada inconstitucional ese mismo año– y la Ley Forestal (7575), al no exigirse certificación del MINAE sobre afectación al Patrimonio Natural del Estado, ni informes de uso de suelo del INTA o del Instituto Geográfico Nacional. El tribunal reafirma que los terrenos del Patrimonio Natural son bienes demaniales, inalienables e imprescriptibles, por lo que no opera la prescripción. Ordena la nulidad absoluta del título original y de todas las segregaciones y traspasos posteriores, incluyendo propiedades actualmente en manos de terceros y de una persona indígena, sin condena en costas por la complejidad del asunto. La decisión privilegia la protección del dominio público forestal sobre los derechos de posesión y propiedad derivados de un acto administrativo viciado de nulidad absoluta.
Res. 00236-2022 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 01/03/2022
The Agrarian Tribunal annuls a trial court ruling that approved possessory information proceedings over land located entirely within the Golfo Dulce Forest Reserve. The State’s Attorney General appealed, arguing that: (1) no pre-1978 decennial possession was proven (the reserve was created in 1978); (2) the land is part of the State’s Natural Heritage, which is inalienable and imprescriptible public domain; and (3) the cadastral map used was canceled. The Tribunal upholds the appeal on the formal defect alone: the ruling rested on a canceled map, a fatal flaw that renders the judgment absolutely void, without addressing the substantive arguments regarding the impossibility of acquiring public environmental domain by adverse possession.El Tribunal Agrario anula la sentencia de primera instancia que aprobó unas diligencias de información posesoria sobre un terreno situado dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. La Procuraduría General de la República apeló argumentando vicios graves: no se demostró posesión decenal anterior a la afectación del terreno como área silvestre protegida en 1978, el inmueble es parte del Patrimonio Natural del Estado (dominio público inalienable e imprescriptible) y el plano catastral P-1786349-2014 se encontraba cancelado. El Tribunal acoge el recurso por el defecto formal insubsanable de basar la sentencia en un plano no inscrito, lo que vicia de nulidad absoluta el fallo y deja sin resolver los agravios de fondo sobre la imposibilidad de usucapir bienes de dominio público ambiental.
Res. 00277-2022 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 11/03/2022
The Agrarian Court upholds the judgment approving the possessory information over a 3,657 m² property located in Jaboncillo, Dota, within the Los Santos Forest Reserve. The General Attorney's Office opposed, arguing the land had been public domain since 1939, then a National Park in 1945, and that the 1973 repeal was followed almost immediately by the Reserve's creation in 1975, leaving no time for adverse possession. The Court rejects the appeal, applying a recent analogous precedent holding that, under Article 7 of the Possessory Information Law, the petitioner proved through witnesses a ten-year possession prior to 1975 (since 1954-1962) and compliant land use (agroforestry or conservation), thus establishing the possessory chain and meeting legal requirements for titling in protected wild areas.El Tribunal Agrario confirma la sentencia que aprueba la información posesoria sobre un inmueble de 3,657 m² ubicado en Jaboncillo, Dota, dentro de la Reserva Forestal Los Santos. La Procuraduría General de la República se opuso alegando que el terreno era de dominio público desde 1939 (Ley de Terrenos Baldíos), luego Parque Nacional en 1945 y que la derogatoria en 1973 fue seguida casi inmediatamente por la creación de la Reserva en 1975, sin tiempo para usucapir. El Tribunal rechaza la apelación aplicando un precedente reciente análogo donde se sostuvo que, conforme al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, el promovente demostró mediante testigos una posesión decenal anterior a 1975 (desde los años 1954-1962) y un uso del suelo conforme (agroforestal o de conservación), acreditándose la cadena posesoria y cumpliendo con los requisitos legales para titular en áreas silvestres protegidas.
Res. 00558-2022 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 07/06/2022
The Agrarian Court upheld a ruling that approved the registration of a 35-hectare forested property, located outside any protected area, via a possessory proceeding (información posesoria). The Attorney General's Office appealed, arguing that all forests constitute public domain assets within the State's Natural Heritage and are therefore inalienable and imprescriptible, incapable of private possession. The Court rejected this argument, drawing a distinction between land inside protected areas (whose titling is possible only if possession was consolidated prior to the area's declaration) and forested land outside such areas. It held that Article 7 of the Possessory Proceedings Law expressly allows titling of the latter, provided that the applicant proves ten years of possession, protection of the natural resource, and proper demarcation. The applicants demonstrated over 20 years of qualifying possession, satisfying the legal requirements. The ruling reaffirms the validity of Article 7, upheld as constitutional by the Constitutional Chamber in opinions 4587-97 and 1667-2010.El Tribunal Agrario confirmó la sentencia que aprobó la inscripción de un terreno boscoso de 35 hectáreas, fuera de áreas silvestres protegidas, mediante información posesoria. La Procuraduría apeló argumentando que los bosques son bienes de dominio público del Patrimonio Natural del Estado y, por tanto, inalienables e imprescriptibles, no susceptibles de posesión privada. El Tribunal rechazó este argumento, distinguiendo entre terrenos dentro de áreas silvestres protegidas (cuya titulación solo procede si la posesión se consolidó antes de la declaratoria) y terrenos boscosos fuera de dichas áreas. Concluyó que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias permite expresamente la titulación de estos últimos, siempre que se demuestre posesión decenal, protección del recurso natural y deslinde adecuado. Se acreditó una posesión apta por más de 20 años, cumpliendo los requisitos legales. La sentencia reafirma la vigencia de dicha norma tras haber sido declarada constitucional por la Sala Constitucional en votos 4587-97 y 1667-2010.
Res. 01188-2022 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 15/12/2022
The Agrarian Court upholds the ruling that granted a possessory information proceeding filed by an individual to title a 1,786 m² plot located in Copey de Dota, within the Los Santos Forest Reserve (created in 1975). The Attorney General's Office appealed, alleging failure to prove decennial possession prior to the protected area designation and lack of ecological possession. The Court rejects both grievances. It finds that the testimonial evidence, assessed under the free evidentiary evaluation system of agrarian jurisdiction, establishes a possessory chain dating back to the 1950s, thus meeting the requirement of Article 7 of the Possessory Information Law to prove possession for at least ten years before the reserve's creation (prior to 1965). Furthermore, it considers that permanent crops of avocado, soursop, and other fruit trees constitute compliant land use and do not harm natural resources, thereby satisfying the ecological possession requirement.El Tribunal Agrario confirma la sentencia que aprobó las diligencias de información posesoria promovidas por un particular para titular un terreno de 1,786 m² ubicado en Copey de Dota, dentro de la Reserva Forestal Los Santos (creada en 1975). La Procuraduría apeló alegando falta de demostración de posesión decenal anterior a la declaratoria de área silvestre protegida y ausencia de posesión ecológica. El Tribunal rechaza ambos agravios. Considera que la prueba testimonial, valorada conforme al sistema de libre valoración probatoria de la jurisdicción agraria, acredita una cadena posesoria que se remonta a la década de 1950, es decir, cumpliendo el requisito del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias de demostrar posesión por al menos diez años antes de la creación de la reserva (anterior a 1965). Además, estima que los cultivos permanentes de aguacate, anona y otros frutales constituyen un uso conforme del suelo y no lesionan los recursos naturales, por lo que se satisface el requisito de posesión ecológica.
Res. 01724-2021 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 12/10/2021
The First Chamber reviewed an appeal by two occupants seeking title to land in the Osa Peasant Settlement, located within the Golfo Dulce Forest Reserve, or compensation. It left the rejection of those claims intact because the first six grounds lacked clarity, precision, and legal support: they identified no concrete errors in the judgment and did not confront its reasoning concerning the absence of proof of possession predating creation of the reserve. The conclusion therefore remained undisturbed that perfect title over State Natural Heritage could not be recognized and that the claimants had not proven the prerequisites for relief. The Chamber nevertheless upheld the seventh ground concerning litigation costs. The decrees, the titling process initiated by the IDA, possession documented from 1998, and the constitutional court’s referral to contentious-administrative proceedings created an expectation that reasonably justified filing suit. It partially quashed the judgment solely as to costs and ordered each party to bear its own expenses.La Sala Primera examinó el recurso de dos ocupantes que pretendían titular terrenos del Asentamiento Campesino Osa, ubicados dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, o recibir una indemnización. Mantuvo el rechazo de esas pretensiones porque los seis primeros agravios carecían de claridad, precisión y fundamentación jurídica: no identificaban errores concretos de la sentencia ni combatían sus razones sobre la falta de prueba de una posesión anterior a la creación de la reserva. Por ello quedó incólume la conclusión de que no podía reconocerse un título perfecto sobre Patrimonio Natural del Estado y de que los actores no demostraron los presupuestos de su reclamación. Sin embargo, acogió el séptimo agravio sobre costas. Los decretos, el procedimiento promovido por el IDA, la posesión constatada desde 1998 y la remisión constitucional a la vía contenciosa generaron una expectativa que justificaba acudir a juicio. Casó parcialmente la sentencia y ordenó que cada parte asumiera sus propios gastos.
Res. 00376-2021 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 26/04/2021
The Agrarian Tribunal hears an appeal in a possessory information proceeding brought by Cloudbridge S.A. over two secondary‑forest properties in Pérez Zeledón. The General Attorney’s Office appeals, arguing that the properties are part of the State’s Natural Heritage according to a SINAC report and therefore inalienable. The Tribunal upholds the first‑instance ruling that approved the possessory information. It holds that, under Article 7, paragraph 2 of the Possessory Information Law —as amended by Forestry Law No. 7575 of 1996— forested land may be titled provided a ten‑year possession (original or transmitted) is proved and that the possessory acts have consisted of conserving and protecting the forest resource (‘ecological possession’). Here, it was established that the land lies outside any protected wild area, has a certificate of compliant land use, witnesses attested to possession of more than ten years, and the applicants have devoted the properties to the regeneration of secondary forest, demonstrating sustainable agroforestry activity. The Tribunal stresses that denying title under these circumstances would penalise conservation and could encourage deforestation in order to obtain title.El Tribunal Agrario conoce en apelación de un proceso de información posesoria promovido por Cloudbridge S.A. sobre dos fincas con bosque secundario en Pérez Zeledón. La Procuraduría General de la República apela, alegando que los inmuebles son parte del Patrimonio Natural del Estado según un informe de SINAC y, por tanto, inalienables. El Tribunal confirma la sentencia de primera instancia que aprobó la información posesoria. Sostiene que, conforme al artículo 7 párrafo segundo de la Ley de Informaciones Posesorias —reformado por la Ley Forestal N° 7575 de 1996—, es posible titular terrenos cubiertos de bosque siempre que se demuestre una posesión decenal (originaria o transmitida) y que los actos posesorios hayan consistido en la conservación y protección del recurso forestal (‘posesión ecológica’). En este caso, se comprobó que los terrenos están fuera de cualquier área silvestre protegida, cuentan con certificado de uso conforme del suelo, los testigos acreditaron una posesión de más de diez años, y los promoventes han dedicado los inmuebles a la regeneración del bosque secundario, lo que evidencia una actividad agroforestal sostenible. El Tribunal subraya que negar la titulación en estas circunstancias castigaría la conservación y podría incentivar la deforestación para acceder al título.
Res. 01070-2021 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 05/11/2021
The Agrarian Tribunal upholds the approval of a possessory information proceeding concerning a 33,471 m² plot in Copey de Dota, located within the Los Santos Forest Reserve (established 1975). The corporation Future Coffe S.A. demonstrated, through witness testimony and documentary evidence, an unbroken chain of possession dating back to at least 1950, exceeding the ten years prior to the protected area's creation required by Article 7 of the Posesory Information Law. The Tribunal dismisses the Attorney General's objections regarding the land's location within public domain, the insufficiency of witness evidence, the failure to prove transmission of possession, and the alleged discrepancies between testimony and the land-use study. It holds that the witnesses, despite their youth at the time of initial possession, provided coherent statements that, evaluated in conscience, prove ecological and peaceful possession, with respect for existing natural resources, including protection of the stream crossing the property.El Tribunal Agrario confirma la aprobación de un proceso de información posesoria sobre un terreno de 33,471 m² ubicado en Copey de Dota, dentro de la Reserva Forestal Los Santos, creada en 1975. La sociedad Future Coffe S.A. demostró, mediante prueba testimonial y documental, una cadena posesoria continua desde al menos 1950, superando los diez años previos a la declaratoria del área protegida, como exige el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. El Tribunal rechaza los reclamos de la Procuraduría General de la República sobre la localización del terreno en dominio público, la insuficiencia de la prueba testimonial, la falta de acreditación de la transmisión de la posesión y la discordancia entre los testimonios y el estudio de suelos. Concluye que los testigos, pese a su edad al inicio de la posesión, brindaron declaraciones coherentes que, valoradas en conciencia, prueban la posesión ecológica y pacífica, respetando los recursos naturales existentes, incluida la protección de la quebrada que atraviesa el fundo.
Res. 01127-2021 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 09/12/2021
The Agrarian Court confirms the approval of a possessory information proceeding over a parcel with forest cover outside protected wilderness areas. The Attorney General appealed, arguing that the forest constitutes State Natural Heritage and is inalienable public domain. The Court rejects the appeal: the property is not in a protected area nor owned by a public institution (INDER confirmed it is not theirs). The Court holds that Article 7 of the Possessory Information Law expressly allows titling forested lands outside protected areas if ten-year possession, resource protection, and demarcation are proved, without needing to show possession prior to 1969. The applicant's possession (over 40 years including his mother's) was established, and all legal requirements were met.El Tribunal Agrario confirma la aprobación de una información posesoria sobre un terreno con cobertura boscosa fuera de áreas silvestres protegidas. La Procuraduría apeló alegando que el bosque es Patrimonio Natural del Estado y bien demanial inapropiable. El Tribunal desestima el recurso: el inmueble no está en área protegida ni pertenece a institución pública (el INDER confirmó que no es de su propiedad). Señala que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias permite expresamente titular terrenos con bosque fuera de áreas protegidas si se demuestra posesión decenal, protección del recurso y deslinde, sin necesidad de acreditar posesión anterior a 1969. La posesión del promovente (más de 40 años sumando la de su madre) fue acreditada y los requisitos legales se cumplieron.
OJ-076-2021 · 05/04/2021
The Attorney General's Office issues a legal opinion on the regime of State Natural Heritage, answering queries from a congresswoman. It analyzes the nature of mixed wildlife refuges and the existence of privately owned properties within protected areas. The opinion concludes that private properties within mixed refuges do not lose their private nature, though they are subject to usage restrictions. It also establishes that areas impacted by human activity cannot be excluded from State Natural Heritage without a disaffection process by law, supported by technical studies, in line with the principle of non-reduction of protected areas. Finally, it outlines the scope of Article 13 of the Forestry Law, defining natural heritage as protected areas and public lands that are forested or of forest aptitude.La Procuraduría General de la República emite opinión jurídica sobre el régimen del patrimonio natural del Estado, respondiendo a consultas de una diputada. Se analiza la naturaleza de los refugios de vida silvestre mixtos y la existencia de propiedades privadas inscritas dentro de áreas silvestres protegidas. La opinión concluye que las propiedades privadas dentro de refugios mixtos no pierden su naturaleza privada, aunque están sujetas a limitaciones de uso. También se establece que áreas impactadas por el ser humano no pueden excluirse del patrimonio natural del Estado sin un proceso de desafectación mediante ley, respaldada por estudios técnicos, conforme al principio de irreductibilidad de las áreas protegidas. Finalmente, se delimita el alcance del artículo 13 de la Ley Forestal, definiendo el patrimonio natural como áreas protegidas y bienes públicos boscosos o de aptitud forestal.
Res. 01027-2020 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 28/10/2020
The Agrarian Tribunal upholds a lower court ruling that granted a possessory information proceeding to title two parcels with forest cover (secondary forest and scrubland) located outside protected wild areas in Playa Camarón, Puntarenas. The State appealed, arguing that forests are public domain, inalienable, and imprescriptible under the Forestry Law, and that possession was not adequately proven. The Tribunal rejects the grievances, holding that Article 7 of the Possessory Information Law—in force and upheld as constitutional by the Constitutional Chamber—expressly permits titling of forested properties outside protected areas if the requirements are met: ten-year possession, protection of the natural resource, and proper demarcation. It finds that this provision removed the public domain character of forests for such cases, and that the petitioners demonstrated an attitude of conservation combined with agricultural production acts, consistent with the sustainable development objectives of Environmental Law.La resolución del Tribunal Agrario confirma una sentencia que aprueba una información posesoria para titular dos parcelas con cobertura boscosa (bosque secundario y tacotal) ubicadas fuera de áreas silvestres protegidas en Playa Camarón, Puntarenas. El Estado apeló alegando que los bosques son de dominio público, inalienables e imprescriptibles según la Ley Forestal, y que la posesión no fue debidamente probada. El Tribunal rechaza los agravios y determina que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, vigente y declarado constitucional por la Sala Constitucional, permite expresamente titular inmuebles con bosque fuera de áreas protegidas si se cumplen los requisitos: posesión decenal, protección del recurso natural y deslinde adecuado. Considera que dicha norma desafectó la demanialidad del bosque para estos casos y que los promoventes demostraron una actitud de conservación combinada con actos de producción agrícola, en línea con el desarrollo sostenible que persigue el Derecho Ambiental.
Res. 01102-2020 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 11/11/2020
The Agrarian Court affirmed the rejection of possessory-title proceedings concerning a 47,137 m² property located entirely within Los Santos Forest Reserve. To recognize private ownership of land that, absent sufficient proof, would belong to the public domain and carry environmental significance, the claimant had to establish clearly and beyond doubt that private possession began at least ten years before the reserve was created in 1975. Although the witnesses had known the land since the 1960s, their testimony supported only approximately three-fifths of the claimed property and contained inconsistencies about the persons who transferred possession. None identified one alleged possessor of the remaining two-fifths, while the public deeds submitted could not, by themselves, prove possession as a factual matter. The Court also rejected the asserted nullity: the fact that one judge received the evidence and another issued judgment neither violated the immediacy principle nor constituted an invalidating defect under the procedural rules applicable to these proceedings.El Tribunal Agrario confirmó el rechazo de una información posesoria sobre un inmueble de 47.137 m² situado completamente dentro de la Reserva Forestal Los Santos. Para reconocer propiedad privada en un terreno que, a falta de prueba suficiente, pertenece al dominio público y reviste interés ambiental, debía acreditarse de manera nítida e indubitable una posesión privada iniciada al menos diez años antes de la creación de la reserva en 1975. Aunque los testigos conocían el terreno desde la década de 1960, sus declaraciones solo respaldaban aproximadamente tres quintas partes de la finca y presentaban inconsistencias respecto de quienes transmitieron la posesión. Ninguno mencionó a una de las supuestas poseedoras de los dos quintos restantes, y las escrituras públicas aportadas no bastaban por sí solas para demostrar la posesión como hecho. El Tribunal también descartó la nulidad: que una persona juzgadora recibiera la prueba y otra dictara sentencia no vulneró la inmediación ni constituyó un defecto invalidante bajo la normativa aplicable.
Res. 00034-2020 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · 14/04/2020
The Contentious-Administrative Tribunal nullifies the IDA (now INDER) Board of Directors' agreement that titled a parcel from the Puriscal-Parrita Titling Project to an individual, deeming the act harmful to the public interest. The parcel partially constituted State Natural Heritage (PNE) according to a MINAE certification, but the applicant concealed this condition and failed to present the required soil use study. The court finds absolute nullity defects: public domain property, inalienable and imprescriptible, was titled in violation of articles 13, 14 and 15 of the Forestry Law; the soil use certificate required by article 58 of the Soil Use Regulation was omitted; and the Regulation for Titling in National Reserves, the basis of the act, was declared unconstitutional with retroactive effect by the Constitutional Chamber. The act, subsequent transfer deeds, and registration entry are annulled, and the property is ordered returned to the public domain under SINAC administration, with disciplinary proceedings against the officials involved.El Tribunal Contencioso Administrativo anula el acuerdo de la Junta Directiva del IDA (hoy INDER) que tituló una parcela del Proyecto Puriscal-Parrita a favor de un particular, por considerar el acto lesivo al interés público. La parcela constituía parcialmente Patrimonio Natural del Estado (PNE) según certificación del MINAE, pero el solicitante ocultó esa condición y no presentó el estudio de uso de suelos requerido. El tribunal determina vicios de nulidad absoluta: se tituló un bien de dominio público inalienable e imprescriptible en contravención de los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal; se omitió el certificado de uso de suelos exigido por el artículo 58 del Reglamento a la Ley de Uso de Suelos; y el Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, fundamento del acto, fue declarado inconstitucional con efectos retroactivos por la Sala Constitucional. Se anula el acto, las escrituras de traspaso posteriores, la inscripción registral y se ordena el reintegro del inmueble al dominio público bajo administración del SINAC, así como el inicio de procedimientos de responsabilidad contra los funcionarios involucrados.
Res. 00359-2020 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 24/04/2020
The Agrarian Tribunal overturns the lower court decision and approves the possessory title proceedings brought by San Jaboncillos S.A. over a 1,759,372.59 m² forest property in Savegre, Pérez Zeledón, located within the Los Santos Forest Reserve. The core issue was whether decade-long possession prior to the creation of the protected area by Executive Decree 5389-A on November 12, 1975 had been proven. The tribunal jointly assessed documentary evidence—including final judgments from 1981 and 1982 in a reivindication suit establishing over 20 years of possession, and transfer deeds—as well as witness testimony, concluding that the transferors had possessed the property since at least 1961. It held that the lower judge erred by focusing on testimonial shortcomings and neglecting the documentary evidence. Additionally, compliant land use was verified, with the property consisting mainly of primary and secondary forest dedicated to conservation and natural regeneration. Registration is ordered in the company’s name, with legal reservations concerning river and spring protection areas, and a right-of-way easement is recognized.El Tribunal Agrario revoca la sentencia de primera instancia y aprueba la información posesoria promovida por San Jaboncillos S.A. sobre un terreno de 1,759,372.59 m² en Savegre, Pérez Zeledón, el cual se ubica dentro de la Reserva Forestal Los Santos. La controversia central fue si se había acreditado la posesión decenal previa a la creación del área silvestre protegida mediante Decreto Ejecutivo 5389-A del 12 de noviembre de 1975. El tribunal valoró conjuntamente prueba documental —incluyendo sentencias firmes de 1981 y 1982 dictadas en proceso reivindicatorio donde consta posesión de más de 20 años, y escrituras de traspaso— así como prueba testimonial, concluyendo que los transmitentes poseyeron el inmueble al menos desde 1961. Señala que el juzgador erró al concentrarse en omisiones testimoniales y omitir el análisis de la prueba documental. Además, se verificó el uso conforme del suelo, predominando bosque primario y secundario destinado a conservación y regeneración natural. Se ordena la inscripción registral a nombre de la sociedad, con las reservas de ley sobre áreas de protección de río y naciente, y se reconoce una servidumbre de paso.
Res. 00770-2020 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 21/08/2020
The Agrarian Tribunal hears an appeal in a possessory information proceeding where the State Attorney requested the exclusion of a wetland (flooded forest) from the survey plan, arguing it was part of the State's Natural Heritage. The court confirms the lower court's approval of the possessory information, rejecting the State's argument. Based on binding Constitutional Chamber precedent (vote 03855-2016), the court establishes that not all wetlands are public domain assets; only those located on state-owned properties or specifically designated by law (like mangroves) have that character. The existence of a wetland on private land does not automatically make it public domain; it rather subjects it to a special protection regime. In this case, land use was found compliant, the wetland was respected, and restrictions under the Wildlife Conservation Law were imposed, including recording the wetland character in the property registration. A judge issues a separate opinion emphasizing that declaring a wetland as public domain requires proof of special state protection conditions, not merely a seasonally flooded area.El Tribunal Agrario conoce en apelación de una información posesoria donde la Procuraduría solicitó excluir del plano un humedal (bosque anegado) por considerarlo parte del Patrimonio Natural del Estado. El tribunal confirma la sentencia de primera instancia que aprobó la información posesoria, rechazando el argumento estatal. Con base en jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional (voto 03855-2016), se establece que no todos los humedales son bienes demaniales; solo lo son aquellos ubicados en propiedades del Estado o los que por ley expresa tienen ese carácter (como manglares). La existencia de un humedal en terreno privado no lo convierte automáticamente en dominio público, sino que lo somete a un régimen de protección especial. En el caso concreto, se acreditó uso conforme del suelo, el humedal fue respetado y se impusieron restricciones legales de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, incorporando la naturaleza de humedal en la inscripción registral. Una jueza emite nota separada enfatizando que para declarar un humedal como demanio público deben demostrarse condiciones especiales de tutela estatal, no bastando una zona inundable estacional.
Res. 01047-2019 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 18/12/2019
The Agrarian Court rules on an appeal against the approval of a possessory information for a 117-hectare property in Pérez Zeledón, 89% covered by primary forest. The Attorney General argued that forested lands are part of the State's Natural Heritage, inalienable and imprescriptible, therefore titling should not proceed. The Court upholds the first-instance ruling, affirming that Article 7 of the Possessory Information Law, as amended by Forestry Law 7575, expressly authorizes titling forested lands outside protected areas, provided that ten-year possession, protection of natural resources, and boundary demarcation are proven. The Constitutional Court declared the norm constitutional in decision 4587-97. A possessory chain exceeding 40 years, conservation efforts, and absence of deforestation were demonstrated.El Tribunal Agrario resuelve un recurso de apelación contra la aprobación de una información posesoria sobre un inmueble de 117 hectáreas en Pérez Zeledón, compuesto en un 89% por bosque primario. La Procuraduría alegó que los terrenos boscosos son parte del Patrimonio Natural del Estado, inalienables e imprescriptibles, por lo que no procedía su titulación. El Tribunal confirma la sentencia de primera instancia que aprobó las diligencias, sosteniendo que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, modificado por la Ley Forestal 7575, permite expresamente titular inmuebles con bosque fuera de áreas silvestres protegidas, siempre que se demuestre posesión decenal, protección del recurso natural y delimitación del predio. La Sala Constitucional declaró la constitucionalidad de dicha norma en el voto 4587-97. Se acredita cadena posesoria de más de 40 años, actos de conservación y ausencia de deforestación.
Res. 00206-2018 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 14/03/2018
The Agrarian Court affirmed the approval of possessory-title proceedings concerning a parcel containing an artificial lagoon and a natural depression associated with a wetland. It rejected the Attorney General’s argument that the wetland’s mere presence made that portion of the property part of the State Natural Heritage and required its exclusion from the cadastral plan. The Court distinguished wetlands located on state-owned land—which belong to the State Natural Heritage even without designation as a protected wildlife area—from wetlands on private property, which retain their private ownership status while remaining subject to a special environmental-protection regime. It found it sufficient that the plan depicted the lagoon and natural depression and that the judgment required registration of the applicable environmental restrictions. Because the parcel was not within a protected wildlife area and the judgment included warnings against activities that could damage or interrupt the wetland’s natural cycles, the Court affirmed the appealed ruling.El Tribunal Agrario confirmó la aprobación de una información posesoria sobre una finca que contiene una laguna artificial y una depresión natural asociada con un humedal. Rechazó el argumento de la Procuraduría General de la República según el cual la sola presencia del humedal convertía esa parte del inmueble en Patrimonio Natural del Estado y obligaba a excluirla del plano. El Tribunal distinguió entre los humedales ubicados en bienes estatales, que integran dicho patrimonio aun sin declaratoria de área silvestre protegida, y los situados en propiedad privada, que conservan esa naturaleza dominical aunque están sometidos a un régimen especial de protección ambiental. Consideró suficiente que el plano representara la laguna y la depresión y que la sentencia ordenara inscribir las restricciones ambientales aplicables. Como la finca no pertenecía a un área silvestre protegida y se habían incorporado advertencias contra actividades capaces de alterar los ciclos naturales del humedal, confirmó la resolución recurrida en cuanto fue apelada.
Res. 00581-2018 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 26/06/2018
The Agrarian Tribunal upholds a lower court ruling that allowed a private individual to register a forested property (63% secondary forest) in Buenos Aires, Puntarenas, through a possessory information proceeding. The Prosecutor's Office appealed, arguing that the land, being mountainous, is state-owned natural heritage since the 1969 Forestry Law and that possession prior to that date was not proven. The Tribunal rejects the appeal based on Article 7 of the Possessory Information Law, as amended by Forestry Law 7575 of 1996, which permits titling forested land if the applicant proves ten years of forest protection and proper demarcation, without requiring possession predating 1969. The Constitutional Chamber upheld the constitutionality of this provision (rulings 4587-97 and 1667-2010), thus it remains applicable. The first-instance decision is confirmed, ordering registration with the limitation of respecting watercourse protection zones under Article 33 of the Forestry Law and Articles 1 and 3 of the Water Law.El Tribunal Agrario confirma la sentencia que autorizó inscribir a nombre de un particular un terreno con cobertura forestal (63% bosque secundario) ubicado en Buenos Aires de Puntarenas, mediante el proceso de información posesoria. La Procuraduría apeló argumentando que el inmueble, por ser montaña, es patrimonio natural del Estado desde la Ley Forestal de 1969 y que no se demostró posesión decenal anterior a esa fecha. El Tribunal rechaza el recurso con base en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, modificado por la Ley Forestal 7575 de 1996, que permite titular terrenos con bosque si se prueba la realización de actos de protección del recurso natural durante diez años y el correcto deslinde del fundo, sin exigir que la posesión sea anterior a 1969. La Sala Constitucional ya declaró la constitucionalidad de esa norma (votos 4587-97 y 1667-2010), por lo que el Tribunal mantiene su vigencia y aplicación. Se confirma el fallo de primera instancia que ordenó la inscripción con la limitación de respetar las áreas de protección de cauces según los artículos 33 de la Ley Forestal y 1 y 3 de la Ley de Aguas.
Res. 00602-2018 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 28/06/2018
The Agrarian Court upholds the approval of a possessory information proceeding to title a 59-hectare property covered with secondary forest in Hojancha, Guanacaste, outside protected areas. The Attorney General's Office appealed, arguing that forests are inalienable public domain goods not subject to adverse possession, and that the ten-year possession was insufficient. The Court rejects the grievances: Article 7 of the Possessory Information Law, as amended by Forestry Law 7575, expressly permits titling of forested lands if ten-year possession, resource protection, and proper demarcation are proven—a provision upheld as constitutional by the Constitutional Chamber. Here, peaceful possession for over 30 years, compliant land use, natural forest regeneration, and absence of logging or burning were demonstrated. The ruling is modified only to correct a boundary description by removing an unregistered right-of-way. One judge adds that denying title for regenerated secondary forest would discourage conservation and carbon sequestration efforts.El Tribunal Agrario confirma la aprobación de una información posesoria para titular un terreno de 59 hectáreas con bosque secundario en Hojancha, Guanacaste, fuera de áreas silvestres protegidas. La Procuraduría apeló alegando que los bosques son bienes demaniales inalienables e imprescriptibles, y que la posesión decenal no era suficiente. El Tribunal rechaza los agravios: el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, modificado por la Ley Forestal 7575, permite expresamente la titulación de inmuebles boscosos si se demuestra posesión decenal, protección del recurso y deslinde adecuado, norma cuya constitucionalidad fue confirmada por la Sala Constitucional. En este caso, se acreditó posesión pacífica por más de 30 años, uso conforme del suelo, regeneración natural del bosque y ausencia de talas o quemas. Se modifica únicamente la descripción de un lindero para eliminar una servidumbre de paso no constituida legalmente. Una jueza agrega que tratándose de bosque secundario regenerado, negar la titulación desincentivaría la conservación y captura de carbono.
C-117-2018 · 28/05/2018
The Attorney General's Office responds to three inquiries from SINAC regarding land allocations made by the IDA in the Tivives Protected Zone. First, it clarifies that allocations after 6 May 1986 are null by virtue of Constitutional Court Ruling 1763-94, so the lands revert to public ownership as part of the State's natural patrimony, which is public domain, and occupation by private parties generates no rights. Second, it declines to rule on whether SINAC can approve plot plans on those lands, as that would substitute the active Administration in its concrete decisions. Third, it refuses to assess the legality of allocations made under Article 71 of the Forestry Law (later annulled), as it is not its role to review administrative acts. The opinion reaffirms the nullity of the allocations and the public nature of the lands.La Procuraduría General de la República responde a tres interrogantes del SINAC sobre las adjudicaciones de tierras realizadas por el IDA en la Zona Protectora Tivives. Primero, aclara que las adjudicaciones posteriores al 6 de mayo de 1986 son nulas en virtud del Voto 1763-94 de la Sala Constitucional, por lo que los terrenos retornan a la titularidad pública como parte del patrimonio natural del Estado, de dominio público, sin que la ocupación por particulares genere derechos. Segundo, se abstiene de pronunciarse sobre si el SINAC puede visar planos en esos terrenos, pues ello implicaría sustituir a la Administración activa en sus decisiones concretas. Tercero, declina valorar la legalidad de las adjudicaciones hechas al amparo del artículo 71 de la Ley Forestal (luego anulado), ya que no le compete revisar actos administrativos. El dictamen reafirma la nulidad de las adjudicaciones y el carácter público de los terrenos.
Res. 00632-2017 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 07/08/2017
The Agrarian Tribunal upholds the lower court's decision granting a possessory information claim over a property located within the Río Macho Forest Reserve and the two-kilometer strip along the Pan-American Highway. The Attorney General's Office appealed, arguing that possession could not predate the oak forest conservation restriction (1939 Baldíos Law and subsequent amendments) and that the testimonial evidence was insufficient. The Tribunal rejects both arguments. It reiterates that agrarian procedure follows the principle of free evaluation of evidence (Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law), allowing judges to assess evidence according to sound criticism. The testimonial evidence was properly evaluated and demonstrates decennial possession since approximately 1950, prior to the creation of the Reserve by decree in 1964. Regarding the oak forest restriction, the Tribunal holds that the invoked legislation is repealed and that Article 7 of the Possessory Information Law permits titling if decennial possession prior to the protected area is proven, as was done here. It also notes that the Constitutional Chamber already dismissed a constitutional challenge against this jurisprudential line. Finally, it conditions enforcement of the judgment on compliance with INTA's recommendations for forest conservation and water resource protection.El Tribunal Agrario confirma la sentencia que aprobó una información posesoria sobre un inmueble ubicado dentro de la Reserva Forestal Río Macho y en la franja de dos kilómetros de la carretera interamericana. La Procuraduría General de la República apeló argumentando que la posesión no podía ser anterior a la afectación por robledales (Ley de Terrenos Baldíos de 1939 y reformas posteriores) y que la prueba testimonial era insuficiente. El Tribunal rechaza ambos agravios. Reitera que en materia agraria rige el principio de libre apreciación probatoria (artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria), que permite al juez valorar la prueba según la sana crítica. Considera que la prueba testimonial fue bien apreciada y demuestra una posesión decenal desde aproximadamente 1950, anterior al Decreto de creación de la Reserva (1964). Sobre la afectación por robledales, el Tribunal sostiene que la normativa alegada está derogada y que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias permite la titulación si se prueba posesión decenal previa al área protegida, como ocurrió en este caso. Además, señala que la Sala Constitucional ya declaró sin lugar una acción de inconstitucionalidad contra esta línea jurisprudencial. Finalmente, condiciona la ejecutoria de la sentencia al cumplimiento de las recomendaciones del INTA sobre conservación del bosque y protección de recursos hídricos.
Res. 00063-2017 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 30/01/2017
The Agrarian Court decided an appeal challenging the approval of two possessory-information proceedings concerning properties where SINAC reports identified wetlands and water bodies. It held that the presence of a wetland on privately owned land does not automatically convert the property into state-owned land or prevent its registration, although the property remains subject to applicable agro-environmental restrictions and conservation measures, particularly those established by wildlife legislation. The Court affirmed the titling of the property whose cadastral plan depicted the wetland. It partially annulled, as premature, the authorization concerning cadastral plan A-1747911-2014 because the plan omitted a wetland and one of the property's two streams. Before issuing a new judgment, the trial court must grant the applicants two months to submit a corrected plan showing both physical features. If they fail to comply, the court must decide based on the evidence already in the record. The judgment was otherwise affirmed.El Tribunal Agrario resolvió una apelación contra la aprobación de dos diligencias de información posesoria relativas a terrenos donde informes del SINAC identificaron humedales y cuerpos de agua. Determinó que la presencia de un humedal en una finca de dominio privado no convierte automáticamente el terreno en bien estatal ni impide su inscripción, aunque lo somete a las limitaciones agroambientales y medidas de protección aplicables, especialmente las previstas en la legislación sobre vida silvestre. Confirmó la titulación del inmueble cuyo plano sí representaba el humedal. En cambio, anuló parcialmente y por prematura la autorización correspondiente al plano A-1747911-2014, porque este omitía un humedal y una de las dos quebradas existentes. Antes de dictar una nueva sentencia, el juzgado deberá conceder dos meses para presentar un plano corregido que represente ambos accidentes físicos. Si se incumple, deberá resolver con la prueba disponible. El Tribunal confirmó el fallo en todo lo demás.
Res. 00260-2017 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 23/03/2017
The Agrarian Court, by majority, affirmed the approval of a possessory-title proceeding concerning 136 hectares of unregistered land composed primarily of primary and secondary forest but located outside a protected wildlife area. It construed Article 7 of the Possessory Information Law, as amended by Forestry Law 7575, to permit title to forested properties outside such areas when the applicant proves at least ten years of possession, protection of the natural resource, and boundaries marked by fences or cleared lines. The court found those requirements satisfied through testimony, a land-use study, and a judicial inspection showing longstanding public possession, forest conservation, natural regeneration, and protection of springs, streams, and rivers. It rejected the proposition that forest cover alone necessarily made the property part of the State Natural Heritage. The judgment preserved statutory water-protection areas and the prohibition against cutting or removing trees. A dissent argued that the primary forest was public-domain property and required proof of ten years’ possession predating the 1969 Forestry Law.El Tribunal Agrario confirmó, por mayoría, la aprobación de una información posesoria sobre un inmueble no inscrito de 136 hectáreas, compuesto principalmente por bosque primario y secundario, pero situado fuera de un área silvestre protegida. Interpretó que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, reformado por la Ley Forestal 7575, permite titular fincas boscosas fuera de esas áreas cuando el promovente acredita al menos diez años de posesión, protección del recurso natural y delimitación mediante cercas o carriles limpios. Consideró demostrados esos requisitos mediante testimonios, el estudio de suelos y el reconocimiento judicial, que evidenciaron una posesión pública prolongada, conservación del bosque, regeneración natural y protección de nacientes, quebradas y ríos. Rechazó que la sola presencia de bosque convirtiera necesariamente el inmueble en Patrimonio Natural del Estado. La sentencia mantuvo las áreas de protección hídrica y la prohibición de cortar o eliminar árboles. Un voto salvado sostuvo que el bosque primario era demanial y que debía probarse posesión decenal anterior a 1969.
Res. 00305-2017 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 06/04/2017
The Agrarian Court upholds the approval of possessory information for a one-hectare property located within the Golfo Dulce Forest Reserve. The majority holds that the petitioner proved, through three witness statements freely assessed, a chain of possession exceeding ten years before the protected area was created in 1978. Although the witnesses did not give exact dates, they consistently described the succession of possessors since 1959, the sale in 2003, and the transfer to the petitioner in 2008-2009. Additionally, the judicial inspection and soil study certified that the land is covered by conserved forest, with no logging or springs, and is 100 % compliant with land-use requirements. The ruling applies Article 7 of the Possessory Information Law and the Constitutional Chamber’s doctrine on acquired rights in protected areas, and prohibits change of land use while ordering compliance with the reserve’s management plan. A dissenting vote argues that the testimony failed to sufficiently prove the required possession, so the petition should have been rejected.El Tribunal Agrario confirma la sentencia que aprueba la información posesoria de un inmueble de una hectárea ubicado dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. La mayoría considera que la promovente acreditó, mediante la declaración de tres testigos valorada en conciencia, una cadena posesoria con más de diez años de antelación a la creación del área protegida en 1978. Los testimonios, aunque no precisan fechas exactas, describen en forma coincidente la sucesión de poseedores desde 1959, la venta en 2003, y la transmisión a la promovente en 2008-2009. Además, el reconocimiento judicial y el estudio de suelos certifican que el predio se encuentra cubierto de bosque conservado, sin extracción de madera ni nacientes, y con uso conforme en un 100 %. La decisión aplica el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias y la doctrina de la Sala Constitucional sobre derechos adquiridos en áreas protegidas, y decreta la prohibición de cambio de uso del suelo y la obligación de acatar el plan de manejo de la reserva. Un voto salvado sostiene que los testimonios no demostraron de manera suficiente la posesión exigida, por lo que debió improbarse.
Res. 00534-2017 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 23/06/2017
The Agrarian Court upheld the approval of a possessory information proceeding for a 54-hectare property within the Golfo Dulce Forest Reserve, established in 1978. The claimant corporation sought registration of title based on the possessory rights of its predecessors. The court found sufficient proof of decennial possession predating the protected area's creation, with a continuous chain of possession dating back to the 1950s, exercised publicly, peacefully, and with respect for natural resources. The Attorney General's Office appealed, alleging inconsistencies between witness testimony and documentary evidence regarding prior possessors, and the improper inclusion of a stream bed in the survey plan. The court rejected these arguments, crediting the witnesses and explaining discrepancies by the reduction in area after excluding land adjacent to the maritime-terrestrial zone. It affirmed the lower court but added restrictions: prohibition of land-use change in forested areas, obligation to comply with the reserve's management plan, respect for watercourse protection areas under the Forestry Law, and subjection to legal reservations of public domain over waters, roads, and forests.El Tribunal Agrario confirmó la aprobación de una información posesoria sobre un inmueble de 54 hectáreas ubicado dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada en 1978. La sociedad promovente buscaba inscribir el terreno a su nombre aprovechando la posesión de sus transmitentes. El tribunal concluyó que se acreditó una posesión decenal anterior a la creación del área protegida, con una cadena posesoria continua desde los años 50, ejercicio público, pacífico y en respeto de los recursos naturales. La apelación de la Procuraduría alegó falta de concordancia entre la prueba testimonial y documental sobre los poseedores anteriores, así como la inclusión indebida de un cauce de agua en el plano. El tribunal desestimó esos argumentos, validó las declaraciones de los testigos y explicó las discordancias por la reducción del área al excluir la zona colindante con la zona marítimo terrestre. Confirmó la sentencia pero agregó restricciones: prohibición de cambio de uso del suelo en zonas boscosas, obligación de acatar el plan de manejo de la reserva, respeto a las áreas de protección de la quebrada según la Ley Forestal, y afectación a las reservas legales de dominio público sobre aguas, caminos y bosques.
Res. 00700-2017 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 31/08/2017
The Agrarian Tribunal overturned the lower court's ruling and granted a possessory information proceeding filed by Goede Leven DK S.R.L. for a 2,214 m² plot in Pococí, Limón, located within the Cordillera Volcánica Central Forest Reserve. The chamber held that testimonial and documentary evidence proved continuous, uninterrupted private possession since at least 1956—more than ten years before creation of the reserve in 1975—thus satisfying article 7 of the Possessory Information Law. The evidence was evaluated under free-assessment rules and, in applying a gender perspective, the tribunal harmonised the chain of title. It found no contradictions among witnesses, confirmed compliant land use, and found no environmental harm. The tribunal ordered registration of the property in the name of the petitioner, with a prohibition on land-use change and subjection to the reserve's management plan.El Tribunal Agrario revocó la sentencia de primera instancia y aprobó la información posesoria promovida por Goede Leven DK S.R.L. sobre un terreno de 2.214 m² en Pococí, Limón, ubicado dentro de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central. La cámara consideró que la prueba testimonial y documental acreditaba una posesión privada, continua e ininterrumpida desde al menos 1956, esto es, más de diez años antes de la creación de la reserva en 1975, cumpliendo así lo exigido por el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. Valoró integralmente los testimonios bajo las reglas de la libre valoración probatoria, aplicando además perspectiva de género para interpretar la cadena de transmisión. Constató que no existía contradicción entre los testigos, que el uso del suelo era conforme y que no se había causado daño ambiental. En consecuencia, ordenó la inscripción del inmueble a nombre de la sociedad promovente, con prohibición de cambio de uso del suelo y sujeción al plan de manejo de la reserva.
Res. 00701-2017 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 31/08/2017
The Agrarian Tribunal confirms the approval of a possessory information proceeding to register a 21,508 m² plot located within the Los Santos Forest Reserve, established in 1975. The promoting corporation demonstrated, through testimonial and documentary evidence, continuous, public, peaceful, and decennial possession since at least 1952, predating the protected area's declaration. The Tribunal rejects the Attorney General's challenges regarding inconsistencies in the chain of possession and lack of conservation acts, concluding that the requirements of Articles 6 and 7 of the Possessory Information Law and the land tenure regime in protected areas were met. It orders the Public Registry to register the property, but prohibits land-use change in forested areas and mandates the corporation to comply with the reserve's management plan.El Tribunal Agrario confirma la aprobación de una información posesoria para inscribir un terreno de 21,508 m² ubicado dentro de la Reserva Forestal Los Santos, creada en 1975. La sociedad promovente acreditó, mediante prueba testimonial y documental, una posesión continua, pública, pacífica y decenal desde al menos 1952, anterior a la declaratoria del área protegida. El Tribunal rechaza los agravios de la Procuraduría sobre contradicciones en la cadena posesoria y falta de actos de conservación, concluyendo que se cumplió con los requisitos de los artículos 6 y 7 de la Ley de Informaciones Posesorias y el régimen de tenencia de tierras en áreas silvestres protegidas. Se ordena al Registro Público inscribir la finca, pero se prohíbe el cambio de uso del suelo en zonas boscosas y se obliga a la sociedad a acatar el plan de manejo de la reserva.
Res. 00845-2017 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 19/10/2017
The Agrarian Tribunal upheld a ruling that approved the possessory information claim brought by an individual over a 74‑hectare property located within the Golfo Dulce Forest Reserve, created in 1978. The State Attorney’s Office appealed, arguing that possession for ten years prior to the reserve’s creation had not been proven, that a previous dismissed claim constituted res judicata, that a 2007 land-use certificate showed non-compliance, and that the boundary description omitted protection zones of streams. The Tribunal dismissed the objections after jointly evaluating the testimonial and documentary evidence, which showed possession dating back to 1962, and held that formal res judicata does not bar a new possessory information proceeding. It emphasized that the property had regenerated forest cover, demonstrating the applicant’s conservationist conduct, and that all legal requirements were met. The dissenting vote argued that natural-resource protection had not been shown for the entire decennial period prior to the reserve’s creation, so the land should remain public domain.El Tribunal Agrario confirmó una sentencia que aprobó la información posesoria promovida por un particular sobre un inmueble de 74 ha ubicado dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada en 1978. La Procuraduría apeló alegando que no se demostró posesión decenal anterior a la reserva, que existía cosa juzgada por un proceso previo rechazado, que la certificación de uso de suelo de 2007 indicaba incumplimiento y que la descripción de linderos omitía zonas de protección de quebradas. El Tribunal desestimó los agravios tras valorar en conjunto la prueba testimonial y documental, la cual acreditó una posesión desde 1962, y sostuvo que la cosa juzgada formal no impide un nuevo proceso de información posesoria. Destacó que el inmueble había regenerado cobertura boscosa, evidenciando una conducta conservacionista del promovente, y que los requisitos legales fueron satisfechos. El voto salvado consideró que no se probó la protección del recurso natural durante todo el plazo decenal anterior a la afectación, por lo que el terreno debía permanecer como demanio público.
Res. 00079-2017 Tribunal Contencioso Administrativo Sección II · Tribunal Contencioso Administrativo Sección II · 30/11/2017
The Court fully upheld INDER’s lesividad action challenging the conveyance of a parcel in the Aranjuez River Basin Land Titling Project to Ganadera Loma Linda, S.A. The evidence showed that the property contained forest, mountain land, and scrubland, while a SINAC certification expressly warned that it partially formed part of the State Natural Heritage even though it lay outside a protected wildlife area. The required land-use suitability study was also absent from the titling record. The IDA board decision violated Articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law and contained essential defects rendering it absolutely null. Because State Natural Heritage belongs to the public domain and is inalienable and not subject to prescription, the Court rejected the limitation and expiration defenses, notwithstanding that only part of the parcel had forest cover. It therefore annulled the titling decision, deed, registry entry, and all derivative registrations, and ordered the defendant company to pay both categories of litigation costs.El Tribunal acogió íntegramente la demanda de lesividad promovida por el INDER contra la titulación de una parcela del Proyecto de Titulación Cuenca del Río Aranjuez a favor de Ganadera Loma Linda, S.A. La prueba demostraba que el inmueble tenía bosque, montaña y tacotal y que una certificación del SINAC advertía expresamente que constituía parcialmente Patrimonio Natural del Estado, aunque estuviera fuera de un área silvestre protegida. Además, no constaba el estudio de uso conforme del suelo exigido para titular. El acuerdo del IDA infringió los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal y presentó vicios esenciales que ocasionaban su nulidad absoluta. Debido al carácter demanial, inalienable e imprescriptible del Patrimonio Natural del Estado, el Tribunal rechazó las excepciones de prescripción y caducidad, aun cuando la afectación forestal fuera parcial. En consecuencia, anuló el acuerdo de titulación, la escritura, el asiento registral y las inscripciones derivadas, e impuso ambas costas a la sociedad demandada.
Res. 00002-2016 Tribunal Contencioso Administrativo Sección I · Tribunal Contencioso Administrativo Sección I · 06/01/2016
The Administrative Litigation Court rejected an action brought by an Agrarian Development Institute official seeking annulment of decisions by the Office of the Comptroller General and the Institute that resulted in his dismissal without employer liability. The sanction arose from his participation in recommending the subdivision and transfer of a parcel located within the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge under Article 8 of Law 7599, even though that provision had already been invalidated by the Constitutional Chamber. The Court held that a 1989 letter invoked by the claimant did not justify a titling transaction undertaken in 2000 pursuant to an unconstitutional provision and did not establish exclusion of evidence or denial of defense. Because the disciplinary acts were lawful, the Court denied reinstatement and compensation for alleged material, physical, psychological, and reputational harm. It also rejected the defenses of expiration and lack of passive standing, upheld the defense that the claimant lacked a legal right, and ordered him to pay both categories of litigation costs.El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó la demanda de un funcionario del Instituto de Desarrollo Agrario que pretendía anular los actos de la Contraloría General de la República y del Instituto mediante los cuales se dispuso su despido sin responsabilidad patronal. La sanción tuvo origen en su participación en la recomendación de segregar y traspasar una parcela situada dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, con fundamento en el artículo 8 de la Ley 7599, pese a que esa disposición ya había sido anulada por la Sala Constitucional. El Tribunal concluyó que el oficio de 1989 invocado por el actor no justificaba una titulación efectuada en 2000 bajo una norma declarada inconstitucional ni demostraba indefensión o preterición de prueba. Al considerar ajustados a derecho los actos sancionatorios, denegó la reinstalación y la indemnización por daños materiales, físicos, psicológicos y morales. También rechazó las defensas de caducidad y falta de legitimación pasiva, acogió la falta de derecho y condenó al actor al pago de ambas costas.
Res. 01023-2016 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 31/10/2016
The Agrarian Court fully reversed the judgment that had granted a reivindicatory action and ordered the property restored to the plaintiff. After reassessing the evidence, it concluded that the title transferred to the plaintiff was absolutely void: it arose from a titling proceeding before the former IDA based on false declarations, covered land that was already registered, and had been created under the National Reserves Titling Law, which had been declared unconstitutional. Against that spurious title, the Court recognized the validity and effectiveness of the defendant’s earlier registered title. It therefore denied the principal claim and partially granted the counterclaim, ordering cancellation of the cadastral plan and registry entry that created the overlapping property record. The Court also rejected the statute-of-limitations defense because the ten-year period was interrupted when the plaintiff was evicted and the defendant placed in possession before the period expired. Damages were denied for lack of proof, and costs were allocated according to the outcome.El Tribunal Agrario revocó íntegramente la sentencia que había acogido una acción reivindicatoria y ordenado restituir el inmueble a la actora. Al valorar nuevamente la prueba, concluyó que el título transmitido a la actora era absolutamente nulo: provenía de una titulación tramitada ante el antiguo IDA con declaraciones falsas, recaía sobre un inmueble ya inscrito y había sido generado al amparo de la Ley de Titulación en Reservas Nacionales, declarada inconstitucional. Frente a ese título espúreo, reconoció la validez y eficacia del título registral primario del demandado. Por ello rechazó la demanda principal y acogió parcialmente la contrademanda, ordenando cancelar el plano catastrado y el asiento registral que originaron la matrícula superpuesta. También rechazó la prescripción negativa porque el plazo decenal fue interrumpido por el desalojo y la puesta en posesión del demandado antes de su vencimiento. Denegó los daños y perjuicios por falta de prueba y distribuyó las costas conforme al resultado.
Res. 00343-2015 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 16/04/2015
The Agrarian Tribunal confirms the approval of a possessory information proceeding over a 79-hectare property with forest and pasture cover in Guanacaste, sought by individuals who proved decennial possession and conservation of forest resources. The Attorney General's Office appealed, arguing that the forested land belonged to the public domain under the 1969 Forestry Law and was inalienable. The Tribunal rejects the appeal: it holds that the 1996 Forestry Law amended Article 7 of the Possessory Information Law to allow adverse possession of forested lands, provided ecological possession is shown for over ten years through conservation activities. It reiterates that such possession may be original or transferred, per Constitutional Chamber ruling 4587-97. In this case, judicial inspection and witnesses confirmed possessory acts such as firebreak maintenance, fencing, forest conservation, and sustainable cattle farming, plus recovery of forest cover. The ruling orders registration of the property with legal restrictions for protection of watercourses and waters, declaring that forest-aptitude lands in national reserves are subject to usucapion if qualified possession is met.El Tribunal Agrario confirma la aprobación de una información posesoria sobre un terreno de 79 hectáreas con cobertura de bosque y pastos, ubicado en Guanacaste, solicitada por particulares que demostraron posesión decenal y conservación del recurso forestal. La Procuraduría apeló alegando que por ser terreno boscoso pertenecía al dominio público desde la Ley Forestal de 1969 y era inalienable. El Tribunal rechaza el recurso: sostiene que la Ley Forestal de 1996 reformó el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias para permitir la usucapión de terrenos cubiertos de bosque, siempre que se demuestre una posesión ecológica por más de diez años mediante actividades de conservación. Reitera que dicha posesión puede ser originaria o transmitida, según el voto 4587-97 de la Sala Constitucional. En este caso, el reconocimiento judicial y los testigos acreditaron actos posesorios como mantenimiento de rondas, cercas, conservación del bosque y actividad ganadera sostenible, además de haberse recuperado cobertura forestal. El fallo ordena inscribir la finca con las afectaciones legales de protección de cauces y aguas, declarando que los terrenos de aptitud forestal en reservas nacionales son usucapibles si se cumple la posesión calificada.
Res. 01188-2015 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 11/11/2015
The Agrarian Court annulled a judgment approving possessory-title proceedings for a 182,348-square-meter property in Los Chiles. The majority found the titling premature because technical studies by the National System of Conservation Areas and the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers identified a 0.49-hectare wetland and a spring whose hydrological vulnerability required protection. Although the trial judgment had imposed restrictions under forestry, water, wildlife, and environmental legislation, the registered survey did not adequately delimit those natural features. To continue the proceedings, the claimant had to submit a new survey excluding the spring area and showing the wetland’s location and dimensions. Judge Castro García dissented, reasoning that wetlands are not necessarily public-domain property and that land containing ecosystems may be titled as private property subject to the applicable environmental limitations. She likewise considered that an uncaptured spring and its protection area were not automatically public domain under article 31 of the Water Law.El Tribunal Agrario anuló la sentencia que había aprobado una información posesoria sobre una finca de 182.348 metros cuadrados en Los Chiles. La mayoría consideró prematura la titulación porque los estudios técnicos del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados identificaron dentro del inmueble un humedal de 0,49 hectáreas y una naciente cuya fragilidad hídrica exigía protección. Aunque la sentencia de primera instancia había impuesto restricciones derivadas de la legislación forestal, de aguas, de vida silvestre y ambiental, el plano catastrado no delimitaba adecuadamente esos elementos naturales. Para continuar el procedimiento, la parte promovente debía presentar un nuevo plano que excluyera el área de la naciente e indicara la ubicación y las dimensiones del humedal. La jueza Castro García salvó el voto: estimó que los humedales no son necesariamente bienes de dominio público y que los inmuebles con ecosistemas pueden titularse como propiedad privada, sujetos a las limitaciones ambientales correspondientes.
Decreto Ejecutivo 38975 · 23/03/2015
This repealed executive decree implemented Law 9036, governing the transformation of the Agrarian Development Institute (IDA) into the Rural Development Institute (INDER). It established definitions, principles, and procedures for territorial rural development planning and execution, emphasizing inter-institutional coordination, social actor participation, and priority for less-developed territories. It created the Land Fund and Rural Development Fund, detailing their services, beneficiary selection requirements (natural persons and non-profit legal entities) through suitability studies, and land provision models (allocation and lease). It also regulated the Rural Credit System, inspection, rights revocation, administrative eviction procedures, and public property validation to regularize occupations. Environmental requirements included MINAE classification to exclude State Natural Heritage lands and soil use compliance.Este decreto ejecutivo, ya derogado, desarrolló la Ley 9036 para regular la transformación del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (INDER). Estableció definiciones, principios y procedimientos para la planificación y ejecución del desarrollo rural territorial, con énfasis en la coordinación interinstitucional, la participación de actores sociales y la priorización de territorios de menor desarrollo. Creó los Fondos de Tierras y de Desarrollo Rural, detallando sus servicios, los requisitos para la selección de beneficiarios (personas físicas y jurídicas sin fines de lucro) mediante estudios de idoneidad, y los modelos de dotación de tierras (asignación y arrendamiento). Reguló también el Sistema de Crédito Rural, los procedimientos de fiscalización, revocatoria de derechos, desalojo administrativo y la convalidación de la propiedad pública para regularizar ocupaciones. Incluyó requisitos ambientales como la clasificación del MINAE para excluir tierras del Patrimonio Natural del Estado y el uso conforme del suelo.
Decreto Ejecutivo 38978 · 02/03/2015
This Executive Decree establishes the procedure for registering land adjudication contracts issued by the Rural Development Institute (INDER), formerly ITCO, with the Real Property Registry under Article 172 of the Land and Colonization Law. It recognizes these contracts as authentic provisional possession titles since they originate from a state entity. It details the requirements for registrability, including proper individualization of parcels, beneficiary details, cadastral plans, and Board of Directors agreements. The regulation also addresses file assembly, document certification, municipal tax responsibilities, and payment of registration fees. Its purpose is to provide legal certainty to allottees, facilitating access to credit and property disposition quickly and with low costs. It applies to past and future allotments, allowing INDER to issue pending provisional titles.Este Decreto Ejecutivo establece el procedimiento para que los contratos de adjudicación de tierras otorgados por el Instituto de Desarrollo Rural (INDER), antes ITCO, puedan ser inscritos en el Registro Público Inmobiliario conforme al artículo 172 de la Ley de Tierras y Colonización. Reconoce que dichos contratos constituyen títulos provisionales de posesión auténticos por emanar de una entidad estatal. Detalla los requisitos que deben cumplir los contratos para ser inscribibles, como la individualización de las fincas, datos de beneficiarios, planos catastrados y acuerdos de Junta Directiva. Asimismo, regula la conformación de expedientes, la certificación de documentos, la responsabilidad por impuestos municipales y el pago de derechos registrales. El objetivo es brindar seguridad jurídica a los adjudicatarios, facilitando su acceso al crédito y a la disposición de sus propiedades, de manera ágil y sin costos elevados. La norma aplica tanto a adjudicaciones anteriores como futuras, permitiendo al INDER emitir títulos provisionales pendientes.
· 13/06/2014
The Court rejects a possessory information petition over 298 hectares in Osa, Puntarenas, because the lands include inalienable public domain areas. 83% of the property lies within the Térraba-Sierpe National Wetland and 17% in the Golfo Dulce Forest Reserve. The cadastral map covers mangroves, the 50-meter public zone, the 200-meter restricted zone adjacent to the Sierpe River estuary, and permanently flooded wetland areas. The decision is based on the legal regime of the maritime terrestrial zone under Law 6043: public domain assets, inalienable and imprescriptible, not subject to private appropriation or possessory information. The Court concludes that, although the lower court rejected the petition based on overlap with the forest reserve, the main ground is the public domain character of the lands shown on the map, which prevents titling.El Tribunal rechaza una solicitud de información posesoria sobre 298 hectáreas en el cantón de Osa, Puntarenas, porque los terrenos incluyen áreas de dominio público inalienables. El 83% del inmueble se ubica dentro del Humedal Nacional Térraba-Sierpe y el 17% en la Reserva Forestal Golfo Dulce. El plano catastral abarca manglares, la zona pública de 50 metros, la zona restringida de 200 metros contigua a la ría del Río Sierpe y áreas de humedal permanentemente inundadas. La decisión se fundamenta en el régimen legal de la zona marítimo terrestre establecido por la Ley 6043: bienes demaniales, inalienables e imprescriptibles, no susceptibles de apropiación privada ni de información posesoria. El tribunal concluye que, aunque la jueza de primera instancia rechazó por traslape con la reserva forestal, la causal principal es la demanialidad de los terrenos incluidos en el plano, lo que impide su titulación.
Res. 00084-2014 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · 10/06/2014
The Administrative Court hears a lesividad (harmfulness) claim filed by the Rural Development Institute (INDER) against an individual, seeking to annul the titling of a property granted by the former IDA in 2005, on the grounds that the land belongs to the State's Natural Heritage and its allotment violated protective regulations. The defendant acquiesced, and the Court accepts the acquiescence after verifying that it does not infringe the legal order and that the procedural requirements for lesividad are met: standing of the issuing entity, affected public interest, and a favorable act to an individual. The ruling grants the claim, annuls the IDA Board agreement, the public deed of transfer, and the registry entry, ordering the cancellation of the respective inscription. No costs are awarded because the acquiescence occurred before the preliminary hearing, in accordance with Article 197.1 of the Administrative Procedure Code.El Tribunal Contencioso Administrativo conoce de una demanda de lesividad interpuesta por el Instituto de Desarrollo Rural (INDER) contra un particular, con el fin de anular la titulación de una finca otorgada por el antiguo IDA en 2005, por considerar que el inmueble pertenece al Patrimonio Natural del Estado y que su adjudicación fue contraria a la normativa protectora de dicho patrimonio. El demandado se allanó a las pretensiones, lo que el Tribunal acepta tras verificar que no se infringe el ordenamiento jurídico y que concurren los presupuestos procesales propios de la lesividad: legitimación del ente emisor del acto, interés público afectado y acto favorable al administrado. La sentencia declara con lugar la demanda, anula el acuerdo de la Junta Directiva del IDA, la escritura pública de traspaso y la inscripción registral, y ordena la cancelación del asiento correspondiente. No se condena en costas por haberse producido el allanamiento antes de la audiencia preliminar, de conformidad con el artículo 197.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo.
Res. 00792-2014 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 12/09/2014
The Agrarian Court reviews a possessory information proceeding concerning a forested property bordering the Juan Castro Blanco National Park. The Attorney General's Office appealed the trial court's approval of the titling, arguing that forested land is part of the public domain and thus inalienable and not subject to adverse possession. The Court dismisses the appeal and upholds the ruling. It notes that the 1996 Forestry Law reform to Article 7 of the Possessory Information Law permits adverse possession of forested lands if the claimant demonstrates ecological possession for more than ten years—that is, possession aimed at conserving the forest resource. Here, the court found that the petitioner and his transferor exercised decennial possession, conserving the forest and conducting cattle ranching compatible with protecting water resources and land use, thereby fulfilling the economic, social, and environmental function of the property.El Tribunal Agrario analiza un proceso de información posesoria sobre un inmueble con cobertura boscosa colindante con el Parque Nacional Juan Castro Blanco. La Procuraduría apeló la sentencia de primera instancia que aprobó la titulación, argumentando que el terreno boscoso es parte del dominio público y, por tanto, inalienable e imprescriptible. El Tribunal rechaza la apelación y confirma la sentencia. Señala que la reforma introducida por la Ley Forestal de 1996 al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias permite la usucapión de terrenos con bosque si se demuestra una posesión ecológica por más de diez años, es decir, una posesión orientada a la conservación del recurso forestal. En este caso, se acreditó que el promovente y su transmitente ejercieron posesión decenal, conservando el bosque y realizando actividades de ganadería compatibles con la protección del recurso hídrico y el uso conforme del suelo, cumpliendo así la función económica, social y ambiental de la propiedad.
Res. 00894-2014 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 07/10/2014
The Agrarian Court upholds the ruling that approved possessory information proceedings for two forest and fruit-tree lands in the province of Alajuela. The Attorney General's Office appealed on the grounds that forested lands are public domain, inalienable and imprescriptible, forming part of the State’s Natural Heritage, and that a ten-year possession prior to the public-domain declaration was not proved. The Court rejects these arguments, clarifying that the lands are not within a protected wild area and that Article 7 of the Possessory Information Law —as amended by Forestry Law 7575— expressly allows titling properties with forest cover outside such areas, requiring only proof of ten-year possession, protection of natural resources, and proper delimitation. Witness testimony and a judicial inspection confirm possession exceeding twenty years, continuous, in accordance with the land’s nature, without logging or timber extraction, and with maintenance of trails and boundaries. The Court concludes that the restrictions of inalienability and imprescriptibility applicable to public-domain assets do not apply here, as the legal scenario authorizes titling. The property’s registration in the promoters’ names is confirmed, subject to statutory setbacks for water bodies and public roads.El Tribunal Agrario confirma la sentencia que aprobó las diligencias de información posesoria sobre dos terrenos de bosque y frutales en la provincia de Alajuela. La Procuraduría apeló alegando que los terrenos boscosos son dominio público e imprescriptibles, parte del Patrimonio Natural del Estado, y que no se demostró una posesión decenal previa a la afectación demanial. El Tribunal rechaza estos argumentos, aclarando que los terrenos no están dentro de un área silvestre protegida y que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias —modificado por la Ley Forestal 7575— permite expresamente titular inmuebles con bosque fuera de dichas áreas, exigiendo como únicos requisitos adicionales demostrar la posesión decenal, haber protegido el recurso natural y el deslinde adecuado. Las pruebas testimoniales y el reconocimiento judicial confirman una posesión de más de veinte años, continua, conforme a la naturaleza del inmueble, sin talas ni extracción de madera, y con mantenimiento de carriles y linderos. El Tribunal concluye que no se aplican las restricciones de inalienabilidad e imprescriptibilidad propias de los bienes demaniales, porque se está ante el supuesto legal habilitante para la titulación. Se confirma la inscripción de la propiedad a nombre de los promoventes, con las reservas legales sobre áreas de protección de cauces y caminos públicos.
Res. 01073-2014 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 25/11/2014
The Agrarian Tribunal upholds the approval of a possessory information proceeding over a property containing a swamp, stream, and spring, challenged by the Attorney General’s Office on the grounds that wetlands are part of the State’s Natural Heritage and cannot be privately owned. The tribunal rules that agro-environmental limitations—stemming from the Organic Environmental Law, the Forestry Law, and the Soil Conservation Law—condition but do not bar private ownership. It distinguishes between wetlands formally declared as protected areas and wetlands on private land: the latter do not become public domain unless incorporated into the State’s Natural Heritage. Nonetheless, the property remains subject to legal protections for springs (Forestry Law Art. 33), a tree-cutting ban, public ownership of water, and restrictions under the Wildlife Conservation Law and the Organic Environmental Law to preserve wetland ecosystems, thus fulfilling the environmental function without expropriation.El Tribunal Agrario confirma la aprobación de una información posesoria sobre un inmueble con suampo, yurro y naciente, que fue impugnada por la Procuraduría por considerar que el humedal forma parte del Patrimonio Natural del Estado y no es apropiable. El tribunal sostiene que las limitaciones agroambientales —derivadas de la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley Forestal y la Ley de Conservación de Suelos— condicionan pero no impiden la titularidad privada. Distingue entre humedales declarados como áreas protegidas y humedales en terrenos privados: estos últimos no integran el dominio público si no han sido formalmente incorporados al Patrimonio Natural del Estado. La sentencia, no obstante, impone al inmueble las restricciones legales de protección de nacientes (art. 33 Ley Forestal), prohibición de corta de árboles, dominio público de las aguas, y las limitaciones de la Ley de Conservación de Vida Silvestre y la Ley Orgánica del Ambiente sobre ecosistemas de humedal, garantizando así la función ambiental sin expropiar.
Res. 00052-2014 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 22/01/2014
The Agrarian Court affirmed approval of possessory-title proceedings concerning an 8,467-square-meter property used for pasture, natural regeneration, and primary forest. It rejected the Attorney General’s argument that forest cover necessarily made the land part of the imprescriptible and inalienable national reserves. The Court interpreted Article 7 of the Possessory Information Law as permitting acquisition by adverse possession of forest-covered land when more than ten years of possession—whether original or transferred—and conservation of the forest resource are proven. Technical evidence from INTA, the judicial inspection, and witness testimony established appropriate land use, an absence of commercial forest exploitation, and sustainable agroforestry activity. The Court characterized this conduct as sustainable or ecological possession and found the statutory requirements satisfied. It also noted that the property measured less than one hectare and did not approximate the statutory definition of forest. Accordingly, the Court rejected the appeal and affirmed the lower court’s approval of registration.El Tribunal Agrario confirmó la aprobación de una información posesoria sobre un inmueble de 8.467 metros cuadrados dedicado a pastos, regeneración natural y bosque primario. Rechazó el argumento de la Procuraduría según el cual la cobertura boscosa convertía necesariamente el terreno en parte imprescriptible e inalienable de las reservas nacionales. Interpretó que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias permite adquirir por usucapión terrenos cubiertos de bosque cuando se acrediten más de diez años de posesión, propia o transmitida, y la conservación del recurso forestal. La prueba técnica del INTA, el reconocimiento judicial y los testimonios demostraron un uso conforme del suelo, ausencia de explotación comercial del bosque y una actividad agroforestal sostenible. El Tribunal calificó esa conducta como posesión sostenible o ecológica y consideró cumplidos los requisitos legales. También señaló que el inmueble medía menos de una hectárea y no se aproximaba al concepto legal de bosque, por lo que confirmó íntegramente lo apelado.
Res. 00592-2014 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 21/07/2014
The Agrarian Tribunal upholds the approval of a possessory information proceeding over a forested property located outside protected wild areas. The majority applies Article 7 of the Possessory Information Law, as amended by Forestry Law 7575, which allows titling of forested lands outside such areas upon proof of ten-year possession and resource protection. The State's argument that all forests are inalienable public domain is rejected, finding that the 1996 amendment declassified these lands outside protected zones. Transmitted possession from prior possessors and forest protection were duly proven, following binding Constitutional Chamber precedent. One judge dissents, arguing that primary forest constitutes State Natural Heritage and cannot be privately possessed.El Tribunal Agrario confirma la aprobación de un proceso de información posesoria sobre un terreno con bosque ubicado fuera de áreas silvestres protegidas. La mayoría aplica el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, reformado por la Ley Forestal 7575, que permite la titulación de fincas con bosque fuera de estas áreas si el promovente demuestra posesión decenal y protección del recurso. Se rechaza el argumento del Estado de que los bosques son siempre dominio público inalienable, señalando que la reforma de 1996 desafectó estos terrenos cuando están fuera de zonas protegidas. Se acredita la posesión transmitida por anteriores poseedores y la protección del bosque, conforme al voto vinculante de la Sala Constitucional. Una jueza salva el voto, argumentando que al tratarse de bosque primario, el terreno es Patrimonio Natural del Estado y no puede ser poseído por particulares.
Res. 00957-2014 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 30/10/2014
The Agrarian Tribunal upholds the approval of a possessory information proceeding for a forested property located outside protected wild areas, rejecting the appeal by the Attorney General's Office. The State argued that since the land was forested, it formed part of the State's Natural Heritage and was inalienable and imprescriptible public domain under forestry laws since 1969. The Tribunal holds that under the reform to Article 7 of the Possessory Information Law introduced by Forestry Law 7575 in 1996, forested properties outside protected areas were removed from public domain and may be titled by private parties who prove ten-year possession, protection of the resource, and proper demarcation. The ruling relies on Constitutional Chamber decision 04587-97, which struck down an interpretation requiring direct personal and non-transferable possession, allowing the joining of possessions. In this case, the applicant demonstrated transfer of possessory rights since 1994, compliant land use, forest protection, and fencing, satisfying all legal requirements.El Tribunal Agrario confirma la aprobación de una información posesoria sobre un inmueble con bosque ubicado fuera de áreas silvestres protegidas, rechazando la apelación de la Procuraduría General de la República. La Procuraduría argumentaba que el terreno, al ser boscoso, pertenecía al Patrimonio Natural del Estado y era de dominio público inalienable e imprescriptible desde la legislación forestal de 1969. El Tribunal sostiene que, conforme a la reforma del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias introducida por la Ley Forestal 7575 de 1996, los inmuebles con bosque fuera de áreas protegidas fueron desafectados del dominio público y pueden ser titulados por particulares que demuestren posesión decenal, protección del recurso y deslinde adecuado. Se apoya en el voto 04587-97 de la Sala Constitucional, que declaró inconstitucional la interpretación que exigía posesión personal directa e intransmisible, permitiendo la unión de posesiones. En el caso concreto, se acreditó la transmisión de derechos posesorios desde 1994, el uso conforme del suelo, la protección del bosque y la delimitación con cercas, cumpliendo todos los requisitos legales.
Res. 01003-2014 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 03/11/2014
The Agrarian Tribunal, by majority, upholds the approval of a possessory information proceeding over a primary forest mountain land located outside protected wild areas. The court analyzes the tension between the public domain regime of the State's Natural Heritage and the possibility of titling forested lands under Article 7 of the Possessory Information Law, as amended by Forestry Law 7575. The majority concludes that the norm expressly authorizes the titling of forested properties outside protected areas, provided that the applicant proves ten-year possession, protection of natural resources, and delimitation of the property, without requiring possession to predate the declaration of State forest heritage. The Attorney General's Office appealed, arguing that forests are inalienable and imprescriptible public domain goods, but the court dismisses the appeal and orders registration. The dissenting vote argues that, as primary forest, possession should have been proven ten years before the 1969 Forestry Law or at least before the 1961 Land and Colonization Law.El Tribunal Agrario confirma, por mayoría, la aprobación de una información posesoria sobre un terreno de montaña con bosque primario ubicado fuera de áreas silvestres protegidas. El tribunal analiza la tensión entre el régimen demanial del Patrimonio Natural del Estado y la posibilidad de titular terrenos boscosos conforme al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, reformado por la Ley Forestal 7575. La mayoría concluye que dicha norma autoriza la titulación de inmuebles con cobertura boscosa situados fuera de áreas protegidas, siempre que se demuestre posesión decenal, protección del recurso y delimitación del predio, sin exigir que la posesión sea anterior a la declaratoria de patrimonio forestal del Estado. La Procuraduría General de la República apeló argumentando que los bosques son bienes demaniales inalienables e imprescriptibles, pero el tribunal desestima el recurso y mantiene la inscripción. El voto salvado discrepa y sostiene que, por tratarse de bosque primario, la posesión debió acreditarse con diez años de antelación a la Ley Forestal de 1969 o, al menos, a la Ley de Tierras y Colonización de 1961.
Res. 01108-2014 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 27/11/2014
The Agrarian Tribunal ruled on an appeal against a judgment that approved a possessory information proceeding to register a 118-hectare property in Santo Domingo, Belén, Guanacaste. The Attorney General's Office objected, claiming the land was public forest domain, part of the State's natural heritage under the 1969 Forestry Law. The Tribunal upheld the registration, finding the land was not primary forest but stubble land or secondary forest regenerated by the possessor. It held that declaring secondary forest as public domain would discourage forest regeneration activities, which are environmentally beneficial for carbon capture and climate change mitigation. The property was outside protected areas and decennial possession was public, peaceful, continuous, and in good faith. The ruling requires continued natural forest regeneration and respects protection areas around water sources and channels under Articles 33 and 34 of Forestry Law 7575.El Tribunal Agrario resolvió un recurso de apelación contra una sentencia que aprobó una información posesoria para inscribir un inmueble de 118 hectáreas en Santo Domingo, Belén, Guanacaste. La Procuraduría General de la República se opuso alegando que se trataba de terrenos forestales de dominio público, patrimonio natural del Estado desde la Ley Forestal de 1969. El Tribunal confirmó la inscripción al determinar que el terreno no es bosque primario, sino tacotal o bosque secundario regenerado por la acción del poseedor. Señaló que declarar como bien demanial un bosque secundario desincentivaría las actividades de regeneración forestal, las cuales son benéficas para el ambiente al capturar carbono y mitigar el cambio climático. Constató que el inmueble está fuera de áreas protegidas y que se cumplió con la posesión decenal pública, pacífica, continua y de buena fe. La sentencia ordena continuar la regeneración forestal natural y respeta las áreas de protección de nacientes y cauces conforme a los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal 7575.
Res. 00907-2014 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 10/10/2014
The Agrarian Tribunal upheld the approval of a possessory information proceeding over a 75-hectare property with forest cover and pasture in Buenos Aires, Puntarenas. The Attorney General’s Office appealed, arguing that forest lands are public domain and therefore inalienable and imprescriptible, and that no decennial possession prior to the State’s forest heritage declaration was proven. The Tribunal distinguished two scenarios under Article 7 of the Possessory Information Law: inside protected areas, possession must predate the protected-area declaration by at least ten years; outside them, as in this case, it suffices to prove decennial possession, resource protection, demarcation and fences, without requiring possession to pre-date the 1969 Forestry Law. Testimony, judicial inspection and a soil survey demonstrated possession exceeding ten years, forest protection and sustainable cattle farming, thus confirming the titling.El Tribunal Agrario confirma la aprobación de una información posesoria sobre un inmueble de 75 ha con cobertura boscosa y potrero en Buenos Aires de Puntarenas. La Procuraduría General de la República apeló argumentando que los terrenos forestales son de dominio público y, por tanto, inalienables e imprescriptibles, y que no se demostró posesión decenal anterior a la declaratoria de patrimonio forestal del Estado. El Tribunal distingue dos supuestos del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias: dentro de áreas silvestres protegidas, la posesión debe ser anterior en al menos diez años a la declaratoria de área protegida; fuera de ellas, como en este caso, basta con acreditar posesión decenal, protección del recurso, deslinde y cercas, sin exigir que esa posesión sea previa a la Ley Forestal de 1969. La prueba testimonial, el reconocimiento judicial y el estudio de suelos demostraron posesión de más de diez años, protección del bosque y uso sostenible ganadero, por lo que se confirma la titulación.
Acuerdo 15 · 21/05/2014
Regulation of the Rural Development Institute (INDER) to measure, survey, segregate and grant title to a single parcel to national occupants or foreign residents who prove personal, uninterrupted, owner-like possession for more than ten years as of March 22, 2012, within IDA settlements or farms. It establishes the procedure: occupant census and parcel mosaic, applicant requirements (including MINAE classification that the parcel is not State Natural Heritage and a soil use conformity certificate), inspection and technical-legal report, recommendation of the Territorial Legal Advisory, publication in La Gaceta for oppositions, Board of Directors’ agreement, and eventual eviction if denied. Transfers bear limitations of up to 15 years under Article 66 of Law 9036. Director Julieta Murillo dissented, considering that it should have been an executive decree.Reglamento del Instituto de Desarrollo Rural (INDER) para medir, catastrar, segregar y titular un único predio a ocupantes nacionales o extranjeros residentes que demuestren posesión personal, ininterrumpida y a título de dueño por más de diez años al 22 de marzo de 2012, dentro de asentamientos o fincas del extinto IDA. Establece el procedimiento: censo de ocupantes y mosaico parcelario, requisitos del solicitante (incluyendo clasificación del MINAE de que el predio no es Patrimonio Natural del Estado y certificado de uso conforme del suelo), inspección e informe técnico-legal, recomendación de la Asesoría Legal Territorial, publicación en La Gaceta por oposiciones, acuerdo de Junta Directiva y eventual desalojo si se deniega. Los traspasos soportan limitaciones de hasta 15 años conforme al artículo 66 de la Ley 9036. La Directora Julieta Murillo salvó el voto por estimar que debió ser decreto ejecutivo.
Res. 00023-2013 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · 21/03/2013
The Court granted the claim of a possessor of three parcels originating from properties formerly held by Banco Anglo and recognized his ownership rights, based on his quiet, public, peaceful, continuous possession as owner and INDER’s prior adjudication decision. It ordered registration of the parcels without the restrictions imposed by Article 67 of the Land and Colonization Law, finding that subsequent opinions from the Comptroller General and the Attorney General’s Office did not extinguish the previously recognized subjective right. Titling must nevertheless be reconciled with environmental protection: INDER must prepare new cadastral plans identifying springs, forest reserves, and any other State natural heritage, following a technical assessment. Any such areas remain subject to the applicable statutory protections and restrictions. The owner must allow MINAET officials to inspect the land, safeguard its natural resources, and cooperate with State intervention. The State must also take measures to mitigate the area’s serious deforestation and environmental degradation while respecting the ownership right recognized by the judgment.El Tribunal declaró con lugar la demanda de un poseedor de tres parcelas provenientes de fincas del extinto Banco Anglo y reconoció su derecho de propiedad, adquirido mediante posesión quieta, pública, pacífica, continua y a título de dueño, así como por el acuerdo previo de adjudicación del INDER. Ordenó inscribir los fundos sin las limitaciones del artículo 67 de la Ley de Tierras y Colonización, pues los criterios posteriores de la Contraloría y la Procuraduría no eliminaban el derecho subjetivo ya reconocido. La titulación, sin embargo, debe armonizarse con la tutela ambiental: el INDER debe elaborar nuevos planos que identifiquen nacientes, reservas forestales y cualquier otro patrimonio natural del Estado, previa determinación técnica. Esas áreas conservarán las reservas y limitaciones legales aplicables. El propietario deberá permitir la inspección del MINAET, proteger los recursos naturales y colaborar con la intervención estatal. Asimismo, el Estado deberá mitigar la deforestación y degradación ambiental de la zona respetando el derecho de propiedad reconocido.
Res. 00032-2013 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · 23/04/2013
The Court partially granted the claims of occupants evicted from an INDER-owned property. It rejected their request for allocation and legal title because occupation—even in good faith and accompanied by farming—does not replace the statutory selection process or itself create rights over temporarily public-domain land. It nevertheless held that INDER had to compensate four claimants for useful and necessary improvements, crops, animals, and other investments destroyed during the eviction, with their value to be determined during enforcement proceedings. The Court also awarded nonpecuniary damages: three million colones to the applicant who was evicted while his request remained unanswered, and one million colones to each of three other claimants because INDER failed to pay for their improvements when required. It directed the agency to decide the pending selection applications in accordance with current law, ordered inflation adjustment of material damages once quantified, and placed litigation costs on INDER.El Tribunal declaró parcialmente con lugar la demanda de ocupantes desalojados de una finca del INDER. Rechazó su pretensión de obtener la adjudicación y el título de propiedad porque la ocupación, aun de buena fe y acompañada de labores agrarias, no sustituye el procedimiento legal de selección ni crea por sí sola un derecho sobre bienes demaniales transitorios. Sin embargo, concluyó que el INDER debía reconocer a cuatro actores las mejoras útiles y necesarias, siembras, cultivos, animales y demás inversiones destruidas con el desalojo, cuyo valor se determinaría en ejecución de sentencia. También concedió daño moral subjetivo: tres millones de colones al solicitante desalojado mientras su gestión permanecía sin resolver y un millón a cada uno de otros tres actores por la falta de pago oportuno de sus mejoras. Ordenó resolver las solicitudes de selección pendientes conforme al ordenamiento, aplicar indexación a las indemnizaciones materiales una vez fijadas y pagar las costas.
Res. 00068-2013 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · 29/07/2013
The Administrative Court denies the claim of two individuals who alleged possession over forested land and sought to annul its transfer from the Agrarian Development Institute (IDA) to the environment ministry. The Court finds that the parcel constitutes State Natural Heritage due to its forest cover, forestry aptitude, and location in a protective zone of the Banano River. It holds that such public domain assets are inalienable, unattachable, and imprescriptible, meaning private possession creates no rights and cannot lead to acquisition by adverse possession. The transfer to the environmental authority is deemed lawful, following recommendations from the Comptroller General. The claim is dismissed in its entirety, including claims for material and moral damages.El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza la demanda de dos particulares que alegaban posesión sobre un terreno cubierto de bosque y pretendían anular su traspaso del IDA al MINAET. El Tribunal determina que la parcela constituye Patrimonio Natural del Estado por su cobertura boscosa, vocación forestal y ubicación en zona protectora del río Banano. Concluye que estos bienes son inalienables, inembargables e imprescriptibles, por lo que la posesión ejercida por particulares no genera derecho alguno ni permite la adquisición por prescripción positiva. La decisión de traspasar el terreno al ente ambiental se considera ajustada a derecho, en cumplimiento de recomendaciones de la Contraloría General de la República. La demanda es declarada sin lugar en todos sus extremos, incluyendo las pretensiones de daño material y moral.
Res. 00947-2013 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 04/10/2013
The Agrarian Tribunal upholds a lower court ruling ordering the registration of a 20.9-hectare forested property located outside protected wild areas in Gigante de Paquera, Puntarenas, in favor of a private individual. The applicant proved more than ten years of possession—both personal and transmitted—forest protection, and proper boundary demarcation, satisfying Article 7 of the Possessory Information Law. The Tribunal rejects the State's argument that the land forms part of the National Natural Heritage, clarifying that Article 7 allows titling of forested parcels when these conditions are met, even with transmitted possession. The ruling also imposes legal reservations such as respecting watercourse protection zones and prohibiting tree cutting without a permit.El Tribunal Agrario confirma la sentencia que ordenó inscribir a nombre de un particular un inmueble de 20.9 ha con cobertura boscosa en Gigante de Paquera, Puntarenas, fuera de áreas silvestres protegidas. La parte promovente acreditó posesión decenal transmitida y personal, protección del recurso forestal y delimitación del fundo, cumpliendo así los requisitos del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. El Tribunal rechaza el argumento estatal de que el inmueble forma parte del Patrimonio Natural del Estado, señalando que dicho artículo permite la titulación de terrenos con bosque cuando se cumplen esas condiciones, incluso si la posesión fue transmitida. Además, la sentencia impone reservas legales como el respeto de áreas de protección de cauces y la prohibición de corta de árboles sin permiso.
· 22/08/2012
This dissenting opinion opposes the majority decision approving possessory information for land within the Los Santos Forest Reserve. The judge argues that the property is part of the State's natural heritage and therefore a public domain asset subject to inalienability, imprescriptibility, and unseizability. To acquire rights over public domain land, a private party must prove decennial possession exercised at least ten years before the asset was designated as public domain. The judge finds that the applicable law for computing possession is the 1961 Land and Colonization Law, and the testimonial evidence did not prove legitimate possession prior to that law. Additionally, the possession claimed since 1960 is deemed unlawful because it occurred in a protected area. Thus, the possessory information should have been denied.El voto salvado de la Jueza [Nombre1] se opone a la decisión mayoritaria que aprobó una información posesoria sobre un terreno ubicado dentro de la Reserva Forestal Los Santos. La jueza argumenta que el inmueble forma parte del patrimonio natural del Estado y, por tanto, es un bien demanial sujeto a los principios de inalienabilidad, imprescriptibilidad e inembargabilidad. Para que un particular pueda adquirir derechos sobre un bien de dominio público, debe demostrar posesión decenal ejercida con al menos diez años de anterioridad a la fecha en que el bien fue afectado como demanial. La jueza señala que la normativa de referencia para el cómputo es la Ley de Tierras y Colonización de 1961, y que la prueba testimonial no acreditó posesión legítima anterior a esa ley. Además, se indica que la posesión alegada desde 1960 es ilícita por haberse ejercido en un área protegida. En consecuencia, la información posesoria debió declararse sin lugar.
Res. 01047-2012 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 24/08/2012
The Agrarian Court of Appeals upheld a lower court ruling granting property title through possessory information proceedings over a plot containing forest and wetland areas. The court found that the petitioner met all formal and substantive requirements under the Possessory Information Law, including adequate protection of the existing wetland. In its reasoning, the Chamber held that wetlands located on private property do not constitute public domain assets, distinguishing them from other categories of protected wild areas declared as ‘demanial’ by law. It rejected the State’s argument that the presence of forest made the property a public asset, relying on Article 7 of the law and the constitutionality endorsement by the Constitutional Chamber. It also emphasized the broad powers of the agrarian judge to order environmental protection measures, such as fencing, forest restoration through natural regeneration, and training in sustainable soil and water management.El Tribunal Agrario de Apelaciones confirmó la sentencia de primera instancia que otorgaba un título de propiedad mediante un procedimiento de información posesoria sobre un inmueble que contenía bosque y áreas de humedal. El tribunal determinó que la parte promovente cumplió con los requisitos formales y sustantivos exigidos por la Ley de Informaciones Posesorias, incluyendo la debida protección del humedal existente. En su razonamiento, la Cámara sostuvo que los humedales situados en propiedad privada no constituyen bienes de dominio público, diferenciándolos de otras categorías de áreas silvestres protegidas declaradas demaniales por ley. Rechazó el argumento estatal de que la presencia de bosque convertía el inmueble en bien público, apoyándose en el artículo 7 de dicha ley y en el aval de constitucionalidad otorgado por la Sala Constitucional. Además, destacó las amplias facultades de la persona juzgadora agraria para ordenar medidas de protección ambiental, como la instalación de cercas, la restauración forestal por regeneración natural y la capacitación en manejo sostenible de suelos y aguas.
Res. 01675-2012 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 13/12/2012
The First Chamber rejected the cassation appeals against the judgment annulling a title granted by the Agrarian Development Institute to a private individual over forested land in Limón. It held that the transfer lacked a valid legal basis because the decree that had transferred the state land to the Institute was repealed and the regulation used for the titling process was declared unconstitutional. The ITCO Law also prohibited the conveyance. Given its forest characteristics and public-domain status, the property forms part of the State Natural Heritage and is inalienable and not subject to acquisitive prescription; consequently, lengthy possession cannot support ownership through possessory-information proceedings or adverse possession. The Chamber also upheld the exemption from costs granted to the titleholder because he had followed the IDA procedure in good faith and had sufficient reason to defend the claim. All appeals were denied, and the appellants were ordered to bear the costs of cassation.La Sala Primera rechazó los recursos de casación interpuestos contra la sentencia que anuló la titulación realizada por el Instituto de Desarrollo Agrario a favor de un particular sobre una finca boscosa en Limón. Determinó que el traspaso carecía de sustento jurídico porque el decreto que había transferido los terrenos estatales al Instituto fue derogado y el reglamento empleado para titularlos fue declarado inconstitucional. Además, la Ley del ITCO impedía esa adjudicación. Por sus características forestales y su pertenencia al dominio público, el inmueble constituye Patrimonio Natural del Estado y es inalienable e imprescriptible; por ello, la posesión prolongada no permite adquirirlo mediante información posesoria o prescripción positiva. La Sala también confirmó la exoneración de costas concedida al adjudicatario, pues siguió de buena fe el procedimiento dispuesto por el IDA y tenía motivos suficientes para defenderse. Los recursos fueron declarados sin lugar, con sus costas a cargo de los recurrentes.
Res. 01963-2012 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 15/02/2012
The Constitutional Chamber answered optional legislative consultations concerning the bill transforming IDA into INDER and found several provisions governing public lands and environmental protection partially unconstitutional. It held that the first paragraph of Article 85 was constitutional only if its reference to removing public-law protection did not encompass constitutionally protected public-domain property. It upheld Article 85(c) and (f), but invalidated subsection (e). The Chamber also struck language in Article 16(h) assigning INDER administration of national reserves not incorporated into the Natural Heritage of the State and allowing MINAET to authorize ecotourism, community-based rural tourism, or agroecological uses inside protected areas. It reasoned that MINAET must first determine, through technical and scientific review, whether national-reserve land lacks environmental value before INDER may administer it. Article 34(a) was likewise unconstitutional because such land remains State property. Any reduction or impairment of protected wildlife areas requires case-specific legislation supported by sufficient environmental technical studies.La Sala Constitucional evacuó consultas facultativas sobre el proyecto de transformación del IDA en INDER y declaró parcialmente inconstitucionales varias disposiciones relacionadas con tierras públicas y protección ambiental. Determinó que el artículo 85, párrafo primero, solo era constitucional si la desafectación no comprendía bienes del dominio público constitucional; consideró conformes los incisos c) y f), pero inconstitucional el inciso e). También anuló las frases del artículo 16, inciso h), que atribuían al INDER la administración de reservas nacionales no incorporadas al patrimonio natural y permitían al MINAET autorizar usos ecoturísticos, agroecológicos o de turismo rural comunitario dentro de áreas protegidas. La Sala razonó que el MINAET debe verificar técnica y científicamente la vocación ambiental de las reservas antes de cualquier administración por el INDER. Asimismo, declaró inconstitucional el artículo 34, inciso a), porque esas tierras pertenecen al Estado. La reducción o menoscabo de áreas silvestres protegidas exige una ley para cada caso y estudios técnicos ambientales suficientes.
Res. 00127-2012 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · 03/12/2012
The Court partially granted the claims of several occupants of Quepos’s Zona Americana. It recognized the successful claimants as residents protected by Article 5 of Law No. 133 of 1938 and Law No. 26 of 1939, and ordered the State to provide each of them with a lot suitable for building a home, subject to national and local planning regulations, within two state-owned properties that had to be removed from Palmatica’s leasehold. Although it considered administrative evictions lawful in principle because the land belonged to the public domain, it prohibited the claimants’ personal eviction until those lots were delivered. The Court also ordered compensation for improvements and held the State and Palmatica jointly liable for reimbursing amounts paid to acquire the occupied buildings, adjusted to present value and bearing interest. It rejected three participants’ claims for lack of standing or entitlement and required the beneficiaries to avoid harming the area’s environmental and cultural assets.El Tribunal declaró parcialmente con lugar la demanda de varios ocupantes de la Zona Americana de Quepos. Reconoció a los actores victoriosos como pobladores amparados por el artículo 5 de la Ley N.º 133 de 1938 y la Ley N.º 26 de 1939, y ordenó al Estado otorgar a cada uno un lote apto para construir una vivienda, conforme a las regulaciones urbanísticas nacionales y locales, dentro de dos fincas estatales que debían excluirse del arrendamiento a Palmatica. Aunque consideró lícitos en principio los desalojos administrativos por tratarse de bienes públicos, prohibió ejecutarlos personalmente contra esos actores hasta entregarles los lotes. También ordenó indemnizar las mejoras y condenó solidariamente al Estado y a Palmatica a reintegrar los importes pagados por la adquisición de las edificaciones ocupadas, con actualización e intereses. Rechazó las pretensiones de tres comparecientes por falta de derecho o legitimación y exigió a los beneficiarios proteger los valores ambientales y culturales del lugar.
Res. 00352-2012 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 21/03/2012
The Agrarian Court reversed the judgment approving possessory-information proceedings for two properties located in Los Santos Forest Reserve. Although Article 7 of the Possessory Information Law permits title to forested land within protected areas when specified requirements are met, the majority held that the land’s entire history of dedication to the public domain had to be examined, rather than only the reserve’s creation date in 1975. Oak-covered lands within the protected strip alongside the road alignment had successively been subject to restrictions on alienation, national-park status, and the public-domain regime established by the Land and Colonization Law. Only one year and eleven months elapsed between the repeal of the latter restriction in November 1973 and creation of the forest reserve in October 1975, which was insufficient to acquire ownership by adverse possession. The deed recounting earlier possession was also not competent evidence of its duration. A dissent would have affirmed registration under the currently applicable statutory requirements.El Tribunal Agrario revocó la sentencia que había aprobado la información posesoria de dos inmuebles situados en la Reserva Forestal Los Santos. Aunque el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias permite, bajo determinados requisitos, titular terrenos con bosque dentro de áreas protegidas, la mayoría concluyó que debía examinarse toda la historia de su afectación al dominio público y no únicamente la fecha de creación de la reserva en 1975. Los terrenos con robledales ubicados en la franja protegida junto al trazado vial habían estado sujetos sucesivamente a restricciones de enajenación, a la categoría de parque nacional y al régimen demanial de la Ley de Tierras y Colonización. Entre la derogación de esa última afectación en noviembre de 1973 y la creación de la reserva en octubre de 1975 transcurrieron solamente un año y once meses, plazo insuficiente para usucapir. Además, la escritura que relataba posesiones anteriores no constituía prueba idónea de su duración. Hubo voto salvado favorable a confirmar la titulación.
Ley 9036 · 11/05/2012
Law 9036 transforms the Agrarian Development Institute (IDA) into the Rural Development Institute (INDER), an autonomous entity focused on territorial rural development. It establishes an institutional framework for sustainable rural development, prioritizing disadvantaged territories. Guiding principles include the social function of property, participation, comprehensiveness, sustainability, and transparency. It creates the Land Fund for land acquisition and allocation under lease and assignment models, and the Rural Development Fund to support productive projects and services. The law regulates tenure regimes, prohibitions for beneficiaries, and control and monitoring mechanisms. It also creates the Technical Secretariat for Rural Development for planning, monitoring, and evaluation of policies. The Law on Lands and Colonization remains in force, and previous IDA-related regulations are partially repealed.La Ley 9036 transforma el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (INDER), como ente autónomo especializado en desarrollo rural territorial. Establece un marco institucional para el desarrollo rural sostenible, con énfasis en territorios de menor desarrollo. Define principios orientadores como función social de la propiedad, participación, integralidad, sostenibilidad y transparencia. Crea el Fondo de Tierras para la adquisición y dotación de tierras bajo modalidades de arrendamiento y asignación, y el Fondo de Desarrollo Rural para impulsar proyectos productivos y servicios. Regula los regímenes de tenencia, las prohibiciones para beneficiarios, y mecanismos de control y seguimiento. Además, instituye la Secretaría Técnica de Desarrollo Rural para planificación, seguimiento y evaluación de las políticas. La ley mantiene vigente la Ley de Tierras y Colonización y deroga parcialmente normativa anterior relacionada con el IDA.
· 10/08/2012
The Administrative Contentious Court approved a conciliation agreement between the General Comptroller of the Republic, the Municipality of Osa, the Costa Rican Tourism Board (ICT), the National Housing and Urban Development Institute (INVU), the National System of Conservation Areas (SINAC), and the companies Las Ventanas de Osa S.A. and Shark Bay Dos Mil S.A. The agreement declares the absolute nullity of the Punta Ventanas Coastal Sector Regulatory Plan, its regulations, related acts, and granted concessions, because the area constitutes State Natural Heritage lands. The companies agreed to vacate the maritime-terrestrial zone within three months, remove all infrastructure at their cost, and waive any claims for damages. The judge found the agreement does not harm public order or the environment and restores legal protection to the natural area. Prior precautionary measures were lifted, and the Osa Conservation Area was ordered to supervise compliance and report monthly to the enforcement judge.El Tribunal Contencioso Administrativo homologó un acuerdo conciliatorio entre la Contraloría General de la República, la Municipalidad de Osa, el ICT, el INVU, el SINAC y las empresas Las Ventanas de Osa S.A. y Shark Bay Dos Mil S.A. que declara la nulidad absoluta del Plan Regulador del Sector Costero de Punta Ventanas, sus reglamentos, actos conexos y concesiones otorgadas, por abarcar terrenos que constituyen Patrimonio Natural del Estado. Las empresas aceptaron desocupar la zona marítimo terrestre en tres meses, retirar toda infraestructura a su costo y renunciar a cualquier reclamo de daños y perjuicios. El juez determinó que el acuerdo no afecta el orden público ni el ambiente, y que restaura la protección legal del área natural. Se levantaron medidas cautelares previas y se ordenó al Área de Conservación de Osa fiscalizar el cumplimiento e informar mensualmente al juez ejecutor.
Ley 9073 · 19/09/2012
Law 9073, enacted in 2012, imposed a 24-month moratorium on evictions, demolitions, and activity suspensions in the maritime-terrestrial zone, border zone, and State Natural Heritage areas. The moratorium did not preclude precautionary measures or enforcement of final rulings for environmental harm; the Environmental Administrative Tribunal and the Minister of Environment were authorized to lift the moratorium in cases posing environmental danger. Precarious occupants gained no rights, could not alter structures, and new occupations were prohibited. Municipalities could apply the moratorium by municipal council decision. The State was ordered to take zoning measures. In 2019, the Constitutional Chamber annulled the law for violating environmental and public domain principles.La Ley 9073, aprobada en 2012, estableció una moratoria de 24 meses sobre desalojos, demoliciones y suspensión de actividades en la zona marítimo-terrestre, zona fronteriza y Patrimonio Natural del Estado. La moratoria no impedía medidas cautelares o ejecución de resoluciones en firme por daño ambiental, facultando al Tribunal Ambiental Administrativo y al Ministro de Ambiente para ordenar desalojos en casos de peligro ambiental. Los ocupantes precarios no adquirían derechos, no podían modificar obras y se prohibían nuevas ocupaciones. Las municipalidades podían aplicar la moratoria con acuerdo del concejo. Se ordenó al Estado tomar medidas de ordenamiento. La ley fue anulada por la Sala Constitucional en 2019 por violar principios ambientales y de dominio público.
Res. 01088-2011 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 08/08/2011
The First Chamber denied the cassation appeals filed by the Agrarian Development Institute and the recipient of a parcel awarded through the Parrita-Puriscal titling program. It held that Article 13 of the Forestry Law includes within the State Natural Heritage forests and forestlands owned by the State, municipalities, autonomous institutions, and other public bodies, even when the property lies outside a protected wildlife area and has not been individually declared inalienable. The parcel originated from State land transferred to the IDA and had extensive forest cover before its registration in the private party’s name. It was therefore public-domain property that could not be validly transferred or become the source of private rights through possession. The Chamber upheld the annulment of the award, deed, and land-registry entry, together with recovery of the property, registration in the State’s name, administration by MINAET, and eviction of the occupant. It also left intact the judgment entered against the IDA.La Sala Primera rechazó los recursos de casación interpuestos por el Instituto de Desarrollo Agrario y el adjudicatario de una parcela del programa Parrita-Puriscal. Determinó que el artículo 13 de la Ley Forestal comprende dentro del Patrimonio Natural del Estado los bosques y terrenos forestales pertenecientes al Estado, municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos públicos, aunque no estén dentro de un área silvestre protegida ni hayan recibido una declaratoria individual de inalienabilidad. La parcela provenía de una finca estatal trasladada al IDA y presentaba amplia cobertura boscosa antes de su inscripción a nombre del particular. Por ello era un bien de dominio público que no podía ser válidamente transferido ni generar derechos mediante posesión privada. La Sala confirmó la nulidad de la titulación, la escritura y el asiento registral, así como la recuperación del inmueble, su inscripción a favor del Estado, su administración por el MINAET y el desalojo del ocupante. También mantuvo la condena impuesta al IDA.
Res. 00571-2011 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 13/06/2011
The Agrarian Tribunal upholds a ruling granting possessory title to a 39-hectare parcel in San Carlos containing pasture and forest cover. The Attorney General appealed, arguing that forested land falls under public domain (State's natural heritage) and that ten-year possession was not proven. The Tribunal rejects both arguments: it notes that Article 7, second paragraph, of the Possessory Information Law, as amended by Forestry Law 7575, allows titling of forested parcels outside protected areas if ten-year possession and resource protection are demonstrated. Witness testimony and an INTA certificate confirmed the land was used for cattle ranching, forest and streams were protected, and an uninterrupted chain of possession exceeding ten years was established. The court holds that the land is not part of public domain and that legal requirements for titling are satisfied.El Tribunal Agrario confirma la sentencia que aprueba una información posesoria sobre un terreno de 39 hectáreas con pastos y cobertura boscosa en San Carlos. La Procuraduría apeló alegando que el bosque es demanial (patrimonio natural del Estado) y que no se probó la posesión decenal. El Tribunal rechaza ambos agravios: recuerda que el artículo 7 párrafo segundo de la Ley de Informaciones Posesorias, reformado por la Ley Forestal 7575, permite titular fincas con bosque fuera de áreas silvestres protegidas si se demuestra posesión decenal y protección del recurso. La prueba testimonial y el certificado del INTA acreditaron que el terreno se ha dedicado a ganadería, que las áreas boscosas y quebradas están protegidas, y que existe una cadena posesoria ininterrumpida de más de diez años. Concluye que no se trata de áreas demaniales y que se cumplen los requisitos legales para la titulación.
Res. 00175-2011 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · 18/08/2011
The Administrative Court grants the petition of the Comptroller General and annuls the titling, by the Rural Development Institute (IDA), of a property in Matina, Limón, finding it has always been forest-covered State Natural Heritage—inalienable, imprescriptible public domain. Evidence showed forest coverage since 1960; IDA omitted mandatory soil-use studies and relied on a regulation later declared unconstitutional and a repealed decree. The court orders recovery of the land, registration in the State's name, eviction of the occupant, and abstract condemnation of IDA for damages. The occupant's counterclaim is dismissed for lack of passive legitimacy of the State, though he is exempted from costs due to good faith.El Tribunal Contencioso Administrativo declara con lugar la demanda de la Contraloría General de la República y anula la titulación de un inmueble en Matina, Limón, realizada por el IDA a favor de un particular, por tratarse de un terreno cubierto de bosque que siempre ha sido Patrimonio Natural del Estado y, por tanto, bien de dominio público inalienable, imprescriptible e inembargable. La sentencia determina que desde 1960 el predio tuvo cobertura boscosa, que el IDA omitió el estudio de capacidad de uso del suelo y que tituló con base en un reglamento declarado inconstitucional y un decreto derogado. Ordena la recuperación del inmueble, su inscripción a nombre del Estado, el desalojo del ocupante, y condena al IDA al pago de daños y perjuicios en abstracto. La reconvención del poseedor es rechazada por falta de legitimación pasiva del Estado, aunque el tribunal exonera de costas al reconventor por buena fe.
Resolución 04 · 19/09/2011
The National Council of Conservation Areas (CONAC) issues an authentic interpretation of point six of article 6.3.1.1 of the Procedure Manual for the approval and certification of plans (Resolution R-SINAC-037-2009). That point required applicants for plan approval in possessory information proceedings to provide 'evidentiary documents' of possession, without further detail. Resolution 04-2012 now specifies the requirements for those documents: a sworn statement including the notary's identification, declarant's and possessor's details, legal warning, location with coordinates, property size, possessory chain prior to the creation of the protected wild area, years of prior possession, possessory acts compatible with the area's nature or the environment, neighbors without boundary disputes, and three witnesses. CONAC clarifies that this requirement does not replace or exercise jurisdictional powers; the final assessment of possession falls to the agrarian courts. The resolution takes effect upon publication in the official gazette.El Consejo Nacional de Áreas de Conservación (CONAC) emite una interpretación auténtica del punto sexto del artículo 6.3.1.1 del Manual de procedimiento para la resolución de visados y certificaciones de planos (Resolución R-SINAC-037-2009). Este punto exigía al solicitante de visado de planos para información posesoria aportar “documentos probatorios” de posesión, sin mayor detalle. La Resolución 04-2012 detalla ahora los requisitos específicos de esos documentos: una declaración jurada con identificación del notario, datos del declarante y poseedor, apercibimiento legal, ubicación con coordenadas, tamaño del inmueble, cadena posesoria anterior a la creación del Área Silvestre Protegida (ASP), años de posesión previa, actos posesorios compatibles con la naturaleza del área o el ambiente, colindantes sin problemas de linderos, y tres testigos. El CONAC aclara que esta exigencia no sustituye ni ejerce competencias jurisdiccionales; la valoración final de la posesión corresponde a la jurisdicción agraria. La resolución rige a partir de su publicación en La Gaceta.
Res. 00451-2010 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 20/05/2010
The Agrarian Tribunal hears the appeal filed by Arlem S.A. against the judgment that denied the possessory information application for a property in Florencia de San Carlos, which contains an artificial lake or pond. The appellant argues that the right to property was violated and that the pond is privately owned because it does not connect to the sea. The Tribunal analyzes the distinction between lakes and ponds under the Water Law and determines that, regardless of the nature of the water body, since it is fed by a public-domain stream, both the stream channel and its protection zone are public domain. Based on articles 33 and 34 of the Forestry Law, it indicates that this area must be excluded from the cadastral map, as it cannot be subject to private titling. The first-instance judgment is reversed, and a two-month deadline is granted for the applicant to submit a new map that excludes the protection zone of the stream and the lake, with the warning that, in case of non-compliance, a decision will be reached based on the existing evidence.El Tribunal Agrario conoce el recurso de apelación interpuesto por Arlem S.A. contra la sentencia que rechazó la solicitud de información posesoria sobre un inmueble en Florencia de San Carlos, el cual contiene un lago o laguna artificial. La parte recurrente argumenta que se vulneró el derecho de propiedad y que la laguna es de dominio privado por no comunicarse con el mar. El Tribunal analiza la distinción entre lagos y lagunas según la Ley de Aguas y determina que, independientemente de la naturaleza del cuerpo de agua, al ser alimentado por una quebrada de dominio público, tanto el cauce como la zona de protección son de dominio público. Con fundamento en los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal, señala que esa área debe ser excluida del plano catastral, pues no puede ser objeto de titulación privada. Se revoca la sentencia de primera instancia y se concede un plazo de dos meses para que la promovente presente un nuevo plano que excluya la zona protectora de la quebrada y del lago, bajo apercibimiento de resolver con las pruebas existentes en caso de incumplimiento.
Res. 01044-2010 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 03/11/2010
The Agrarian Tribunal confirms the ruling granting possessory information over a property located within the Los Santos Forest Reserve. The Attorney General's Office opposed, arguing the land was public domain under prior legislation (General Law on Vacant Lands, Land and Colonization Law). Citing an identical precedent (ruling 306-F-10), the Tribunal rejects those arguments. It holds that Article 7 of the Possessory Information Law allows titling of forested properties in protected areas if decennial possession predating the protected area's creation is proven. Although the area was a national park or public domain during certain historical periods, witness testimony established that possession as owner began before 1965 and before the Los Santos Forest Reserve was created in 1975. The Tribunal finds the public domain declaration in the Land and Colonization Law has been repealed and the State failed to rebut the decennial possession. It concludes the requirements of Article 7 of the Possessory Information Law are met and confirms the ruling favorable to the applicant.El Tribunal Agrario confirma la resolución que otorgó la información posesoria sobre un inmueble ubicado dentro de la Reserva Forestal Los Santos. La Procuraduría se opuso alegando que el terreno formaba parte del dominio público por normativa anterior (Ley General de Terrenos Baldíos, Ley de Tierras y Colonización). El Tribunal, citando un precedente idéntico (voto 306-F-10), rechaza esos argumentos. Sostiene que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias permite titular inmuebles con bosque en áreas protegidas si se demuestra posesión decenal anterior a la creación del área protegida. Aunque en ciertos períodos históricos el área fue parque nacional o dominio público, la prueba testimonial acreditó que la posesión a título de dueño se inició antes de 1965 y antes de la creación de la Reserva Forestal Los Santos en 1975. El Tribunal determina que la declaratoria de dominio público de la Ley de Tierras y Colonización ya fue derogada y que el Estado no logró desvirtuar la posesión decenal. Concluye que se cumplen los requisitos del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias y confirma el fallo favorable al solicitante.
Res. 01150-2010 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 07/12/2010
This ruling clarifies the substantive and procedural requirements for obtaining title to real property through possessory information proceedings under the Possessory Information Law. The applicant must prove adverse possession with three witnesses or a non-registrable public document if title exceeds ten years, have a cadastral map, and, for forested land, demonstrate ecological possession or prior acquisition before any natural heritage declaration. The court holds that agro-environmental limitations, such as a water concession, are not prerequisites for acquiring ownership but are restrictions stemming from the social and environmental function of property (Constitutional articles 45, 50, 69). The Attorney General’s appeal on this point is dismissed, emphasizing that such compliance is a subsequent owner obligation. However, the appeal on road width is upheld, setting the adjoining public right-of-way at fourteen meters per Article 4 of the Public Roads Law.Esta sentencia del Juzgado Notarial aclara los requisitos sustantivos y procesales para titular un inmueble mediante el trámite de información posesoria, conforme a la Ley de Informaciones Posesorias. El juzgador detalla que el solicitante debe probar la posesión ad usucapionem con tres testigos o documento público no inscribible si el título supera diez años, contar con plano catastrado, y acreditar posesión ecológica en terrenos con bosque o adquisición previa a declaratorias de patrimonio natural. Se confirma que las limitaciones agroambientales, como la concesión de aguas, no son requisitos para adquirir la propiedad, sino restricciones derivadas de la función social y ambiental de la propiedad (artículos 45, 50 y 69 constitucionales). La Procuraduría apeló este punto, pero el tribunal lo rechaza, aclarando que esas limitaciones son obligaciones posteriores del propietario. Sí se acoge el recurso en cuanto al ancho de la vía pública colindante, que se fija en catorce metros según el artículo 4 de la Ley General de Caminos Públicos.
Res. 02166-2010 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · 07/06/2010
The Court partially granted the Comptroller General’s action against the Agrarian Development Institute (IDA) and two private parties. It held that the property titled by IDA, consisting primarily of forest and subject to forestry legislation, forms part of the State Natural Heritage and is public-domain property administered by MINAET. The titling was absolutely void because IDA omitted, among other requirements, the land-use-capability study mandated by law. The Court annulled the administrative decision, public deeds, and resulting land-registry entries; ordered registration of the property in the State’s name; directed the occupants’ eviction; and placed the property in MINAET’s possession. It also characterized the illegality as manifest, ordered internal proceedings to determine the financial or disciplinary responsibility of participating officials, and held IDA liable, with the amount to be established during judgment enforcement, for damage caused to the State Natural Heritage. IDA was also ordered to pay procedural and legal costs, while the private defendants were exempted.El Tribunal declaró parcialmente con lugar la demanda de la Contraloría General de la República contra el Instituto de Desarrollo Agrario y dos particulares. Determinó que la finca titulada por el IDA, compuesta principalmente por bosque y afectada por la legislación forestal, integra el Patrimonio Natural del Estado y es un bien de dominio público administrado por el MINAET. La titulación fue absolutamente nula porque el IDA omitió, entre otros requisitos, el estudio de capacidad de uso del suelo exigido por la normativa. El Tribunal anuló el acuerdo administrativo, las escrituras públicas y los asientos registrales derivados; ordenó inscribir el inmueble a nombre del Estado, desalojar a los particulares y entregar su posesión al MINAET. Además, calificó la ilegalidad como manifiesta, ordenó investigar la responsabilidad de los funcionarios participantes y condenó al IDA, en abstracto, por los daños y perjuicios causados al Patrimonio Natural del Estado, así como al pago de las costas.
Res. 02642-2010 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · 21/07/2010
The judgment fully upheld the State's lawsuit, represented by the Attorney General's Office, against Ganadería Campo Bonito O.R.M. S.A., declaring the absolute nullity of multiple legal acts that sought to title a property located in the restricted area of the maritime-terrestrial zone and within the Ostional National Wildlife Refuge, both public domain assets. The court found that the defendant company never obtained a favorable ruling in the possessory information proceedings it initiated, as it failed to comply with a judicial order requiring MINAE certification. Nevertheless, it managed to register the property through a notarial deed that recorded non-existent judicial resolutions and false publications in the Judicial Bulletin, also establishing six mortgages on the property during the validation period. The ruling bases the nullity on Articles 11 and 50 of the Constitution, the Forestry Law, the Possessory Information Law, and the Maritime-Terrestrial Zone Law, ordering the registry cancellation of the property, mortgages, and cadastral plan, as well as certifying documents to the Public Prosecutor's Office for the detected falsehoods. Both costs were imposed on the losing company.La sentencia estimó íntegramente la demanda del Estado, representado por la Procuraduría General de la República, contra Ganadería Campo Bonito O.R.M. S.A., declarando la nulidad absoluta de múltiples actos jurídicos que pretendieron titular un inmueble ubicado en el área restringida de la zona marítimo terrestre y dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional, ambos bienes de dominio público. El tribunal comprobó que la empresa demandada nunca obtuvo sentencia favorable en las diligencias de información posesoria que tramitó, pues no cumplió con una prevención judicial que le exigía certificación del MINAE. Pese a ello, logró registrar la finca mediante una escritura notarial que protocolizó resoluciones judiciales inexistentes y publicaciones falsas en el Boletín Judicial, constituyendo además seis hipotecas sobre el inmueble durante el plazo de convalidación. El fallo fundamenta la nulidad en los artículos 11 y 50 constitucionales, la Ley Forestal, la Ley de Informaciones Posesorias y la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, ordenando cancelar registralmente la finca, las hipotecas y el plano catastrado, así como testimoniar piezas al Ministerio Público por las falsedades detectadas. Se impusieron ambas costas a la empresa vencida.
Res. 01070-2010 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 11/11/2010
The Agrarian Tribunal upholds a ruling approving a possessory information proceeding for a 52,371.53 m² plot in Osa used for cacao cultivation. The Attorney General argued that because the property had forest, it was part of the State's Natural Heritage and therefore inalienable public domain. The Tribunal rejects this based on Article 7 of the reformed Possessory Information Law, which allows titling of forested land outside protected wilderness areas if the petitioner proves ten-year possession and care of the natural resource. Testimonial evidence and a compliant land-use certificate from INTA confirmed cacao cultivation, boundary delimitation, and possession exceeding ten years. The ruling adds that the property remains subject to public road rights-of-way and watercourse protection zones under the Public Roads Law and the Forestry Law.El Tribunal Agrario confirma una sentencia que aprueba la información posesoria de un particular sobre un terreno de 52,371.53 m² en Osa, dedicado al cultivo de cacao. La Procuraduría alegó que el inmueble, por poseer bosque, era parte del Patrimonio Natural del Estado y, por tanto, bien demanial intitulable. El Tribunal rechaza este argumento con base en el artículo 7 reformado de la Ley de Informaciones Posesorias, el cual permite la titulación de fincas con bosque ubicadas fuera de áreas silvestres protegidas si el promovente demuestra posesión decenal y cuidado del recurso. La prueba testimonial y un certificado de uso conforme del suelo del INTA acreditan el cultivo de cacao, la delimitación del predio y la posesión superior a diez años. El fallo adiciona la afectación del inmueble a las reservas de vías públicas y zonas de protección de cauces, conforme a la Ley General de Caminos Públicos y la Ley Forestal.
Reglamento 0 (Instituto de Desarrollo Agrario, 16/06/2010) · 16/06/2010
This regulation of the Agrarian Development Institute (IDA) establishes the procedures for selecting and allocating land to individuals or non-profit legal entities, in forms such as parcels, family farms, and housing lots. It sets requirements for eligibility, including a minimum score of 65 points on a socioeconomic survey and the absence of exclusion grounds. It governs the probationary period, evaluation for awarding property titles, and procedures for transfers, segregations, waivers, revocations, and annulments. It also details the administrative eviction procedure to recover illegally occupied lands. The regulation emphasizes due process, the social function of land, and ongoing agrarian oversight. It repeals the previous 2008 regulation and its amendments.Este reglamento del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) establece los procedimientos para seleccionar y asignar tierras a personas físicas o jurídicas sin fines de lucro, en modalidades como parcelas, granjas familiares y lotes para vivienda. Define los requisitos para ser declarado elegible, incluyendo un puntaje mínimo de 65 puntos en una encuesta socioeconómica y la ausencia de causales de exclusión. Regula el período de prueba, la evaluación para el otorgamiento de títulos de propiedad, y los trámites de traspasos, segregaciones, renuncias, revocatorias y nulidades. También detalla el procedimiento administrativo de desalojo para recuperar predios ocupados ilegalmente. El reglamento enfatiza el debido proceso, la función social de la tierra y la fiscalización agraria continua. Deroga el reglamento anterior de 2008 y sus modificaciones.
Res. 00063-2009 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · 19/01/2009
The Administrative Litigation Court partially granted the Comptroller General’s action against several public institutions and two companies concerning the planning, concession, and occupation of land in the Punta Ventanas de Osa maritime-terrestrial zone. It held that areas containing natural forest and isolated trees form part of the State Natural Heritage and must be administered by MINAET, while land without forest cover remains under municipal administration. The Court invalidated the coastal zoning plan, its zoning rules, the concessions, and several related administrative acts. It declared the companies’ occupation unlawful and ordered the competent authorities to evict them, refrain from granting new concessions until a valid zoning plan is approved, and coordinate any temporary use permit with environmental authorities. It also held the Municipality of Osa, ICT, INVU, the State, and SINAC administratively liable for acts or omissions that damaged the forest ecosystem and imposed an unquantified award against the public entities for harm to the State Natural Heritage.El Tribunal Contencioso Administrativo declaró parcialmente con lugar la demanda de la Contraloría General de la República contra varias instituciones públicas y dos empresas por la planificación, concesión y ocupación de terrenos en la zona marítimo terrestre de Punta Ventanas de Osa. Determinó que las áreas con bosque natural y árboles aislados constituyen Patrimonio Natural del Estado, administrado por el MINAET, mientras que el terreno sin cobertura boscosa permanece bajo administración municipal. Anuló el plan regulador costero, su zonificación, las concesiones y diversos actos administrativos conexos. Declaró ilegítima la ocupación empresarial y ordenó a las autoridades disponer los desalojos correspondientes, impedir nuevas concesiones mientras no exista un plan regulador válido y coordinar cualquier permiso precario con las autoridades ambientales. Además, atribuyó responsabilidad administrativa a la Municipalidad de Osa, el ICT, el INVU, el Estado y el SINAC por acciones u omisiones que dañaron el ecosistema boscoso, condenándolos en abstracto a reparar los daños causados al Patrimonio Natural del Estado.
Decreto Ejecutivo 34415 · 14/02/2008
Executive Decree No. 34415, issued on February 14, 2008, repeals four previous decrees that transferred areas of national reserves to the Rural Development Institute (formerly ITCO/IDA) for titling programs in national reserves (Limón 0-34, Zona Norte, BIRF 2764 C.R., and Los Chiles). This repeal complies with the directive from the Comptroller General’s Office (DFOE-ED-7-2007) ordering the Government Council to revoke these decrees. Additionally, the decree authorizes the INDER to cancel the registration of the properties created under these programs in the Public Registry, corresponding to folios 26.501-000 (Limón), 215.217-000 (Alajuela), 39.050-000 (Limón), and 237.598-000 (Alajuela). The rule took effect upon publication in the official gazette.El Decreto Ejecutivo N° 34415, emitido el 14 de febrero de 2008 por el Presidente de la República y el Ministro de Agricultura y Ganadería, deroga cuatro decretos previos que habían traspasado áreas de reservas nacionales al Instituto de Desarrollo Rural (anteriormente ITCO/IDA) para programas de titulación en reservas nacionales (Limón 0-34, Zona Norte, BIRF 2764 C.R. y Los Chiles). Esta derogatoria surge en cumplimiento de la disposición de la Contraloría General de la República contenida en el oficio DFOE-ED-7-2007, que ordenó al Consejo de Gobierno derogar esos decretos. Adicionalmente, el decreto autoriza al INDER a cancelar la inscripción registral de las fincas creadas bajo esos programas en el Registro Público, correspondientes a los folios reales 26.501-000 (Limón), 215.217-000 (Alajuela), 39.050-000 (Limón) y 237.598-000 (Alajuela). La norma entró en vigor con su publicación en el diario oficial La Gaceta.
Decreto Ejecutivo 34506 · 14/02/2008
This executive decree repeals six prior decrees that transferred areas of national reserves to the Rural Development Institute (formerly ITCO) for land titling programs in various regions of the country. The repeal follows a directive from the Comptroller General of the Republic (order DFOE-ED-7-2007) instructing the Government Council to eliminate these transfers. Additionally, the INDER is authorized to cancel the registry inscriptions of the properties created from these transfers, affecting lands in Heredia, Puntarenas, Guanacaste, Limón, and San José. The norm has significant environmental implications by reversing the declassification of national reserves, thus preserving their protected status and preventing the private titling of ecologically valuable lands.Este decreto ejecutivo deroga seis decretos previos que traspasaban áreas de reservas nacionales al Instituto de Desarrollo Rural (antes ITCO) para programas de titulación en diversas regiones del país. La derogatoria responde a una disposición de la Contraloría General de la República (oficio DFOE-ED-7-2007) que ordenó al Consejo de Gobierno eliminar dichos traspasos. Además, se autoriza al INDER a cancelar las inscripciones registrales de las fincas creadas a partir de esos traspasos, afectando tierras en Heredia, Puntarenas, Guanacaste, Limón y San José. La norma tiene implicaciones ambientales significativas al revertir la desafectación de reservas nacionales, preservando así su estatus de protección y evitando la titulación privada de terrenos de interés ecológico.
Res. 00217-2004 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 22/04/2004
The Agrarian Court upholds the denial of a possessory information claim over a property partially within the Golfo Dulce Forest Reserve. The applicant failed to prove decennial possession prior to the 1961 Land and Colonization Law, an essential requirement for acquiring rights over lands forming the State's Natural Heritage. The court emphasizes that forested land in a National Reserve automatically constitutes public domain, inalienable and imprescriptible, and any subsequent possessory acts are illegitimate and confer no rights. The testimonial evidence did not establish the required possession, and admission of new evidence was not justified, thus the lower court's ruling is affirmed.El Tribunal Agrario confirma el rechazo de una información posesoria sobre un inmueble parcialmente ubicado dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. El promovente no demostró posesión decenal anterior a la Ley de Tierras y Colonización N.º 2825 de 1961, requisito indispensable para adquirir derechos sobre terrenos que integran el Patrimonio Natural del Estado. El tribunal resalta que la mera existencia de bosque en una Reserva Nacional convierte el terreno en bien demanial, inalienable e imprescriptible, y que cualquier acto posesorio posterior a dicha afectación es ilegítimo y no genera derechos. La prueba testimonial no acreditó la posesión requerida ni se justificó la admisión de nueva prueba, por lo que se confirma la sentencia de primera instancia.
OJ-046-2004 · 16/04/2004
The Attorney General's Office issued a non-binding legal opinion on whether the Board of the Manuel Antonio National Recreational Park could acquire an unregistered 155-hectare parcel, allegedly private property, located within the Park boundaries. The inquiry arose because Law 8133 and its payment regulations did not expressly authorize the purchase of unregistered land. The Office clarified the confusion between 'información posesoria' (possessory information) and 'información para perpetua memoria' (perpetual memory information), emphasizing that the latter is insufficient to prove possessory rights against the State and lacks the judicial controls and safeguards of the special possessory proceeding. It concluded that the law does not forbid acquiring unregistered land – decade-long possessory rights are constitutionally protected – but the safe and appropriate means to prove them to the Administration is the possessory information proceeding, not the ad perpetuam proceeding. Regarding the specific case, it flagged numerous irregularities in the ad perpetuam proceeding, registry and mapping contradictions, and the possible statute of limitations on any compensation claim, thus advising against recognition of the claim.La Procuraduría General emitió una opinión jurídica no vinculante sobre la posibilidad de que la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio adquiriera un terreno sin inscribir de 155 hectáreas, alegadamente de propiedad privada, localizado dentro de los límites del Parque Nacional Manuel Antonio. La consulta surgió porque la Ley 8133 y su reglamento de pago de tierras no autorizaban expresamente la adquisición de inmuebles no inscritos. La Procuraduría aclaró la confusión entre 'información posesoria' e 'información para perpetua memoria', señalando que esta última es insuficiente para demostrar derechos posesorios frente al Estado y carece de los controles y garantías judiciales del procedimiento posesorio especial. Concluyó que la normativa no prohíbe adquirir fincas sin inscribir –los derechos de posesión decenal están protegidos constitucionalmente–, pero el medio idóneo y seguro para acreditarlos ante la Administración es la información posesoria, no la información ad perpetuam. Respecto al caso concreto, advirtió múltiples irregularidades en la información ad perpetuam tramitada, contradicciones registrales y cartográficas, y la posible prescripción del derecho a reclamar indemnización, desaconsejando su reconocimiento.
Reglamento 55 · 12/08/2002
This regulation, issued by the Agrarian Development Institute (IDA), establishes the procedure for titling lands in National Reserves in favor of possessors who have exercised quiet, public, peaceful and uninterrupted possession for more than ten years. It defines titling zones, coordination with MINAE to verify lands are not affected by conservation areas or State natural heritage, and transfer of property to the IDA by executive decree. It details requirements for title application, including proof of possession, cadastral map and sworn statements, as well as the publication of edicts and resolution of oppositions. It establishes conditions and restrictions on titled lands, such as easements in favor of the State and compliance with environmental regulations. It was annulled by the Constitutional Court through resolution No. 2063-07 of February 14, 2007.Este reglamento, emitido por el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), establece el procedimiento para titular tierras en Reservas Nacionales a favor de poseedores que hayan ejercido posesión quieta, pública, pacífica e ininterrumpida por más de diez años. Define las zonas de titulación, la coordinación con el MINAE para verificar que los terrenos no estén afectos a áreas de conservación o patrimonio natural del Estado, y el traspaso de la propiedad al IDA mediante decreto ejecutivo. Detalla los requisitos para la solicitud de título, incluyendo prueba de posesión, plano catastrado y declaraciones juradas, así como el procedimiento de publicación de edictos y resolución de oposiciones. Establece condiciones y restricciones a las tierras tituladas, como servidumbres de tránsito a favor del Estado y el respeto a la normativa ambiental. Fue anulado por la Sala Constitucional mediante resolución N° 2063-07 del 14-2-07.
Res. 08560-2001 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/08/2001
The Constitutional Chamber declared Law No. 7599, the Law on Titling Lands Located in National Reserves, unconstitutional in its entirety because its summary procedure failed to protect private property, due process, access to justice, and public-domain assets adequately. The Law provided insufficient notice for third parties with superior rights to learn of and oppose applications, and it did not require reliable studies capable of detecting registered property, established possession, or multiple titles over the same land. It also afforded no hearing to the Attorney General’s Office or another state body that could prevent the titling of protected areas or other public-domain property. The declaration operated retroactively from the Law’s effective date, while preserving good-faith acquired rights and titles for which the three-year challenge period had expired. Nevertheless, the State retained authority to recover titled lands constituting public-domain property, and the decrees challenged by connection remained in force under the Land and Colonization Law.La Sala Constitucional declaró inconstitucional, en su totalidad, la Ley de Titulación de Tierras ubicadas en Reservas Nacionales, número 7599, porque su procedimiento sumarísimo no protegía adecuadamente la propiedad privada, el debido proceso, el acceso a la justicia ni los bienes de dominio público. La Ley carecía de publicidad suficiente para que terceros con mejor derecho conocieran y objetaran las solicitudes; tampoco exigía estudios seguros para detectar propiedades inscritas, posesiones consolidadas o titulaciones múltiples. Además, no daba audiencia a la Procuraduría General ni a otra entidad estatal que impidiera titular áreas silvestres protegidas u otros bienes demaniales. La declaratoria produjo efectos retroactivos desde la vigencia de la Ley, respetando los derechos adquiridos de buena fe y las titulaciones cuyo plazo de impugnación de tres años ya hubiera transcurrido. No obstante, conservó la potestad estatal de recuperar terrenos titulados que fueran de dominio público y mantuvo vigentes los decretos cuestionados por conexidad.
Decreto Ejecutivo 28746 · 12/06/2000
This 1999 executive decree authorized the free transfer of approximately 35,000 hectares of state lands to the then-Agrarian Development Institute (IDA, now INDER) to carry out the "Los Santos" land-titling program. The program covered parts of the cantons of Desamparados, Aserrí, Tarrazú, Dota, Cartago, El Guarco, and Paraíso, aimed at regularizing land tenure for occupants lacking property titles. The legal basis relied on the Law on Titling Lands in National Reserves (Law 7599) and the Lands and Colonization Law (Law 2825), asserting those lands fell outside legal exceptions (such as State Natural Heritage or protected areas). However, the decree was repealed in 2008 by Decree 34506 and declared unconstitutional by connection in 2007 by the Constitutional Chamber (Ruling 8457-2007) due to defects in the environmental regulatory framework that undermined its validity.Este decreto ejecutivo, emitido en 1999, autoriza el traspaso gratuito de aproximadamente 35,000 hectáreas de tierras estatales al entonces Instituto de Desarrollo Agrario (IDA, hoy INDER) para ejecutar el programa de titulación denominado "Los Santos". El programa abarcaba partes de los cantones de Desamparados, Aserrí, Tarrazú, Dota, Cartago, El Guarco y Paraíso, con el objetivo de regularizar la tenencia de la tierra de poseedores que carecían de título de propiedad. La justificación se fundamentó en la Ley de Titulación de Tierras ubicadas en Reservas Nacionales (Ley 7599) y la Ley de Tierras y Colonización (Ley 2825), bajo el argumento de que dichas tierras no estaban comprendidas en las excepciones legales (como Patrimonio Natural del Estado o áreas protegidas). El decreto fue derogado en 2008 por el Decreto 34506 y declarado inconstitucional por conexidad en 2007 por la Sala Constitucional mediante el Voto 8457-2007, debido a vicios en la normativa ambiental que afectaron su validez.
Res. 02988-1999 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/04/1999
The Constitutional Chamber held Article 8 of the National Reserve Land Titling Law unconstitutional because it authorized the titling of state land within forest reserves, national wildlife refuges, protective zones, and border strips. The provision indiscriminately removed public-domain protections without prior environmental studies showing that private titling would not harm ecosystems or the constitutional right to a healthy environment. The Chamber reasoned that addressing housing and land-tenure problems could not justify exposing conservation areas, forests, wetlands, biological corridors, flora, and fauna to a relevant and imminent risk. Applying precaution, prevention, constitutional reasonableness, and in dubio pro natura, it found violations of Articles 7, 50, and 89 of the Constitution. The provision was annulled retroactively. The Court nevertheless preserved, under specified conditions, certain good-faith titles registered and improvements made before May 16, 1997, while requiring the State either to expropriate protected titles immediately or pursue ordinary proceedings to reverse the titling when the stated conditions were not met.La Sala Constitucional declaró inconstitucional el artículo 8 de la Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, que permitía titular terrenos estatales situados en reservas forestales, refugios nacionales de vida silvestre, zonas protectoras y franjas fronterizas. Consideró que la medida desafectaba indiscriminadamente bienes sometidos a protección pública, sin estudios técnicos ambientales que demostraran que la titulación no dañaría los ecosistemas ni el derecho a un ambiente sano. La solución de problemas sociales de vivienda y tenencia no justificaba poner en riesgo áreas de conservación, bosques, humedales, corredores biológicos, flora y fauna. La Sala aplicó los principios precautorio, preventivo, de razonabilidad e in dubio pro natura y encontró violados los artículos 7, 50 y 89 constitucionales. Anuló la disposición con efecto retroactivo, pero protegió bajo condiciones determinadas titulaciones inscritas y mejoras realizadas de buena fe antes del 16 de mayo de 1997, ordenando al Estado expropiar o procurar la reversión de los terrenos según correspondiera.
Ley 7599 · 29/04/1996
Law 7599 attempted to regulate land titling in national reserves and similar areas. It was entirely struck down by the Constitutional Chamber through ruling 8560-2001 of August 28, 2001, due to unconstitutionality in its legislative process or substance. All its articles (1 to 18) were rendered void. This law has no legal force and cannot be used to title lands in national reserves, State natural heritage areas, or protected zones.La Ley 7599 pretendía regular la titulación de tierras en reservas nacionales y áreas equivalentes. Fue completamente anulada por la Sala Constitucional mediante resolución 8560-2001 del 28 de agosto de 2001, por vicios de inconstitucionalidad en su procedimiento legislativo o fondo. Todos sus artículos (del 1 al 18) quedaron sin efecto legal. Esta ley no tiene vigencia alguna y no puede ser invocada para titular tierras en reservas nacionales, patrimonio natural del Estado o zonas protegidas.
Ley 6900 · 28/10/1983
This law, originally titled 'Establishes Patents in the Canton of Turrubares and declares Carara Biological Reserve', creates Carara National Park and the Cerros de Turrubares Protective Zone, defining their geographical limits by coordinates. It declares state lands within these areas inalienable, prohibits their registration through possessory information, and subjects all properties to the forest regime, requiring prior authorization from the General Forestry Directorate for any activity. It assigns administration of the National Park to the National Parks Service and the Protective Zone to the General Forestry Directorate, with cooperation from the municipalities of Turrubares and Orotina. Additionally, it establishes a commercial patent regime for the canton of Turrubares and regulates the transfer of IDA lands for agrarian programs and their gratuitous transfer to the Ministry of Agriculture for protected areas.Esta ley, originalmente denominada 'Establece Patentes en el Cantón de Turrubares y declara Reserva Biológica Carara', crea el Parque Nacional Carara y la Zona Protectora Cerros de Turrubares, definiendo sus límites geográficos mediante coordenadas. Declara inalienables los terrenos estatales dentro de estas áreas, prohíbe su inscripción por información posesoria y somete todos los inmuebles al régimen forestal, requiriendo autorización previa de la Dirección General Forestal para cualquier actividad. Asigna la administración al Servicio de Parques Nacionales y a la Dirección General Forestal, respectivamente, y dispone la colaboración de las municipalidades de Turrubares y Orotina. Además, establece un régimen de patentes comerciales para el cantón de Turrubares y regula el traspaso de tierras del IDA para programas agrarios y su cesión gratuita al MAG para las áreas protegidas.
Ley 5064 · 22/08/1972
Law No. 5064 establishes a special regime for the mass titling of lands in national reserves, implemented by the Institute of Lands and Colonization (ITCO). It allows the allocation of parcels to possessors who have farmed the land for at least three years in a public manner and as owners, provided they lack a registered title. The law defines a summary procedure for proving possession, with intervention by the Forestry Directorate to identify areas under a forestry regime, which are excluded from titling. Awarded lands are subject to restrictions on transfer for five years and to environmental limitations, such as the prohibition of destroying forests. Although it was subject to multiple repeals and legislative revalidations, as well as declarations of unconstitutionality, the norm was definitively repealed by Article 84 of the Agrarian Jurisdiction Law, according to the consolidated interpretation of the Constitutional Court.La Ley N° 5064 establece un régimen especial para la titulación masiva de tierras en reservas nacionales, ejecutado por el Instituto de Tierras y Colonización (ITCO). Permite adjudicar predios a poseedores que hayan explotado la tierra por al menos tres años de forma pública y a título de dueño, siempre que carezcan de título inscrito. La ley define un procedimiento sumario de comprobación de posesión, con intervención de la Dirección Forestal para identificar áreas bajo régimen forestal, las cuales serán excluidas de la titulación. Los terrenos adjudicados quedan sujetos a restricciones de enajenación por cinco años y a limitaciones ambientales, como la prohibición de destruir bosques. Aunque fue objeto de múltiples derogaciones y revalidaciones legislativas, así como de declaratorias de inconstitucionalidad, la normativa quedó definitivamente derogada por el artículo 84 de la Ley de Jurisdicción Agraria, según la interpretación consolidada de la Sala Constitucional.
Ley 4928 · 17/12/1971
This law amends Article 6 of the Coastal Zone Tourism Urbanization Law (No. 4558), declaring the first fifty meters of the maritime-terrestrial zone from the ordinary high tide line to be inalienable. It prohibits leasing or selling this strip and dedicates it exclusively to public use for recreation and free movement. As an exception, it authorizes the Municipality of Puntarenas to lease lands within that strip for tourism installations along the segment between the Barranca River mouth and the western tip of Puntarenas city (La Punta). Existing buildings cannot be remodeled, and if destroyed, new constructions must respect the inalienable strip. The norm was later fully repealed by Law No. 6043 (the Coastal Zone Law) in 1977.Esta ley modifica el artículo 6° de la Ley de Urbanización Turística de la Zona Marítimo Terrestre (N° 4558), declarando inalienables los primeros cincuenta metros de la zona marítimo terrestre a partir de la pleamar ordinaria. Prohíbe su arrendamiento o venta y establece que dicha franja estará dedicada exclusivamente a uso público para esparcimiento, recreo y libre circulación. Como excepción, permite que la Municipalidad de Puntarenas arriende terrenos en esa franja para instalaciones turísticas, en el tramo comprendido entre la desembocadura del río Barranca y el extremo oeste de la ciudad (La Punta). Las construcciones existentes no podrán remodelarse y, en caso de destrucción, las nuevas deberán respetar la franja inalienable. La norma fue posteriormente derogada en su totalidad por la Ley N° 6043 (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre) en 1977.
Ley 4545 · 20/03/1970
This repealed law established an administrative procedure before the Instituto de Tierras y Colonización (ITCO) for possessors of real estate acting as owners, without registrable title, to obtain titling by proving a decade of continuous, peaceful, and good-faith possession. It regulated requirements such as submitting plans, witnesses, and public documents for registration in the Public Registry, setting maximum titling areas (300 hectares) and specific conditions for agricultural and livestock properties. It included provisions for third-party opposition, reservations for roads, waters, and forests, and protection of endangered species. The law was repealed by Law No. 6237 of 1978 and again by the Agrarian Jurisdiction Law No. 6734 of 1982.Esta ley, ya derogada, establecía un procedimiento administrativo ante el Instituto de Tierras y Colonización (ITCO) para que poseedores de bienes raíces en calidad de dueño, sin título inscribible, pudieran obtener la titulación mediante la demostración de posesión decenal, continua, pacífica y de buena fe. Regulaba requisitos como la presentación de planos, testigos y documentos públicos para la inscripción en el Registro Público, estableciendo límites máximos de área titulable (300 hectáreas) y condiciones específicas para fincas agrícolas y ganaderas. Incluía disposiciones sobre oposición de terceros, reservas de caminos, aguas y bosques, y la protección de especies en peligro de extinción. La ley fue derogada por la Ley N° 6237 de 1978 y nuevamente por la Ley de Jurisdicción Agraria N° 6734 de 1982.
Ley 3042 · 04/10/1962
This law reforms the 1961 Land and Colonization Act to create the Land and Colonization Institute (ITCO) as an autonomous institution, transferring to it the functions of the former Rural Credit, Land and Colonies Department of the National Bank. ITCO is responsible for agrarian policy, land parceling and colonization, allocation of plots to farmers, and recovery of state lands. The law imposes a progressive tax on uncultivated lands exceeding 100 hectares, exempting forest-covered areas and those dedicated to the timber industry, provided they meet technical and rational exploitation criteria. ITCO is empowered to classify enterprises as forestry industries and to coordinate with other state entities for the conservation of renewable natural resources. It also covers the institute's assets, including the transfer of state lands and national reserves, as well as revenues from the uncultivated lands tax and the cigarette tax.Esta ley reforma la Ley de Tierras y Colonización de 1961 para crear el Instituto de Tierras y Colonización (ITCO) como institución autónoma, transfiriéndole las funciones del antiguo Departamento de Crédito Rural, Tierras y Colonias del Banco Nacional. El ITCO se encarga de la política agraria, la parcelación y colonización de tierras, la adjudicación de predios a campesinos, y la recuperación de terrenos del Estado. La ley establece un impuesto progresivo sobre tierras incultas de más de 100 hectáreas, eximiendo a las áreas cubiertas de bosques y a aquellas dedicadas a la industria forestal, siempre que cumplan con explotación técnica y racional. También se faculta al ITCO para calificar empresas como industrias forestales y para coordinar con otras entidades estatales la conservación de recursos naturales renovables. Contiene disposiciones sobre el patrimonio del instituto, incluyendo el traspaso de tierras estatales y reservas nacionales, así como los ingresos provenientes del impuesto a tierras incultas y del impuesto al cigarrillo.
Ley 13 · 10/01/1939
This law establishes the legal framework for public lands (baldíos) in Costa Rica, defining their nature and the mechanisms for acquisition, sale, lease, or concession. It presumes state ownership of all untitled land. It provides for free adjudication of lots up to 30 hectares to Costa Rican citizens under strict cultivation and residency conditions, and for leasing to nationals or foreigners for agricultural or livestock use. It creates inalienable protection zones along coasts, rivers, volcanoes, borders, and indigenous areas. It mandates tree conservation around water sources and includes anti-speculation controls. It repeals prior tax code provisions on baldíos and centralizes dispute resolution in the Executive Branch, subject to judicial review.Esta ley establece el régimen jurídico de los terrenos baldíos en Costa Rica, definiendo qué son, cómo se adquieren, enajenan, arriendan o conceden, y cuáles son inalienables. Declara la presunción de dominio estatal sobre los terrenos no titulados. Regula la adjudicación gratuita de lotes de hasta 30 hectáreas a ciudadanos costarricenses bajo condiciones estrictas de cultivo y residencia, así como el arrendamiento a nacionales o extranjeros para fines agropecuarios. Impone zonas de protección inalienables en costas, ríos, volcanes, fronteras y áreas indígenas. Establece obligaciones de conservación de árboles en fuentes de agua y controles para evitar la especulación. Deroga normativa fiscal anterior sobre baldíos y centraliza la resolución de controversias en el Poder Ejecutivo, con recurso judicial posterior.
C-154-2001 · 28/05/2001
The Attorney General's Office analyzes the legal status of property 47.150-000, which originated from possessory information proceedings initiated in 1980 and includes land within the maritime-terrestrial zone. It concludes that the registration is absolutely null and void because it violates Law 6043, which declared this zone public domain in 1977. The opinion notes that the title was processed years after the repeal of Transitory III of Law 4558, when the legal prohibition on appropriation was already in effect. It determines that the Municipality cannot grant concessions or authorizations over these lands as long as the registration stands, but the registration does not validate the nullity. Additionally, the PGR asserts that it lost jurisdiction to issue binding opinions on review appeals under the new Municipal Code; therefore, resolution of the pending appeal falls exclusively to the Municipal Council.La Procuraduría General de la República analiza la situación jurídica de la finca matrícula 47.150-000, originada en informaciones posesorias iniciadas en 1980 y que incluyen terreno de la zona marítimo terrestre. Concluye que la inscripción registral está absolutamente viciada de nulidad por contravenir la Ley 6043, que declaró el dominio público sobre esa zona desde 1977. Señala que el título se tramitó años después de la derogatoria del Transitorio III de la Ley 4558 y cuando ya regía la prohibición legal de apropiación. Determina que la Municipalidad no puede otorgar concesiones o autorizaciones sobre esos terrenos mientras la inscripción subsista, pero la inscripción no convalida la nulidad. Además, la PGR afirma que perdió competencia para dictaminar vinculantemente sobre recursos de revisión bajo el nuevo Código Municipal, por lo que la resolución del recurso interpuesto corresponde exclusivamente al Concejo Municipal.
C-251-2001 · 19/09/2001
The Attorney General's Office reviews the request by the Agrarian Development Institute (IDA) to declare the absolute, evident and manifest nullity of land grants to the Association for Environmental Protection and Promotion of Agro-ecotourism in IDA Settlements (APROAMBIDA). The granted lands, located in Bahía and Playa Hermosa settlements in Puntarenas, were mostly forested and subject to Forestry Law restrictions prohibiting land-use change. However, the PGR finds serious procedural flaws preventing a substantive nullity ruling, including failure to properly summon and notify the beneficiary association, improper joinder of the nullity proceeding with disciplinary proceedings against officials in a single file, and reliance on uncertified photocopies. It concludes that an analysis of absolute, evident and manifest nullity is not appropriate at this time, without prejudice to restarting the procedure in full compliance with due process.La Procuraduría General de la República analiza la solicitud del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de los actos de adjudicación de tierras a la Asociación para la Protección del Ambiente y Fomento del Agroecoturismo en Asentamientos del IDA (APROAMBIDA). Los terrenos adjudicados, ubicados en los asentamientos Bahía y Playa Hermosa en Puntarenas, en su mayoría presentaban cobertura boscosa y estaban sujetos a restricciones de la Ley Forestal, que prohíbe el cambio de uso del suelo en dichas áreas. No obstante, la Procuraduría detecta graves vicios procedimentales que impiden pronunciarse sobre la nulidad de fondo, entre ellos la falta de citación e intimación adecuada de la asociación beneficiada, la tramitación conjunta e indebida de la nulidad y la responsabilidad disciplinaria de funcionarios en un mismo expediente, y la ausencia de documentos originales o certificados. Concluye que no procede examinar la posible nulidad absoluta, evidente y manifiesta en esa oportunidad, sin perjuicio de que se rehaga el procedimiento con estricto apego al debido proceso.
C-082-2002 · 01/04/2002
The Attorney General's Office analyzes the request from the Agrarian Development Institute (IDA) regarding the absolute, evident, and manifest nullity of the award of 19 hectares of the Héctor Morera Settlement to the CECADERUS Association. The Comptroller General had identified serious irregularities: the award violated the Forestry Law (Arts. 13, 14, 15, 19) by transferring forested and forestry-suitable lands, failed to follow beneficiary selection procedures, and ignored technical and legal criteria. However, the PGR does not address the merits because the administrative procedure initiated by the IDA to declare nullity is riddled with essential defects that violate due process. These include failure to establish CECADERUS's legal standing, defective notifications, and denial of the right to defense. The Attorney General concludes that due to the procedure's invalidity, it cannot issue an opinion on the nullity of the original act and returns the file, warning that the expiration period is near and that judicial nullity proceedings via 'lesividad' remain available.La Procuraduría General de la República analiza la solicitud del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) sobre la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acuerdo de adjudicación de 19 hectáreas del Asentamiento Héctor Morera a la Asociación CECADERUS. La Contraloría General había señalado graves irregularidades: la adjudicación incumplió la Ley Forestal (arts. 13, 14, 15, 19) al traspasar terrenos boscosos y de aptitud forestal, no se siguieron los procedimientos de selección de beneficiarios y se ignoraron criterios técnicos y legales. No obstante, la PGR no entra a valorar el fondo porque el procedimiento administrativo instruido por el IDA para declarar la nulidad está plagado de vicios esenciales que violan el debido proceso. Entre ellos, no se acreditó la personería jurídica de CECADERUS, las notificaciones fueron defectuosas y no se garantizó el derecho de defensa. La Procuraduría concluye que, dada la invalidez del procedimiento, no es posible emitir un dictamen sobre la nulidad del acto original y devuelve el expediente, advirtiendo que el plazo de caducidad está próximo y que la vía judicial por lesividad sigue abierta.
C-102-2002 · 18/04/2002
The Attorney General's Office returns a file to the Agrarian Development Institute (IDA) without issuing a favorable opinion for the declaration of absolute, evident, and manifest nullity of an award agreement for a parcel in the Osa Forest Settlement, within the Golfo Dulce Forest Reserve. It analyzes whether the administrative route under Article 173 of the General Public Administration Law is appropriate to annul an act granting rights to an individual over 12 hectares in a reserve area. The PGR concludes that the procedure conducted by IDA has substantial flaws: the object was not clearly defined (oscillating between annulling the agreement, the antecedents, or the transfer deed), the evidentiary instruction was insufficient to determine alleged nullities (missing registry certifications, technical opinion on State Forest Heritage status, and full accreditation of the beneficiary's selection), and no absolute nullity was substantiated. It warns that the area discrepancy (12 vs. 126 hectares) lies in the deed, not the agreement; harm to Forest Heritage must be technically determined; and possible irregularities do not meet the standard of absolute evident nullity. No favorable opinion is issued; the case is returned to IDA, noting judicial recourse remains possible.La Procuraduría General de la República devuelve un expediente al IDA sin emitir dictamen favorable para la declaratoria de nulidad absoluta, evidente y manifiesta de un acuerdo de adjudicación de una parcela en el Asentamiento Osa Forestal, dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Se analiza si procede la vía administrativa del artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública para anular el acto que otorgó derechos a un particular sobre 12 hectáreas en zona de reserva. La PGR concluye que el procedimiento instruido por el IDA presenta vicios sustanciales: el objeto del procedimiento no fue precisado claramente (se oscila entre anular el acuerdo, los antecedentes o la escritura de traspaso), la instrucción fue insuficiente para determinar las presuntas nulidades (faltan certificaciones registrales, dictamen técnico sobre pertenencia al Patrimonio Forestal del Estado y acreditación completa de la selección del adjudicatario) y no se fundamentó la existencia de una nulidad absoluta. Advierte que el error en la cabida (12 vs. 126 hectáreas) está en la escritura, no en el acuerdo; que la lesión al Patrimonio Forestal debe determinarse técnicamente; y que posibles irregularidades no alcanzan el estándar de nulidad absoluta evidente y manifiesta. No se emite dictamen favorable, devolviendo el caso al IDA y señalando la posibilidad de acudir a vías judiciales.
OJ-129-2002 · 12/09/2002
The Attorney General's Office analyzes the legality of two actions by the Agrarian Development Institute (IDA): the adjudication of a parcel within the Golfo Dulce Forest Reserve to Manuel Alpízar Vega and the purchase of forest-covered farms from Rafael Artavia Villalobos. It concludes that the adjudicated parcel was part of the State's natural heritage, making it inalienable and imprescriptible, so the IDA was legally barred from transferring it and its annulment is proper. Regarding the farm purchases, it identifies serious inconsistencies in soil studies and an excess of forest cover that contravenes institutional policies and the Forestry Law. It recommends the IDA request MINAE classification before any disposal of rural lands, revise methodology for land-use capacity studies, and improve internal control over case files and board agreements.La Procuraduría General de la República analiza la legalidad de dos actuaciones del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA): la adjudicación de una parcela dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce a Manuel Alpízar Vega y la compra de fincas con cobertura boscosa a Rafael Artavia Villalobos. Concluye que la parcela adjudicada formaba parte del patrimonio natural del Estado, siendo inalienable e imprescriptible, por lo que el IDA estaba impedido legalmente para enajenarla y procede su anulación. Respecto a la compra de fincas, señala graves incongruencias en los estudios de suelo y un exceso de cobertura boscosa que contraviene políticas institucionales y la Ley Forestal. Recomienda al IDA solicitar la clasificación del MINAE antes de cualquier disposición de terrenos rurales, revisar la metodología de estudios de capacidad de uso del suelo y mejorar el control interno de expedientes y acuerdos.
C-133-2004 · 04/05/2004
The Attorney General's Office responds to a SINAC consultation regarding MINAE's authority for plan approvals, certifications and cadastral registration in protected wild areas. The opinion concludes that MINAE lacks authority to set protection area alignments under the Forestry Law, which falls exclusively to INVU. It reaffirms MINAE's power to issue certifications on property location in protected areas under the Possessory Information Law, Property Tax Law and Mining Code, as well as to authorize cadastral plan registration in such areas. Certifications are acts of knowledge not involving imperium and can be delegated to ministerial units like OFAU through autonomous regulation. In contrast, cadastral registration authorization is an act of will affecting private rights, non-delegable to subordinate offices and reserved for the SINAC superior. Inclusion of complementary data in certifications is allowed if objective and reliable, to protect the State's natural heritage. The opinion also confirms the unconstitutionality of the Land Titling in National Reserves Law and advises on inter-institutional coordination and the limits of administrative certification and authorization powers.La Procuraduría General de la República responde a consulta del SINAC sobre la competencia del Ministerio del Ambiente y Energía en materia de visado de planos, emisión de certificaciones y autorización para inscripción catastral en áreas silvestres protegidas. El dictamen concluye que el MINAE carece de competencia para fijar alineamientos en áreas de protección según la Ley Forestal, facultad exclusiva del INVU. Se reafirma la potestad del MINAE para emitir certificaciones sobre ubicación de inmuebles en áreas protegidas conforme a las leyes de Informaciones Posesorias, Impuesto sobre Bienes Inmuebles y Minería, así como para autorizar la inscripción de planos en el Catastro Nacional en tales áreas. Se establece que las certificaciones son actos de conocimiento que no implican potestad de imperio y pueden delegarse en dependencias ministeriales como la Oficina de Atención al Usuario mediante reglamento autónomo. Por el contrario, la autorización para inscripción catastral sí constituye un acto de voluntad con incidencia en derechos de particulares, por lo que no puede delegarse en oficinas subalternas y debe reservarse al superior jerárquico del SINAC. Se valida la inclusión de datos complementarios en las certificaciones, siempre que sean objetivos y fidedignos, para proteger el patrimonio natural del Estado.
C-346-2004 · 25/11/2004
The Attorney General's Office analyzes the request from the Agrarian Development Institute (IDA) to administratively declare the absolute, evident, and manifest nullity of a board agreement that in 2000 transferred parcels of the Chambacú settlement to private individuals. The investigation determined that both adjudicated properties lie within the two-thousand-meter northern border strip, an area declared inalienable and imprescriptible by Article 7 of the Land and Colonization Law. Because the land is a public domain asset, the Attorney General concludes that the four-year expiration period of Article 173.5 LGAP does not apply, and the act is absolutely null for lacking lawful content. The opinion finds the administrative annulment admissible, as due process was respected and the location of the properties on public domain land is fully proven.La Procuraduría General de la República analiza la solicitud del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) para declarar, en vía administrativa, la nulidad absoluta evidente y manifiesta del acuerdo de junta directiva que en el año 2000 traspasó parcelas del asentamiento Chambacú a particulares. Durante la investigación se determinó que ambas fincas adjudicadas se encuentran dentro de los dos mil metros de la franja fronteriza norte, zona declarada inalienable e imprescriptible por el artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización. Por tratarse de un bien de dominio público, la Procuraduría concluye que no opera el plazo de caducidad de cuatro años previsto en el artículo 173.5 LGAP, y que el acto es absolutamente nulo por carecer de contenido lícito. Se dictamina procedente la anulación administrativa del acuerdo, al haberse respetado el debido proceso y estar plenamente demostrada la ubicación de los inmuebles en área demanial.
OJ-178-2004 · 23/12/2004
The Attorney General's Office opposes the bill seeking to remove Isla Chira from public domain and reduce its maritime-terrestrial zone to 200 meters. It argues the proposal is detrimental because it would harm the island's natural and cultural heritage—including important mangroves, forests, watersheds, and archaeological sites—and eliminate the protection afforded by the public domain regime. It finds no overriding public interest that justifies declassification and holds that the reform contradicts international environmental obligations and the constitutional right to a healthy environment (Article 50). It warns that the bill would worsen the situation of local fishers rather than help them, by exposing them to land loss.La Procuraduría General de la República se opone al proyecto de ley que pretendía desafectar del dominio público la Isla Chira y reducir su zona marítimo terrestre a 200 metros. Considera que la propuesta es inconveniente porque dañaría el acervo natural y cultural de la isla, que alberga importantes manglares, bosques, cuencas y sitios arqueológicos, además de que eliminaría la protección que brinda el régimen de dominio público. Señala que no existe un interés público superior que justifique la desafectación y que la reforma contradice obligaciones internacionales en materia ambiental y el derecho a un ambiente sano consagrado en el artículo 50 constitucional. Advierte que el proyecto agravaría la situación de los pescadores locales en lugar de ayudarlos, al exponerlos a perder sus tierras.
OJ-172-2004 · 13/12/2004
The Attorney General's Office responds to a query from the Integral Development Association of Puerto Viejo-Talamanca regarding the validity of Laws No. 35 (1915) and No. 166 (1935), which allowed the allocation of coastal lots in Cahuita and Puerto Viejo. The Office declares the query inadmissible because associations are private entities not entitled to request binding opinions, but issues a non-binding legal opinion based on prior ruling C-062-89. It concludes that both laws were rendered void by the enactment of the Maritime Terrestrial Zone Law No. 6043 (1977), a public-order statute that impliedly repealed them by not exempting them and establishing an incompatible regime of inalienable state ownership over the 200-meter coastal strip. Only property titles duly registered in the name of private individuals prior to Law 6043 are recognized as vested rights. The opinion further clarifies that Cahuita and Puerto Viejo do not qualify as coastal cities excluded from Law 6043 because they are not canton capitals.La Procuraduría General de la República responde a la consulta de la Asociación de Desarrollo Integral de Puerto Viejo-Talamanca sobre la vigencia de las Leyes N° 35 de 1915 y N° 166 de 1935, que regularon adjudicaciones de lotes en la zona costera de Cahuita y Puerto Viejo respectivamente. Declara la consulta improcedente por tratarse de una entidad privada, no legitimada para solicitar dictámenes vinculantes, pero emite opinión jurídica no vinculante retomando el dictamen C-062-89. Concluye que ambas leyes quedaron insubsistentes con la promulgación de la Ley de Zona Marítimo Terrestre N° 6043 de 1977, de orden público, que las derogó tácitamente al no exceptuarlas y ser incompatible su régimen de propiedad privada con el dominio estatal inalienable de la franja costera. Reconoce únicamente como derechos adquiridos los títulos inscritos a nombre de particulares antes de la Ley 6043. Aclara que Cahuita y Puerto Viejo no califican como ciudades litorales excluidas de la Ley 6043, por no ser cabeceras de cantón.
OJ-004-2005 · 12/01/2005
The Attorney General issues a negative opinion on a bill seeking to declare the towns of Cahuita and Puerto Viejo as urban areas and allow titling of maritime zone land to occupants. It concludes that the laws that originally assigned these lands to settlers are repealed by the Maritime Zone Law 6043, which is of public order and establishes the inalienability and imprescriptibility of these public domain assets. Only property rights duly registered before Law 6043 are respected, not mere expectations. It clarifies that neither Cahuita nor Puerto Viejo are coastal cities, the only category exempt from the law's application. The opinion warns of potential unconstitutionality for violating equality, reasonableness, and proportionality principles, and for failing to protect environmental public domain goods. It also notes that declassification would require approval by the full Legislative Assembly.La Procuraduría emite opinión negativa sobre un proyecto de ley que pretendía declarar área urbana los poblados de Cahuita y Puerto Viejo y permitir la titulación de terrenos en la zona marítimo terrestre a sus ocupantes. Concluye que las leyes 35 y 166 que originalmente destinaron esos terrenos a los pobladores están derogadas por la Ley 6043 de Zona Marítimo Terrestre, la cual es de orden público y establece la inalienabilidad e imprescriptibilidad de esos bienes demaniales. Señala que solo se respetan los derechos de propiedad debidamente inscritos antes de la Ley 6043, no las meras expectativas. Destaca que ni Cahuita ni Puerto Viejo son ciudades litorales, único supuesto excluido de la aplicación de la ley. Advierte que el proyecto presenta vicios de inconstitucionalidad por contravenir los principios de igualdad, razonabilidad y proporcionalidad, y por desproteger bienes ambientales de dominio público. Finalmente, indica que la desafectación de estos bienes requeriría aprobación del Plenario Legislativo.
OJ-012-2005 · 21/01/2005
This opinion examines a bill to declare the towns of Cahuita and Puerto Viejo as urban areas, relying on Laws 35 of 1915 and 166 of 1935 which once permitted titling of land in the maritime-terrestrial zone. The Attorney General’s Office concludes that those laws were implicitly repealed by the Maritime-Terrestrial Zone Law 6043, a public-order statute that established the inalienable public domain of the State over the 200-meter coastal strip. Only property rights perfected before Law 6043 are protected, not mere expectations. It clarifies that Cahuita and Puerto Viejo are not 'coastal cities' under Law 6043, a term reserved for canton seats. The opinion warns that the bill presents constitutional flaws: it would undermine environmental public goods, violate principles of equality, reasonableness and proportionality, and allow titling of public-domain lands through possessory information proceedings—contrary to inalienability and imprescriptibility. Finally, it states that any disaffectation would require approval by the full Legislative Assembly, as it constitutes an indirect alienation of State assets.La consulta analiza el Proyecto de Ley para declarar áreas urbanas los poblados de Cahuita y Puerto Viejo, fundamentado en las Leyes 35 de 1915 y 166 de 1935 que permitían titular tierras en la zona marítimo terrestre. La Procuraduría concluye que dichas leyes quedaron derogadas tácitamente por la Ley 6043 sobre Zona Marítimo Terrestre, de orden público, que instauró el dominio inalienable del Estado sobre la franja costera de 200 metros. Señala que solo se respetan los derechos de propiedad consolidados antes de la Ley 6043, no las meras expectativas. Explica que Cahuita y Puerto Viejo no son ciudades litorales, concepto que la Ley 6043 exceptúa de su aplicación y reserva a cabeceras de cantón. Advierte que el Proyecto presenta visos de inconstitucionalidad por desproteger bienes ambientales, violar los principios de igualdad, razonabilidad y proporcionalidad, y permitir la titulación de bienes de dominio público mediante información posesoria, contraria a la inalienabilidad e imprescriptibilidad. Finalmente, afirma que, de prosperar, la desafectación requeriría aprobación del Plenario Legislativo por implicar enajenación indirecta de bienes nacionales.
OJ-027-2005 · 17/02/2005
The Attorney General's Office issues a legal opinion on Bill No. 14,681, which seeks to title lands in Costa Rica's border zones. It concludes that the initiative is unconstitutional, legally unfeasible, and contrary to the national public interest. The opinion argues that the bill would allow titling of lands within the State Natural Heritage, including the Northern Border Corridor National Wildlife Refuge, without proper technical justification or prior studies, violating the precautionary principle and Article 50 of the Constitution, which guarantees the right to a healthy environment. It also notes that the law would affect indigenous territories, breaching ILO Convention 169 by not conducting prior consultation, and would jeopardize national security by reducing the inalienable border strip from two kilometers to fifty meters. The Attorney General recommends rejecting the bill and suggests alternatives such as concessions or use permits on lands suitable for agricultural activities.La Procuraduría General de la República emite opinión jurídica sobre el proyecto de ley N° 14.681, que pretende titular terrenos en las zonas fronterizas de Costa Rica. Concluye que la iniciativa es inconstitucional, jurídicamente inviable e inconveniente para los intereses públicos nacionales. Argumenta que el proyecto abre la posibilidad de titular tierras dentro del Patrimonio Natural del Estado, incluyendo el Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte, sin la debida justificación técnica ni estudios previos, lo que contraviene el principio precautorio y el artículo 50 constitucional sobre el derecho a un ambiente sano. También señala que la ley afectaría territorios indígenas, violando el Convenio 169 de la OIT al no realizarse consulta previa, y pondría en riesgo la seguridad nacional al reducir la franja inalienable de dos kilómetros a cincuenta metros. La Procuraduría recomienda desechar el proyecto y sugiere alternativas como concesiones o permisos de uso en terrenos aptos para actividades agropecuarias.
OJ-006-2005 · 14/01/2005
This opinion analyzes the registration of two properties in the Canton of La Cruz, Guanacaste (numbers 15230 and 40073), whose recorded boundaries describe them as bordering the Pacific Ocean. A detailed historical review of the cadastral and registry background reveals that both properties illegally include portions of the maritime-terrestrial zone, which has been public domain land since 1828 and is inalienable and imprescriptible. The Attorney General’s Office identifies defects in the original inscriptions, which may invalidate private ownership of those areas. It recommends further investigation for possible judicial actions to recover the public domain, which are not subject to statutes of limitations. The opinion lays groundwork for corrective litigation.Este dictamen analiza la inscripción de las fincas del Partido de Guanacaste números 15230 y 40073, cuyos linderos registrales las ubican colindantes con el Océano Pacífico. Se estudia la historia catastral y registral de los inmuebles, desde su origen en el siglo XIX hasta la actualidad. La Procuraduría determina que ambas fincas incluyen ilegítimamente terrenos de la zona marítimo terrestre, afectados al dominio público e imprescriptibles desde 1828. En consecuencia, comunica la existencia de vicios que podrían dar lugar al ejercicio de acciones judiciales para recuperar esas áreas, las cuales no prescriben. El dictamen sienta las bases para que la Procuraduría valore iniciar las acciones correctivas correspondientes.
OJ-007-2005 · 14/01/2005
The Attorney General's Office analyzed the registration of two properties in Playa Hermosa, Puntarenas, which include maritime-terrestrial zone, estuaries, and mangroves. Through a historical cadastral and registry study, it concludes that the 200-meter maritime-terrestrial zone adjacent to the Tusubres River estuary was already public domain before the titles were issued, so it could not be validly included in the properties. Mangroves and estuaries, due to their public domain nature, also could not become private property, even if they appear in surveys or registry entries. The Attorney General considers these inclusions illegitimate and announces it will file legal actions to correct the registrations, as public domain is imprescriptible.La Procuraduría General de la República analiza la inscripción de dos fincas en Playa Hermosa, Puntarenas, que abarcan zona marítimo terrestre, esteros y manglares. Tras un estudio histórico catastral y registral, concluye que la zona marítimo terrestre de 200 metros contigua a la ría del Río Tusubres ya era de dominio público antes de las titulaciones, por lo que no pudo ser válidamente incorporada a las fincas. Los manglares y esteros, por su naturaleza demanial, tampoco podían ser reducidos a propiedad privada, aunque aparezcan en planos o asientos registrales. La Procuraduría considera que estas inclusiones son ilegítimas y anuncia que interpondrá acciones judiciales para corregir las inscripciones, ya que el dominio público es imprescriptible.
OJ-120-2005 · 09/08/2005
The Attorney General's Office issues an opinion on two circulars from the National Registry concerning registry qualification and the alleged lack of competence of the Attorney General in this matter. It concludes that the Registry and Cadastre have a constitutional and legal duty to protect the public maritime-terrestrial zone by preventing the registration of documents that illegally include areas of this public domain. It reaffirms its competence to interpret norms applicable to registry qualification in the abstract, without replacing the Registrar in specific cases. It finds that the circulars fail to fulfill the protective purpose of the coastal public domain by not establishing safeguards against improper appropriations, and therefore recommends their review and modification.La Procuraduría General de la República emite opinión sobre dos circulares del Registro Nacional que regulan la calificación registral y la supuesta incompetencia de la Procuraduría en esa materia. Concluye que el Registro y el Catastro tienen el deber constitucional y legal de proteger la zona marítimo terrestre, de dominio público, impidiendo la inscripción de documentos que ilegalmente incluyan áreas de ese bien. Reafirma su competencia para interpretar normas aplicables a la calificación registral en abstracto, sin suplantar al Registrador en casos concretos. Considera que las circulares no cumplen con la finalidad protectora del demanio costero al no prever cautelas contra apropiaciones indebidas, por lo que recomienda su revisión y modificación.
OJ-137-2005 · 16/09/2005
The Attorney General’s Office responds to a congressman who requested information about an alleged state purchase of one thousand hectares within the Limoncito Wetland Wildlife Refuge. The PGR confirms that no recent deed has been granted for acquisition from the named company —which is not even registered in the Commercial Registry— and suggests requesting reports from regional MINAE offices. It takes the opportunity to reiterate its long-standing opinion on public domain regime: public domain assets are inalienable and imprescriptible, cannot be subject to private possession with intent to own or to adverse possession. In protected wild areas, titling is only possible upon proof of ecological possession for at least ten years prior to the area’s declaration and with protection of the forest resource, subject to a maximum limit of three hundred hectares.La Procuraduría General responde a un diputado que solicitó información sobre una supuesta compra estatal de mil hectáreas dentro del Refugio de Vida Silvestre Humedal Limoncito. La PGR constata que no se ha otorgado escritura reciente por adquisición a la compañía mencionada —ni siquiera inscrita en el Registro Mercantil— y sugiere pedir informes a las oficinas regionales del MINAE. Aprovecha para reiterar su criterio consolidado sobre el régimen de dominio público: los bienes demaniales son inalienables e imprescriptibles, no pueden ser objeto de posesión privada con ánimo de dueño ni de usucapión. En áreas silvestres protegidas, la titulación solo es posible si se demuestra una posesión ecológica de al menos diez años anteriores a la declaratoria y con protección del recurso forestal, con un límite máximo de trescientas hectáreas.
C-033-2005 · 26/01/2005
The Attorney General's Office analyzes several properties in Playa Caletas, Nicoya, registered as private but encroaching on the Restricted Zone of the maritime-terrestrial zone and containing mangrove areas. It concludes that the registrations suffer from absolute nullity for illegally incorporating public domain land. It states that, pending judicial annulment, the government cannot grant concessions or authorizations over the disputed land nor incorporate it into a state-owned National Wildlife Refuge. It reiterates that mangrove areas are inalienable and imprescriptible and their inclusion in private surveys does not alter state ownership. It recommends filing a complaint before the Environmental Administrative Tribunal for pollution caused by rice cultivation and vegetation deterioration.La Procuraduría General analiza la situación de varios inmuebles en Playa Caletas, Nicoya, inscritos como propiedad privada pero que invaden la Zona Restringida de la zona marítimo terrestre y contienen áreas de manglar. Concluye que las inscripciones registrales presentan vicios de nulidad absoluta por incorporar ilegítimamente bienes de dominio público. Señala que, mientras no se anulen judicialmente esos asientos, la administración está impedida para otorgar concesiones o autorizaciones sobre los terrenos en disputa, así como para incorporarlos a un Refugio Nacional de Vida Silvestre de propiedad estatal. Recuerda que las áreas de manglar son inalienables e imprescriptibles y que su inclusión en planos privados no altera la titularidad estatal. Recomienda interponer denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo por la contaminación derivada de la siembra de arroz y el deterioro vegetal.
C-053-2006 · 14/02/2006
The Attorney General's Office examines whether Article 7 of the Public Roads Law, which allows the State to take up to 12% of land without compensation, applies to properties registered through possessory information proceedings. It concludes that Article 7 alone does not apply, as such titles were historically excluded since 1951 because they constitute pre-existing private property, not state concessions. However, it notes that Article 19 of the Possessory Information Law and Article 22 of Law 4545 explicitly extended those reservations to such properties, standardizing their application in both judicial and administrative proceedings. It raises doubts about constitutionality, as it could entail an expropriation without compensation in violation of Article 45 of the Constitution, given that acquisition by adverse possession occurs previously and in its entirety. Regarding Articles 72 and 73 of the Water Law, it clarifies that they establish public domain reservations and public-use easements of a different nature, without creating application problems.La Procuraduría General de la República analiza si el artículo 7 de la Ley General de Caminos Públicos, que permite al Estado tomar hasta un 12% de terrenos sin indemnización, aplica a fincas inscritas mediante información posesoria. Concluye que, por sí solo, dicho artículo no aplica porque históricamente se excluyeron esos títulos desde 1951, al ser propiedades privadas preexistentes y no concesiones estatales. Sin embargo, señala que el artículo 19 de la Ley de Informaciones Posesorias y el artículo 22 de la Ley 4545 extendieron expresamente esas reservas a tales fincas, uniformando su aplicación tanto en vía judicial como administrativa. Plantea dudas de constitucionalidad, pues podría implicar una expropiación sin indemnización contraria al artículo 45 constitucional, ya que la adquisición por prescripción positiva es previa e íntegra. Respecto a los artículos 72 y 73 de la Ley de Aguas, aclara que establecen reservas demaniales y servidumbres de uso público de naturaleza distinta, sin generar problemas de aplicación.
OJ-019-2006 · 20/02/2006
The Attorney General's Office issues an unfavorable legal opinion on the bill that sought to declare Playas del Coco an urban area, exempting it from Law 6043 on the restricted zone. It concludes that the initiative is inadvisable because it contravenes the public domain regime of the maritime-terrestrial zone, fails to protect environmental assets such as mangroves, affects public access to the beach and the landscape, and violates constitutional principles of equality and reasonableness. It reiterates that it is not appropriate to disaffect public domain assets to meet specific needs of social groups, to the detriment of the collective interest and future generations, and notes that the urban declaration does not conform to the constitutional political-administrative order.La Procuraduría General de la República emite opinión jurídica desfavorable sobre el proyecto de ley que pretendía declarar zona urbana a Playas del Coco, distrito Sardinal, cantón de Carrillo, exceptuando la aplicación de la Ley 6043 sobre la zona restringida. Concluye que la iniciativa es inconveniente por contravenir el régimen de dominio público marítimo terrestre, desproteger bienes ambientales como los manglares, afectar el acceso público a la playa y el paisaje, y vulnerar principios constitucionales de igualdad y razonabilidad. Reitera que no es procedente desafectar bienes de dominio público para atender necesidades específicas de grupos sociales, en perjuicio del interés colectivo y de las generaciones futuras, y señala que la declaratoria de zona urbana no se ajusta al orden político-administrativo constitucional.
OJ-045-2006 · 03/04/2006
The Attorney General's Office analyzes whether possession rights exist over islands in the maritime terrestrial zone, what rights belong to those who lived there before Law 6043, and whether a fee can be charged. It concludes that islands are public domain property and therefore not subject to private possession. Those who occupied such lands before Law 6043 may be recognized as 'settlers' or 'occupants'—provisional, non-transferable statuses that do not confer possessory rights and are subject to a fee under Transitory Provision VII of said law. The opinion clarifies that only through an administrative concession is a transferable administrative real right acquired, upon compliance with legal requirements, and that properties registered in the coastal zone require a legitimate title, with the burden of proof resting on the private party.La Procuraduría analiza si existen derechos de posesión sobre las islas en la zona marítimo terrestre, qué derechos tienen quienes las habitaban antes de la Ley 6043 y si es posible cobrar un canon. Concluye que las islas son bienes de dominio público y, por tanto, no son susceptibles de posesión privada. Las personas que ocupaban tales terrenos antes de la Ley 6043 pueden ser reconocidas como pobladores u ocupantes, figuras provisionales e intransferibles que no confieren derechos posesorios y que están sujetas al pago de un canon conforme al Transitorio VII de dicha ley. La opinión aclara que solo mediante concesión administrativa se adquiere un derecho real administrativo transferible, previo cumplimiento de los requisitos legales, y que las propiedades inscritas en zona costera requieren título legítimo, correspondiendo al particular demostrar su validez.
C-158-2006 · 24/04/2006
The Agrarian Development Institute (IDA) inquired whether the Attorney General's opinion C-321-2003 on land titling in national reserves was binding on its active administration. The Attorney General concluded that although the original opinion was issued at the request of the Minister of Environment and is binding only on that ministry, the substantive criteria of the opinion have been reaffirmed in subsequent pronouncements and constitute administrative jurisprudence, which is mandatory for all public administration, including the IDA. Additionally, the cited constitutional precedents are binding. The IDA cannot title lands that form part of the State's Natural Heritage, and the IDA's Regulation for Titling in National Reserves raises constitutional and legal concerns. The Attorney General warns that departing from these criteria without solid justification may entail illegality and official liability.El Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) consultó si el dictamen C-321-2003 de la Procuraduría General de la República sobre la titulación de tierras en reservas nacionales era vinculante para su administración activa. La Procuraduría concluyó que, aunque el dictamen inicial fue emitido a solicitud del Ministro del Ambiente y solo es vinculante para ese ministerio, los criterios sustantivos del dictamen han sido reiterados en pronunciamientos posteriores y constituyen jurisprudencia administrativa de acatamiento obligatorio para toda la Administración Pública, incluido el IDA. Además, los precedentes constitucionales citados son vinculantes. El IDA no puede titular terrenos que forman parte del Patrimonio Natural del Estado, y el Reglamento de Titulación en Reservas Nacionales del IDA es cuestionable constitucional y legalmente. La Procuraduría advierte que apartarse de estos criterios sin justificación sólida puede implicar ilegalidad y responsabilidad funcionarial.
OJ-087-2006 · 26/06/2006
The Attorney General's Office opposes Bill 16027, which sought to authorize land-use permits in the maritime-terrestrial zone for social housing and public buildings without requiring a concession or regulatory plan. It finds that use permits and leases are improper for public domain assets, and that the measure distorts the coastal zone's public domain regime, endangers fragile ecosystems, and violates Articles 7, 50, 89 and 121(14) of the Constitution. The opinion details the types of occupants recognized by Law 6043 (concessionaire, lessee, occupant, inhabitant) and stresses that only a concession grants administrative real rights, subject to municipal and ICT/IDA approval. It warns that authorizing construction without a regulatory plan would obstruct territorial planning required by environmental and urban law, reward violators, and undermine the national interest.La Procuraduría General de la República se opone al proyecto de ley 16027 que pretendía autorizar permisos de uso del suelo en la zona marítimo terrestre para vivienda social y edificios públicos, sin exigir concesión ni plan regulador. Considera que las figuras de permiso de uso y arrendamiento son improcedentes para bienes de dominio público, y que la medida desnaturaliza el régimen demanial de la zona costera, pone en riesgo sus frágiles ecosistemas y contraviene los artículos 7, 50, 89 y 121 inciso 14 de la Constitución Política. La opinión detalla los tipos de ocupantes reconocidos por la Ley 6043 (concesionario, arrendatario, ocupante, poblador) y enfatiza que solo la concesión otorga derechos reales administrativos, previa aprobación municipal y del ICT o IDA. Advierte que autorizar construcciones sin plan regulador obstaculizaría la planificación territorial exigida por el derecho ambiental y urbanístico, premiaría a infractores y menoscabaría el interés nacional.
C-437-2006 · 31/10/2006
The Attorney General's Office analyzes whether the Agrarian Development Institute (IDA) can title lands in national reserves via executive decree. It reviews the history of the Multiple Titling Law and Law 7599, both declared unconstitutional by the Constitutional Chamber for procedural flaws and for allowing indiscriminate titling of protected areas. The IDA's Regulation for Titling Lands in National Reserves is found unconstitutional for invading executive and legislative powers, lacking legal basis, failing to protect public domain and environmental assets, and creating a parallel procedure to the judicial one. It concludes that a future decree for the same purpose would also be improper, lacking enabling law and violating principles of legal reserve and separation of powers. It recommends canceling properties registered under IDA's name so possessors can use the judicial possessory information process.La Procuraduría General de la República analiza si es viable que el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) titule tierras ubicadas en reservas nacionales mediante un decreto ejecutivo. Se revisan los antecedentes de la Ley de Titulación Múltiple y la Ley 7599, ambas declaradas inconstitucionales por la Sala Constitucional por vicios de procedimiento y por permitir la titulación indiscriminada de áreas protegidas. Se examina el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales emitido por el IDA, concluyendo que es inconstitucional por invadir competencias del Poder Ejecutivo y Legislativo, carecer de base legal, desproteger bienes de dominio público y el ambiente, y crear un procedimiento paralelo al judicial. Se determina que un futuro decreto con el mismo fin también sería improcedente, al no existir ley habilitante y violar principios de reserva de ley y división de poderes. Se recomienda cancelar las fincas inscritas a nombre del IDA para que los poseedores puedan acudir a la vía judicial de informaciones posesorias.
OJ-080-2007 · 15/08/2007
The Attorney General's Office examines the registry situation of property 23435-000 in Guanacaste, owned by Terry William Lewis, and its subsequent segregations, at the request of the Ministry of Environment and Energy. It concludes that this property, since its origin in 1969, never included coastal zone land, as it borders that zone according to plan G-8925-69 and registry entries. Segregations made by Lewis in 2003 and 2004, which indicated a border with the 50-meter public zone, were canceled in 2006. The opinion clarifies that the property does not encroach on the Ostional Wildlife Refuge, but warns that the 200-meter coastal zone strip is inalienable and imprescriptible. It urges the Public Registry, National Cadastre, and the Municipality of Nicoya to exercise legality control to prevent acts that reduce that zone to private domain. It rules out the need for expropriation, as the legitimate private property does not cover refuge lands.La Procuraduría General de la República analiza la situación registral de la finca 23435-000 en Guanacaste, propiedad de Terry William Lewis, y sus segregaciones posteriores, a solicitud del Ministerio del Ambiente y Energía. Concluye que dicha finca, desde su origen en 1969, nunca comprendió terrenos de la zona marítimo terrestre, pues colinda con ésta según el plano G-8925-69 y los asientos registrales. Las segregaciones realizadas por Lewis en 2003 y 2004 que indicaban lindero con zona pública de 50 metros fueron canceladas en 2006. La opinión aclara que la propiedad no invade el Refugio de Vida Silvestre Ostional, pero advierte que la franja de 200 metros de zona marítimo terrestre es inalienable e imprescriptible. Insta al Registro Público, Catastro Nacional y la Municipalidad de Nicoya a ejercer control de legalidad para evitar actos que reduzcan a dominio privado esa zona. Descarta la necesidad de expropiación, pues la propiedad privada legítima no abarca terrenos del refugio.
OJ-092-2008 · 01/10/2008
The Attorney General's Office opines that Legislative Bill No. 17.003, which sought to title lands occupied within the Golfo Dulce Forest Reserve in favor of possessors with more than ten years of occupation, is unconstitutional, legally unviable, and contrary to the public interest. It notes that the lands are part of the State's Natural Heritage, thus inalienable and imprescriptible, and that possession after the reserve's creation in 1978 creates no rights. The proposal would entail a tacit removal from the public domain without technical studies, violating Article 50 of the Constitution, and would set a dangerous precedent for other protected areas. Furthermore, it warns of irregularities in the alleged possessions, forestry crimes, and the risk of also affecting the maritime-terrestrial zone and the Guaymí Indigenous Reserve of Osa.La Procuraduría General de la República opina que el proyecto de ley N.° 17.003, que pretendía titular tierras ocupadas dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce a favor de poseedores con más de diez años de ocupación, es inconstitucional, jurídicamente inviable y contrario al interés público. Señala que los terrenos son parte del Patrimonio Natural del Estado, por lo que son inalienables e imprescriptibles, y que la posesión posterior a la creación de la reserva en 1978 no genera derechos. La propuesta implicaría una desafectación tácita del dominio público sin estudios técnicos, violaría el artículo 50 constitucional y sentaría un precedente peligroso para otras áreas protegidas. Además, advierte sobre la existencia de irregularidades en las supuestas posesiones, delitos forestales y el riesgo de afectar también la zona marítimo-terrestre y la Reserva Indígena Guaymí de Osa.
OJ-097-2008 · 13/10/2008
The Attorney General's Office analyzed a bill seeking to authorize the agrarian development institute to title properties within the two-kilometer border strip with Panama and Nicaragua. While the bill excluded protected wild areas, it still allowed titling of forests and forest lands outside those areas, which would reduce the State's Natural Heritage and violate Article 50 of the Constitution and the precautionary principle. It also warned about potential harm to indigenous territories because they were not expressly listed among the exceptions, contravening ILO Convention 169. Finally, it highlighted serious technical inconsistencies: current occupants are not legal possessors because public domain goods cannot be acquired by adverse possession, so the law would only take effect ten years after defeasance, and the procedure would be judicial, not administrative, rendering the bill practically meaningless in the short term and legally contradictory.La Procuraduría General de la República analizó el proyecto de ley que pretendía autorizar al IDA para titular inmuebles en la franja fronteriza de dos kilómetros con Panamá y Nicaragua. Aunque el proyecto excluía las áreas silvestres protegidas, permitía titular bosques y terrenos forestales fuera de estas, lo que reduciría el Patrimonio Natural del Estado y vulneraría el artículo 50 constitucional y el principio precautorio. También se advirtió sobre el posible detrimento de territorios indígenas al no mencionarlos expresamente en las excepciones, lo que contravendría el Convenio 169 de la OIT. Finalmente, se señalaron inconsistencias técnicas graves: los ocupantes actuales no son poseedores legales porque los bienes demaniales no son susceptibles de posesión ad usucapionem, por lo que la ley solo sería aplicable diez años después de la desafectación, y el procedimiento no sería ante el IDA sino ante los tribunales, lo que vacía de sentido práctico la iniciativa.
OJ-108-2009 · 30/10/2009
The Attorney General's Office analyzes the substitute text of a bill to title properties in the border zones with Panama and Nicaragua (file 16.657). It indicates that the proposal, while improving aspects of the original, maintains worrying gaps: it does not guarantee publicity of the procedure or a hearing for the Attorney General's Office, which could affect due process and the protection of public domain assets; it omits a judicial inspection to detect elements such as springs or wetlands; it relegates testimonial evidence and does not require a sworn statement, facilitating false claims. It warns that application in the northern strip is reduced by the extensive existence of the National Wildlife Refuge and other protected areas. It recommends, among other measures, that the certification of forest absence be based on a field inspection, that the National Geographic Institute (not MINAE) certify the maritime-terrestrial zone, that CONAI verify non-affectation of indigenous territories, and that land reserves be included for security, migration, and sanitation. It concludes that the bill has constitutional, substantive, and legislative technique problems that must be corrected.La Procuraduría General de la República analiza el texto sustitutivo del proyecto de ley para titular inmuebles en las zonas fronterizas con Panamá y Nicaragua (expediente 16.657). Señala que la propuesta, aunque mejora aspectos de la versión original, mantiene vacíos preocupantes: no garantiza publicidad del procedimiento ni audiencia a la Procuraduría, lo que podría afectar el debido proceso y la protección de bienes de dominio público; omite un reconocimiento judicial que permita detectar elementos como manantiales o humedales; relega la prueba testimonial y no exige declaración jurada, lo que facilita solicitudes falsas. Advierte que la aplicación en la franja norte se reduce por la existencia extensiva del Refugio Nacional de Vida Silvestre y otras áreas protegidas. Recomienda, entre otras medidas, que la certificación de inexistencia de bosque se base en inspección de campo, que el IGN (no el MINAE) certifique sobre la zona marítimo terrestre, que la CONAI verifique la no afectación de territorios indígenas, y que se incluyan reservas de terrenos para seguridad, migración y sanidad. Concluye que el proyecto presenta problemas de constitucionalidad, de fondo y técnica legislativa que deben corregirse.
OJ-027-2010 · 21/06/2010
The Attorney General's Office analyzes the substitute text of the bill for titling properties in the border zone with Panama and Nicaragua. It notes improvements over previous versions, such as restricting titling to the Panama strip and keeping 200 meters as public domain. However, it identifies gaps and legislative drafting issues: failure to define the administering entity of that strip, the fate of declassified untitled lands, ambiguity in the calculation of the ten-year possession requirement, and contradictions regarding the exclusion of forests and protected areas. It recommends corrections to avoid unconstitutionality and ensure that public domain assets are not titled, and emphasizes that the environmental certification must confirm the property is not in a protected wildlife area and does not include forests or forest lands.La Procuraduría General de la República analiza el texto sustitutivo del proyecto de ley para la titulación de inmuebles en la zona fronteriza con Panamá y Nicaragua. Señala mejoras respecto a versiones anteriores, como limitar la titulación a la franja con Panamá y dejar 200 metros de dominio público. Sin embargo, identifica vacíos y problemas de técnica legislativa: falta definir la entidad administradora de esa franja, el destino de terrenos desafectados no titulados, ambigüedad en el cómputo de los diez años de posesión y contradicciones en la exclusión de bosques y áreas protegidas. Recomienda correcciones para evitar inconstitucionalidades y asegurar que no se titulen bienes de dominio público, y subraya que la certificación ambiental debe confirmar que el inmueble no está en área silvestre protegida ni comprende bosques o terrenos forestales.
OJ-066-2013 · 24/09/2013
Opinion OJ-066-2013 addresses the legal validity of titling lands in peasant settlements within the southern border strip with Panama. The Attorney General's Office reaffirms the criteria of opinion C-146-2008, determining that this two-kilometer-wide strip is a public domain asset of the State, inalienable, imprescriptible, and not subject to denouncement under the Land and Colonization Law (Law 2825, Art. 7(f)) and historical regulations. Consequently, titles issued by the Agrarian Development Institute (now Rural Development Institute) over these lands are absolutely null and void due to absolute lack of competence, illegal and impossible content, and lack of cause. Exceptions apply to lands with legitimate private ownership titles consolidated before the declaration of inalienability. The opinion emphasizes that the IDA lacks legal authority to grant supplementary titles through administrative possessory proceedings, especially after the unconstitutionality rulings of related norms.El dictamen OJ-066-2013 responde a una consulta sobre la validez jurídica de titular predios en asentamientos campesinos dentro de la franja fronteriza sur con Panamá. La Procuraduría General de la República reitera el criterio del dictamen C-146-2008, determinando que dicha franja de dos kilómetros de ancho es un bien de dominio público estatal, inalienable, imprescriptible e indenunciable según la Ley de Tierras y Colonización (Ley 2825, art. 7 inc. f) y normativa histórica. En consecuencia, las titulaciones realizadas por el Instituto de Desarrollo Agrario (hoy Instituto de Desarrollo Rural) sobre estos terrenos son absolutamente nulas, por incompetencia absoluta, contenido ilícito e imposible, y falta de motivo. Se exceptúan aquellos terrenos con título legítimo de dominio privado consolidado antes de la declaratoria de inalienabilidad. La opinión subraya que el IDA carece de habilitación legal para otorgar títulos supletorios mediante informaciones posesorias administrativas, especialmente tras las declaratorias de inconstitucionalidad de normas relacionadas.
C-019-2014 · 17/01/2014
The Attorney General's Office responds to the inquiry of the Mayor of Liberia regarding the possibility of granting municipal approval (visado municipal) of survey plans for a private property that includes maritime-terrestrial zone land. The opinion focuses on municipal authority over urban planning control and plan review. It concludes that if a property is registered with the Public Registry and its records contain no marginal warnings or immobilizations questioning the title's validity, the municipality must approve the plan if it complies with applicable urban planning regulations, including conformity with the original cadastral plan. However, due to the public domain nature of the maritime-terrestrial zone and the absolute prohibition against private appropriation, the municipality must issue a written warning to the applicant about the legal risks stemming from the possible illegality of the registration, stating that authorized works are undertaken at the applicant's own risk and subject to any future judicial nullity proceedings. The opinion reiterates that mere registry inscription does not cure absolute nullity defects, and the State retains the right to judicially challenge the title.La Procuraduría General de la República responde a la consulta del Alcalde de Liberia sobre la posibilidad de otorgar el visado municipal de planos de agrimensura a una propiedad privada que incorpora terrenos de la zona marítimo terrestre. El dictamen se circunscribe al ámbito de competencias municipales en el control urbanístico y en la calificación de planos. Se concluye que, si una propiedad está inscrita en el Registro Público y no constan en sus asientos marginales de advertencia o inmovilizaciones que cuestionen la validez del título, la municipalidad debe otorgar el visado si el plano cumple con la normativa urbanística aplicable, incluyendo la correspondencia con el plano catastrado de origen. Sin embargo, dado el carácter de dominio público de la zona marítimo terrestre y la prohibición absoluta de apropiación por particulares, la municipalidad debe advertir por escrito al gestionante sobre los riesgos legales derivados de la posible ilicitud de la inscripción, señalando que las obras autorizadas serán bajo su exclusiva responsabilidad y sujetas a las resultas de un eventual proceso judicial de nulidad del título. Se reitera que la mera inscripción registral no subsana vicios de nulidad absoluta y que el Estado conserva la facultad de impugnar judicialmente la titularidad.
OJ-113-2014 · 22/09/2014
The Attorney General's Office analyzes Bill 16657 regarding the disaffection and titling of lands in the border strip with Panama. It identifies constitutional issues, such as a potential violation of the principles of reasonableness and proportionality because disaffection depends on a municipal survey conducted after the law's approval. It warns that the initiative could lead to the State renouncing its strategic presence in the zone, including immigration, police, environmental, and health controls. It recommends maintaining public domain over the 200 meters adjacent to the border, as well as excluding protected areas, indigenous territories, and the State's Natural Heritage. It questions procedural aspects such as the lack of judicial recognition, possible evasion of the transfer ban through assignment of litigious rights, and the need for clear environmental certifications from MINAE and AyA. It suggests that the legislature correct these defects to avoid future legal conflicts and protect public domain assets.La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de ley 16657 sobre desafectación y titulación de terrenos en la franja fronteriza con Panamá. Señala problemas de constitucionalidad, como la posible violación de los principios de razonabilidad y proporcionalidad al depender la desafectación de un levantamiento municipal posterior a la aprobación de la ley. Advierte que la iniciativa podría implicar renuncia del Estado a su presencia estratégica en la zona, incluyendo el control migratorio, policial, ambiental y sanitario. Recomienda mantener el dominio público sobre los 200 metros contiguos a la línea limítrofe, así como excluir áreas protegidas, territorios indígenas y el Patrimonio Natural del Estado. Cuestiona aspectos procedimentales como la falta de reconocimiento judicial, la posible evasión de la prohibición de traspaso mediante cesión de derechos litigiosos, y la necesidad de certificaciones ambientales claras del MINAE y AyA. Sugiere al legislador corregir estos defectos para evitar futuros conflictos jurídicos y proteger los bienes demaniales.
OJ-166-2017 · 22/12/2017
The Office of the Attorney General analyzes the bill 'Transitory Law for Administrative Titling of Properties Located in Consolidated Settlements' (file 19,924), which aims to create a temporary administrative procedure to title lots possessed for over ten years in consolidated urban and rural settlements. The bill tasks INVU and INDER with directing the process, including settlement identification, application requirements such as MINAE certification of not being in protected areas, and a procedure with opposition from neighbors and third parties. The PGR warns that similar administrative titling laws have been struck down by the Constitutional Chamber for violating fundamental rights like property, due process, access to justice, and equality, and for failing to protect the State's natural heritage. It notes the bill omits providing a hearing to the Attorney General's Office, which could lead to unconstitutionality. It concludes that approval is the exclusive competence of the Legislative Assembly but alerts to serious risks of unconstitutionality.La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de ley 'Ley transitoria para la titulación en sede administrativa, de inmuebles ubicados en asentamientos consolidados' (expediente 19.924), que busca crear un procedimiento administrativo temporal para titular lotes poseídos por más de diez años en asentamientos consolidados urbanos y rurales. El proyecto encarga al INVU y al INDER la dirección del proceso, que incluye identificación de asentamientos, solicitud con requisitos como certificación del MINAE de no estar en áreas protegidas, y un procedimiento con oposición de colindantes y terceros. La PGR advierte que leyes similares de titulación administrativa han sido anuladas por la Sala Constitucional por violentar derechos fundamentales como propiedad, debido proceso, acceso a la justicia e igualdad, y por no proteger el patrimonio natural del Estado. Señala que el proyecto omite dar audiencia a la Procuraduría, lo que podría generar inconstitucionalidad. Concluye que la aprobación es competencia exclusiva de la Asamblea Legislativa, pero alerta sobre serios riesgos de inconstitucionalidad.
OJ-071-2021 · 17/03/2021
Legal opinion OJ-071-2021 examines bill 22.138, which would create an administrative procedure for INDER to title its rural properties to possessors with at least ten years of occupation in consolidated settlements. The PGR notes that, by limiting the scope to INDER's private-domain assets –not public-domain land– the bill could be constitutionally permissible, but it must align with Law 9036 and the Possessory Information Law. It warns of constitutional risks if the bill imposes an obligation to transfer title or omits judicial safeguards such as the Attorney General's intervention to protect natural heritage. The PGR recommends that the legislature review the bill's advisability in light of existing law and consult INDER on its financial capacity and autonomy.La opinión jurídica OJ-071-2021 evalúa el proyecto de ley 22.138, que propone un procedimiento administrativo para que el INDER titule a favor de poseedores con al menos diez años de ocupación inmuebles rurales de su propiedad en asentamientos consolidados. La PGR advierte que, aunque el proyecto se limita a bienes patrimoniales del INDER –no demaniales– y podría ser constitucionalmente viable, debe armonizarse con la Ley 9036 y la Ley de Informaciones Posesorias. Señala riesgos de inconstitucionalidad si se impone al INDER la obligación de traspasar o si se omiten garantías judiciales como la intervención de la Procuraduría en defensa del patrimonio natural. Recomienda al legislador valorar la oportunidad y conveniencia a la luz de la normativa vigente y consultar al INDER sobre su capacidad financiera y autonomía.
OJ-168-2022 · 15/11/2022
The Attorney General's Office analyzes bill 22.931, which seeks to remove lands from the public domain in Villa Sierpe, Osa, in order to title them to historical occupants. It warns that the Legislative Assembly is not entitled to consult in the exercise of its legislative function, but issues a non-binding opinion in a spirit of cooperation. The PGR concludes the bill is legally unfeasible: it fails to precisely delimit the area to be removed from the public domain, creating uncertainty about its impact on the maritime-terrestrial zone, wetlands (including the Térraba Sierpe National Wetland), and the State's natural heritage. Moreover, it omits prior technical studies to objectify the decision, violating the principles of objectification of environmental protection, reasonableness, proportionality, progressivity, and non-regression, as well as Article 50 of the Constitution. It also lacks technical justification for requiring 20 years of occupation and a definitions section. Constitutional Court case law requiring prior studies for disaffections affecting the environment is cited.La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de ley 22.931, que busca desafectar bienes de dominio público en Villa Sierpe, Osa, para titular tierras a ocupantes históricos. Se advierte que la Asamblea Legislativa no está legitimada para consultar en ejercicio de su función legislativa, pero se emite un criterio no vinculante en afán de colaboración. La PGR concluye que el proyecto es inviable jurídicamente: no delimita con precisión el área a desafectar, generando incertidumbre sobre su impacto en zona marítimo terrestre, humedales (incluido el Humedal Nacional Térraba Sierpe) y patrimonio natural del Estado. Además, omite estudios técnicos previos que objetiven la decisión, lo que viola los principios de objetivación de la tutela ambiental, razonabilidad, proporcionalidad, progresividad y no regresión, así como el artículo 50 constitucional. También carece de justificación técnica para exigir 20 años de ocupación y de un apartado de definiciones. Se cita jurisprudencia de la Sala Constitucional que exige estudios previos para desafectaciones que afecten el ambiente.
OJ-165-2022 · 11/11/2022
The Attorney General's Office analyzes bill 22796, which sought to open a window for occupants of the maritime terrestrial zone (ZMT) without legitimate title to register the lands as private property through possessory information proceedings, and to guarantee the immutability of already registered properties. It concludes that the initiative presents multiple constitutional flaws: it violates the principle of intangibility of the ZMT as a public environmental domain asset, lacks the required technical studies, contravenes the principles of reasonableness, proportionality, non-regression, and precaution, and implies a prohibited generalized disaffection. It also notes that a ten-year possession over public domain goods is not suitable for adverse possession. Therefore, it recommends not approving the bill.La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de ley 22796, que pretendía abrir una ventana para que ocupantes de la zona marítimo terrestre (ZMT) sin título legítimo pudieran inscribir los terrenos como propiedad privada mediante informaciones posesorias, y garantizar la inalterabilidad de propiedades ya inscritas. Concluye que la iniciativa presenta múltiples vicios de constitucionalidad: atenta contra el principio de intangibilidad de la ZMT como bien de dominio público ambiental, carece de estudios técnicos que la justifiquen, contraviene los principios de razonabilidad, proporcionalidad, no regresión y precautorio, e implica una desafectación generalizada prohibida. También señala que una posesión decenal sobre bienes demaniales no es apta para usucapir. Por tanto, recomienda no aprobar el proyecto.
C-240-2023 · 24/11/2023
The Attorney General’s Office examines the legal status of private properties adjacent to mangroves, especially those registered before the 1977 Maritime-Terrestrial Zone Law. It concludes that the 150 meters bordering mangroves are a restricted zone, and that the validity of pre-1977 title registrations hinges on whether those lands were already public-domain under earlier laws: the 'nautical mile' rule (since 1828), the Water Laws (1884 and 1942), or Transitory III of Law 4558. Case-by-case analysis must rely on mangrove officialization, boundary demarcation, State natural heritage determinations, cadastral maps, and other title documents to ascertain the land's juridical nature at the time of registration.La Procuraduría General de la República analiza la situación jurídica de fincas adyacentes a manglares, en especial aquellas inscritas antes de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (1977). Concluye que los 150 metros aledaños a los manglares constituyen zona restringida, y que la validez de inscripciones registrales previas a 1977 depende de si esos terrenos ya estaban afectos al dominio público bajo normativas anteriores: la milla marítima (desde 1828), las Leyes de Aguas (1884 y 1942) o el Transitorio III de la Ley 4558. Para resolver casos concretos, se debe recurrir a la oficialización de manglares, amojonamiento, determinación del patrimonio natural del Estado, planos catastrados y otros documentos registrales, a fin de establecer la naturaleza jurídica del terreno al momento de su inscripción.