· 28/04/2026
In this ruling, the Constitutional Chamber of Costa Rica analyzes the principles of progressivity and non-regression in environmental matters, derived from International Human Rights Law and the Political Constitution. The principle of progressivity obliges the State to progressively increase the levels of protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. From this arises the principle of non-regression, which prevents the State from adopting measures, policies, or norms that reduce such protection without reasonable, proportionate, and compensatory justification. The Chamber clarifies that non-regression is not absolute, as economic, political, social, or natural circumstances may justify a reduction, provided its reasonableness and proportionality are demonstrated against constitutional parameters. The ruling cites previous case law applying these principles to health and the environment, reinforcing the prohibition of unjustified setbacks in the protection of fundamental rights.En esta sentencia, la Sala Constitucional de Costa Rica analiza los principios de progresividad y no regresión en materia ambiental, derivados del Derecho Internacional de los Derechos Humanos y la Constitución Política. El principio de progresividad obliga al Estado a aumentar progresivamente los niveles de protección del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. De este principio se deriva el de no regresión, que impide al Estado adoptar medidas, políticas o normas que reduzcan dicha protección sin una justificación razonable, proporcionada y compensatoria. La Sala aclara que la no regresión no es absoluta, ya que situaciones económicas, políticas, sociales o naturales pueden justificar una reducción, siempre que se demuestre su razonabilidad y proporcionalidad a la luz de parámetros constitucionales. La sentencia cita jurisprudencia previa que aplica estos principios a la salud y al ambiente, reforzando la prohibición de retrocesos injustificados en la tutela de derechos fundamentales.
Res. 07290-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 22/10/2024
The Administrative and Civil Hacienda Tribunal (second circuit) dismisses the lawsuit filed by Industrias Alimenticias JE de Costa Rica S.A. against the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) seeking annulment of the Colina Real condominium project rejection and damages. The court finds that the project site lies within the 200‑meter protection zone of two permanent, captured springs (Pasito 1 and Pasito 2) used for human water supply, as certified by the Ministry of Environment. Because these are springs captured for potable water, the court holds that the Water Law (Article 31(a)'s 200‑m radius) applies, not the Forestry Law's 100‑m radius. The INVU's refusal to approve the project was lawful and did not violate the plaintiff's acquired rights. The claims for damages are dismissed, and the plaintiff is ordered to pay costs.El Tribunal Contencioso Administrativo resuelve el proceso de conocimiento interpuesto por Industrias Alimenticias JE de Costa Rica S.A. contra el INVU, rechazando la demanda en todos sus extremos. La empresa actora pretendía la anulación del rechazo del proyecto de condominio Colina Real y el pago de daños y perjuicios, alegando que el INVU desconoció sin debido proceso un alineamiento previamente otorgado conforme a la Ley Forestal y transgredió competencias municipales al cuestionar el uso de suelo. El Tribunal determinó que el proyecto se ubica en el área de protección de dos nacientes permanentes captadas para consumo humano (Pasito 1 y Pasito 2), según dictamen del MINAE, por lo que resulta aplicable la Ley de Aguas (artículo 31 inciso a) que establece un radio de protección de 200 metros, y no la Ley Forestal que dispone 100 metros. Consideró que ambas leyes protegen bienes jurídicos distintos y no hay derogación tácita, y que el INVU actuó conforme a derecho al observar la normativa ambiental y urbanística, sin anular el alineamiento anterior. Se acoge la excepción de falta de derecho y se condena a la actora al pago de costas.
Res. 05768-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 03/09/2024
The Administrative Litigation Court partially granted Grande Beach Holdings’ claim against the State because of the unjustified delay in consolidating Las Baulas Marine National Park through the expropriation of private land. The Court found it unacceptable that the proceedings remained unfinished more than thirty-three years after the park was created, particularly in light of a binding Constitutional Chamber precedent requiring their prompt processing. It ordered the Executive Branch, within three months after the judgment becomes final, to process a declaration of public interest and notify the company of the administrative appraisal for seven properties located wholly or partly inside the park. If the appraisal is contested, MINAE, acting through the Attorney General’s Office, must promptly commence judicial expropriation proceedings to determine just compensation. No compensation may be awarded for land within the maritime-terrestrial zone, State Natural Heritage, or property unlawfully removed from the public domain. All remaining claims were denied, and each party must bear its own costs.El Tribunal Contencioso Administrativo acogió parcialmente la demanda de Grande Beach Holdings contra el Estado por la demora injustificada en consolidar el Parque Nacional Marino Las Baulas mediante la expropiación de terrenos privados. Consideró inaceptable que, más de treinta y tres años después de la creación del parque, no hubieran concluido los procedimientos, especialmente ante el precedente vinculante de la Sala Constitucional que ordenó tramitarlos con celeridad. Dispuso que el Poder Ejecutivo, dentro de los tres meses siguientes a la firmeza, tramite la declaratoria de interés público y comunique el avalúo administrativo correspondiente a siete fincas total o parcialmente ubicadas dentro del parque. Si se impugna el avalúo, el MINAE, por medio de la Procuraduría, deberá promover rápidamente el proceso expropiatorio para fijar el justiprecio. No procede indemnizar áreas pertenecientes a la zona marítimo-terrestre, al Patrimonio Natural del Estado o sustraídas ilegalmente del dominio público. Las demás pretensiones fueron rechazadas y cada parte asumirá sus costas.
Res. 04850-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 29/07/2024
The Administrative Litigation Court found that the Laguna Pochotal Wetland had deteriorated because of human actions and omissions, including drainage channels, fills, and stream alterations that disrupted its natural water flows. It also found that technical recommendations for diagnosing, protecting, and restoring the ecosystem had not been implemented in a timely and adequate manner. The Court therefore partially granted the claim against the State and SINAC, ordering them to adopt measures and planning instruments to prevent and combat pollution and degradation of the wetland in coordination with the Municipality of Garabito and SETENA. Their response must include an updated environmental impact assessment and a work plan or environmental matrix specifying the required actions, participating institutions, responsible units, and commencement and completion deadlines for effective restoration. MINAE and SINAC must submit progress and implementation reports every six months throughout enforcement. The Court partially rejected the defense alleging lack of a legal right and made no special award of litigation costs.El Tribunal Contencioso Administrativo tuvo por acreditado que el Humedal Laguna Pochotal presenta deterioro causado por acciones y omisiones humanas, incluidos drenajes, rellenos y modificaciones de cauces que alteran sus flujos naturales. También constató una atención tardía o insuficiente de las recomendaciones técnicas formuladas para diagnosticar, proteger y recuperar el ecosistema. Por ello acogió parcialmente la demanda contra el Estado y el SINAC y les ordenó adoptar acciones y planes para prevenir y combatir la contaminación y degradación del humedal, coordinándose con la Municipalidad de Garabito y la SETENA. La actuación deberá incluir una evaluación de impacto ambiental actualizada y una ruta de trabajo o matriz ambiental que identifique acciones, instituciones participantes, unidades responsables y plazos de inicio y finalización para lograr la recuperación efectiva. El MINAE y el SINAC deberán presentar informes semestrales de avance durante la ejecución. El Tribunal rechazó parcialmente la excepción de falta de derecho y resolvió el proceso sin especial condenatoria en costas.
Res. 00858-2024 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 04/07/2024
The First Chamber denied the cassation appeal filed by two companies whose properties lie wholly or almost wholly within Laguna Bonilla Wetland or its protection zone. It held that an environmental designation, standing alone, does not establish that the essential attributes of private property have been extinguished or require the State to expropriate or compensate the owners. Certain works or activities may be authorized in wetlands when consistent with rational use and applicable environmental law; consequently, the designation does not automatically prohibit every economic use. One company proved only that the municipality had denied permission for a bus parking facility, not that every compatible project had been rejected. The other failed to identify sufficient evidence of applications for permits that authorities had denied. The companies also failed to prove loss of market value, damages, causation, or an absolute inability to use the land. The burden of proving the alleged de facto expropriation rested on the claimants.La Sala Primera rechazó el recurso de casación interpuesto por dos sociedades cuyas fincas están total o casi totalmente comprendidas en el Humedal Laguna Bonilla o en su zona de protección. Confirmó que esa afectación ambiental, por sí sola, no demuestra el vaciamiento de los atributos esenciales de la propiedad privada ni obliga al Estado a expropiar o indemnizar. Según la Sala, en los humedales pueden autorizarse determinadas obras o actividades compatibles con su uso racional y sujetas a la normativa ambiental, por lo que no existe una prohibición automática de toda utilización económica. Una sociedad únicamente acreditó la denegatoria municipal de un parqueo para buses, no el rechazo de cualquier proyecto compatible; la otra no identificó prueba suficiente de permisos solicitados y denegados. Tampoco se probó pérdida de valor comercial, daños, nexo causal ni imposibilidad absoluta de aprovechar los inmuebles. La carga de demostrar la alegada expropiación de hecho correspondía a las actoras.
Res. 00912-2023 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 21/06/2023
The First Chamber partially granted the cassation appeal against the judgment that had dismissed the action seeking protection for three hammerhead shark species. It held that INCOPESCA measure AJDIP/290-2017, which classified them as being of fishing and commercial interest, was contrary to the legal system and absolutely null because of its deficiencies and its connection to a previously annulled decree. Relying on technical and scientific criteria, the Chamber recognized the Sphyrna genus as endangered wildlife legally subject to the public domain. It explained that inclusion of a species in CITES Appendix II does not prevent Costa Rica from granting stricter domestic protection. The Chamber also criticized the authorities’ inaction despite the populations’ critical condition and applied the precautionary, preventive, non-regression, and environmental progressivity principles. It ordered the three species added to the national endangered-species list and directed SINAC, INCOPESCA, and the State to take all necessary and appropriate measures to eradicate their capture, retention, sale, and landing.La Sala Primera declaró parcialmente con lugar el recurso de casación contra la sentencia que había rechazado la demanda para proteger tres especies de tiburón martillo. Determinó que el acto AJDIP/290-2017 de INCOPESCA, que las declaró de interés pesquero y comercial, era contrario al ordenamiento jurídico y absolutamente nulo por sus deficiencias y por su conexión con un decreto previamente anulado. La Sala reconoció al género Sphyrna como vida silvestre en peligro de extinción, sujeto al dominio público, con fundamento en criterios técnicos y científicos. Señaló que la inclusión de una especie en el Apéndice II de CITES no impide que Costa Rica le otorgue una protección nacional más rigurosa. Asimismo, reprochó la inacción institucional frente al estado crítico de estas poblaciones y aplicó los principios precautorio, preventivo, de no regresión y de progresividad ambiental. Ordenó incorporar las tres especies en la lista nacional de especies en peligro de extinción y adoptar medidas para erradicar su captura, retención, comercialización y descarga.
Res. 00770-2020 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 21/08/2020
The Agrarian Tribunal hears an appeal in a possessory information proceeding where the State Attorney requested the exclusion of a wetland (flooded forest) from the survey plan, arguing it was part of the State's Natural Heritage. The court confirms the lower court's approval of the possessory information, rejecting the State's argument. Based on binding Constitutional Chamber precedent (vote 03855-2016), the court establishes that not all wetlands are public domain assets; only those located on state-owned properties or specifically designated by law (like mangroves) have that character. The existence of a wetland on private land does not automatically make it public domain; it rather subjects it to a special protection regime. In this case, land use was found compliant, the wetland was respected, and restrictions under the Wildlife Conservation Law were imposed, including recording the wetland character in the property registration. A judge issues a separate opinion emphasizing that declaring a wetland as public domain requires proof of special state protection conditions, not merely a seasonally flooded area.El Tribunal Agrario conoce en apelación de una información posesoria donde la Procuraduría solicitó excluir del plano un humedal (bosque anegado) por considerarlo parte del Patrimonio Natural del Estado. El tribunal confirma la sentencia de primera instancia que aprobó la información posesoria, rechazando el argumento estatal. Con base en jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional (voto 03855-2016), se establece que no todos los humedales son bienes demaniales; solo lo son aquellos ubicados en propiedades del Estado o los que por ley expresa tienen ese carácter (como manglares). La existencia de un humedal en terreno privado no lo convierte automáticamente en dominio público, sino que lo somete a un régimen de protección especial. En el caso concreto, se acreditó uso conforme del suelo, el humedal fue respetado y se impusieron restricciones legales de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, incorporando la naturaleza de humedal en la inscripción registral. Una jueza emite nota separada enfatizando que para declarar un humedal como demanio público deben demostrarse condiciones especiales de tutela estatal, no bastando una zona inundable estacional.
Res. 00403-2019 Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · 31/07/2019
The Administrative Litigation Court dismissed as inadmissible Inmobiliaria Mely S.A.’s appeal against an Escazú mayoral resolution maintaining restrictions on property located within the protection radius of two permanent springs. Although the procedural disposition prevented the company from obtaining relief, the Court examined the relevant protection regimes. It held that Article 31 of the Water Law did not apply because the springs lacked drinking-water intake infrastructure, an essential condition for the 200-meter public-domain reservation. Nevertheless, it explained that Articles 33 and 58 of the Forestry Law protect the environment comprehensively, including the ecosystems and water and forest resources surrounding springs, even on private property and in urban areas. Consequently, a favorable SENARA study concerning contamination risks or groundwater flow paths does not automatically displace the statutory protection radius. Any alteration of land use around a spring requires an integrated technical assessment and prior authorization from MINAE in its capacity as the State Forestry Administration.El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó por inadmisible la apelación de Inmobiliaria Mely S.A. contra la resolución del Alcalde de Escazú que mantenía restricciones sobre una finca situada dentro del radio de protección de dos nacientes permanentes. Aunque la decisión procesal impidió resolver favorablemente el recurso, el Tribunal examinó los regímenes aplicables. Determinó que el artículo 31 de la Ley de Aguas no regía porque las nacientes carecían de una toma surtidora de agua potable, requisito para la reserva de dominio público de doscientos metros. No obstante, explicó que los artículos 33 y 58 de la Ley Forestal protegen integralmente el ambiente, incluidos los ecosistemas y los recursos hídrico y forestal alrededor de las nacientes, aun en propiedad privada y zonas urbanas. Por ello, un estudio favorable de SENARA sobre contaminación o tubos de flujo no elimina automáticamente el radio legal de protección. Cualquier modificación del uso del suelo exige valoración integral y autorización del MINAE como Administración Forestal del Estado.
Res. 00206-2018 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 14/03/2018
The Agrarian Court affirmed the approval of possessory-title proceedings concerning a parcel containing an artificial lagoon and a natural depression associated with a wetland. It rejected the Attorney General’s argument that the wetland’s mere presence made that portion of the property part of the State Natural Heritage and required its exclusion from the cadastral plan. The Court distinguished wetlands located on state-owned land—which belong to the State Natural Heritage even without designation as a protected wildlife area—from wetlands on private property, which retain their private ownership status while remaining subject to a special environmental-protection regime. It found it sufficient that the plan depicted the lagoon and natural depression and that the judgment required registration of the applicable environmental restrictions. Because the parcel was not within a protected wildlife area and the judgment included warnings against activities that could damage or interrupt the wetland’s natural cycles, the Court affirmed the appealed ruling.El Tribunal Agrario confirmó la aprobación de una información posesoria sobre una finca que contiene una laguna artificial y una depresión natural asociada con un humedal. Rechazó el argumento de la Procuraduría General de la República según el cual la sola presencia del humedal convertía esa parte del inmueble en Patrimonio Natural del Estado y obligaba a excluirla del plano. El Tribunal distinguió entre los humedales ubicados en bienes estatales, que integran dicho patrimonio aun sin declaratoria de área silvestre protegida, y los situados en propiedad privada, que conservan esa naturaleza dominical aunque están sometidos a un régimen especial de protección ambiental. Consideró suficiente que el plano representara la laguna y la depresión y que la sentencia ordenara inscribir las restricciones ambientales aplicables. Como la finca no pertenecía a un área silvestre protegida y se habían incorporado advertencias contra actividades capaces de alterar los ciclos naturales del humedal, confirmó la resolución recurrida en cuanto fue apelada.
Res. 00625-2017 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 07/06/2017
The First Chamber denied the cassation appeal filed by nine companies holding concessions over parcels in the maritime-terrestrial zone at Playa Rajada, Guanacaste. The appellants argued that land suitable for forestry, when lacking existing forest cover, was neither forest land nor part of the State Natural Heritage under Article 13 of the Forestry Law. The Chamber concluded that “forest lands” is not synonymous with “forests” and may encompass lands classified as suitable for forestry under the official methodology, including classifications based on biological or ecological criteria rather than solely on steep slopes. It therefore upheld the Administrative Litigation Court’s interpretation and found sufficient legal grounds for treating such lands as part of the protected category. The Chamber also rejected documentary evidence submitted during cassation because it did not concern new facts arising after the challenged judgment. Accordingly, it dismissed every ground of appeal, left the rejection of the underlying action intact, and ordered the appellants to pay the costs of the cassation proceeding.La Sala Primera rechazó el recurso de casación presentado por nueve sociedades concesionarias de parcelas en la zona marítimo-terrestre de Playa Rajada, Guanacaste. Las recurrentes sostenían que los terrenos de aptitud forestal, cuando carecen de cobertura boscosa, no son terrenos forestales ni pueden integrar el Patrimonio Natural del Estado conforme al artículo 13 de la Ley Forestal. La Sala concluyó que “terrenos forestales” no es sinónimo de “bosques” y puede comprender suelos de aptitud forestal identificados mediante la metodología oficial, incluso por criterios biológicos o ecológicos y no únicamente por pendientes pronunciadas. Consideró jurídicamente válida la interpretación del Tribunal Contencioso Administrativo y determinó que existía motivo suficiente para incluir esos terrenos dentro de la categoría protegida. También rechazó la prueba documental aportada en casación porque no versaba sobre hechos nuevos posteriores a la sentencia. En consecuencia, desestimó todos los agravios, mantuvo el rechazo de la demanda y condenó a las recurrentes al pago de las costas del recurso.
Res. 00047-2015 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · 18/03/2015
Res. 41905-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/12/2025
The Constitutional Chamber partially granted the constitutional challenge to provisions added to the Forestry Law by Law No. 10210. By majority vote, it invalidated the second paragraph of Article 33 bis, Article 33 ter, and Transitory Provision II, which governed low-impact, recovery, and rehabilitation works within protection areas. The judgment gave the invalidation declaratory and retroactive effect from the provisions’ effective date while preserving rights acquired in good faith. It upheld the first paragraph of Article 33 bis. The Chamber also interpreted that article’s final paragraph to clarify that the Water Directorate’s power to authorize works neither displaces SETENA’s authority nor eliminates the requirement for a prior environmental impact assessment when technically warranted by the particular work or activity. Three justices partially dissented, finding the invalidated provisions constitutional provided that a prior technical study established whether the proposed works actually qualified as having low environmental impact.La Sala Constitucional resolvió parcialmente con lugar la acción contra disposiciones incorporadas a la Ley Forestal por la Ley n.º 10210. Por mayoría, anuló el segundo párrafo del artículo 33 bis, el artículo 33 ter y el transitorio II, que regulaban obras de bajo impacto, recuperación y rehabilitación dentro de áreas de protección. La sentencia atribuyó efectos declarativos y retroactivos a la anulación desde la entrada en vigor de esas normas, respetando los derechos adquiridos de buena fe. En cambio, mantuvo el primer párrafo del artículo 33 bis. Además, interpretó su último párrafo para precisar que la potestad de la Dirección de Agua de autorizar obras no desplaza las competencias de la SETENA ni elimina la evaluación de impacto ambiental previa cuando resulte técnicamente necesaria según la obra o actividad. Tres magistrados salvaron parcialmente el voto: consideraron constitucionales las disposiciones anuladas si la clasificación de bajo impacto se fundamentaba previamente en un estudio técnico.
Res. 36952-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 11/12/2024
The Constitutional Chamber granted the challenge against Executive Decree No. 42404-MINAE, which had excluded approximately 81.9 hectares from the Tivives Protected Zone under the guise of correcting its boundaries. The judgment determined that the measure was a reduction of a protected wildlife area rather than the correction of a mere clerical or factual error. Such a reduction had to comply with the statutory-reservation requirement and be supported by specific technical studies scientifically justifying its environmental effects, pursuant to Article 50 of the Constitution and Article 38 of the Organic Environmental Law. The Chamber annulled the decree and ordered the Attorney General’s Office to take the necessary legal action within twelve months to protect public assets and restore the protected zone to its previous extent. The ruling preserved the possibility of state financial liability. A separate opinion maintained that the decree’s manifest unconstitutionality precluded recognition of any good-faith acquired rights arising while it was in force.La Sala Constitucional declaró con lugar la acción contra el Decreto Ejecutivo No. 42404-MINAE, que había excluido aproximadamente 81,9 hectáreas de la Zona Protectora Tivives bajo la figura de una rectificación de linderos. La sentencia determinó que la medida constituía una reducción del área silvestre protegida y no la simple corrección de un error material. Esa reducción debía respetar la reserva de ley y contar con estudios técnicos específicos que justificaran científicamente sus efectos ambientales, conforme al artículo 50 constitucional y al artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente. La Sala anuló el decreto y ordenó a la Procuraduría General de la República ejercer, dentro de doce meses, las acciones necesarias para defender el patrimonio público y restituir la zona protectora a su extensión anterior. La decisión dejó abierta la posible responsabilidad patrimonial del Estado. Un voto particular sostuvo que la manifiesta inconstitucionalidad del decreto impedía reconocer derechos adquiridos de buena fe derivados de su vigencia.
Res. 14801-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 29/05/2024
The Constitutional Chamber grants an unconstitutionality action against phrases in Executive Decree 42747-MINAE that conditioned the import, transport, distribution and marketing of liquefied natural gas (LNG) exclusively to the substitution of bunker fuel in industrial and commercial use. The Chamber finds that this restriction violates the principles of reasonableness, proportionality, objectivation of environmental protection (lack of technical studies), non-regression, precaution, prevention and pro natura, by limiting the use of a cleaner transition fuel solely to replace bunker, even though Decree 37413-MINAET of 2012 had declared the import, use and distribution of LNG as a public-interest activity as a transition fuel toward cleaner options in general. Furthermore, for the self-consumption regime, the restriction imposed by executive decree breaches the reserve of law and freedom of enterprise. The Chamber clarifies that LNG regulation under a public-service regime is not unconstitutional, since that activity is reserved to the State and subject to stricter regulation.La Sala Constitucional declara con lugar una acción de inconstitucionalidad contra frases del Decreto Ejecutivo 42747-MINAE que condicionaban la importación, transporte, distribución y comercialización de gas natural licuado (GNL) exclusivamente a la sustitución del búnker en uso industrial y comercial. La Sala considera que dicha restricción vulnera los principios de razonabilidad, proporcionalidad, objetivación de la tutela ambiental (falta de estudios técnicos), no regresividad, precautorio, preventivo y pro natura, al limitar el uso de un combustible de transición más limpio únicamente para reemplazar el búnker, pese a que el Decreto 37413-MINAET de 2012 había declarado de interés público la importación, uso y distribución del GNL como combustible de transición hacia opciones más limpias en general. Además, tratándose del régimen de autoconsumo, la restricción impuesta por decreto ejecutivo vulnera la reserva de ley y la libertad de empresa. La Sala aclara que la regulación del GNL en régimen de servicio público no resulta inconstitucional, dado que esa actividad está reservada al Estado y sujeta a una regulación más intensa.
Res. 02389-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 01/02/2023
The Costa Rican Organic Agriculture Movement Association challenged Executive Decree No. 41481-MAG—which reforms the regulation for updating pesticide registration files—as violating Articles 21 and 50 of the Constitution and the precautionary principle. The Constitutional Chamber dismissed the action. It held that the decree does not govern the registration of new pesticides but rather updates the information on already registered and marketed products, aiming to organize the registration system, end indefinite validity periods, and obtain confidential chemical data on impurities. It rejected the argument that excluding the Health and Environment Ministries from signing the decree or from the updating process amounts to a constitutional injury, since the Phytosanitary Protection Law vests registration authority in the State Phytosanitary Service (SFE), without prejudice to those ministries' broad oversight and precautionary powers. It found no flaws in timeframes, requirements, or reliance on referenced data, referring on that last point to ruling No. 2022-26651, which upheld the use of information from other authorities under international standards. It affirmed that the precautionary principle requires authorities to act upon certain, real, and imminent risks, even regarding registered products.La Asociación para el Movimiento de Agricultura Orgánica Costarricense impugnó el Decreto Ejecutivo n.°41481-MAG, que reforma el reglamento de actualización de expedientes de registro de plaguicidas, alegando violación a los artículos 21 y 50 de la Constitución Política y al principio precautorio. La Sala Constitucional desestimó la acción. Consideró que el decreto no regula el registro de nuevos plaguicidas, sino la actualización de la información de productos ya registrados y comercializados, para ordenar el sistema de registros, acabar con la vigencia indefinida y obtener información química confidencial sobre impurezas. Rechazó que la exclusión de los Ministerios de Salud y Ambiente en la suscripción o en el trámite de actualización configure una lesión constitucional, pues la Ley de Protección Fitosanitaria concentró la competencia de inscripción en el SFE, sin perjuicio de las amplias facultades de esos ministerios para fiscalizar y adoptar medidas precautorias. Tampoco encontró vicios en los plazos, requisitos o uso de información referenciada, remitiéndose en este último punto a la sentencia n.°2022-26651 que avaló el uso de información de otras autoridades conforme a estándares internacionales. Afirmó que el principio precautorio obliga a las autoridades a actuar ante riesgos ciertos, reales e inminentes, incluso sobre productos registrados.
Res. 21308-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/11/2020
The Constitutional Chamber, by majority, dismissed a constitutional challenge to Law No. 9610, which modified the boundaries of the Lomas de Barbudal Biological Reserve to allow the construction of the PAACUME water supply project. The majority held that the law was supported by sufficient prior studies, that the disaffectation did not eliminate environmental protection but transformed it, and that the project's execution was conditioned on a future environmental impact study. Dissenting judges and the Attorney General argued that the compensation studies were inadequate and that no independent technical study justified the need to disaffect the biological reserve, thereby violating the precautionary and non-regression principles. The ruling illustrates the constitutional threshold for reducing protected wild areas in Costa Rica.La Sala Constitucional resolvió por mayoría una acción de inconstitucionalidad contra la Ley No. 9610, que modificaba los límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para construir el proyecto de abastecimiento de agua PAACUME. El tribunal declaró sin lugar la acción en cuanto a la violación del derecho a un ambiente sano, considerando que la ley contó con estudios previos suficientes, que la desafectación no eliminaba la protección ambiental sino que la transformaba, y que la ejecución del proyecto quedaba supeditada a un estudio de impacto ambiental posterior. Los magistrados disidentes y la Procuraduría General de la República argumentaron que los estudios de compensación fueron insuficientes y que no existió un estudio técnico autónomo que justificara la necesidad de desafectar la reserva biológica, violentando los principios precautorio y de no regresión. La sentencia refleja un profundo debate sobre el estándar constitucional para reducir áreas silvestres protegidas.
Res. 18213-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/09/2020
The Constitutional Chamber reviewed Articles 13 and 14 of Executive Decree No. 38681-MAG-MINAE, which allow purse-seine tuna vessels to receive exceptional authorization to enter a restricted oceanic polygon when the domestic processing industry lacks nationally caught raw material. By majority, the Chamber denied the constitutional challenge, but preserved the provisions only through a constitutionally compliant environmental interpretation. Productive needs, plant inventories, and a sworn statement are insufficient by themselves: before authorizing fishing, INCOPESCA must possess reliable and current technical-scientific studies capable of assessing the conservation of tuna and other living resources, preventing overexploitation, and defining appropriate permit conditions. The ruling recognizes Costa Rica’s sovereign authority to regulate and use living resources within its exclusive economic zone, while subjecting that authority to preventive, precautionary, and science-based environmental safeguards. One justice dissented, reasoning that the provisions should instead be invalidated because the majority’s additional requirements substantially rewrote an otherwise clear and deficient executive decree.La Sala Constitucional examinó los artículos 13 y 14 del Decreto Ejecutivo n.° 38681-MAG-MINAE, que permiten autorizar excepcionalmente embarcaciones atuneras con red de cerco dentro del polígono oceánico restringido cuando exista desabastecimiento de materia prima para la industria nacional. Por mayoría, declaró sin lugar la acción de inconstitucionalidad, pero condicionó la validez de esas licencias a una interpretación conforme con la Constitución y el derecho ambiental. La necesidad productiva, los inventarios de planta y una declaración jurada no bastan: antes de autorizar la pesca, INCOPESCA debe contar con estudios técnico-científicos fidedignos y actuales que permitan valorar la conservación del atún y de los demás recursos vivos, prevenir la sobreexplotación y fijar condiciones apropiadas para el permiso. La decisión reconoce la potestad estatal de ordenar y aprovechar los recursos de la zona económica exclusiva, pero somete su ejercicio a los principios preventivo, precautorio y de objetivación de la tutela ambiental. Una magistrada salvó el voto y estimó que correspondía anular las disposiciones.
Res. 13836-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/07/2020
The Constitutional Chamber largely rejected the challenge to Law No. 9610, which removed 113 hectares from the Lomas de Barbudal Biological Reserve to permit the PAACUME reservoir and added privately owned land as compensation. The majority reasoned that the boundary change was not intended to abandon environmental protection but to assign the affected land a use connected with a water-supply project while enlarging the protected area through compensation. It denied the claims based on Articles 7, 50, and 176 of the Constitution and on the principles of non-regression, precaution, reasonableness, proportionality, economy, and efficiency. Claims concerning private property, the expedited legislative procedure, and legal certainty were inadmissible because standing or a prerequisite underlying case was lacking. Three justices dissented, finding the technical studies insufficient, the ecological equivalence of the proposed compensation uncertain, and the reduction inconsistent with the precautionary, protected-area irreducibility, environmental non-regression, and science-based environmental protection principles.La Sala Constitucional rechazó, en su mayor parte, la acción contra la Ley n.º 9610, que desafectó 113 hectáreas de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para posibilitar el embalse del proyecto PAACUME e incorporó terrenos privados como compensación. La mayoría consideró que el cambio no pretendía abandonar la protección ambiental, sino asignar al terreno un uso asociado con una obra de abastecimiento de agua y ampliar la superficie protegida mediante compensación. Declaró sin lugar los reclamos basados en los artículos 7, 50 y 176 constitucionales y en los principios de no regresión, precaución, razonabilidad, proporcionalidad, economía y eficiencia. Los alegatos relativos a propiedad privada, procedimiento legislativo abreviado y seguridad jurídica fueron inadmisibles por falta de legitimación o asunto previo. Tres magistrados disintieron: estimaron insuficientes los estudios técnicos, incierta la equivalencia ecológica de la compensación y contraria la reducción a los principios precautorio, de irreductibilidad, no regresión y objetivación de la tutela ambiental.
Res. 12746-2019 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/07/2019
The Constitutional Chamber struck down Law No. 9073 in its entirety. That law had imposed a twenty-four-month suspension of evictions, demolitions, and the shutdown of activities or projects in the maritime-terrestrial zone, the border zone, and the State Natural Heritage. The judgment concludes that this general moratorium weakened the protection of public-domain property closely connected to the right to a healthy and ecologically balanced environment. The law treated lawful and unlawful occupants alike, even where the latter had entered without authorization, built without permits, or caused environmental harm, thereby violating the principle of equality. The Chamber also rejected the proposition that human sustainable development could justify such an indiscriminate suspension. In annulling the whole law, the Chamber gave its judgment declaratory and retroactive effect from the date the provisions entered into force, while preserving rights acquired in good faith and legal relationships or situations consolidated through prescription, expiration of claims, or a final judgment having substantive res judicata effect.La Sala Constitucional declaró inconstitucional la totalidad de la Ley N.º 9073, que suspendía durante veinticuatro meses los desalojos, las demoliciones y la paralización de actividades o proyectos en la zona marítimo terrestre, la zona fronteriza y el Patrimonio Natural del Estado. La sentencia concluye que la moratoria general debilitaba la tutela de bienes de dominio público vinculados estrechamente con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La ley trataba de igual manera a ocupantes legales e ilegales, aunque estos últimos hubieran ingresado sin autorización, construido sin permisos o causado daños ambientales, lo cual quebrantaba el principio de igualdad. La Sala también rechazó que el desarrollo humano sostenible justificara esa suspensión indiscriminada. Al anular íntegramente la ley, otorgó a la sentencia efectos declarativos y retroactivos desde la entrada en vigor de las normas, con protección para los derechos adquiridos de buena fe y las situaciones consolidadas por prescripción, caducidad o cosa juzgada material.
Res. 20341-2018 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/12/2018
The Constitutional Chamber rejected the challenge to Articles 1, 2, 3, 4, 16, 21, 22, 23(c), 24(c), and 31 of Executive Decree 39150, which created a transitional system to expedite environmental review and approval of municipal regulatory plans. The challengers argued that the streamlining tools reduced previously achieved protection by allowing temporary reliance on incomplete information concerning hydrogeological vulnerability, natural hazards, and land-use capability, as well as substitute methodologies for environmental fragility indices. The majority declined to uphold those claims and left the challenged provisions standing. Justice Fernando Cruz dissented, concluding that this flexibility constituted environmental regression, that the shortage of regulatory plans did not justify weakening technically necessary environmental requirements, and that environmental considerations had to be objectively assessed before land uses were determined. His dissent emphasized that the proper objective was more regulatory plans incorporating full environmental review, rather than faster plans with diminished safeguards.La Sala Constitucional rechazó la acción interpuesta contra los artículos 1, 2, 3, 4, 16, 21, 22, 23 inciso c), 24 inciso c) y 31 del Decreto Ejecutivo 39150, que estableció un régimen transitorio para agilizar la revisión de la variable ambiental y la aprobación de planes reguladores. La impugnación sostenía que las herramientas de agilización reducían la protección previamente alcanzada al permitir el uso provisional de información sobre vulnerabilidad hidrogeológica, amenazas naturales y capacidad de uso del suelo, así como metodologías sustitutivas para los índices de fragilidad ambiental. La mayoría no acogió esos reclamos y mantuvo las disposiciones cuestionadas. El magistrado Fernando Cruz emitió voto salvado: consideró que la flexibilización era regresiva, que la falta de planes reguladores no justificaba debilitar requisitos ambientales técnicamente necesarios y que la variable ambiental debía evaluarse objetiva y previamente a la determinación de los usos del territorio.
Res. 17375-2016 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/11/2016
The Constitutional Chamber rejects a claim of unconstitutionality against Executive Decree 39136-S-MINAE, which regulates operating conditions and emission controls for co-incineration of ordinary solid waste. The plaintiffs argued the decree violated the right to a healthy environment (Art. 50 Constitution), environmental principles and international obligations, by authorizing a risky activity and discouraging integrated waste management. The Chamber analyzed the claims in two groups: violations arising from the mere promulgation (damage to the waste management design, disregard of international obligations, violation of the principles of objectivation and non-regression, lack of trained professionals) and violations from specific provisions (lack of regulation of hazardous waste, final products, safety distances, permit deadlines). It concluded the decree does not contradict the Integrated Waste Management Law (8839), respects the hierarchy (reduce, reuse, recycle, and only subsidiarily permits co-incineration), is compatible with international treaties, and does not breach environmental principles. The action was dismissed, as the decree established sufficient regulations and the arguments lacked technical substantiation to prove unconstitutionality. One judge added a note stating the regulation is at the limit of what is admissible and future application could raise new questions.La Sala Constitucional rechaza una acción de inconstitucionalidad contra el Decreto Ejecutivo 39136-S-MINAE, que regula las condiciones de operación y control de emisiones de instalaciones de coincineración de residuos sólidos ordinarios. Los accionantes alegaban que el decreto violaba el derecho a un ambiente sano (Art. 50 Constitución), principios ambientales y obligaciones internacionales, al autorizar una actividad riesgosa y desincentivar el manejo integral de residuos. La Sala analizó los reclamos en dos grupos: infracciones por la mera promulgación (lesión al diseño de manejo de residuos, irrespeto de obligaciones internacionales, violación de principios de objetivación y no regresión, falta de profesionales capacitados) e infracciones por disposiciones específicas (falta de regulación de residuos peligrosos, productos finales, distancias de protección, plazos para permisos). Concluyó que el decreto no contradice la Ley de Gestión Integral de Residuos (8839), respeta la jerarquización (reduce, reutiliza, recicla, y solo subsidiariamente permite coincineración), es compatible con los convenios internacionales y no quebranta los principios ambientales. Declaró sin lugar la acción, considerando que el decreto establece regulaciones suficientes y los argumentos carecían de fundamentación técnica para acreditar la inconstitucionalidad. Un magistrado añadió nota señalando que la normativa está en el límite admisible y que la aplicación futura podría suscitar nuevos análisis.
Res. 13367-2012 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 21/09/2012
The Constitutional Chamber found the Recognition of the Rights of the Inhabitants of the Southern Caribbean bill unconstitutional because of an essential defect in the legislative procedure. The bill sought to remove the Cocles-Manzanillo coastal plain from the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, but it lacked the specific, comprehensive, and scientifically grounded technical study required by Article 38 of the Organic Environmental Law. The supporting documents did not adequately assess the effects of removing protection on marine and inland areas, reefs, aquifers, Ramsar wetlands, the biological corridor, wildlife, or the refuge’s overall ecological balance. The Chamber explained that the legislature may reduce a protected area only after materially demonstrating the measure’s environmental viability, its impacts, and the corresponding mitigation measures. Because the study contained evident omissions and the record lacked sufficient scientific evidence, the Chamber applied the precautionary principle and held that the bill violated Article 50 of the Constitution.La Sala Constitucional determinó que el proyecto de Ley de Reconocimiento de los Derechos de los Habitantes del Caribe Sur era inconstitucional por un vicio esencial del procedimiento legislativo. El proyecto pretendía excluir la llanura costera Cocles-Manzanillo del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, pero no estaba respaldado por el estudio técnico específico, integral y científicamente fundado que exige el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente. Los documentos aportados no evaluaban adecuadamente los efectos de la desafectación sobre las zonas marinas y continentales, los arrecifes, acuíferos, humedales Ramsar, el corredor biológico, la vida silvestre ni el equilibrio general del refugio. La Sala explicó que el legislador puede reducir un área protegida, pero únicamente después de demostrar materialmente la viabilidad ambiental de la medida, sus impactos y las medidas de mitigación correspondientes. Ante las omisiones manifiestas y la falta de evidencia científica, aplicó el principio precautorio y declaró infringido el artículo 50 constitucional.
Res. 28806-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 30/07/2026
The Constitutional Court heard an amparo petition from a fishing boat captain in Puerto Jiménez challenging INCOPESCA Agreement AJDIP-162-2024, which repealed the transitional provision that would have made GPS satellite tracking (VMS/AIS) mandatory for mid-scale tourist and sport fishing vessels. The petitioner alleged violation of the constitutional right to a healthy environment (Art. 50) and of the non-regression principle in environmental law. The Court partially granted the amparo solely against INCOPESCA, finding the agency failed to provide sufficient technical justification showing that the repeal preserved the existing level of environmental protection. INCOPESCA's executive president was ordered to complete the technical motivation or issue a new duly motivated agreement within six months. The amparo was denied as to MOPT and the Coast Guard, which lacked regulatory authority over satellite monitoring of fishing vessels.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por un capitán de embarcación de Puerto Jiménez, quien impugnó el acuerdo AJDIP-162-2024 del INCOPESCA, mediante el cual se derogó el Transitorio II que obligaría a las embarcaciones de pesca turística y deportiva de mediana escala a instalar dispositivos de localización satelital (VMS/AIS). El recurrente alegó violación del derecho a un ambiente sano (artículo 50 constitucional) y del principio de no regresión ambiental. La Sala declaró parcialmente con lugar el amparo únicamente frente al INCOPESCA, al constatar que la institución no aportó motivación técnica suficiente que demostrara que la derogatoria preservaba el nivel de protección ambiental previamente alcanzado. Ordenó al Presidente Ejecutivo completar dicha motivación o emitir un nuevo acuerdo debidamente fundamentado en seis meses. El recurso se declaró sin lugar respecto del MOPT y el Servicio Nacional de Guardacostas, por carecer de competencia reglamentaria en la materia.
Res. 22274-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/06/2026
Amparo filed by residents of San Rafael de Heredia against the Municipality, SENARA, AyA (ICAA), and the MINAE Water Directorate, arising from construction of a subdivision adjacent to Pozo La Meseta (BA-689), a drinking-water well serving approximately 32,000 people. The case exposed an inter-institutional conflict: SENARA and AyA argued for a 200-meter protection zone under Article 31 of the Water Law, while the MINAE Water Directorate held that only the 40-meter operational setback (ROP) under Decree 43053-MINAE applied. The Constitutional Chamber applied the precautionary principle and SENARA's binding authority under Article 3(h) of Law 6877 to adopt the broader 200-meter criterion. Finding that authorities had failed to act despite repeated complaints since 2023 and detection of fecal coliforms near the well, the Court granted the amparo and ordered immediate provisional measures, creation of an interinstitutional coordinating body within five days, and a comprehensive protection plan within one month.Amparo interpuesto por vecinos de San Rafael de Heredia contra la Municipalidad, el SENARA, el ICAA y la Dirección de Aguas del MINAE, por la construcción de un fraccionamiento contiguo al Pozo La Meseta (BA-689), fuente de agua potable para aproximadamente 32.000 personas. El caso expuso un conflicto interinstitucional: el SENARA y el AyA sostenían que el pozo requería una zona de protección de 200 metros conforme al artículo 31 de la Ley de Aguas, mientras que la Dirección de Aguas del MINAE argumentaba que solo aplicaba el retiro operacional (ROP) de 40 metros del Decreto 43053-MINAE. La Sala aplicó el principio precautorio y la potestad vinculante del SENARA (artículo 3 inciso h) de la Ley 6877) para adoptar el criterio más protector. Constató que, pese a denuncias desde 2023 y la detección de coliformes fecales, las autoridades no habían tomado medidas eficaces. Declaró el amparo con lugar y ordenó medidas inmediatas, la creación de una instancia interinstitucional en cinco días y un plan de protección en un mes.
Res. 19088-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 29/05/2026
The Constitutional Chamber addresses an amparo action against the Ministries of Agriculture, Environment and Health for including unmanned aircraft (RPAS) in the terrestrial pesticide application regulation, with less stringent requirements than agricultural aviation. The petitioner alleges environmental regression. The majority denies the amparo, finding no proven elimination of requirements or rights violation. The dissenting vote orders the issuance of a specific RPAS regulation within two months, holding that the dual regulatory framework violates the preventive, pro natura, non-regression, and environmental objectivation principles. The Chamber splits: the majority finds no violation; one justice states the matter belongs to the administrative jurisdiction; and three justices uphold the amparo, ordering specific regulations and interim inspections.La Sala Constitucional conoce un amparo contra los ministerios de Agricultura, Ambiente y Salud por la inclusión de aeronaves no tripuladas (RPAS) en el reglamento de aplicaciones terrestres de agroquímicos, con requisitos menos estrictos que los de aviación agrícola. El recurrente alega retroceso ambiental. La mayoría declara sin lugar el recurso por no acreditarse eliminación de requisitos ni afectación a derechos. El voto salvado ordena emitir una regulación específica para RPAS en dos meses, al considerar que la dualidad normativa vulnera los principios preventivo, pro natura, de no regresión y de objetivación ambiental. La Sala divide sus criterios: la mayoría no encuentra violación; un magistrado señala que el asunto corresponde a la vía contenciosa; y tres magistrados acogen el amparo y ordenan regulación específica y labores de inspección interinas.
Res. 17035-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 15/05/2026
A property owner neighboring Quebrada El Rastro in Atenas filed an amparo against the Municipality of Atenas and MINAE for institutional failure to act against illegal works built by a third party within a public-domain streambed. MINAE's Dirección de Agua had issued a permit for placement of medium rocks, but the permittee instead built a mesh-and-cement wall approximately 15 meters long that throttled the channel and diverted water toward the complainant's property. After an inspection on March 25, 2026, the Dirección de Agua confirmed illegality and ordered demolition within 8 business days but did not enforce its own order. The Constitutional Chamber granted the amparo and ordered MINAE's water directorate to execute the demolition within three months—using substituted administrative execution if necessary—and the Municipality to provide institutional cooperation. The ruling develops the precautionary, prevention, in dubio pro natura, and non-regression principles, and incorporates IACHR OC-32/25 on the climate emergency.Un vecino colindante con la quebrada El Rastro en Atenas interpuso recurso de amparo contra la Municipalidad de Atenas y el MINAE alegando omisión institucional frente a obras ilegales realizadas por un tercero dentro del cauce de dominio público. La Dirección de Agua había otorgado permiso para colocación de rocas medianas, pero el particular construyó un muro de malla y cemento de aproximadamente 15 metros que estrangulaba el cauce y desviaba el flujo hacia la propiedad del recurrente. Tras inspección del 25 de marzo de 2026, la Dirección de Agua confirmó la ilegalidad y ordenó demolición en 8 días hábiles, pero no ejecutó la medida. La Sala Constitucional declaró el amparo con lugar y ordenó que la Dirección de Agua materialice la demolición en 3 meses —incluida la ejecución sustitutiva si el obligado incumple— y que la Municipalidad preste colaboración interinstitucional. La sentencia desarrolla los principios precautorio, preventivo, in dubio pro natura y no regresión ambiental, e incorpora la OC-32/25 de la Corte IDH sobre cambio climático.