Res. 01092-2025 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 10/11/2025
The Criminal Appeals Court of San Ramón affirms the ruling that dismissed the State's civil damages action against Don Quijote S.A. and denied restoration of the land. The Attorney General's Office alleged that 5.23 hectares of natural forest were cut and cleared in 2017. However, the trial court found that the existence of a forest ecosystem in the affected area was not proven under the Forestry Law definition. Evidence from SINAC, defense expert reports, and a topographic study indicated historical agricultural use of the land. The Appeals Chamber upholds this evidentiary assessment and rejects the challenges regarding the admission of expert evidence and the State's exoneration from costs, finding no procedural bad faith.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de San Ramón confirma la sentencia que declaró sin lugar la acción civil resarcitoria del Estado contra Don Quijote S.A. y rechazó la restitución del terreno. La Procuraduría alegó tala y eliminación de 5.23 hectáreas de bosque natural en 2017. Sin embargo, el Tribunal de Juicio consideró que no se demostró la existencia de un ecosistema de bosque en el área afectada según la definición de la Ley Forestal. Se valoraron pruebas del SINAC, peritajes de la defensa y un estudio topográfico que indicaban uso agrícola histórico del terreno. La Cámara de Apelación avala esta valoración probatoria y rechaza los cuestionamientos sobre la admisión de prueba pericial y la exoneración de costas al Estado, por considerar que no hubo mala fe procesal.
Res. 00268-2025 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 30/05/2025
The Criminal Sentencing Appeals Court of Cartago upheld a ruling ordering the restoration of water protection areas to their original state, even against a third-party owner who acquired the property after the environmental offenses occurred. The court held that although the original defendant's criminal liability was not established, the invasion of spring and stream protection areas by coffee and banana crops and a road was proven, per the OIJ's expert report. The third-party owner was ordered to allow the State (SINAC and the Municipality of Tarrazú) to carry out the restoration, with the State bearing the costs. The Chamber rejected the third party's appeal claiming violation of defense rights because he could not challenge evidence earlier. The ruling finds his late appearance was due to his post-offense acquisition, and in the re-trial he had full opportunity to defend himself but requested no new evidence. It reaffirms the duty to restore a healthy environment over property rights in cases of environmental wrongdoing.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago confirmó una decisión que ordenó la restitución de zonas de protección hídrica a su estado original, incluso frente a un tercero propietario que adquirió el inmueble después de cometidos los ilícitos ambientales. El tribunal determinó que, aunque no se logró establecer responsabilidad penal del imputado original, sí se acreditó la invasión de áreas de protección de nacientes y quebrada mediante cultivos de café, plátano y un camino, conforme al dictamen del OIJ. Se ordenó al tercero propietario permitir al Estado (SINAC y Municipalidad de Tarrazú) ejecutar la restitución, asumiendo el Estado los costos. La Cámara rechazó el recurso del tercero, quien alegó violación al derecho de defensa por no haber podido controvertir la prueba en etapas anteriores. El fallo sostiene que su intervención tardía obedeció a la adquisición posterior del inmueble y que, en el juicio de reenvío, tuvo plena oportunidad de ejercer su defensa, sin que solicitara nueva prueba. Se reitera la obligación de restaurar el ambiente sano por encima de derechos de propiedad cuando existe un ilícito ambiental.
Res. 00348-2025 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 28/02/2025
The Criminal Judgment Appeals Court upheld challenges brought by the Public Prosecutor’s Office and the Attorney General’s Office against an acquittal in proceedings for invasion of a protected wilderness area and usurpation of public-domain property in Tortuguero National Park. It found that the trial judgment contained confusing, insufficient, and contradictory reasoning on an essential issue: whether the occupied property lay within the national park or another protected area. The trial judge stated, on the one hand, that the property was not part of the park and, on the other, that it had been incorporated through one of the park’s expansions, without identifying which one. The judgment also failed to adequately explain its assessment of testimony, georeferenced reports, and other evidence concerning the property’s location, public-domain status, and environmental damage. Those defects made the acquittal impossible to understand and review rationally. The appellate court vacated the judgment in full and ordered a retrial before a differently constituted panel, without deciding guilt or the remaining appellate grounds.El Tribunal de Apelación acogió los reclamos del Ministerio Público y de la Procuraduría General contra la absolución dictada en un proceso por invasión de área silvestre protegida y usurpación de bienes de dominio público en el Parque Nacional Tortuguero. Determinó que la sentencia de juicio contenía una fundamentación confusa, insuficiente y contradictoria sobre una cuestión esencial: si el terreno ocupado se encontraba dentro del parque nacional o de otra área de protección. El juzgador había afirmado, por una parte, que el inmueble no pertenecía al parque y, por otra, que fue incorporado mediante alguna ampliación, sin precisar cuál. Tampoco explicó adecuadamente la valoración de testimonios, informes georreferenciados y demás prueba relativa a la ubicación, naturaleza demanial y afectación ambiental del inmueble. Estas deficiencias impedían comprender y controlar racionalmente la absolución. El Tribunal anuló íntegramente la sentencia y ordenó un juicio de reenvío, con distinta integración, sin decidir la culpabilidad del acusado ni los restantes motivos de impugnación.
Res. 00354-2024 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 05/09/2024
The Court of Criminal Sentence Appeals fully affirmed the judgment acquitting the defendant, on reasonable doubt, of unlawful land-use change, while requiring him to restore the affected forest area and refrain from planting coffee on 7,730 square meters classified as forest within Los Santos Forest Reserve. The Court found it proven that understory vegetation and young oak trees had been removed from the defendant’s property and replaced with coffee, even though his criminal responsibility was not established. It held that Article 103 of the Criminal Code and Article 361(e) of the Criminal Procedure Code authorize courts, including on their own initiative, to restore property to its prior condition without a criminal conviction because proof of a criminally wrongful act and environmental damage is sufficient. Restoration also follows from the constitutional right to a healthy environment and the principle that forest area may not be reduced. The Court also upheld the waiver of costs for the Attorney General’s Office because it had a plausible, serious, and well-founded basis for litigating.El Tribunal de Apelación confirmó íntegramente la sentencia que absolvió al imputado, por duda, del delito de cambio de uso del suelo, pero le ordenó restaurar el área forestal afectada y abstenerse de sembrar café en 7.730 metros cuadrados declarados bosque dentro de la Reserva Forestal Los Santos. Consideró probado que en la finca del imputado se eliminó el sotobosque y se cortaron árboles jóvenes de encino para sustituirlos por café, aunque no se acreditara su autoría penal. Según el Tribunal, los artículos 103 del Código Penal y 361 inciso e) del Código Procesal Penal permiten ordenar, incluso de oficio, la restitución de las cosas sin una sentencia condenatoria, pues basta la existencia de un injusto penal y de un daño ambiental comprobado. La restauración también responde al derecho constitucional a un ambiente sano y al principio de irreductibilidad del bosque. Asimismo, mantuvo la exoneración de costas a la Procuraduría porque tuvo una razón plausible, seria y fundada para litigar.
Res. 03682-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 07/06/2024
The Administrative Court partially granted interim relief against the State, SINAC, the Municipality of Quepos, and the developer of the Vista Islas Residential Condominium Project. Although it denied some requested measures, it ordered SINAC and the State, through SETENA, to halt the project’s construction and associated activities on property in Manuel Antonio, Quepos. The record contained objective indications of tree cutting, vegetation removal, understory clearing, and earthmoving within an area regarded as forest and possessing high environmental fragility. The Court found the requirements for interim relief satisfied because technical evidence and administrative enforcement records demonstrated current environmental risks or threats. Applying the precautionary, preventive, and in dubio pro natura principles, it held that environmental protection cannot be postponed until potentially irreparable harm has already occurred. The Court also required an environmental study, to be submitted within no more than one month, determining the impacts already caused in the affected area.El Tribunal declaró parcialmente con lugar la medida cautelar promovida contra el Estado, SINAC, la Municipalidad de Quepos y la empresa desarrolladora del Proyecto Condominio Residencial Vista Islas. Aunque rechazó parte de las pretensiones, ordenó al SINAC y al Estado, por medio de SETENA, paralizar las obras y actividades del proyecto en una propiedad de Manuel Antonio, Quepos, al constatar indicios objetivos de corta de árboles, eliminación de vegetación, socola y movimientos de tierra dentro de un área considerada bosque y de alta fragilidad ambiental. El Tribunal estimó satisfechos los presupuestos cautelares porque la prueba técnica y las actuaciones administrativas mostraban riesgos o amenazas ambientales actuales. Aplicó los principios precautorio, preventivo e in dubio pro natura y señaló que la tutela cautelar no exige esperar la consumación de un daño posiblemente irreparable. Asimismo, ordenó rendir, en un plazo máximo de un mes, un estudio para determinar el impacto ambiental causado en la zona.
Res. 00487-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 20/12/2023
The Criminal Sentence Appeals Court of Cartago, by majority, upheld the appeal filed by the Attorney General's Office against an acquittal that denied restitution to the prior state. The case involved the invasion of a water protection area through crops and a road on private land. The trial court acquitted the defendant due to doubt about authorship but refused to restore the affected area, arguing the current owner was unknown and the persistence of damage unproven. The majority of the Appeals Court found the judgment lacked adequate reasoning, since restitution is proper even without a criminal conviction, as it derives from the fundamental right to a healthy environment; moreover, jurisprudence has established that third-party owners lack standing to oppose restoration of illegally affected protection zones, given the legal restriction on property rights. The judgment was partially annulled and remanded solely to decide restitution, with notice to the recorded owner. The dissenting vote held that the civil action was not directed against the new owner and that environmental restoration measures belong in the administrative sphere.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, por mayoría, acogió el recurso de la Procuraduría General de la República contra la sentencia absolutoria que denegó la restitución de cosas al estado anterior. La causa se originó por invasión de área de protección hídrica mediante cultivos y construcción de un camino en una finca privada. El tribunal de juicio absolvió al imputado por duda sobre su autoría, pero rechazó restablecer el área afectada argumentando desconocimiento del propietario actual y falta de prueba sobre la persistencia del daño. La mayoría del Tribunal de Apelación consideró que la sentencia carecía de fundamentación adecuada, ya que la restitución procede aun sin condena penal, por tratarse de un mandato de protección del derecho fundamental a un ambiente sano; además, la jurisprudencia ha establecido que terceros propietarios carecen de legitimación para oponerse a la restauración de zonas de protección afectadas por ilícitos, debido al régimen de restricción legal del derecho de propiedad. Se anuló parcialmente el fallo y se ordenó un reenvío exclusivamente para resolver sobre la restitución, con audiencia al propietario registral. El voto salvado sostuvo que la acción civil no estaba dirigida contra el nuevo dueño y que las medidas de restauración ambiental corresponden a la vía administrativa.
Res. 00539-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 21/11/2023
The Guanacaste Criminal Sentencing Appeals Court upholds the acquittal for violation of the Forestry Law but keeps the demolition order for a 94.5-meter perimeter wall that encroaches on the protection zone of the Riyito River in Santa Cruz. The defense alleged procedural defects in the admission of evidence, a lack of correlation between the charges and the verdict, and errors in evaluating evidence regarding the length of the wall. The Court dismisses all claims, finding that the evidence was correctly assessed under the rules of sound criticism. It was proven that the wall was built starting in 2010, that by 2013 it measured 94.5 meters, and that it encroaches on the river protection zone, which obliges restoration of the original state, in line with the pro natura and forest irreducibility principles. The demolition order is based on the inalienable and public domain nature of the protection zone and the obligation to repair environmental damage.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste confirma la sentencia absolutoria por el delito de infracción a la Ley Forestal, pero mantiene la orden de derribo de una tapia perimetral de 94,5 metros que invade la zona de protección del río Riyito, en Santa Cruz. La defensa alegó vicios en la admisión de prueba, falta de correlación entre acusación y sentencia, y errores en la valoración probatoria respecto de la longitud de la tapia. El Tribunal desestima todos los reclamos, considerando que la prueba fue correctamente valorada conforme a la sana crítica. Se acreditó que desde 2010 se construyó la tapia, que para 2013 medía 94,5 metros y que invade la zona de protección del río, lo que obliga a restaurar el estado original, en aplicación de los principios pro natura y de irreductibilidad del bosque. La orden de derribo se fundamenta en el carácter inalienable y demanial de la zona de protección y en la obligación de reparar el daño ambiental.
Res. 01098-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 24/08/2023
The Criminal Judgment Appeals Court granted the appeal filed by the Attorney General’s Office and vacated the final dismissal on limitation grounds in a case involving invasion of a protected area, wetland drainage, land-use change, and unauthorized forest-resource use in Tortuguero National Park and a Ramsar wetland. The court held that draining a wetland through channels is, in principle, a continuing offense: the prohibited harm persists while the channel continues removing water from the ecosystem, so the limitation period begins only when that condition ends. Before calculating the period, the trial court had to determine whether the channels and encroaching structures had been removed and whether environmental regeneration had begun. It also had to examine the alleged conduct together and consider whether the offenses formed an ideal concurrence, rather than resolving one segment of a single course of action separately. The judgment was annulled in full and the case remanded for a new trial before a differently constituted panel.El Tribunal de Apelación declaró con lugar el recurso de la Procuraduría General de la República y anuló el sobreseimiento definitivo dictado por prescripción en una causa por invasión de área protegida, drenaje de humedal, cambio de uso del suelo y aprovechamiento forestal en el Parque Nacional Tortuguero y un humedal Ramsar. Determinó que el drenaje de un humedal mediante canales constituye, en principio, un delito permanente: la afectación típica continúa mientras el canal siga desaguando el ecosistema, por lo que la prescripción comienza cuando cesa esa situación. Antes de calcular el plazo, el tribunal de instancia debía comprobar si los canales y las construcciones invasoras habían sido eliminados y si la regeneración ambiental había comenzado. También debía examinar conjuntamente las conductas y su posible concurso ideal, pues no correspondía resolver aisladamente una parte de la unidad de acción. La sentencia fue anulada íntegramente y la causa reenviada para un nuevo juicio con distinta integración.
Res. 00538-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 24/04/2023
The Criminal Judgment Appeals Court affirmed a judgment acquitting the defendants of usurpation, illegal tree cutting, and land-use change while nevertheless ordering their eviction, demolition of the structures, and restoration of the property to its prior condition. It held inadmissible one defendant’s challenge to being acquitted on reasonable doubt rather than on proven innocence because he identified no concrete prejudice, and that form of acquittal did not prevent him from pursuing other proceedings. The court also rejected the appeals against restoration. It concluded that a criminal court may order restitution on its own initiative as a direct consequence of a punishable act, without a civil damages action or criminal conviction, when the evidence establishes unlawful conduct contrary to the Forestry Law and occupation of a protected area. Pending agrarian proceedings did not give the defendants an established possessory right or render peaceful and good-faith an occupation that had been disputed in court since 2014.El Tribunal de Apelación confirmó una sentencia absolutoria por usurpación, tala de árboles y cambio de uso del suelo que, pese a liberar de responsabilidad penal a los imputados, ordenó su desalojo, el derribo de las obras y la restitución del inmueble a su estado anterior. Declaró inadmisible el reclamo de uno de los imputados contra su absolución por duda, porque no identificó un agravio concreto y esa modalidad de absolución no le impedía promover otros procesos. Asimismo, rechazó los recursos contra la restauración del terreno: determinó que la restitución puede disponerse de oficio como consecuencia del hecho punible, sin acción civil resarcitoria ni condena penal, cuando se acredita un injusto contrario a la Ley Forestal y la ocupación de un área de protección. La existencia de litigios agrarios pendientes no confería a los imputados un derecho de posesión consolidado ni volvía pacífica o de buena fe una ocupación controvertida judicialmente desde 2014.
Res. 00044-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 30/01/2023
The Court denied the appeals challenging the judgment that held the defendant responsible for invading the Chimpanzo River protection zone and ordered restoration of the site through demolition of the encroaching structures. It found that the evidence properly supported the established facts and that a report ruling out tree cutting, earthworks, water diversion, or pollution did not exclude environmental harm caused by physically occupying the protected area. The Court also rejected reliance on the 2022 amendment to the Forestry Law because the exceptions in Articles 32 bis and 33 ter apply only to specified works authorized by MINAE’s Water Directorate, and there was no showing that the construction served an authorized purpose or had the required approval. Acting on its own motion, the Court expanded the judgment to make the corporate owner of the property jointly responsible for demolition, debris removal, and associated costs, subject to SINAC inspection and a warning that noncompliance could lead to prosecution for disobedience.El Tribunal rechazó los recursos contra la sentencia que responsabilizó al imputado por invadir la zona de protección del río Chimpanzo y ordenó restaurar el sitio mediante la demolición de las obras invasoras. Determinó que la prueba sustentaba correctamente los hechos y que un informe que descartaba tala, movimientos de tierra, desvío de aguas o contaminación no excluía el daño ambiental ocasionado por la ocupación física del área protegida. También descartó aplicar la reforma de 2022 a la Ley Forestal, porque las excepciones de los artículos 32 bis y 33 ter se limitan a determinadas obras autorizadas por la Dirección de Aguas del MINAE, sin que la construcción juzgada tuviera una finalidad permitida ni la autorización correspondiente. De oficio, amplió la sentencia para imponer solidariamente a la sociedad propietaria del inmueble la obligación de demoler, retirar los materiales y asumir los costos, bajo supervisión del SINAC y con advertencia de posible desobediencia.
Res. 00691-2022 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 24/06/2022
By majority, the Third Chamber granted the first ground of the cassation appeal filed by the Attorney General’s Office and resolved conflicting precedent concerning the limitation period for the offense of changing land use under Article 61(c) of the Forestry Law. It held that the offense initially materializes when the acts transforming the land are performed, but its consummation is repeated as long as a use other than forest remains on formerly forested land, prevents natural regeneration, and lacks authorization from the State Forestry Administration. Accordingly, while that harmful situation persists, the limitation period does not begin to run under Article 32 of the Criminal Procedure Code. The Chamber connected this interpretation to protection of natural resources, the constitutional right to a healthy environment, and the duty of environmental restoration. It annulled the decisions that had found the criminal action time-barred and remanded the case to the Puntarenas Criminal Court for further proceedings.La Sala Tercera, por mayoría, declaró con lugar el primer motivo del recurso de casación presentado por la Procuraduría General de la República y resolvió la contradicción jurisprudencial sobre la prescripción del delito de cambio de uso de la tierra del artículo 61 inciso c) de la Ley Forestal. Determinó que el ilícito se materializa cuando se realizan los actos iniciales de transformación, pero su consumación se reitera mientras se mantenga en un terreno originalmente boscoso una actividad distinta que impida la regeneración natural, sin autorización de la Administración Forestal del Estado. Por ello, mientras subsista esa situación lesiva no comienza el cómputo de la prescripción conforme al artículo 32 del Código Procesal Penal. La Sala vinculó esta interpretación con la tutela de los recursos naturales, el derecho constitucional a un ambiente sano y el deber de restauración ambiental. Anuló las resoluciones que habían declarado prescrita la acción penal y ordenó reenviar la causa al Tribunal Penal de Puntarenas para continuar el proceso.
Res. 01052-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 20/10/2021
The Criminal Judgment Appeals Court denied the Attorney General’s appeal from the rejection of the civil claim and requested demolition of a dwelling built within the protection radius of a permanent spring. Although it corrected the trial court and confirmed that the 100-meter area established by Article 33 of the Forestry Law automatically protects springs—without requiring the land to form part of a forest reserve or proof of actual contamination—it concluded that it could not order demolition. The civil complaint alleged intentional conduct, but the defendant had been acquitted in the criminal proceeding, and the Attorney General did not properly challenge the finding that no negligent conduct existed or assert an applicable basis for strict liability. Furthermore, Article 99 of the Organic Environmental Law establishes administrative enforcement powers and does not grant criminal judges general authority to demolish structures following an acquittal where civil liability has not been established. Restoration must instead be pursued through the legal powers of the State Forestry Administration.El Tribunal de Apelación declaró sin lugar el recurso de la Procuraduría General de la República contra el rechazo de la acción civil y de la demolición de una vivienda construida dentro del radio de protección de una naciente permanente. Aunque corrigió al tribunal de juicio y confirmó que el área de cien metros prevista en el artículo 33 de la Ley Forestal protege automáticamente las nacientes, sin que deba coincidir con una reserva forestal ni acreditarse contaminación efectiva, concluyó que no podía ordenar el derribo. La demanda civil atribuyó una conducta dolosa, pero el demandado había sido absuelto penalmente, y la Procuraduría no impugnó adecuadamente la exclusión de una actuación culposa ni alegó un supuesto aplicable de responsabilidad objetiva. Además, el artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente regula potestades sancionatorias administrativas y no confiere al juez penal competencia general para demoler obras después de una absolución sin responsabilidad civil. La restauración debe procurarse mediante las potestades de la Administración Forestal del Estado.
Res. 00625-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 22/06/2021
The Sentencing Appeals Court of San Ramón upholds the definitive dismissal due to expiration of the statute of limitations in a case of violation of the Forestry Law for land-use change. The Criminal Prosecutor argued the crime was permanent, so the statute of limitations would only begin once the unlawful activity ceased (removal of terraces and forest regeneration). However, the Court holds that land-use change is an instantaneous crime with permanent effects: the act of changing use is consummated at a single moment, even if the effects persist. Under Article 32 of the Code of Criminal Procedure, the limitation period runs from consummation, not from cessation of effects. The Court confirms that the period had lapsed because, between the initial formal charge and the first preliminary hearing, there were no adequate interrupting acts. It also denies the request to restore the land to its original condition, since the existence of a punishable offense was not established due to the statute of limitations. The decision includes a thorough doctrinal analysis distinguishing permanent, continuous, instantaneous, and state crimes, citing Roxin and Mir Puig, and emphasizes that while environmental protection is paramount, the principle of legality and limitation periods cannot be overlooked.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de San Ramón confirma el sobreseimiento definitivo por prescripción de la acción penal en un caso de infracción a la Ley Forestal por cambio de uso de suelo. La Procuraduría Penal argumentó que se trataba de un delito permanente, donde la prescripción solo comienza cuando cesa la actividad ilícita (eliminación de terrazas y regeneración del bosque). Sin embargo, el Tribunal sostiene que el delito de cambio de uso de suelo es instantáneo con efectos permanentes: la acción de cambiar el uso se consuma en un solo momento, aunque los efectos perduren. Aplicando el artículo 32 del Código Procesal Penal, el plazo de prescripción se computa desde la consumación, no desde el cese de los efectos. Se ratifica que el plazo había transcurrido porque entre la indagatoria y la primera convocatoria a audiencia preliminar no hubo actos interruptores suficientes. Asimismo, se niega la solicitud de restitución del terreno a su estado original, pues no se determinó la existencia de un hecho punible al haber operado la prescripción. El fallo incorpora un extenso análisis doctrinal sobre la distinción entre delitos permanentes, continuos, instantáneos y de estado, citando a Roxin y Mir Puig, y destaca que, aunque la tutela ambiental es prioritaria, no puede soslayarse el principio de legalidad y los plazos de prescripción.
Res. 00254-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 29/04/2021
The Court of Criminal Sentence Appeals preserved the acquittal for invasion of a protected area after the majority declared, on its own motion, that the criminal action was time-barred. It held that once proceedings began, the limitation period for this continuing offense had to be reduced by half—to eighteen months—and had expired before the first formal accusation; it added that, even under a different interpretation, the unusually long intermediate stage also caused the limitation period to expire. The court also upheld dismissal of the civil damages claim because the Attorney General’s Office had alleged subjective liability, and deciding objective liability instead would have violated congruence between the claim and judgment. It nevertheless partially vacated the judgment concerning environmental restitution: the order to remove culverts, structures, and construction lacked adequate legal and technical reasoning and did not explain why pasture grass was excluded. It ordered a retrial limited to determining, with proper justification, the measures required to restore the site to its natural condition.El Tribunal de Apelación mantuvo la absolutoria por invasión de un área de protección al declarar, de oficio y por mayoría, extinguida la acción penal por prescripción. Consideró que, una vez iniciado el procedimiento, el plazo correspondiente a este delito permanente debía computarse reducido a la mitad, es decir, en dieciocho meses, y que ya había vencido antes de la primera imputación formal; añadió que, incluso bajo otra interpretación, la prolongada etapa intermedia también produjo la prescripción. Confirmó además el rechazo de la acción civil resarcitoria porque la Procuraduría había planteado responsabilidad subjetiva y no podía exigirse al tribunal resolver sobre responsabilidad objetiva sin quebrantar la congruencia. Sin embargo, anuló parcialmente la sentencia respecto de la restitución ambiental: la orden de eliminar alcantarillas, estructuras y construcciones carecía de suficiente fundamentación jurídica y técnica, y no explicaba la exclusión del zacate destinado al pastoreo. Ordenó un juicio de reenvío limitado a determinar, con motivación adecuada, las medidas necesarias para restituir el sitio a su estado natural.
Res. 00570-2026 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 15/06/2026
The Agrarian Tribunal of San José's Second Judicial Circuit upheld the denial of authorization to fell ten Gallinazo trees (Schizolobium parahyba) on a Guanacaste farm through a summary proceeding. SINAC's Tempisque Conservation Area report (SINAC-ACT-OSRN-587-2024) established that all ten trees had been deliberately ring-barked (girdled) to cause their death, as part of an illegal land use change from forest cover to cattle pasture occurring between 2023 and 2024, in violation of Article 19 of Forestry Law 7575. The Tribunal found that granting the felling would constitute fraud on the law and abuse of procedural rights, since the fall risk was intentionally created through illegal human conduct. It further held that environmental liability runs with the land (propter rem), binding the current owner even if the damage began before acquisition. The court ordered a criminal referral to the Public Prosecutor's Office.El Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José confirmó la sentencia que denegó la autorización para derribar diez árboles de Gallinazo (Schizolobium parahyba) en una finca de Guanacaste mediante proceso sumario. El informe SINAC-ACT-OSRN-587-2024 del Área de Conservación Tempisque acreditó que todos los árboles habían sido anillados deliberadamente para provocar su muerte, como parte de un cambio ilegal de uso del suelo de bosque a potrero ganadero ocurrido entre 2023 y 2024, en violación del artículo 19 de la Ley Forestal 7575. El Tribunal determinó que autorizar el derribo constituiría fraude de ley y abuso del derecho procesal, porque el riesgo de caída fue creado intencionalmente mediante conducta ilícita. Estableció también que la responsabilidad ambiental tiene carácter propter rem, obligando al propietario actual aunque el daño hubiera iniciado antes de su adquisición. Finalmente, ordenó testimoniar piezas ante el Ministerio Público para investigación penal.
Res. 19586-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/07/2024
The Constitutional Chamber granted the amparo against SINAC because its Heredia Subregional Office authorized the felling of a Spanish cedar without jurisdiction to resolve the dispute. Although the tree had damaged a sidewalk and had dead branches, a National University technical report found it healthy and proposed preserving it through pruning and a construction solution compatible with Disability Law No. 7600. The Chamber explained that when private parties dispute whether a potentially hazardous tree should be felled or pruned, the decision must be made through the legally prescribed summary proceeding, with an opportunity for both sides to be heard, forestry expert evidence, and a comprehensive assessment of risks, location, health, legal protection, and cultural and environmental significance. Because the controversy concerns a natural resource, involves private parties, and entails neither an administrative act nor public property, it belongs before the agrarian courts. SINAC’s authorization was annulled. The claim against the Municipality of Heredia was denied because it had ordered only the sidewalk’s repair.La Sala Constitucional acogió el amparo contra el SINAC porque su Oficina Subregional de Heredia autorizó la tala de un cedro amargo sin tener competencia para resolver el conflicto. Aunque el árbol había dañado una acera y presentaba ramas muertas, existía un informe técnico de la Universidad Nacional que lo consideraba sano y proponía conservarlo mediante poda y una solución constructiva compatible con la Ley 7600. La Sala explicó que, cuando se discute entre particulares si corresponde derribar o podar un árbol potencialmente ruinoso, la decisión debe adoptarse en el proceso sumario previsto legalmente, con contradictorio, prueba pericial forestal y valoración integral de riesgos, ubicación, estado sanitario, protección jurídica e importancia cultural y ambiental. Por tratarse de una controversia sobre un recurso natural sin acto administrativo ni dominio público, corresponde a la jurisdicción agraria. Se anuló la autorización del SINAC. El amparo fue rechazado respecto de la Municipalidad de Heredia, que únicamente había ordenado reparar la acera.
Res. 17397-2019 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 11/09/2019
The Constitutional Chamber partially upheld the challenge to Law No. 9590, which authorizes the use of water for human consumption and the construction of related works on land belonging to the State Natural Heritage. It annulled only the phrase in the fourth paragraph of Article 2 that exempted certain water-service providers from obtaining MINAE authorization, finding that the exemption threatened the right to a healthy and ecologically balanced environment by removing those activities from the Ministry’s environmental oversight and governing authority. The annulment has declaratory and retroactive effect from the effective date of the invalidated phrase, without prejudice to rights acquired in good faith. The Chamber rejected the remaining claims. It held that State Natural Heritage and Indigenous territories are governed by incompatible property regimes, so the law did not directly affect Indigenous territories. Nevertheless, if a specific water-use application affects legitimate Indigenous interests, the applicable consultation process must be conducted.La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar la acción contra la Ley No. 9590, que habilita el aprovechamiento de agua para consumo humano y la construcción de obras conexas en terrenos del patrimonio natural del Estado. Anuló únicamente la frase del párrafo cuarto del artículo 2 que eximía a determinados entes prestadores del trámite de autorización ante el MINAE, por considerar que esa dispensa amenazaba el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado al sustraer las actividades del control y la rectoría ambiental ministerial. La anulación tiene efectos declarativos y retroactivos desde la vigencia de la frase, sin afectar derechos adquiridos de buena fe. La Sala rechazó los demás reclamos. Determinó que el patrimonio natural del Estado y los territorios indígenas responden a regímenes de propiedad incompatibles, por lo que la ley no afectaba directamente estos últimos. No obstante, una solicitud concreta que llegue a afectar intereses indígenas deberá someterse a la consulta correspondiente.
Res. 19249-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 01/12/2017
The Constitutional Chamber rejected a writ of amparo against Executive Decree No. 40675-MINAE and a SETENA communication related to the Atenas aqueduct improvement project. The petitioners argued the decree authorized tree felling in Los Chorros Recreational Park, violating Law No. 6126 and prior case law. The Chamber found the decree does not specifically mention the park but refers to protection areas under Article 33 of the Forestry Law, and that the national convenience declaration is a legal mechanism to permit limited cutting in such areas under Articles 19 and 34 of that law. It also considered the dispute over whether the park is State Natural Heritage a matter of mere legality outside amparo's scope. The judgment includes separate reasons from a magistrate arguing the Chamber should generally decline environmental claims when adequate administrative and contentious-administrative remedies exist, except for direct risks to health or water access.La Sala Constitucional rechaza un recurso de amparo contra el Decreto Ejecutivo N° 40675-MINAE y un oficio de SETENA, ambos relacionados con el proyecto de mejoras al acueducto de Atenas. Los recurrentes alegaban que el decreto autorizaba la tala de árboles en el Parque Recreativo Los Chorros, contraviniendo la Ley N° 6126 y la jurisprudencia. La Sala determina que el decreto no se refiere específicamente al parque, sino a las áreas de protección del artículo 33 de la Ley Forestal, y que la declaratoria de conveniencia nacional es un mecanismo legal para autorizar corta limitada en esas áreas, conforme a los artículos 19 y 34 de dicha ley. Además, estima que la controversia sobre si el parque es Patrimonio Natural del Estado constituye un asunto de mera legalidad ajena al amparo. La sentencia incluye razones diferentes de una magistrada, quien señala que la Sala debe abstenerse de conocer reclamos ambientales cuando existen vías administrativas y contencioso-administrativas idóneas, salvo riesgos directos a la salud o acceso al agua.
Res. 12716-2012 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/09/2012
The Constitutional Chamber held unconstitutional and annulled Article 2 of Executive Decree No. 33957-MINAE-MAG, which classified land as forest land or land suitable for forestry only when its average slope exceeded 75% and its effective soil depth was at least 60 centimeters. The majority found that these thresholds departed, without sufficient technical justification, from prior official methodologies recognizing forestry suitability on land with lower slopes and other environmental limitations. The restrictive definition could remove areas from the State Natural Heritage, facilitate deforestation or land-use conversion, and diminish the protection of soils, water, forests, and biodiversity. The provision therefore violated the right to a healthy environment under Article 50 of the Constitution, the principle of rational land use, the requirement that environmental protection be grounded in science and technology, and international conservation obligations. The annulment had declaratory and retroactive effect from the provision’s effective date, without prejudice to good-faith acquired rights or consolidated legal situations.La Sala Constitucional declaró inconstitucional y anuló el artículo 2 del Decreto Ejecutivo n.º 33957-MINAE-MAG, que definía como terrenos forestales o de aptitud forestal únicamente aquellos con pendiente promedio superior al 75 % y profundidad efectiva no menor de 60 centímetros. La mayoría concluyó que esos umbrales se apartaban, sin justificación técnica suficiente, de metodologías oficiales anteriores que reconocían aptitud forestal en terrenos con pendientes menores y otras limitaciones ambientales. Esa restricción podía desclasificar áreas del Patrimonio Natural del Estado, facilitar su deforestación o cambio de uso y reducir la protección de suelos, aguas, bosques y biodiversidad. La disposición vulneraba el derecho a un ambiente sano del artículo 50 constitucional, la explotación racional de la tierra, la vinculación de la tutela ambiental con la ciencia y la técnica, y obligaciones internacionales de conservación. La anulación produjo efectos declarativos y retroactivos desde la vigencia de la norma, respetando los derechos adquiridos de buena fe y las situaciones jurídicas consolidadas.
Res. 10570-2012 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 08/08/2012
The Constitutional Chamber denied the challenge to Executive Decree No. 35883-MINAET, which amended Article 36 of the Forestry Law Regulation to govern permits for intervention or harvesting in privately owned forests. It construed ten percent of the forested area not as an automatic entitlement to logging or land-use conversion, but as a maximum limit subject to case-specific review, proportionality and reasonableness, and oversight by the ordinary courts. The Chamber found that the regulation neither lowers forest protection nor exceeds executive regulatory authority because it requires technical instruments prepared by forestry professionals, implementation under a forest regent, environmental viability approved by SETENA, a forest inventory, and land-registry controls. These requirements operate as preventive filters intended to avoid substantial harm and cumulative interventions exceeding the limit. An unlawful or environmentally harmful individual permit may be challenged through ordinary legal proceedings, but the possibility of abuses in practice does not render the regulation itself unconstitutional.La Sala Constitucional rechazó la acción contra el Decreto Ejecutivo N.º 35883-MINAET, que modificó el artículo 36 del Reglamento a la Ley Forestal para regular permisos de intervención o aprovechamiento en bosques privados. Interpretó que el diez por ciento del área boscosa no constituye un derecho automático de tala ni de cambio de uso, sino un límite máximo sujeto a valoración individual, criterios de proporcionalidad y razonabilidad, y control en la jurisdicción ordinaria. Consideró que la regulación no rebaja la protección forestal ni excede la potestad reglamentaria, pues exige instrumentos técnicos elaborados por profesionales forestales, ejecución mediante regencia forestal, viabilidad ambiental aprobada por SETENA, inventario forestal y controles registrales. Estos requisitos operan como filtros preventivos destinados a evitar daños sensibles y aprovechamientos acumulativos superiores al límite. La eventual autorización ilegal o lesiva puede impugnarse por las vías ordinarias, pero esa posibilidad de abuso práctico no vuelve inconstitucional la regulación.
Res. 17650-2008 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 05/12/2008
The Constitutional Chamber granted an amparo against the Ministry of Environment and Energy and annulled resolution R-171-2004-MINAE, which authorized the company Playa Dulce Vida S.A. to cut down 46 trees in Playa Espadilla, Quepos. The decision was based on the prior ruling 2008-16975, which declared unconstitutional Executive Decree 31750-MINAE-TUR, the normative basis for the authorization. The Chamber held that the decree violated Article 50 of the Constitution by allowing tree felling and forest exploitation in areas of the State's Natural Heritage, including protected wildlands, encroaching on municipal powers, contradicting the Forestry Law, the National Parks Law, the Biodiversity Law, and others, and creating a fragmented and unequal regulatory framework. The amparo was granted, the administrative act was annulled, and the State was ordered to pay costs.La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía y anuló la resolución R-171-2004-MINAE, que autorizaba a la empresa Playa Dulce Vida S.A. la corta de 46 árboles en Playa Espadilla, Quepos. La decisión se basó en que, previamente, en la sentencia 2008-16975, se había declarado inconstitucional el Decreto Ejecutivo 31750-MINAE-TUR, que servía de sustento normativo a dicha autorización. La Sala consideró que el decreto vulneraba el artículo 50 constitucional al permitir la corta de árboles y el aprovechamiento forestal en áreas del Patrimonio Natural del Estado, incluidas áreas silvestres protegidas, invadiendo competencias municipales, contraviniendo la Ley Forestal, la Ley de Parques Nacionales, la Ley de Biodiversidad y otras, y al generar una regulación fragmentaria y desigual. El amparo se estimó, anulando el acto administrativo, con condena al Estado al pago de costas.
Res. 17659-2008 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 05/12/2008
The Constitutional Chamber grants an amparo action against the Ministry of Environment and Energy and the Municipality of Aguirre. The action challenged resolution R-171-2004-MINAE, which authorized the company Playa Dulce Vida S.A. to fell 46 trees at Playa Espadilla, Quepos, for a tourism development. The Chamber had previously annulled as unconstitutional the Executive Decree 31750-MINAE-TUR on which the resolution was based. That decree allowed ecotourism involving tree felling and forest use in coastal forest areas, granted municipalities authority over State Natural Heritage, and permitted construction in protected areas, violating Article 50 of the Constitution, the Forestry Law, the National Parks Law, and the Biodiversity Law. With the regulatory basis of the administrative act nullified, the Chamber annuls the ministerial resolution and orders the State to pay costs, damages, and losses.La Sala Constitucional declara con lugar un recurso de amparo interpuesto contra el Ministerio de Ambiente y Energía y la Municipalidad de Aguirre. El recurso impugnaba la resolución R-171-2004-MINAE, que autorizó a la empresa Playa Dulce Vida S.A. la corta de 46 árboles en Playa Espadilla, Quepos, para un complejo turístico. La Sala ya había anulado por inconstitucional el Decreto Ejecutivo 31750-MINAE-TUR en el que se basó dicha resolución. Ese decreto permitía el ecoturismo con corta de árboles y aprovechamiento forestal en bosques de la zona marítimo terrestre, otorgaba competencias a las municipalidades sobre el Patrimonio Natural del Estado y autorizaba construcciones en áreas protegidas, violando el artículo 50 constitucional, la Ley Forestal, la Ley de Parques Nacionales y la Ley de Biodiversidad. Al desaparecer el fundamento normativo del acto administrativo, la Sala anula la resolución ministerial y condena al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.
Res. 16975-2008 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/11/2008
The Constitutional Chamber granted three consolidated constitutional challenges and annulled Executive Decree 31750-MINAE-TUR in its entirety. The decree regulated ecotourism projects in forests within the maritime-terrestrial zone. The Chamber held that it exceeded executive regulatory authority by assuming that municipalities could administer and grant concessions over areas belonging to the State Natural Heritage, a power legally assigned to MINAE. It also concluded that authorizing construction, tree cutting, and forest-resource exploitation—including specified percentages of primary and secondary forest—conflicted with the protective framework established by the Forestry, Biodiversity, Organic Environmental, and National Parks Service laws. The statutory exception permitting ecotourism activities does not authorize logging or land-use change in protected wild areas. Furthermore, regulating coastal forests separately from other State Natural Heritage forests violated equality, reasonableness, proportionality, and the rational and sustainable resource-use mandate of constitutional Article 50. The annulment was retroactive to the decree’s effective date, subject to good-faith acquired rights and consolidated legal situations.La Sala Constitucional declaró con lugar tres acciones acumuladas y anuló íntegramente el Decreto Ejecutivo 31750-MINAE-TUR, que regulaba proyectos de ecoturismo en bosques de la zona marítimo terrestre. Determinó que el decreto excedía la potestad reglamentaria al presuponer que las municipalidades podían administrar y conceder áreas pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado, competencia legalmente atribuida al MINAE. También concluyó que autorizar construcciones, corta de árboles y aprovechamiento forestal —hasta en porcentajes del bosque primario y secundario— contradecía el régimen protector establecido por las leyes Forestal, de Biodiversidad, Orgánica del Ambiente y del Servicio de Parques Nacionales. La excepción legal para actividades de ecoturismo no habilita la tala ni el cambio de uso del suelo en áreas silvestres protegidas. La regulación fragmentaria de los bosques costeros vulneraba, además, la igualdad, la razonabilidad, la proporcionalidad y el aprovechamiento racional y sostenible exigido por el artículo 50 constitucional. La nulidad produjo efectos retroactivos, salvo derechos adquiridos de buena fe y situaciones jurídicas consolidadas.
Res. 17126-2006 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/11/2006
The Constitutional Chamber rejected the challenge to Articles 19(b) and 34 of the Forestry Law, which exceptionally allow land-use changes and tree cutting for infrastructure projects deemed nationally beneficial. It held that these provisions neither give the State a blank check to pollute nor displace environmental law. Authorization may apply only to privately owned land subject to forest protection, not to the State’s natural heritage, and must be justified by sustainable development and the general interest. The Administration remains bound by the principle of legality and must require technical and environmental impact studies, oversight by MINAE and SETENA, mitigation or compensation measures, a forestry manager, and a management plan. Cutting must be limited, proportionate, and reasonable, and the permit may be revoked if its conditions are breached or environmental harm occurs. The Chamber also recognized diffuse standing to challenge rules in defense of the environment because Article 50 protects a collective fundamental right enforceable by any person.La Sala Constitucional rechazó la acción contra los artículos 19 inciso b) y 34 de la Ley Forestal, que permiten excepcionalmente cambiar el uso del suelo y cortar árboles para proyectos de infraestructura de conveniencia nacional. Consideró que esas disposiciones no constituyen una licencia en blanco para que el Estado contamine ni excluyen la aplicación de la normativa ambiental. La autorización solamente puede recaer sobre inmuebles particulares sometidos a protección forestal, no sobre el patrimonio natural del Estado, y debe fundarse en el desarrollo sostenible y el interés general. La Administración permanece vinculada al bloque de legalidad y debe exigir estudios técnicos y de impacto ambiental, controles del MINAE y la SETENA, medidas de mitigación o compensación, regente forestal y plan de manejo. La corta debe ser limitada, proporcional y razonable, y el permiso puede revocarse si se incumplen sus condiciones o se daña el ambiente. Además, la Sala reconoció legitimación difusa para impugnar normas en defensa del ambiente.
· 23/08/2010
This norm, R-SINAC-028-2010, is a procedure manual issued by the National Council of Conservation Areas that standardizes the process for authorizing timber harvesting on agricultural and non-forested land. It defines three categories of permits: PUA-Pp for requests of up to 10 trees per property per year, PUA-IF for requests exceeding that limit which require a professional forest inventory and a forest regent, and PE for special situations like harvesting in protected areas for emergencies or projects of national convenience. It establishes common requirements such as a certified property title, cadastral map, and being up to date with social security obligations, and details procedures for each permit type, including review timelines, field inspections, and the use of control devices like transport guides and tags for timber. It partially modifies the Environmental Planning Order and repeals a previous resolution.Esta norma, R-SINAC-028-2010, es un manual de procedimientos emitido por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación que estandariza los trámites para autorizar el aprovechamiento maderable en terrenos de uso agropecuario y sin bosque. Define tres categorías de permisos: PUA-Pp para solicitudes de hasta 10 árboles por inmueble al año, PUA-IF para solicitudes que superan ese límite y requieren inventario forestal profesional y regencia, y PE para situaciones especiales como corta en áreas de protección por emergencias o proyectos de conveniencia nacional. Establece requisitos comunes como certificación literal de propiedad, plano catastrado, y estar al día con la CCSS, y detalla procedimientos para cada tipo de permiso, incluyendo plazos de revisión, inspecciones de campo, y el uso de dispositivos de control como guías y placas para transporte de madera. Modifica parcialmente el Plan de Ordenamiento Ambiental y deroga una resolución anterior.