Res. 14917-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/04/2026
The petitioner, a resident of Filadelfia, Carrillo, Guanacaste, filed an amparo action against several municipalities and MINAE, claiming that mechanized sand extraction in the Tempisque River causes severe environmental damage, endangers the city's retaining wall, and discriminates against traditional artisanal sand miners. He requested suspension of mechanized activities, technical studies, and a differentiated regime for artisanal mining. The respondent authorities denied the violations, arguing lack of jurisdiction or that they were properly exercising their duties. The Constitutional Chamber analyzed the competencies of each entity, principles of reasonableness, proportionality and precaution, and the status of artisanal ox-cart sand mining as cultural heritage. It concluded that no current violation of fundamental rights was demonstrated, but ordered the institutions to coordinate efforts to protect the environment, safeguard artisanal activity, and ensure technical studies on extraction impacts, without granting the immediate suspension precautionary measure.El recurrente, un ciudadano de Filadelfia de Carrillo, Guanacaste, interpuso un recurso de amparo contra varias municipalidades y el MINAE, alegando que la extracción mecanizada de arena en el cauce del Río Tempisque causa graves daños ambientales, pone en riesgo el muro de contención de la ciudad y discrimina a los areneros artesanales tradicionales. Solicitó la suspensión de las actividades mecanizadas, estudios técnicos, y un régimen diferenciado para la minería artesanal. Las autoridades recurridas negaron las violaciones, argumentando falta de competencia o que ejercían sus funciones adecuadamente. La Sala Constitucional analizó las competencias de cada entidad, los principios de razonabilidad, proporcionalidad y precautorio, y el carácter de patrimonio cultural del boyeo artesanal. Concluyó que no se demostró una violación actual de derechos fundamentales, pero ordenó a las instituciones coordinar esfuerzos para proteger el ambiente, salvaguardar la actividad artesanal y garantizar estudios técnicos sobre los impactos de la extracción, sin conceder la medida cautelar de suspensión inmediata.
Res. 41905-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/12/2025
The Constitutional Chamber partially granted the constitutional challenge to provisions added to the Forestry Law by Law No. 10210. By majority vote, it invalidated the second paragraph of Article 33 bis, Article 33 ter, and Transitory Provision II, which governed low-impact, recovery, and rehabilitation works within protection areas. The judgment gave the invalidation declaratory and retroactive effect from the provisions’ effective date while preserving rights acquired in good faith. It upheld the first paragraph of Article 33 bis. The Chamber also interpreted that article’s final paragraph to clarify that the Water Directorate’s power to authorize works neither displaces SETENA’s authority nor eliminates the requirement for a prior environmental impact assessment when technically warranted by the particular work or activity. Three justices partially dissented, finding the invalidated provisions constitutional provided that a prior technical study established whether the proposed works actually qualified as having low environmental impact.La Sala Constitucional resolvió parcialmente con lugar la acción contra disposiciones incorporadas a la Ley Forestal por la Ley n.º 10210. Por mayoría, anuló el segundo párrafo del artículo 33 bis, el artículo 33 ter y el transitorio II, que regulaban obras de bajo impacto, recuperación y rehabilitación dentro de áreas de protección. La sentencia atribuyó efectos declarativos y retroactivos a la anulación desde la entrada en vigor de esas normas, respetando los derechos adquiridos de buena fe. En cambio, mantuvo el primer párrafo del artículo 33 bis. Además, interpretó su último párrafo para precisar que la potestad de la Dirección de Agua de autorizar obras no desplaza las competencias de la SETENA ni elimina la evaluación de impacto ambiental previa cuando resulte técnicamente necesaria según la obra o actividad. Tres magistrados salvaron parcialmente el voto: consideraron constitucionales las disposiciones anuladas si la clasificación de bajo impacto se fundamentaba previamente en un estudio técnico.
Res. 32461-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/10/2025
The Constitutional Chamber hears an amparo action against the Municipality of Matina for failure to respond to an information request regarding the existence of an official map of Afro-Costa Rican ancestral territories, and for not guaranteeing prior, free, and informed consultation in the drafting of the Coastal Regulatory Plan. The petitioner alleges violation of the rights of the Afro-descendant population recognized as a tribal people by Executive Decree 43532 and ILO Convention 169. The Chamber partially grants the amparo, solely for the omission to answer point 6 of the petition filed on June 3, 2025, which was an access to information request. It orders the mayor to respond within ten days. Regarding prior consultation and the inclusion of ancestral territories in the regulatory plan, it dismisses the claim as premature, since the plan is in the preparatory phase and there is no concrete impact. Magistrate Garro Vargas adds partial separate reasoning, questioning that recognition as a tribal people comes from an executive decree rather than a formal law, in observance of the principle of legal reserve.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra la Municipalidad de Matina por la falta de respuesta a una solicitud de información sobre la existencia de un mapa oficial de territorios ancestrales afrocostarricenses, y por no haberse garantizado la consulta previa, libre e informada en la elaboración del Plan Regulador Costero. El recurrente alega vulneración de derechos de la población afrodescendiente reconocida como pueblo tribal por el Decreto Ejecutivo 43532 y el Convenio 169 de la OIT. La Sala declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente por la omisión de responder el punto 6 de la gestión presentada el 3 de junio de 2025, que era una solicitud de acceso a la información. Ordena al alcalde atenderla en diez días. Respecto a la consulta previa y la inclusión de territorios ancestrales en el plan regulador, lo desestima por prematuro, ya que el plan está en fase preparatoria y no hay afectación concreta. La magistrada Garro Vargas añade razones diferentes parciales, cuestionando que el reconocimiento como pueblo tribal provenga de un decreto ejecutivo y no de una ley formal, en respeto al principio de reserva de ley.
Res. 31020-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 26/09/2025
The Constitutional Chamber hears an amparo action against the Environmental Administrative Tribunal (TAA) for undue delay in processing administrative file No. 177-13-03-TAA, concerning a complaint about hydrocarbon contamination of the Moín Coastal Aquifer in Limón by a gas station. The complaint dates from 2013, and despite multiple resolutions and reports from SENARA, the requirement to approve a hydrogeological study remained unresolved. The Chamber finds that the TAA took more than 8 years from Resolution No. 771-17-TAA (2017) and more than 12 years from the start of proceedings to issue the final Resolution No. 1006-2025-TAA, rendered during the amparo proceedings. It considers such timeframes manifestly disproportionate and contrary to the right to prompt and complete justice under Article 41 of the Constitution. The appeal is granted solely against the TAA, without an award of costs or damages (with dissenting votes). The amparo against SENARA is dismissed.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) por mora en la tramitación del expediente administrativo n.° 177-13-03-TAA, relacionado con una denuncia por contaminación con hidrocarburos en el Acuífero Costero de Moín, Limón, por parte de una estación de servicio. La denuncia data de 2013 y, a pesar de múltiples resoluciones e informes de SENARA, no se había resuelto el requisito de aprobación de un estudio hidrogeológico. La Sala constata que el TAA tardó más de 8 años desde la resolución n.° 771-17-TAA (2017) y más de 12 desde el inicio del procedimiento para emitir la resolución final n.° 1006-2025-TAA, dictada en el curso del amparo. Considera que estos plazos son abiertamente desproporcionados y contrarios al derecho a una justicia pronta y cumplida del artículo 41 constitucional. Declara con lugar el recurso exclusivamente contra el TAA, sin condenatoria en costas, daños y perjuicios (con votos salvados). El amparo contra SENARA se declara sin lugar.
Res. 27291-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/08/2025
The Constitutional Chamber flatly rejects the unconstitutionality action filed by the Mayor of Cañas against the delimitation of the public zone of the ria of the Abangares, Bebedero-Tenorio and Cañas rivers, published in the Official Gazette in 2020. The plaintiff alleged violation of citizen participation, municipal autonomy and due process, but the Chamber deems the action inadmissible. It holds that amparo is the proper remedy for individual harms, and the Mayor lacks standing to defend private interests of residents. Regarding municipal autonomy, it indicates that delimiting riparian protection zones is not an exclusive municipal competence, and the lack of a hearing does not per se harm the essential core of such autonomy. The discussion on the 'ria' technique is remitted to ordinary legality, not constitutional review. Justice Garro Vargas adds separate reasons focusing on the object of challenge being a matter of ordinary legality.La Sala Constitucional rechaza de plano la acción de inconstitucionalidad presentada por el Alcalde de Cañas contra la delimitación de la zona pública de la ría de los ríos Abangares, Bebedero-Tenorio y Cañas, publicada en La Gaceta en 2020. El accionante alegó violación a la participación ciudadana, autonomía municipal y debido proceso, pero la Sala considera la acción inadmisible. Sostiene que el amparo es la vía adecuada para tutelar afectaciones individuales, y que el Alcalde carece de legitimación para defender intereses particulares de los munícipes. En cuanto a la autonomía municipal, indica que la delimitación de zonas de protección ribereña no es competencia exclusiva municipal, y que la omisión de audiencia no lesiona per se el núcleo esencial de dicha autonomía. La discusión sobre la técnica de 'ría' se remite a la legalidad ordinaria, no a la constitucional. La magistrada Garro Vargas añade razones diferentes, centradas en que el objeto de impugnación es un asunto de legalidad ordinaria.
Res. 26625-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/08/2025
The Constitutional Chamber reviewed an amparo action filed by Eddy Antonio Álvarez Rivas against the Municipality of Liberia for failing to respond to an information request submitted on July 2, 2025. The petitioner, as President of the Superior Executive Committee of the Liberia Unida Party, had asked the Permanent Environmental Commission of the Municipal Council for details on environmental proposals, projects, budgets, planning, and citizen participation mechanisms. Although the Council scheduled a meeting for August 4, 2025—an invitation the petitioner declined—it was not until August 6 and 8, 2025, that a complete response was provided. The Chamber found a violation of the right to petition and timely response, as well as the right of access to public information, because the administration exceeded the ten-business-day deadline set by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law and Article 6 of the Petition Right Regulation Law. However, since the information was eventually delivered during the amparo proceedings, the majority of the Chamber granted the amparo solely for the purpose of restoring the right, without awarding costs, damages, or losses, based on Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law. Dissenting votes were issued regarding the award of economic remedies.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por Eddy Antonio Álvarez Rivas contra la Municipalidad de Liberia por la falta de respuesta a una solicitud de información presentada el 2 de julio de 2025. El recurrente, en su calidad de Presidente del Comité Ejecutivo Superior del Partido Liberia Unida, había solicitado a la Comisión Permanente de Ambiente del Concejo Municipal datos sobre propuestas, proyectos, presupuestos, planificación y mecanismos de participación ciudadana en materia ambiental. Aunque el Concejo Municipal acordó convocar a una audiencia para el 4 de agosto de 2025 —invitación que el recurrente declinó—, no fue sino hasta el 6 y 8 de agosto de 2025 que se emitió una respuesta completa a sus interrogantes. La Sala acreditó la violación del derecho de petición y pronta respuesta, así como del derecho de acceso a la información pública, ya que la administración incumplió el plazo de diez días hábiles establecido en el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y el artículo 6 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición. No obstante, dado que la información fue finalmente entregada durante la tramitación del amparo, la mayoría de la Sala declaró con lugar el recurso únicamente para efectos de restablecimiento del derecho, sin condenatoria en costas, daños y perjuicios, aplicando el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Se emitieron votos salvados en cuanto a la procedencia de la condenatoria económica.
Res. 07757-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 14/03/2025
The Constitutional Chamber rejects an amparo action against the Municipality of Santa Ana for alleged violations of the right to citizen participation and a healthy environment, regarding zoning changes in a regulatory plan. The petitioner argued that after a public hearing held in July 2021, the zoning map was modified without informing the community, changing an environmental recovery area to a commercial and logistics zone. The Chamber finds that the disagreement over the zoning category assigned to a property is a matter of ordinary legality beyond the summary nature of amparo. As for citizen participation, the majority reiterates that compliance with the participation principle is a matter of ordinary legality, not constitutional jurisdiction. Two judges issue concurring opinions, arguing that citizen participation is a fundamental right derived from Article 9 of the Constitution and international instruments, but agree that in this specific case no evident violation warrants the Chamber's intervention, since the changes were published on the municipal website and the plan had not yet entered into force.La Sala Constitucional rechaza un recurso de amparo contra la Municipalidad de Santa Ana por supuestas violaciones al derecho de participación ciudadana y a un ambiente sano, relacionadas con cambios en la zonificación de un plan regulador. La recurrente alegó que, tras una audiencia pública celebrada en julio de 2021, el mapa de zonificación fue modificado sin informar a la comunidad, pasando un área de recuperación ambiental a zona comercial y logística. La Sala considera que la inconformidad sobre la categoría de zonificación asignada a una propiedad es un tema de legalidad ordinaria que excede la naturaleza sumaria del amparo. Respecto a la participación ciudadana, la mayoría de la Sala reitera que el cumplimiento del principio de participación es materia de legalidad ordinaria, no de jurisdicción constitucional. Dos magistrados emiten razones diferentes, argumentando que la participación ciudadana es un derecho fundamental derivado del artículo 9 constitucional y de instrumentos internacionales, pero coinciden en que en el caso concreto no se aprecia una violación evidente que amerite la intervención de la Sala, ya que los cambios fueron publicados en la web municipal y el plan no había entrado en vigor.
Res. 21964-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 01/08/2024
The Constitutional Chamber ruled on an amparo filed by residents of Pérez Zeledón canton against the Municipality. The petitioners alleged violations of the right to citizen participation, access to information, and the principle of publicity in the call and failed execution of the public hearing for the Land-Use Plan scheduled for April 4, 2024. They claimed the call was not accessible to persons with disabilities or without internet, that the documents were in inaccessible formats, and that the venue was inadequate. However, the Chamber found that the Municipality had properly published the call in the official gazette, made documents available in open formats (PDF, Excel, PNG), and provided both in-person and digital registration mechanisms. Furthermore, the hearing was neither approved nor deemed held due to material impossibility to proceed. The Chamber reiterates that amparo is not the appropriate venue to resolve disagreements over the principle of citizen participation, which must be raised in ordinary courts, and thus dismisses the appeal. Justice Rueda Leal added separate reasons emphasizing that citizen participation is a conventional and constitutional fundamental right, not a mere principle.La Sala Constitucional resuelve un recurso de amparo interpuesto por vecinos del cantón de Pérez Zeledón contra la Municipalidad. Los recurrentes alegaban violaciones al derecho de participación ciudadana, acceso a la información y al principio de publicidad, en la convocatoria y celebración fallida de la audiencia pública para el Plan de Ordenamiento Territorial, programada el 4 de abril de 2024. Señalaron que la convocatoria no fue accesible para personas con discapacidad o sin internet, que los documentos estaban en formatos inaccesibles y que el lugar elegido era insuficiente. Sin embargo, la Sala consideró que la Municipalidad cumplió con la publicación en La Gaceta, puso a disposición los documentos en formatos abiertos (PDF, Excel, PNG) y habilitó mecanismos presenciales y digitales de inscripción. Además, la audiencia no se aprobó ni se dio por realizada debido a la imposibilidad material de celebrarla. La Sala reitera que la vía del amparo no es la sede natural para resolver disconformidades sobre el principio de participación ciudadana, el cual corresponde ventilar en la jurisdicción ordinaria, por lo que declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal consigna razones diferentes, enfatizando que la participación ciudadana es un derecho fundamental convencional y constitucional, no un mero principio.
Res. 19564-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/07/2024
The Constitutional Chamber denied an amparo action against the Municipality of Pérez Zeledón for alleged violations of publicity and citizen participation in the Regulatory Plan process. The plaintiff claimed that information was only disseminated via Facebook, the public hearing was limited to 300 people with electronic registration, and the project was not published in the official gazette. The Court verified that the Municipality published the hearing notice in La Gaceta 27 days in advance, made documents publicly available 23 days before the hearing, enabled both electronic and in-person registration, and provided live streaming on YouTube. Prior district workshops and written submissions were also proven. The Court found no breach of fundamental rights, though three judges added separate reasoning emphasizing that citizen participation is a constitutional and conventional right, not a mere principle.La Sala Constitucional declaró sin lugar un recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de Pérez Zeledón, por presuntas violaciones a la publicidad y participación ciudadana en la tramitación del Plan de Ordenamiento Territorial. El recurrente alegó que la información solo se difundió por Facebook, que la audiencia pública se limitó a 300 cupos con inscripción electrónica y que no se publicó el proyecto en La Gaceta. La Sala verificó que la Municipalidad sí publicó la convocatoria en La Gaceta con 27 días de antelación, puso los documentos a disposición del público 23 días antes de la audiencia, habilitó inscripción por vías electrónica y analógica, y ofreció transmisión en vivo por YouTube. También se acreditaron talleres distritales previos y recepción de observaciones escritas. El Tribunal concluyó que no hubo lesión a los derechos fundamentales, aunque tres magistrados añadieron razones separadas para enfatizar que la participación ciudadana es un derecho fundamental de rango constitucional y convencional, no un mero principio.
Res. 14139-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/05/2024
The Constitutional Chamber reviewed an amparo action against the Amistad Caribe Conservation Area (ACLAC) for denying a citizen a copy of a technical report on drainage and filling of a wetland in Playa Negra, allegedly carried out by the Municipality of Talamanca. The authority claimed the information was confidential due to an ongoing judicial investigation. The Chamber found that although the report relates to criminally denounced facts, the information itself is of public interest given its environmental nature. It reaffirmed that access to environmental information is a tool to guarantee adequate environmental protection and that Article 50 of the Constitution obliges the Administration to provide it unless disclosure would have unfavorable effects, which was not the case. It distinguished between the requested technical report and the criminal investigation protected by Article 295 of the Criminal Procedure Code. The Chamber ruled the denial unlawful and granted the amparo, ordering the release of the information.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra la Dirección del Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC) por negar a un ciudadano copia de un informe técnico sobre drenaje y relleno de un humedal en Playa Negra, presuntamente realizado por la Municipalidad de Talamanca. La autoridad recurrida argumentó que la información era confidencial por estar vinculada a una investigación judicial. La Sala determina que, si bien el informe se relaciona con hechos denunciados penalmente, la información en sí misma es de interés público por su naturaleza ambiental. Reitera que el acceso a información ambiental es un instrumento para garantizar la adecuada protección del medio ambiente y que el artículo 50 constitucional impone a la Administración el deber de facilitarla, salvo que su divulgación tenga efectos desfavorables, lo que no se aprecia en este caso. Distingue entre el informe técnico solicitado y la investigación penal protegida por el artículo 295 del Código Procesal Penal. Concluye que la negativa es ilegítima y declara con lugar el recurso, ordenando entregar la información.
Res. 10760-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/04/2024
The Constitutional Chamber denied the constitutional challenge brought by three fishing associations against Executive Decree No. 43368-MINAE, which expanded Cocos Island National Park and created a marine management area. It held that describing the boundaries through UTM Zone 16 coordinates did not create legal uncertainty because affordable equipment capable of reading those coordinates exists. The Chamber also found no violation of legitimate expectations: fishing permit holders know that the sea is public-domain property and that the State may create or expand protected wildlife areas to safeguard the environmental right guaranteed by Article 50 of the Constitution. Moreover, the decree neither revoked licenses, concessions, or permits nor made all fishing activity impossible. The Chamber rejected the remaining claims concerning freedom of enterprise, employment, equality, and other rights because they lacked clear, precise, and concrete supporting arguments. It therefore concluded that the decree did not violate constitutional law on the grounds asserted by the fishing associations.La Sala Constitucional rechazó la acción interpuesta por tres asociaciones pesqueras contra el Decreto Ejecutivo No. 43368-MINAE, que amplió el Parque Nacional Isla del Coco y creó un área marina de manejo. Determinó que el uso de coordenadas bajo la proyección UTM Zona 16 no producía incertidumbre jurídica, pues existen equipos accesibles capaces de interpretarlas. También descartó una lesión a la confianza legítima: quienes reciben permisos de pesca conocen el carácter demanial del mar y la potestad estatal de crear o ampliar áreas silvestres protegidas para tutelar el derecho al ambiente del artículo 50 constitucional. Además, el decreto no eliminó licencias, concesiones o permisos ni imposibilitó toda actividad pesquera. La Sala desestimó los restantes reclamos sobre libertad de empresa, trabajo, igualdad y otros derechos porque carecían de argumentos claros, precisos y concretos. En consecuencia, concluyó que el decreto no contravenía el Derecho de la Constitución en los términos alegados.
Res. 11236-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/05/2023
The Constitutional Chamber reviewed an amparo action against SETENA for granting environmental viability to a landfill in Miramar de Montes de Oro while exempting the project from holding a new public hearing, on the grounds that conditions were similar to those analyzed in a hearing held in 2009. The Chamber reasoned that, although citizen participation is a constitutional principle rather than an enforceable fundamental right in every case, a direct violation of Article 50 of the Constitution had occurred, which guarantees the right to a healthy and ecologically balanced environment. It found that after more than ten years without construction starting and the original environmental viability having expired, exempting a new public hearing was improper, as the effective protection of the environment required that the current population be able to comment on the project's impacts under present circumstances. Consequently, it annulled the resolution granting the exemption and ordered SETENA to schedule the hearing.La Sala Constitucional conoció un amparo contra la SETENA por haber otorgado viabilidad ambiental a un relleno sanitario en Miramar de Montes de Oro, eximiendo al proyecto de realizar una nueva audiencia pública, bajo el argumento de que las condiciones eran similares a las analizadas en una audiencia celebrada en 2009. La Sala razonó que, aunque la participación ciudadana es un principio constitucional y no un derecho fundamental exigible en todo caso, en este supuesto se produjo una vulneración directa del artículo 50 constitucional, que garantiza el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Consideró que, tras más de diez años sin que se iniciaran las obras y habiendo vencido la viabilidad ambiental original, era improcedente eximir de una nueva audiencia pública, pues la debida tutela del ambiente exigía que la población actual pudiera pronunciarse sobre los impactos del proyecto a la luz de las circunstancias presentes. Por tanto, anuló la resolución que eximía de la audiencia y ordenó a la SETENA programarla.
Res. 09971-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 20/03/2026
The Constitutional Chamber dismisses an amparo appeal filed by the Association for the Conservation and Development of the Cerros de Escazú against the Municipality of Escazú. The association claimed that the municipality had obstructed the formation of the Regulatory Plan Commission through bureaucratic obstacles—first suspending district assemblies for electing community representatives, then attempting to replace the commission with a Regulatory Plan Office. This, according to the appellant, violated the principle of citizen participation in environmental matters and the right to a healthy environment. The court finds that the dispute is a matter of ordinary legality and that the constitutional jurisdiction cannot order the municipality to make decisions regarding its internal functions or the appointment of representatives. It refers the parties to ordinary channels to litigate the merits. Justice Rueda Leal adds a note on the standing of legal persons, concluding that, given the essential link between the association and its individual members, a substantive analysis is appropriate, though the appeal is ultimately dismissed.La Sala Constitucional desestima un recurso de amparo presentado por la Asociación para la Conservación y el Desarrollo de los Cerros de Escazú contra la Municipalidad de Escazú. La asociación alegaba que la municipalidad había obstaculizado la conformación de la Comisión del Plan Regulador mediante trabas burocráticas, primero suspendiendo las asambleas distritales para elegir representantes vecinales, luego intentando sustituir la comisión por una Oficina del Plan Regulador. Esto, según la recurrente, vulneraba el principio de participación ciudadana en temas ambientales y el derecho a un ambiente sano. El tribunal considera que la controversia es de mera legalidad ordinaria y que la jurisdicción constitucional no puede ordenar a la municipalidad decisiones sobre sus funciones internas ni sobre el nombramiento de representantes. La Sala remite a las partes a las vías ordinarias para discutir el fondo del asunto. El magistrado Rueda Leal agrega una nota sobre la titularidad de derechos de las personas jurídicas, concluyendo que, dado el vínculo esencial entre la asociación y las personas físicas que la integran, procede el análisis de fondo, aunque el recurso es finalmente desestimado.
Res. 33891-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/10/2025
The Constitutional Chamber heard an amparo action filed by an activist and member of the Civic Environmental Parliament (PCA), who requested copies of documents related to her expulsion process. She alleged a violation of her right of access to public information, arguing that the response received was deficient and incomplete. The Chamber determined that the request was sent to an @gmail.com email address belonging to the PCA – a private entity autonomous from the Legislative Assembly – and not to the official public entity account (@asamblea.go.cr). The court found no violation of fundamental rights, as Articles 27 and 30 of the Political Constitution (right to petition and access to public interest information) apply only to public entities. Since no special relationship of subjection or power was found between the PCA and the petitioner, the amparo was denied.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por una activista miembro del Parlamento Cívico Ambiental (PCA), quien solicitó a dicha instancia copia de documentos relacionados con su proceso de expulsión. La recurrente alegó vulneración a su derecho de acceso a la información pública, al considerar que la respuesta recibida fue deficiente e incompleta. Sin embargo, la Sala determinó que la solicitud fue dirigida a un correo electrónico con dominio @gmail.com, perteneciente al PCA –un sujeto de derecho privado, autónomo de la Asamblea Legislativa– y no a la cuenta oficial de la entidad pública (@asamblea.go.cr). En consecuencia, el tribunal no constató lesión a derechos fundamentales, ya que los artículos 27 y 30 de la Constitución Política (derecho de petición y acceso a la información de interés público) son oponibles únicamente frente a entidades públicas. Al no verificarse una relación de sujeción especial o posición de poder del PCA frente a la recurrente, se declaró sin lugar el amparo.
Res. 32937-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/10/2025
In this ruling, the Constitutional Chamber dismisses the amparo filed against the Legislative Assembly. The petitioner requested information from the Department of Citizen Participation about the organizations that make up the Civic Environmental Parliament, its internal regulations, and other data, using unofficial email addresses. The Chamber finds it proven that the authority did respond on September 10, 2025, before being notified of the amparo, and that the emails used were not an official means of communication. Based on the probative value of the report rendered by the authority and the lack of evidence to the contrary, it holds that no fundamental rights were violated. The ruling is denied in all its terms, with a separate opinion from Justice Castillo Víquez, who adds that the claim was inadmissible from the outset because no official channel was used.En esta resolución la Sala Constitucional desestima el recurso de amparo interpuesto contra el Poder Legislativo. El recurrente solicitó información al Departamento de Participación Ciudadana de la Asamblea Legislativa sobre las organizaciones que integran el Parlamento Cívico Ambiental, su reglamentación interna y otros datos, utilizando direcciones de correo electrónico no oficiales. La Sala considera acreditado que la autoridad recurrida sí brindó respuesta el 10 de septiembre de 2025, antes de ser notificada del recurso, y que los correos empleados no constituían un medio oficial de comunicación. Con base en el valor probatorio del informe rendido por la autoridad y ante la ausencia de prueba en contrario, estima que no hubo lesión a los derechos fundamentales del recurrente. El fallo es sin lugar en todos sus extremos, con una razón diferente del Magistrado Castillo Víquez, quien añade que el reclamo era improcedente desde el inicio al no utilizarse un canal oficial.
Res. 02005-2020 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 18/06/2020
The First Chamber granted Fundación MarViva’s cassation appeal and invalidated Executive Decree 40379-MINAE-MAG, which modified the designation and powers of the administrative and scientific authorities responsible for applying CITES to fishery and aquaculture species. The Chamber held that this decree and Decree 39489 are executive regulations because they implement legislation and the CITES Convention, have external effects, and govern permits affecting regulated parties and public and private entities. The Executive Branch therefore had to provide the consultation required by Article 361 of the General Public Administration Law to affected decentralized entities and organizations representing general or corporate interests before adopting the amendment. Its failure to do so was a substantial procedural defect causing invalidity. The Chamber recognized MarViva’s standing to protect collective and diffuse interests, upheld INCOPESCA’s lack-of-passive-standing defense, and gave the annulment erga omnes effect while preserving good-faith acquired rights and consolidated legal situations.La Sala Primera declaró con lugar el recurso de casación de Fundación MarViva y anuló el Decreto Ejecutivo 40379-MINAE-MAG, que modificaba la designación y las competencias de las autoridades administrativas y científicas encargadas de aplicar CITES a especies de interés pesquero y acuícola. Determinó que tanto ese decreto como el Decreto 39489 son reglamentos ejecutivos, pues desarrollan la legislación y la Convención CITES, tienen eficacia externa y regulan permisos que afectan a administrados y entidades públicas y privadas. Por ello, antes de aprobar la reforma, el Poder Ejecutivo debía conceder la audiencia exigida por el artículo 361 de la Ley General de la Administración Pública a las entidades descentralizadas y organizaciones representativas afectadas. La omisión constituyó un vicio sustancial causante de invalidez. La Sala reconoció la legitimación de MarViva para defender intereses colectivos y difusos, acogió la falta de legitimación pasiva de INCOPESCA y otorgó a la nulidad efectos erga omnes, respetando derechos adquiridos de buena fe y situaciones jurídicas consolidadas.
Res. 00045-2016 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · 06/05/2016
The Administrative Litigation Court partially granted Amelias South Pacific Dreams S.R.L.’s claim against the State and annulled the resolution suspending construction at the Osa Mountain Village project. Although an environmental injunction may be adopted preventively and is judicially reviewable when it has independent effects, the Court found it unlawful to maintain the measure for years without timely commencing the administrative proceeding it was intended to support. That unjustified delay transformed an originally instrumental injunction into a self-executing measure contrary to the legal system. The State must compensate the company for harm caused by the administrative act, with the amount to be determined during enforcement proceedings, and pay both categories of litigation costs. Claims against the individual officials were denied because the company failed to prove willful misconduct or gross negligence sufficient to establish their personal joint liability. The judgment did not finally determine whether the project caused environmental harm; that substantive issue remained for the administrative proceeding subsequently initiated by the Environmental Administrative Tribunal.El Tribunal Contencioso Administrativo declaró parcialmente con lugar la demanda de Amelias South Pacific Dreams S.R.L. contra el Estado y anuló la resolución que había suspendido las obras del proyecto Osa Mountain Village. Aunque una medida cautelar ambiental puede dictarse preventivamente y constituye un acto impugnable cuando produce efectos propios, el Tribunal estimó ilegítimo mantenerla durante años sin iniciar oportunamente el procedimiento administrativo al que debía servir. Esa dilación convirtió la cautela, originalmente instrumental, en una medida autosatisfactiva y contraria al ordenamiento jurídico. El Estado deberá indemnizar los daños y perjuicios derivados de los efectos del acto, cuya cuantía se determinará en ejecución de sentencia, y pagar ambas costas. La demanda contra los funcionarios fue rechazada porque la empresa no demostró dolo o culpa grave que permitiera atribuirles responsabilidad personal solidaria. El fallo tampoco resolvió definitivamente si el proyecto produjo daños ambientales, cuestión reservada al procedimiento administrativo iniciado posteriormente por el Tribunal Ambiental Administrativo.
Res. 00725-2012 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 15/06/2012
The Agrarian Court annulled the judgment approving possessory-title proceedings for land in Guanacaste because the cadastral survey did not depict a stream, small watercourse, or seasonal channel described by three witnesses. It held that every geographical feature must appear in the topographic survey, even when water flows only during the rainy season, because the survey must faithfully represent the physical, mathematical, textual, and legal reality of the property. The omission prevented an accurate determination of protected setbacks, public water ownership, and whether the water should be reserved for human supply. Relying on Articles 45 and 50 of the Constitution and possessory-title, agrarian, and cadastral legislation, the Court allowed two months for submission of a new survey, required the physical feature to be excluded from the area eligible for title, and ordered compliance with minimum road widths. Before issuing a new judgment, the lower court must also obtain a report from the Water and Sewer Institute’s Watershed Department.El Tribunal Agrario anuló la sentencia que había aprobado la información posesoria de un fundo en Guanacaste porque el plano catastrado no representaba una quebrada, un yurro o un cauce estacional mencionado por tres testigos. Determinó que todo accidente geográfico debe aparecer en el levantamiento topográfico, aunque el agua solo discurra durante la época lluviosa, pues el plano debe reflejar fielmente la realidad física, matemática, literal y jurídica del inmueble. La omisión impedía precisar las áreas de protección, el dominio público hídrico y la eventual necesidad de reservar el agua para abastecimiento humano. Con fundamento en los artículos 45 y 50 constitucionales y en la legislación posesoria, agraria y catastral, ordenó otorgar dos meses para presentar un nuevo plano, excluir del área titulable el accidente físico y respetar el ancho mínimo de las calles. También exigió obtener, antes de una nueva sentencia, un informe del Departamento de Cuencas Hidrográficas de Acueductos y Alcantarillados.
Res. 00116-2008 Tribunal Contencioso Administrativo Sección II · Tribunal Contencioso Administrativo Sección II · 02/04/2008
The Contentious Administrative Tribunal hears an appeal by a condominium developer against a municipality’s rejection of a ‘positive silence’ request for construction plan approval. The court analyzes the dual dimension of the right to a healthy environment—as a fundamental right and a public function—, the role of municipalities in environmental protection, and the principles of objectivation and precaution. The ruling concludes that positive silence does not apply to urban permits affecting the environment, as urban law forms part of environmental law and the assets involved are imprescriptible and inalienable. The municipality acted validly by requesting additional technical criteria before deciding, in compliance with a prior constitutional ruling on contamination of the Burío and Quebrada Seca rivers. The appealed municipal agreement is confirmed, rejecting approval by administrative silence.El Tribunal Contencioso Administrativo conoce la apelación de un desarrollador de condominio contra el rechazo municipal de la solicitud de silencio positivo para la visación de planos constructivos. El tribunal analiza la doble dimensión del derecho a un ambiente sano—como derecho fundamental y función pública—, el papel de los municipios en la tutela ambiental, y los principios de objetivación y precautorio. La sentencia concluye que el silencio positivo no es aplicable a permisos urbanísticos que inciden en el ambiente, ya que el derecho urbanístico forma parte del derecho ambiental y los bienes involucrados son imprescriptibles e inalienables. La municipalidad actuó válidamente al solicitar ampliación de criterio técnico antes de resolver, en cumplimiento de un fallo constitucional previo sobre contaminación de los ríos Burío y Quebrada Seca. Se confirma el acuerdo municipal impugnado, rechazando la consolidación de la aprobación por silencio administrativo.
· 21/09/2007
The First Chamber of the Supreme Court examines, in an enforcement proceeding of an amparo judgment for pollution of the Siquiares River, the nature of environmental damage and the standing rules for claiming compensation. It distinguishes between pure or collective environmental damage, affecting common goods and diffuse general interest, and particular environmental damage, falling on individual property or rights. It holds that the amparo conviction arose from collective harm, barring associations and individuals not party to the original appeal from receiving the sums awarded, which constitute public funds. It finds that enforcement can only cover compensation claims, not obligations to act not set out in the constitutional judgment. It orders the compensation be deposited in a State Single Fund account managed by the Ministry of Environment and Energy for exclusive restoration works on the Siquiares River, and directs communication of the decision to the Comptroller, Attorney General and Ombudsman for oversight.La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia examina, en un proceso de ejecución de sentencia de amparo por contaminación del río Siquiares, la naturaleza del daño ambiental y las reglas de legitimación para reclamar su reparación. Distingue entre daño ambiental puro o colectivo, que afecta bienes comunes y el interés general difuso, y daño ambiental particular, que recae sobre bienes o derechos individuales. Sostiene que, en el amparo, la condena se originó por un daño al colectivo, lo que impide que asociaciones y particulares que no fueron parte en el recurso original perciban las indemnizaciones, las cuales constituyen un fondo público. Determina que la ejecución solo puede abarcar pretensiones indemnizatorias, no obligaciones de hacer no fijadas en el fallo constitucional. Dispone que el monto indemnizatorio se deposite en una cuenta de la Caja Única del Estado administrada por el Ministerio de Ambiente y Energía para obras de restauración exclusivas del río Siquiares, y ordena comunicar la decisión a la Contraloría, Procuraduría y Defensoría para su fiscalización.
Res. 00675-2007 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 21/09/2007
The First Chamber partially granted the cassation appeals concerning enforcement of an amparo judgment over pollution of the Siquiares River. It held that the conservation associations lacked standing to initiate the enforcement proceeding and receive the compensation directly, and it rejected enforcement as to the two individual claimants. Nevertheless, it preserved the sums imposed jointly and severally on the State and the Dos Pinos cooperative for environmental damage and social costs. Because the award concerned restoration of a collective environmental asset, the Chamber ordered the funds deposited in a dedicated account within the State’s Single Treasury Account, held by the Ministry of Environment and Energy, and used exclusively for repair and restoration projects on the Siquiares River. It also annulled affirmative obligations imposed on Dos Pinos and the Ministry of Health because they exceeded the operative terms of the constitutional judgment being enforced. Finally, it ordered notice to several public oversight bodies for monitoring and follow-up.La Sala Primera resolvió parcialmente con lugar los recursos de casación relativos a la ejecución de un amparo por la contaminación del río Siquiares. Determinó que las asociaciones conservacionistas carecían de legitimación activa para incoar la ejecución y percibir directamente la indemnización, y rechazó la ejecución respecto de las dos personas físicas. Sin embargo, mantuvo los montos impuestos solidariamente al Estado y a la Cooperativa Dos Pinos por daño ambiental y costo social. Por tratarse de la reparación de un bien ambiental colectivo, ordenó depositar el dinero en una cuenta específica de la Caja Única del Estado, bajo titularidad del Ministerio de Ambiente y Energía, y destinarlo exclusivamente a proyectos de reparación y restauración del río Siquiares. También anuló las obligaciones de hacer impuestas a Dos Pinos y al Ministerio de Salud porque excedían la parte dispositiva del fallo constitucional ejecutado. Finalmente, dispuso comunicar la resolución a varios órganos públicos para su control y seguimiento.
· 21/09/2007
The First Chamber reviews the enforcement of an amparo ruling that held the Dos Pinos Cooperative and the State jointly liable for contaminating the Siquiares River. It analyzes pure or collective environmental harm, distinguishing it from individual damages, and holds that while any person has standing to file the amparo action and its enforcement, compensation for collective harm is a public fund to be used for in natura restoration of the damaged ecosystem. The Chamber partially overturns the lower court ruling, denying standing to the environmental associations to directly receive the funds and ordering that the sums be deposited in a dedicated State account managed by MINAE, exclusively for restoration projects on the Siquiares River. It also strikes the injunctive relief imposed on the Cooperative and the Ministry of Health as exceeding the scope of amparo enforcement.La Sala Primera analiza la ejecución de una sentencia de amparo que condenó solidariamente a la Cooperativa Dos Pinos y al Estado por la contaminación del río Siquiares. Discute la naturaleza del daño ambiental puro o colectivo, distinguiéndolo de los daños particulares, y establece que cualquier persona está legitimada para interponer la acción de amparo y su ejecución, pero la indemnización por daño colectivo constituye un fondo público que debe destinarse a la reparación in natura del ecosistema afectado. La Sala anula parcialmente la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo, negando legitimación a las asociaciones ambientalistas para recibir directamente los fondos y ordenando que estos se depositen en una cuenta de la Caja Única del Estado administrada por el MINAE, exclusivamente para proyectos de restauración del río Siquiares. Además, se suprimen las condenas de hacer impuestas a la Cooperativa y al Ministerio de Salud por exceder el marco de la ejecución de sentencia de amparo.
Res. 10636-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 13/11/2025
The Administrative Court ruled on a lawsuit filed by three rural water associations (ASADAS) from Río Cuarto against AyA, the State, and SFE. The plaintiffs alleged administrative omissions leading to agrochemical contamination of their aquifers, violation of participation and information rights, and sought compensation for material and moral damages. The Court upheld the plea of res judicata against the declaratory and injunction claims (first through fourth), finding that the Constitutional Court had already resolved those issues in judgment 2019-0695, which ordered a Unified Sanitation Plan. However, the Court found the financial compensation claim for material damages admissible, and ordered the damages assessment to continue in the enforcement phase.El Tribunal Contencioso Administrativo conoció la demanda interpuesta por tres ASADAS de Río Cuarto (Santa Rita, La Tabla y Santa Isabel-San Rafael) contra el AyA, el Estado y el SFE. Las actoras reclamaron omisiones administrativas que propiciaron la contaminación de sus acuíferos con agroquímicos, la violación de derechos de participación e información, y solicitaron indemnización por daños materiales y morales. El Tribunal acogió la excepción de cosa juzgada constitucional respecto de las pretensiones declarativas y de condena de hacer (primera a cuarta), por considerar que la Sala Constitucional ya resolvió esos extremos en la sentencia 2019-0695 que ordenó un Plan Único de saneamiento. Sin embargo, declaró procedente la pretensión de reparación patrimonial por daño material sufrido por las ASADAS durante el cierre de nacientes, y ordenó continuar el análisis de los montos indemnizatorios en la fase de ejecución de sentencia.
Res. 04402-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 12/05/2025
The Administrative Contentious Court denied the interim injunction requested by the Municipality of Limón against Empresas Berthier Ebi de Costa Rica, S.A. and the State. The municipality sought to suspend the transport of solid waste from the Greater Metropolitan Area to the "El Tomatal" environmental treatment park in Limón, arguing that the transport along National Route 32 —which crosses Braulio Carrillo National Park— lacked environmental impact studies and could cause serious damage to the environment, biodiversity, and public domain assets, invoking the precautionary principle. The court examined the three requirements for injunctive relief: appearance of good right, danger in delay, and balancing of interests. It found that the appearance of good right was met under the pro actione principle, as the claim was not frivolous. However, it held that the municipality failed to prove the grave, actual or potential damage required by Article 21 of the Administrative Procedure Code. It did not provide evidence of spills, leaks, environmental harm, reduction in landfill lifespan, or tourism losses. The mere invocation of the precautionary principle does not remedy the lack of evidence of a danger of serious and irreversible damage. In balancing interests, the court prioritized public health and the environment, noting that suspending transport would worsen the waste management crisis. Since the requirements were not met, the injunction was denied.El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza la medida cautelar solicitada por la Municipalidad de Limón contra Empresas Berthier Ebi de Costa Rica, S.A. y el Estado. La municipalidad pedía suspender el traslado de residuos sólidos desde la Gran Área Metropolitana hacia el parque de tratamiento ambiental "El Tomatal" en Limón, alegando que el transporte por la Ruta Nacional 32 —que atraviesa el Parque Nacional Braulio Carrillo— carecía de estudios de impacto ambiental y podía causar daños graves al medio ambiente, la biodiversidad y los bienes de dominio público, invocando el principio precautorio. El tribunal analizó los tres presupuestos cautelares: apariencia de buen derecho, peligro en la demora y ponderación de intereses. Consideró que la apariencia de buen derecho se cumplía bajo el principio pro actione, pues la pretensión no era temeraria. Sin embargo, determinó que la municipalidad no acreditó el daño grave, actual o potencial, exigido por el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo. No aportó prueba de derrames, filtraciones, afectación ambiental, reducción de la vida útil del relleno sanitario ni pérdidas turísticas. La sola invocación del principio precautorio no suple la ausencia de evidencia de un peligro de daño grave e irreversible. En la ponderación de intereses, el tribunal dio prioridad a la salud pública y el medio ambiente, advirtiendo que la suspensión del traslado agravaría el colapso en la gestión de residuos. Al no concurrir los presupuestos, se rechazó la cautelar.
Res. 03064-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 28/03/2025
The Administrative Litigation Court dismissed Turismo Curú S.A.’s action against SINAC and the State and upheld the order suspending its commercial activities and requiring removal of its property from the fifty-meter public zone of Curú National Wildlife Refuge. The court found that this strip forms part of the State Natural Heritage and that every activity there, including ecotourism, requires prior permits from MINAE and SINAC under the Forestry Law, the Biodiversity Law, and the refuge management plan. The company’s municipal business license did not replace those environmental authorizations. Although the court rejected the statute-of-limitations defense because the management plan is an administrative act of general effect that may be challenged while it remains in force, it upheld the defense that the claimant lacked a substantive right. It also rejected the prospective claims concerning permits, amendment of the plan, and replacement of its participants because no concrete injury, misuse of authority, or conduct intended to harm the company was proven.El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó la demanda de Turismo Curú S.A. contra el SINAC y el Estado y mantuvo la orden que paralizó sus actividades comerciales y dispuso el retiro de sus bienes de los cincuenta metros de zona pública del Refugio Nacional de Vida Silvestre Curú. Determinó que esa franja integra el Patrimonio Natural del Estado y que cualquier actividad, incluso ecoturística, requiere permisos previos del MINAE y del SINAC conforme a la Ley Forestal, la Ley de Biodiversidad y el plan de manejo. La licencia comercial municipal de la empresa no sustituía esas autorizaciones ambientales. Aunque rechazó la excepción de caducidad porque el plan de manejo es un acto de efectos generales impugnable mientras permanezca vigente, acogió la falta de derecho. También desestimó las pretensiones futuras sobre permisos, modificación del plan y sustitución de sus participantes por no acreditar una afectación concreta, desviación de poder ni actuaciones destinadas a perjudicar a la empresa.
Res. 02240-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 07/03/2025
The court upholds the claim brought by a private attorney against Los Manantiales del Pacífico N Y S S.A. and the State for breaches of the conditions governing the exploitation concession on the Río Naranjo bed, granted under resolution R-097-2018-MINAE. The Tribunal identified numerous irregularities: encroachment on protection zones of intermittent streams and the river itself, an illegal well, non-laminar extraction exceeding authorized depths, damage to levees, non-compliance with oversized material management, dust emissions, failure to build sedimentation ponds, and illegal road construction. It finds the concessionaire environmentally liable and the State remiss in its oversight duties. It orders cancellation of the concession, mandates a remedial and recovery plan for the river and surrounding areas under State supervision, and keeps in force the earlier precautionary measure ordering routine inspections. Both defendants are ordered to pay costs.La sentencia declara con lugar la demanda de un abogado particular contra Los Manantiales del Pacífico N Y S S.A. y el Estado, por incumplimientos de las condiciones de la concesión de explotación de materiales en el cauce del Río Naranjo, otorgada mediante resolución R-097-2018-MINAE. El Tribunal verificó múltiples irregularidades: invasión de zonas de protección de quebradas y del río, perforación de pozo ilegal, extracción no laminar a mayor profundidad de la autorizada, afectación a diques, incumplimientos en el manejo de materiales, emisión de polvo, falta de construcción de lagunas de sedimentación y apertura de caminos ilegales. Considera probada la responsabilidad ambiental de la concesionaria y la omisión estatal en su fiscalización. Ordena cancelar la concesión, elaborar y aplicar un plan remedial en el río y áreas aledañas, y mantener vigente la medida cautelar de inspecciones periódicas dictada en apelación. Condena a ambas partes demandadas al pago de costas.
· 25/04/2012
The Buenos Aires Declaration of 2012, adopted within the framework of the Ibero-American Judicial Summit, establishes guidelines for judges and judicial branches in Ibero-America to ensure access to information, public participation, and access to justice in environmental matters, in line with Principle 10 of the Rio Declaration. The document highlights the importance of judges having access to truthful environmental information and promoting transparency, environmental education, and citizen participation in judicial processes. It proposes the creation of agile procedural mechanisms, judicial specialization, and multidisciplinary training for judges to address the complexity of environmental conflicts. It resolves to create an Environmental Judicial Portal and an Environmental Justice Commission to follow up on these agreements, and recommends the creation of an Ibero-American Network for Environmental Justice and other cooperation and training initiatives.La Declaración de Buenos Aires de 2012, adoptada en el marco de la Cumbre Judicial Iberoamericana, establece directrices para que jueces y poderes judiciales iberoamericanos garanticen el acceso a la información, la participación pública y el acceso a la justicia en materia ambiental, conforme al Principio 10 de la Declaración de Río. El documento subraya la importancia de que los jueces accedan a información ambiental veraz y fomenten la transparencia, la educación ambiental y la participación ciudadana en procesos judiciales. Propone la creación de mecanismos procesales ágiles, la especialización judicial y la formación multidisciplinaria de los jueces para enfrentar la complejidad de los conflictos ambientales. Resuelve crear un Portal Judicial Ambiental y una Comisión de Justicia Ambiental para dar seguimiento a estos acuerdos, además de recomendar la creación de una Red Iberoamericana de Justicia Medioambiental y otras iniciativas de cooperación y capacitación.
· 07/06/2011
This municipal regulation of the Canton of Belén, in force since its publication in 2011, establishes the normative framework for the classification, separate collection, and utilization of recyclable ordinary solid waste generated in the canton. It is based on principles such as the hierarchy in integral waste management (avoid, reduce, reuse, valorize, treat, and dispose), shared and extended producer responsibility, source prevention, precautionary principle, and citizen participation. It defines obligations for generators, property owners, and tenants, as well as for the municipality regarding environmental education, container installation, hygienic transport, collection centers, and final disposal. It includes prohibitions such as throwing, burning, or burying waste in unauthorized sites, and extracting recyclable material from public containers. The regulation is issued based on Articles 169 of the Constitution, 28 of the Environmental Organic Law, Article 10(8) of the Biodiversity Law, among other norms.Este reglamento municipal del cantón de Belén, vigente desde su publicación en 2011, establece el marco normativo para la clasificación, recolección separada y aprovechamiento de los residuos sólidos ordinarios reciclables generados en el cantón. Se fundamenta en principios como la jerarquización en la gestión integral de residuos (evitar, reducir, reutilizar, valorizar, tratar y disponer), responsabilidad compartida y extendida del productor, prevención en la fuente, precautorio y participación ciudadana. Define obligaciones para generadores, propietarios e inquilinos, así como para la municipalidad en cuanto a educación ambiental, instalación de contenedores, transporte higiénico, centros de acopio y disposición final. Incluye prohibiciones como arrojar, quemar o enterrar residuos en sitios no autorizados, y extraer material reciclable de contenedores públicos. El reglamento se dicta con base en los artículos 169 de la Constitución Política, 28 de la Ley Orgánica del Ambiente, 10 inciso 8 de la Ley de Biodiversidad, entre otras normas.
This regulation, approved by the Moravia Municipal Council in 2002, creates and governs the Municipal Environmental Commission as an advisory body responsible for environmental protection in the canton. It establishes its objectives, which include promoting sustainable development, environmental education, citizen participation, and national and international cooperation. The Commission must ensure compliance with environmental legislation in infrastructure projects, handle complaints, monitor biodiversity and environmental quality, and recommend policies to the Council. It is composed of at least five members, with the possibility of civil society participation with voice but no vote, and repeals the previous 1998 regulation.Este reglamento, aprobado por el Concejo Municipal de Moravia en 2002, crea y norma la Comisión Ambiental Municipal como órgano asesor encargado de velar por la protección del medio ambiente en el cantón. Establece sus fines, que incluyen promover el desarrollo sostenible, la educación ambiental, la participación ciudadana, y la cooperación nacional e internacional. La Comisión debe vigilar el cumplimiento de la legislación ambiental en proyectos de infraestructura, atender denuncias, monitorear la biodiversidad y la calidad ambiental, y recomendar políticas al Concejo. Se integra por al menos cinco miembros, con posibilidad de participación de la sociedad civil con voz pero sin voto, y deroga el reglamento anterior de 1998.