Res. 03364-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/01/2026
The Constitutional Chamber flatly dismisses an unconstitutionality action against Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, which modified the Regional Urban Development Plan to establish protection and urban control zones in the Greater Metropolitan Area. The majority of the Court holds that the petitioner lacks standing. The underlying administrative proceeding the petitioner invoked —an application for lot segregation before INVU— had already concluded at the time of filing, so there was no prior pending matter to resolve, a mandatory requirement under Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law. Nor is the defense of diffuse interests proven, since the challenged regulation is susceptible to individual application and the petitioner acknowledges a direct and personal effect on their property. Additionally, the action lacks adequate substantiation, as it does not precisely indicate which articles of the decree are deemed unconstitutional. Dissenting votes are presented, considering the flat dismissal premature and ordering the petitioner to be given notice to remedy the omissions.La Sala Constitucional rechaza de plano una acción de inconstitucionalidad interpuesta contra el Decreto Ejecutivo n.° 25902-MIVAH-MP-MINAE, que modificó el Plan Regional de Desarrollo Urbano para establecer zonas de protección y control urbanístico en el Gran Área Metropolitana. La mayoría del Tribunal concluye que el accionante carece de legitimación. El procedimiento administrativo base que invocó —una solicitud de segregación de lotes ante el INVU— ya había concluido al momento de la interposición, por lo que no existía un asunto previo pendiente de resolver, requisito indispensable según el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Tampoco se acredita la defensa de intereses difusos, pues la normativa impugnada es susceptible de aplicación individual y el accionante reconoce una afectación directa y personal a su propiedad. Adicionalmente, la acción carece de fundamentación adecuada, al no indicar con precisión qué artículos del decreto se estiman inconstitucionales. Se formulan votos salvados que consideran prematuro el rechazo y ordenan prevenir al accionante para subsanar omisiones.
Res. 13819-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 09/05/2025
The Constitutional Chamber reviews an amparo appeal against the Administrative Environmental Tribunal (TAA) for failing to issue a final decision on an environmental complaint filed by a private individual against Klamath S.R.L. for alleged violations of the Forestry Law (land-use change, tree felling, road construction) in Bahía Ballena, Osa. The appellant claims a violation of the right to a prompt and complete administrative procedure (Article 41 of the Constitution), arguing that between the complaint's filing in November 2024 and the amparo's filing in April 2025, the TAA only issued formal orders to clarify coordinates and property registrations but did not resolve the merits. The Chamber finds the five-month delay unjustified, as after the first order was responded to in February 2025, the TAA took no substantial action until notified of the amparo. The appeal is granted; the TAA is ordered to finally decide the complaint within one month after the second order is fulfilled, without undue delay, under penalty of disobedience.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) por la falta de resolución definitiva de una denuncia ambiental interpuesta por un particular contra la sociedad Klamath S.R.L., por presuntas infracciones a la Ley Forestal (cambio de uso del suelo, corta de árboles, construcción de caminos) en Bahía Ballena, Osa. El recurrente alega vulneración del derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido (artículo 41 constitucional), pues desde la presentación de la denuncia en noviembre de 2024 hasta la interposición del amparo en abril de 2025, el TAA solo había emitido prevenciones para aclarar coordenadas y folios reales, pero no había resuelto el fondo. La Sala determina que la demora de aproximadamente cinco meses es injustificada, ya que después de la primera prevención atendida por el denunciante en febrero de 2025, el TAA no realizó ninguna actuación sustancial hasta que fue notificado del amparo. Se declara con lugar el recurso, ordenando al TAA resolver definitivamente la denuncia en el plazo de un mes tras cumplirse la segunda prevención, sin dilaciones indebidas, bajo apercibimiento de desobediencia.
Res. 14028-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/05/2025
The Constitutional Chamber heard an amparo against INCOPESCA's authorizations for shrimp trawling under the research project 'New Alternatives 2023-2024'. The petitioner alleged violations of the right to a healthy environment, the precautionary principle, food security, access to information, and harm to artisanal fishermen, based on the Constitution and international treaties. The authorities and coadjuvants argued that these were not commercial licenses but research permits under Article 18 of the Fisheries and Aquaculture Law, amended by Law 10155, in compliance with previous Chamber rulings. Technical opinions from CIMAR-UCR, UNA, MarViva, Costa Rica por Siempre, FAICO, and Conservation International were received, pointing out serious methodological flaws and high environmental impact. The Chamber, by majority, decided to reserve the ruling and grant a 15-day period for the petitioner to file an unconstitutionality action against the second paragraph of Article 18, as the proper avenue to analyze the constitutionality of the norm allowing fishing organizations' participation and use of catches. It warns that if the action is not filed, the case will be archived. Magistrates Castillo, Salazar, and Garro dissented, considering the constitutional analysis unnecessary and that the amparo should be resolved with the case file elements.La Sala Constitucional conoció un amparo contra autorizaciones del INCOPESCA para pesca de arrastre de camarón con fines de investigación 'Nuevas Alternativas 2023-2024'. El recurrente alegó violación al derecho a un ambiente sano, principio precautorio, seguridad alimentaria, acceso a la información y afectación a pescadores artesanales, fundamentándose en la Constitución Política y tratados internacionales. Las autoridades recurridas y coadyuvantes defendieron que no eran licencias comerciales sino permisos de investigación amparados en el artículo 18 de la Ley de Pesca y Acuicultura, reformado por Ley 10155, en cumplimiento de votos previos de la Sala. Recibidos criterios técnicos de CIMAR-UCR, UNA, MarViva, Costa Rica por Siempre, FAICO y Conservación Internacional señalando graves deficiencias metodológicas y alto impacto ambiental. La Sala, por mayoría, decidió reservar el dictado de la sentencia y conferir plazo de 15 días para que la parte recurrente interponga acción de inconstitucionalidad contra el párrafo segundo del artículo 18, por ser la vía idónea para analizar la constitucionalidad de la norma que permite la participación de organizaciones de pescadores y la disposición de capturas. Advierte que de no interponerse la acción, se archivará el expediente. Los magistrados Castillo, Salazar y Garro salvan el voto por considerar innecesario el análisis constitucional y que debía resolverse el amparo con los elementos del expediente.
Res. 09329-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 26/03/2025
The Constitutional Chamber addressed a post-judgment motion filed by the Municipality of Talamanca seeking an extension of the deadline to comply with prior rulings that ordered a new public hearing for the Coastal Regulatory Plan of the Cahuita District. The municipality argued that a modification to the State Natural Heritage certification in the Maritime-Terrestrial Zone, notified by SINAC in March 2025, affected the plan's zoning and required retreating to earlier procedural stages. While the Chamber acknowledged the need to adjust the timeline, it deemed the requested two-year extension unreasonable. Through a balancing exercise, it granted an additional six-month period to ensure a timely and effective resolution, preventing legal uncertainty. The decision reinforces the Chamber's oversight of its judgments and the obligation of authorities to comply, under warning of criminal consequences for disobedience.La Sala Constitucional resolvió una gestión posterior presentada por la Municipalidad de Talamanca, en la que solicitó ampliar el plazo para cumplir con lo ordenado en sentencias previas: realizar una nueva audiencia pública para el Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita. La municipalidad argumentó que una modificación en la certificación del Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítima Terrestre, notificada por el SINAC en marzo de 2025, afectaba la zonificación del plan, obligando a retroceder el proceso a etapas iniciales. Aunque la Sala comprendió la necesidad de ajustar el cronograma, consideró irrazonable la solicitud de dos años y, mediante un ejercicio de ponderación, otorgó un plazo adicional de seis meses para garantizar una resolución oportuna y efectiva, evitando incertidumbre jurídica. La decisión reafirma el control de cumplimiento de las sentencias de amparo y la obligación de las autoridades de acatar lo ordenado, bajo apercibimiento de consecuencias penales por desobediencia.
Res. 92514-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/07/2025
The Constitutional Chamber admits for consideration a challenge to Articles 1, 2, 4, 5, 7, 9, and 10 of Executive Decree No. 44974-S, the Regulation for the Regionalized Management of Ordinary and Organic Solid Waste in Costa Rica. The petitioner alleges that these provisions violate the rights to life and a healthy environment, international agreements, municipal autonomy, and environmental principles including prevention, precaution, progressivity, a safe climate, and science-based protection. The Chamber recognizes the petitioner’s standing based on the defense of diffuse environmental interests and grants the Attorney General’s Office and several public authorities fifteen days to respond. The order does not yet decide whether the regulation is constitutional. It explains that admitting the challenge does not suspend the regulation’s validity or general application; it only prevents a final decision in certain judicial cases or administrative-exhaustion proceedings in which application of the challenged provisions is at issue.La Sala Constitucional admite para trámite una acción dirigida contra los artículos 1, 2, 4, 5, 7, 9 y 10 del Decreto Ejecutivo n.° 44974-S, Reglamento para la Gestión Regionalizada de Residuos Sólidos Ordinarios y Orgánicos en Costa Rica. La impugnación sostiene que esas disposiciones vulneran los derechos a la vida y a un ambiente sano, convenios internacionales, la autonomía municipal y diversos principios ambientales, entre ellos prevención, precaución, progresividad, clima seguro y tutela científica. La Sala reconoce legitimación al accionante por la defensa de intereses difusos ambientales y concede audiencia por quince días a la Procuraduría General de la República y a varias autoridades públicas. La resolución no determina todavía si el reglamento es constitucional. Aclara que la admisión de la acción no suspende su vigencia ni su aplicación general; únicamente impide dictar resolución final en ciertos procesos judiciales o procedimientos de agotamiento de la vía administrativa donde se discuta la aplicación de las normas cuestionadas.
Res. 92515-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/07/2025
The Constitutional Chamber admits for consideration a direct constitutional challenge to the word “recertification” in Article 50 and to Article 51 of Executive Decree No. 43449-MINAE, which allow fuel-storage tanks to be recertified after the manufacturer’s warranty expires. The order does not yet determine whether those provisions are constitutional or endorse the claimant’s allegations concerning aquifer-contamination risks, missing technical procedures, environmental regression, or delegation of public functions to private professionals. It grants the Attorney General’s Office and officials from MINAE and the Ministry of Health fifteen days to respond and orders publication of the required notice. The Chamber recognizes the claimant’s direct standing because the action defends diffuse interests associated with life, health, and a healthy environment. It also explains that filing the challenge does not suspend the regulation’s validity or general application, apart from the limited effects prescribed for certain judicial cases or administrative proceedings involving exhaustion of remedies.La Sala Constitucional admite para trámite una acción directa de inconstitucionalidad contra la palabra «recalificación» del artículo 50 y contra el artículo 51 del Decreto Ejecutivo n.° 43449-MINAE, que permiten recalificar tanques de almacenamiento de combustible después de vencer la garantía del fabricante. La resolución no determina todavía si esas disposiciones son constitucionales ni valida los argumentos del accionante sobre riesgos de contaminación de acuíferos, ausencia de procedimientos técnicos, regresión ambiental o delegación de funciones en profesionales privados. Ordena conferir audiencia por quince días a la Procuraduría General de la República y a autoridades del MINAE y del Ministerio de Salud, así como publicar el aviso correspondiente. Reconoce la legitimación directa del accionante por la defensa de intereses difusos relacionados con la vida, la salud y el ambiente sano. También aclara que la interposición de la acción no suspende la vigencia ni la aplicación general del reglamento, salvo los efectos limitados previstos para determinados procesos judiciales o procedimientos de agotamiento de la vía administrativa.
Res. 22319-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 18/07/2025
The Constitutional Chamber reviews an amparo action against the Municipality of Turrubares for failing to respond to a request for information regarding earthworks and deforestation near Cerro El Rayo. The petitioner sent an email on May 22, 2025, asking whether permits existed and what inspections had been conducted. The municipality did not reply until after being notified of the amparo’s admission. The Chamber grants the amparo, but without awarding costs or damages, considering that the response was sent on June 18, 2025, one day after notification of the amparo's course, constituting extra-procedural satisfaction akin to withdrawal. However, dissenting opinions argue for the imposition of costs and damages due to the violation of the ten-business-day deadline. The ruling reaffirms the Administration's duty to respond timely, even when a request is submitted to an unofficial email but is processed.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra la Municipalidad de Turrubares por la falta de respuesta a una solicitud de información sobre movimientos de tierra y deforestación en la zona de Cerro El Rayo. El recurrente envió un correo electrónico el 22 de mayo de 2025, preguntando si existían permisos y qué inspecciones se habían realizado. La municipalidad no respondió hasta después de notificada la admisión del amparo. La Sala declara con lugar el recurso, pero sin condenatoria en costas, daños y perjuicios, al considerar que la respuesta se emitió el 18 de junio de 2025, un día después de la notificación del curso del amparo, configurando una satisfacción extraprocesal asimilable al desistimiento. No obstante, se generan votos salvados que abogan por la imposición de costas e indemnización dada la violación del plazo de diez días hábiles establecido constitucional y legalmente. El fallo reafirma el deber de la Administración de responder en tiempo, incluso cuando la solicitud se recibe por un correo no oficial pero se le da trámite.
Res. 27291-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/08/2025
The Constitutional Chamber flatly rejects the unconstitutionality action filed by the Mayor of Cañas against the delimitation of the public zone of the ria of the Abangares, Bebedero-Tenorio and Cañas rivers, published in the Official Gazette in 2020. The plaintiff alleged violation of citizen participation, municipal autonomy and due process, but the Chamber deems the action inadmissible. It holds that amparo is the proper remedy for individual harms, and the Mayor lacks standing to defend private interests of residents. Regarding municipal autonomy, it indicates that delimiting riparian protection zones is not an exclusive municipal competence, and the lack of a hearing does not per se harm the essential core of such autonomy. The discussion on the 'ria' technique is remitted to ordinary legality, not constitutional review. Justice Garro Vargas adds separate reasons focusing on the object of challenge being a matter of ordinary legality.La Sala Constitucional rechaza de plano la acción de inconstitucionalidad presentada por el Alcalde de Cañas contra la delimitación de la zona pública de la ría de los ríos Abangares, Bebedero-Tenorio y Cañas, publicada en La Gaceta en 2020. El accionante alegó violación a la participación ciudadana, autonomía municipal y debido proceso, pero la Sala considera la acción inadmisible. Sostiene que el amparo es la vía adecuada para tutelar afectaciones individuales, y que el Alcalde carece de legitimación para defender intereses particulares de los munícipes. En cuanto a la autonomía municipal, indica que la delimitación de zonas de protección ribereña no es competencia exclusiva municipal, y que la omisión de audiencia no lesiona per se el núcleo esencial de dicha autonomía. La discusión sobre la técnica de 'ría' se remite a la legalidad ordinaria, no a la constitucional. La magistrada Garro Vargas añade razones diferentes, centradas en que el objeto de impugnación es un asunto de legalidad ordinaria.
Res. 26625-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/08/2025
The Constitutional Chamber reviewed an amparo action filed by Eddy Antonio Álvarez Rivas against the Municipality of Liberia for failing to respond to an information request submitted on July 2, 2025. The petitioner, as President of the Superior Executive Committee of the Liberia Unida Party, had asked the Permanent Environmental Commission of the Municipal Council for details on environmental proposals, projects, budgets, planning, and citizen participation mechanisms. Although the Council scheduled a meeting for August 4, 2025—an invitation the petitioner declined—it was not until August 6 and 8, 2025, that a complete response was provided. The Chamber found a violation of the right to petition and timely response, as well as the right of access to public information, because the administration exceeded the ten-business-day deadline set by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law and Article 6 of the Petition Right Regulation Law. However, since the information was eventually delivered during the amparo proceedings, the majority of the Chamber granted the amparo solely for the purpose of restoring the right, without awarding costs, damages, or losses, based on Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law. Dissenting votes were issued regarding the award of economic remedies.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por Eddy Antonio Álvarez Rivas contra la Municipalidad de Liberia por la falta de respuesta a una solicitud de información presentada el 2 de julio de 2025. El recurrente, en su calidad de Presidente del Comité Ejecutivo Superior del Partido Liberia Unida, había solicitado a la Comisión Permanente de Ambiente del Concejo Municipal datos sobre propuestas, proyectos, presupuestos, planificación y mecanismos de participación ciudadana en materia ambiental. Aunque el Concejo Municipal acordó convocar a una audiencia para el 4 de agosto de 2025 —invitación que el recurrente declinó—, no fue sino hasta el 6 y 8 de agosto de 2025 que se emitió una respuesta completa a sus interrogantes. La Sala acreditó la violación del derecho de petición y pronta respuesta, así como del derecho de acceso a la información pública, ya que la administración incumplió el plazo de diez días hábiles establecido en el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y el artículo 6 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición. No obstante, dado que la información fue finalmente entregada durante la tramitación del amparo, la mayoría de la Sala declaró con lugar el recurso únicamente para efectos de restablecimiento del derecho, sin condenatoria en costas, daños y perjuicios, aplicando el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Se emitieron votos salvados en cuanto a la procedencia de la condenatoria económica.
Res. 92522-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/09/2025
The Constitutional Chamber admits for review a constitutional challenge against Executive Decree No. 45019-S, which amended the Drinking Water Quality Regulation by replacing “maximum admissible values” with “alert values” for pesticides and their metabolites. The claimant argues that the amendment substantially increased permitted parameters without valid technical or scientific support, thereby weakening protection of health, the environment, and the human right to drinking water in violation of the prevention, precautionary, and environmental non-regression principles. The Chamber does not recognize standing based solely on the claimant’s status as a legislator, but admits the action to protect diffuse interests, particularly public health. It grants the Attorney General’s Office and the Ministry of Health fifteen days to respond and orders publication of the required notice. The resolution neither determines the decree’s constitutionality nor generally suspends its effectiveness; it only opens the constitutional proceeding and explains the limited circumstances in which application may be suspended in pending judicial or administrative cases.La Sala Constitucional admite para estudio una acción de inconstitucionalidad contra el Decreto Ejecutivo N.º 45019-S, que reformó el Reglamento para la Calidad del Agua Potable al sustituir los “valores máximos admisibles” por “valores de alerta” para plaguicidas y sus metabolitos. La accionante sostiene que la reforma elevó sustancialmente los parámetros permitidos sin respaldo técnico-científico y produjo una regresión en la protección de la salud, el ambiente y el derecho humano al agua potable, en contra de los principios de prevención, precaución y no regresión ambiental. La Sala no reconoce legitimación por la sola condición de diputada, pero admite la acción con fundamento en la defensa de intereses difusos, particularmente la salud pública. Confiere audiencia por quince días a la Procuraduría General de la República y al Ministerio de Salud y ordena publicar el aviso correspondiente. La resolución no decide la constitucionalidad del decreto ni suspende su vigencia general; únicamente inicia el proceso y explica los limitados efectos suspensivos aplicables.
Res. 29132-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/09/2025
The Constitutional Chamber summarily dismissed a claim of unconstitutionality filed against alleged administrative omissions in the 'Critical Care Tower – Tower of Hope' project at the National Children's Hospital. The plaintiff argued that the lack of environmental, geotechnical, and hydrogeological studies violated the right to a healthy environment, the precautionary principle, and other constitutional principles. However, the Chamber found that the claim did not meet the requirements for an unconstitutionality by omission, since the alleged omissions were factual and technical in nature, not the failure to comply with an express mandate of the Political Constitution by the legislator. The court reiterated that the unconstitutionality by omission only applies when there is a duty directly imposed by the Constitution that has been disregarded. Judge Rueda Leal issued a concurring opinion, noting the need to clarify the contours of this legal figure, but agreed on the dismissal. The ruling does not address the merits of the alleged environmental omissions, limiting itself to an admissibility analysis.La Sala Constitucional rechaza de plano una acción de inconstitucionalidad presentada contra supuestas omisiones administrativas en el proyecto "Torre de Cuidados Críticos – Torre de la Esperanza" del Hospital Nacional de Niños. La parte actora alegó que la falta de estudios ambientales, geotécnicos e hidrogeológicos vulneraba el derecho a un ambiente sano, el principio precautorio y otros principios constitucionales. Sin embargo, la Sala consideró que la acción no cumplía con los requisitos para una inconstitucionalidad por omisión, ya que las omisiones alegadas eran de carácter fáctico y técnico, no el incumplimiento de un mandato expreso de la Constitución Política por parte del legislador. El tribunal reitera que la vía de inconstitucionalidad por omisión solo procede cuando existe un deber impuesto directamente por la Constitución que ha sido desatendido. El magistrado Rueda Leal emite razones diferentes, señalando la necesidad de precisar los contornos de esta figura, pero coincide en el rechazo. La resolución no ingresa al fondo de las omisiones ambientales planteadas, limitándose a un análisis de admisibilidad.
Res. 29125-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/09/2025
The Constitutional Chamber flatly rejects an unconstitutionality action against Executive Decree 25902-MIVAH-MP-MINAE, which establishes urban control areas and protection zones in the Greater Metropolitan Area. The petitioner argued the decree is void for lack of technical studies, violation of the principle of legislative reservation, and inequality, affecting 49 districts and limiting private property without basis. He invoked personal interest (his property might be inside or outside the Urban Containment Ring depending on interpretations) and also diffuse interest. The Chamber finds no standing: the alleged diffuse interest essentially seeks to protect property rights against the environment, which does not qualify under the jurisprudentially recognized category of diffuse interests; additionally, personal interest requires a pending base matter—a judicial or administrative proceeding where the decree's application is contested—which does not exist. The lack of authentication and the omitted bar association stamp are deemed unnecessary to prevent given the lack of standing. Two judges dissent, considering the rejection premature without notifying the petitioner to cure defects.La Sala Constitucional rechaza de plano una acción de inconstitucionalidad contra el Decreto Ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MINAE, que establece áreas de control urbanístico y zonas de protección en el Gran Área Metropolitana. El accionante alegó que el decreto es nulo por falta de estudios técnicos, violación del principio de reserva de ley y desigualdad, afectando 49 distritos y limitando la propiedad privada sin fundamento. Invocó interés personal (su propiedad estaría dentro o fuera del Anillo de Contención Urbana según interpretaciones) y también interés difuso. La Sala determina que no existe legitimación: el interés difuso alegado en realidad busca tutelar el derecho de propiedad frente al ambiente, lo cual no corresponde a la categoría de intereses difusos reconocida jurisprudencialmente; además, el interés personal requiere un asunto base —un proceso judicial o administrativo pendiente donde se discuta la aplicación del decreto—, que no existe. La falta de autenticación del escrito y el timbre omitido se consideran innecesarios de prevenir por la falta de legitimación. Dos magistrados salvan el voto por considerar prematuro el rechazo sin prevenir al accionante.
Res. 27986-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 02/09/2025
The Constitutional Chamber examines the claim of noncompliance filed by the petitioner regarding judgment 2024-012481, which ordered the Environmental Administrative Tribunal (TAA) to definitively resolve, within three months, the environmental complaint processed under file 286-04-03-TAA. The TAA reported that it issued the final act through resolution 337-2025-TAA on April 9, 2025, upholding the complaint, imposing sanctions and mitigation measures, and subsequently resolved the revocation appeal filed by the sanctioned party, confirming the decision. The Chamber finds that, although there was an initial breach of the deadline—which prompted a prior resolution reiterating the order under criminal warning—the TAA has now issued and served the final decision and processed the appeals. Therefore, no current noncompliance exists, and the claim is dismissed.La Sala Constitucional analiza la gestión de desobediencia presentada por el accionante respecto de la sentencia 2024-012481, que ordenó al Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) resolver en forma definitiva, en un plazo de tres meses, la denuncia ambiental tramitada bajo el expediente 286-04-03-TAA. El TAA informó que emitió el acto final mediante resolución 337-2025-TAA el 9 de abril de 2025, declarando con lugar la denuncia, imponiendo sanciones y medidas de mitigación, y posteriormente resolvió el recurso de revocatoria interpuesto por la parte sancionada, confirmando lo resuelto. La Sala constata que, aunque hubo un incumplimiento inicial del plazo—que motivó una resolución previa de reiteración de la orden bajo apercibimiento penal—, actualmente el TAA ya dictó y notificó la resolución definitiva y tramitó los recursos. Por tanto, no subsiste incumplimiento alguno y se desestima la gestión de desobediencia.
Res. 25657-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/08/2025
The Constitutional Chamber summarily dismisses an unconstitutionality action filed against Municipal Agreement No. 2 of the Municipal Council of San Rafael de Heredia, adopted in ordinary session No. 26-2024 on August 12, 2024. The agreement approved the Management Policies (Phase 3) of the Hydrogeological Studies Project for the Regulatory Plans of the canton and ordered its immediate application, replacing the land-use criteria matrix from the Poás canton. The plaintiff argued the agreement is null for failing to follow the Urban Planning Law procedure (public hearing, INVU approval, publication in La Gaceta), for not being processed by the Regulatory Plan Commission but by the Environment Commission, and for increasing the coverage area in the G.A.M. Special Protection Zone from 30% to 70%. He also claimed direct harm to his property due to loss of scenic beauty. The Chamber majority found the claims raise issues of mere legality, not constitutionality, as they dispute the validity of the procedure followed by the municipal council and the legal nature of the approved document. Therefore, the action is summarily dismissed. Justice Rueda Leal dissents, considering the plaintiff should have been warned to correct the lack of adequate reasoning, pursuant to Article 80 of the Constitutional Jurisdiction Law and the pro homine principle.La Sala Constitucional rechaza de plano una acción de inconstitucionalidad interpuesta contra el Acuerdo Municipal N° 2 del Concejo Municipal de San Rafael de Heredia, adoptado en sesión ordinaria N° 26-2024 del 12 de agosto de 2024. Dicho acuerdo aprobó las Políticas de Manejo (Fase 3) del Proyecto de Estudios Hidrogeológicos para los Planes Reguladores del cantón e instruyó su aplicación inmediata, sustituyendo la matriz de criterios de uso del suelo del cantón de Poás. El accionante alegó que el acuerdo es nulo por no seguir el procedimiento de la Ley de Planificación Urbana (audiencia pública, aprobación de INVU, publicación en La Gaceta), por no ser tramitado por la Comisión de Plan Regulador sino por la Comisión de Ambiente, y por incrementar el área de cobertura en la Zona Especial de Protección del G.A.M. del 30 % al 70 %. También denunció perjuicio directo a su propiedad por pérdida de belleza escénica. La mayoría de la Sala consideró que las pretensiones plantean cuestiones de mera legalidad y no de constitucionalidad, ya que se discute la validez del procedimiento seguido por el concejo municipal y la naturaleza jurídica del documento aprobado. Por tanto, rechaza la acción de plano. El magistrado Rueda Leal salva el voto, por estimar que correspondía prevenir al accionante para que subsanara la falta de fundamentación adecuada, en aplicación del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y el principio pro homine.
Res. 31971-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/10/2025
The Constitutional Chamber reviews an amparo action filed against the Ministry of Health and the Municipality of Poás for refusing to process a request for information on operating permits of a fairground, requiring a digital signature in the email. The Chamber flatly rejects the claims regarding the suspension of activities or the legality review of permits, since the amparo is not a forum for processing complaints nor a mechanism for analyzing infra-constitutional regulations. However, it partially grants the amparo against the Poás Health Governing Area, holding that requiring a digital signature as the sole condition for receiving petitions by email constitutes an access barrier that undermines the essential content of the right to petition and the right to interact with the administration through electronic means, particularly when pure and simple public information is involved. As the harm had already materialized —the petitioner later filed a hand-signed request— the Chamber applies Article 50 of the Constitutional Jurisdiction Law, ordering the State to pay damages.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto contra el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Poás por denegar el trámite de una solicitud de información sobre permisos de funcionamiento de un campo ferial, exigiendo firma digital en el correo electrónico. La Sala rechaza de plano las pretensiones relativas a suspender actividades o revisar la legalidad de permisos, por no ser el amparo una instancia tramitadora de denuncias ni un mecanismo para analizar normativa infraconstitucional. Sin embargo, declara parcialmente con lugar el recurso contra el Área Rectora de Salud de Poás al considerar que la exigencia de firma digital como requisito único para recibir peticiones por correo electrónico constituye una barrera de acceso que afecta el contenido esencial del derecho de petición y del derecho a relacionarse con la administración por medios electrónicos, particularmente cuando se trata de información pura y simple de acceso público. Como la lesión ya se consumó —la recurrente presentó posteriormente la solicitud con firma autógrafa—, se aplica la figura del artículo 50 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, condenando al Estado al pago de daños y perjuicios.
Res. 37490-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/11/2025
The Constitutional Chamber flatly rejects an unconstitutionality action filed by an Afro-descendant citizen against the failure to conduct prior consultation with tribal and indigenous communities in the Moín Container Terminal (TCM) project. The petitioner challenged specific administrative acts: the 2011 award agreement, the 2012 concession contract, and its endorsement. He alleged violations of ILO Convention 169, Article 50 of the Constitution (right to a healthy environment), and Article 7 (supremacy of treaties). The Chamber ruled that the action is inadmissible due to its object, as the challenged acts are neither general provisions nor subjective acts not amenable to habeas corpus or amparo, under Article 73 of the Constitutional Jurisdiction Law. The ruling does not address the merits of prior consultation or the project's environmental impact; it merely rejects the chosen procedural route.La Sala Constitucional rechaza de plano una acción de inconstitucionalidad presentada por un ciudadano afrodescendiente contra la omisión de consulta previa a comunidades tribales e indígenas en el proceso de la Terminal de Contenedores de Moín (TCM). El accionante impugnaba actos administrativos específicos: el acuerdo de adjudicación de 2011, el contrato de concesión de 2012 y su refrendo. Alegaba violación del Convenio 169 de la OIT, del artículo 50 constitucional (derecho a un ambiente sano) y del artículo 7 (supremacía de tratados). La Sala resuelve que la acción es improcedente por su objeto, ya que los actos impugnados no son disposiciones generales ni actos subjetivos que no sean susceptibles de hábeas corpus o amparo, según el artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La resolución no analiza el fondo de la consulta previa ni el impacto ambiental del proyecto, limitándose a inadmitir la vía procesal elegida.
Res. 41025-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/12/2025
The Constitutional Chamber rejected outright an action of unconstitutionality filed against the alleged omission of an official procedure allowing landowners or interested persons to directly request the State Forestry Administration (AFE) for a certification on the existence of forest or forest cover. The plaintiff argued that the lack of such procedure violated the right to a healthy environment (Article 50 of the Constitution) and various international instruments, by granting only SETENA the ability to request that technical opinion. The Chamber held that there was no unconstitutional omission because such a claim requires an express or implied constitutional mandate that has been breached, which was not the case here. Justice Rueda Leal concurred with the dismissal, while noting that jurisprudence should further define the scope of unconstitutional omission to protect fundamental rights against legislative inaction, but found no violated legislative duty. The action was dismissed without a hearing on the merits.La Sala Constitucional rechazó de plano una acción de inconstitucionalidad presentada contra la alegada omisión de un procedimiento oficial para que propietarios o interesados soliciten directamente a la Administración Forestal del Estado (AFE) una certificación sobre la existencia de bosque o cobertura boscosa. El accionante sostenía que la falta de tal procedimiento vulneraba el derecho a un ambiente sano (artículo 50 constitucional) y diversos instrumentos internacionales, al otorgar únicamente a SETENA la posibilidad de solicitar ese criterio técnico. La Sala consideró que no se configuraba una inconstitucionalidad por omisión, pues para que esta prospere debe existir un mandato constitucional expreso o tácito incumplido, lo cual no ocurría en este caso. El magistrado Rueda Leal coincidió en el rechazo, aunque advirtió que la jurisprudencia debería precisar los alcances de la omisión inconstitucional para proteger derechos fundamentales frente a inacciones legislativas, pero estimó que tampoco se evidenciaba un deber legislativo vulnerado. La acción fue inadmitida sin entrar al fondo.
Res. 36451-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/11/2025
The Constitutional Chamber rejects in limine an amparo filed by a commercial company against the Environmental Administrative Tribunal (TAA) requesting an order to issue the final decision in an administrative proceeding initiated in 2008. The TAA had maintained a total work stoppage precautionary measure for over 17 years without resolving the merits. The Chamber held that determining compliance with statutory deadlines for resolution is a matter of ordinary legality, not fundamental rights, and referred the petitioner to the contentious-administrative jurisdiction. The majority decision was drafted by Magistrate Araya García; Magistrate Rueda Leal provided separate reasons based on the lack of standing of legal persons for fundamental rights, and Magistrate Cruz Castro dissented, considering the right to prompt justice had been violated. The appeal was dismissed without examining the substance.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por una sociedad comercial contra el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), que solicitaba ordenar el dictado del acto final en un procedimiento administrativo iniciado en 2008. El TAA mantuvo vigente una medida cautelar de paralización total de obras por más de 17 años sin resolver el fondo. La Sala sostiene que la determinación del cumplimiento de plazos legales para resolver es una cuestión de legalidad ordinaria, no de derechos fundamentales, y remite al accionante a la jurisdicción contencioso-administrativa. La decisión de mayoría fue adoptada con el Magistrado Araya García como redactor; el Magistrado Rueda Leal emitió razones diferentes basadas en la falta de titularidad de derechos fundamentales de personas jurídicas, y el Magistrado Cruz Castro salvó el voto por considerar que sí hay vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida. El recurso fue rechazado in limine sin entrar al fondo.
Res. 38710-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 21/11/2025
The Constitutional Chamber heard an amparo filed by a congresswoman against the Ministry of Environment and Energy, alleging that the Environmental Administrative Tribunal (TAA) had failed to respond to a letter requesting detailed information about vacancies, appointments, and staff reassignments within the tribunal. The petitioner argued that, despite a granted extension, she had still not received a reply, violating her fundamental rights. During the proceedings, the Chamber noted that another amparo (case 25-033640-0007-CO) had been filed by the same party, raising identical grievances based on the same facts. To avoid the risk of contradictory rulings and unnecessary delays, the Chamber ordered the case closed, indicating that the matter would be resolved in the other ongoing constitutional proceeding.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por una diputada contra el Ministerio de Ambiente y Energía, en el que alegó que el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) no había respondido a un oficio en el que solicitó información detallada sobre vacantes, nombramientos y traslados de plazas en ese órgano. La recurrente indicó que, tras una prórroga concedida, aún no recibía contestación, lo que vulneraba sus derechos fundamentales. Durante el trámite, la Sala advirtió que existía otro recurso de amparo (expediente 25-033640-0007-CO) interpuesto por la misma parte, con idénticos agravios y basado en los mismos hechos. Para evitar el riesgo de fallos contradictorios y no dilatar la justicia, la Sala ordenó el archivo del expediente, señalando que el asunto sería resuelto en el otro proceso constitucional en curso.
Res. 06027-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 26/02/2025
By majority vote, the Constitutional Chamber rejected the constitutional challenge against numerous provisions of Executive Decree No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, the Environmental Assessment, Control and Monitoring Regulation. The claimants argued that the new framework reduced SETENA’s preventive controls, raised thresholds for environmental impact assessment, facilitated activities in environmentally fragile areas, allowed certain forest extraction within protected wildlife areas, and weakened public participation, contrary to constitutional Article 50 and the precautionary, preventive, pro natura, scientific-objectivity, and non-regression principles. In dissent, Justice Fernando Cruz concluded that several amendments lacked technical support and lowered the previously achieved level of environmental protection. He also considered the public consultation conducted through a website inadequate and supported standing to protect diffuse environmental interests and municipal autonomy. Those conclusions form part of the dissenting opinion and do not alter the majority’s rejection of the action.La Sala Constitucional, por mayoría, rechazó la acción promovida contra numerosos artículos del Decreto Ejecutivo n.º 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, Reglamento de evaluación, control y seguimiento ambiental. Los accionantes sostenían que el nuevo régimen reducía controles preventivos de SETENA, elevaba umbrales para exigir evaluación de impacto ambiental, facilitaba actuaciones en áreas ambientalmente frágiles, permitía determinados aprovechamientos forestales dentro de áreas silvestres protegidas y debilitaba la participación ciudadana, en violación del artículo 50 constitucional y de los principios precautorio, preventivo, pro natura, de objetivación y de no regresión. El voto particular del magistrado Fernando Cruz consideró, por el contrario, que varias modificaciones carecían de respaldo técnico y disminuían el nivel de protección previamente alcanzado. También estimó insuficiente la consulta pública realizada mediante una página web y defendió la legitimación para tutelar intereses ambientales difusos y la autonomía municipal. Estas conclusiones corresponden al voto disidente y no alteran el rechazo acordado por la mayoría.
Res. 01982-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 03/03/2025
The Administrative Court denied a preliminary injunction requested by the Municipality of Montes de Oro against Berthier EBI de Costa Rica S.A. The municipality sought to suspend a land-use certificate and the environmental viability license granted by SETENA (Resolution 02031-2023-SETENA, upheld by R-570-2024-MINAE). The court found that, although a prima facie case existed, the municipality's own procedural inaction for over a year caused a loss of current interest – the environmental permit had become final before the request was revived. Moreover, the applicant failed to prove grave, actual or potential harm (periculum in mora), merely citing jurisprudence without demonstrating specific injury. Since not all legal prerequisites for a precautionary measure were met, the request was denied without costs.El Tribunal Contencioso Administrativo deniega una medida cautelar anticipada solicitada por la Municipalidad de Montes de Oro contra la empresa Berthier EBI de Costa Rica S.A. La municipalidad pretendía suspender un certificado de uso de suelo y, consecuentemente, la viabilidad ambiental otorgada por SETENA (Resolución 02031-2023-SETENA, confirmada por R-570-2024-MINAE). El tribunal determina que, aunque existía apariencia de buen derecho, la propia inercia procesal de la municipalidad durante más de un año generó una falta de interés actual, ya que la viabilidad ambiental fue firme antes de que se reactivara la solicitud. Además, la solicitante no logró demostrar un daño grave actual o potencial (peligro en la mora), limitándose a citar jurisprudencia sin acreditar perjuicios concretos. Al no cumplirse todos los presupuestos cautelares —especialmente el peligro en la demora y, por ende, la ponderación de intereses—, la medida es declarada sin lugar, sin condena en costas por tratarse de justicia cautelar.
Res. 02958-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 26/03/2025
The Administrative-Contentious Tribunal denies the lawsuit filed by two trout-farming corporations against the State, seeking annulment of three SETENA and MINAE resolutions that refused to lift a precautionary suspension of environmental feasibility and ordered archiving of administrative file D1-1241-2006. The tribunal finds that Truchas San Gerardo S.A. lacks standing, as it was not the addressee of the challenged acts. On the merits for Truchas Reales de Costa Rica S.A., no incompetence of SETENA is found; it acted within its oversight functions under Articles 84 and 89 of the Environmental Law. No due-process violation occurred, as this was not a cancellation but a filing due to non-compliance with multiple requirements imposed since 2017, including lack of a valid water concession and illegal water use. The argument that impossible compliance was required is rejected, as the plaintiff could have applied for a new feasibility or corrected deficits. The court upholds the State’s defense of lack of right and imposes costs on plaintiff.El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza la demanda interpuesta por dos sociedades trucheras contra el Estado, en la que se pretendía la nulidad de tres resoluciones de SETENA y del MINAE que denegaron el levantamiento de una medida cautelar de suspensión de la viabilidad ambiental y ordenaron el archivo del expediente administrativo D1-1241-2006. El tribunal determina que la sociedad Truchas San Gerardo S.A. carece de legitimación activa por no ser la destinataria de los actos impugnados. Respecto de Truchas Reales de Costa Rica S.A., se analiza el fondo y se concluye que no existe vicio de incompetencia, ya que SETENA actuó dentro de sus funciones de fiscalización conforme los artículos 84 y 89 de la Ley Orgánica del Ambiente. Tampoco se acredita violación al debido proceso, pues no se trató de una cancelación de la viabilidad sino de un archivo por incumplimiento de los múltiples requerimientos impuestos desde 2017, incluyendo la carencia de concesión de aguas vigente y el aprovechamiento ilegal del recurso hídrico. Se desestima el argumento de requisitos de imposible cumplimiento, ya que la actora podía tramitar una nueva viabilidad o subsanar las deficiencias detectadas. Se acoge la excepción de falta de derecho y se condena en costas a la parte actora.
Res. 92405-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/02/2024
The Constitutional Chamber admits for consideration a constitutional challenge brought in defense of the diffuse right to a healthy environment against three instruments: the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge Management Plan, the Talamanca–Cahuita District Coastal Regulatory Plan, and MINAE Directive No. 09-2023. The claimants contend that these instruments rely on boundaries established by Law No. 9223, which were partially invalidated in 2019 because forest and protected areas had been excluded without sufficient technical support. They argue that the instruments consequently expose wetlands and State Natural Heritage lands to concessions and development. This order does not yet decide whether the challenged provisions are constitutional. It directs that the Attorney General’s Office and the relevant institutions be heard, that the statutory notice be published, and that eligible interested parties may intervene. It also explains that admission does not suspend the instruments’ general validity or application; it only precludes a final decision in certain judicial cases or administrative-remedy proceedings involving their application.La Sala Constitucional admite para trámite una acción de inconstitucionalidad promovida en defensa del interés difuso a un ambiente sano contra tres instrumentos: el Plan General de Manejo del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, el Plan Regulador Costero Talamanca-Distrito Cahuita y la Directriz MINAE n.° 09-2023. Los accionantes sostienen que esos actos emplean límites derivados de la Ley n.° 9223, parcialmente anulados en 2019 por excluir áreas boscosas y de protección sin suficiente respaldo técnico, y que con ello dejan humedales y terrenos del Patrimonio Natural del Estado expuestos a concesiones y desarrollos. La resolución no determina todavía si las disposiciones impugnadas son constitucionales. Ordena conferir audiencia a la Procuraduría y a las instituciones involucradas, publicar el aviso legal y permitir coadyuvancias. También aclara que la admisión no suspende la vigencia ni la aplicación general de los instrumentos cuestionados; únicamente impide dictar resolución final en determinados procesos judiciales o procedimientos de agotamiento de la vía administrativa.
Res. 92426-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/08/2024
The Constitutional Chamber admits for review a constitutional challenge to Article 2 bis of the General Roads Law, added by Law No. 10395, based on possible violations of constitutional Articles 7, 9, 48, 50, and 89. The petitioner alleges that the amendment created deregulatory thresholds and removed safeguards for protection areas, protected tree species, and wildlife protected areas when obstacles are cleared from public roads. The Chamber recognizes standing based on the defense of the diffuse right to a healthy environment and requests submissions from the Attorney General’s Office, MOPT, MINAE, SINAC, and SETENA. The order neither determines the amendment’s constitutionality nor confirms the alleged environmental regression. It explains that admission does not suspend the provision’s validity or general application; it only prevents final decisions in certain judicial cases or administrative-remedy proceedings in which application of the challenged provision is disputed.La Sala Constitucional admite para trámite una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 2 bis de la Ley General de Caminos, incorporado mediante la Ley n.° 10395, por posibles infracciones de los artículos 7, 9, 48, 50 y 89 constitucionales. La parte accionante sostiene que la reforma creó umbrales de desregulación y eliminó salvaguardas para áreas de protección, árboles vedados y áreas silvestres protegidas al remover obstáculos de las vías públicas. La Sala reconoce legitimación para accionar en defensa del derecho difuso a un ambiente sano y concede audiencia a la Procuraduría, el MOPT, el MINAE, el SINAC y la SETENA. La resolución no decide si la reforma es constitucional ni confirma las regresiones alegadas. Explica que la admisión no suspende la vigencia ni la aplicación general de la norma; únicamente impide dictar resoluciones finales en determinados procesos judiciales o procedimientos de agotamiento de la vía administrativa donde se discuta su aplicación.
Res. 32292-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 30/10/2024
The Constitutional Chamber summarily dismissed a claim of unconstitutionality against Article 42 of the Maritime-Terrestrial Zone Law (Law 6043), which requires legislative approval for concessions on maritime islands or islets. The petitioner, a private individual, argued that this requirement violated the equality principle of Article 33 of the Constitution and the principles of reasonableness and proportionality, creating unjustified discrimination versus mainland concessions. He contended that the legislative intervention was an obstacle for inhabitants of islands like Chira needing to regularize their situation, and that the norm created legal uncertainty by not establishing timelines or grounds for rejection. The Chamber held that the petitioner lacked direct standing: although he invoked diffuse environmental interests, his real aim was to eliminate a requirement that the court considered part of the special protection regime for the maritime-terrestrial zone. Moreover, potential affected persons could pursue administrative or judicial remedies for their individual rights, making the interest individualizable rather than diffuse. Justice Garro Vargas added a separate note cautioning against using the guise of diffuse interests solely to bypass the pending-case prerequisite.La Sala Constitucional rechazó de plano una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 42 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (Ley 6043), que exige la aprobación de la Asamblea Legislativa para otorgar concesiones en islas o islotes marítimos. El accionante, un particular, alegó que esta exigencia violaba el principio de igualdad del artículo 33 constitucional y los principios de razonabilidad y proporcionalidad, al establecer un trámite discriminatorio frente a las concesiones en territorio continental. Sostuvo que la intervención legislativa era un obstáculo para los habitantes de islas como Chira, que necesitan legalizar su situación, y que la norma generaba inseguridad jurídica al no fijar plazos o causales de rechazo. La Sala consideró que el accionante carecía de legitimación directa, pues aunque invocaba la defensa de intereses difusos ambientales, su pretensión real era eliminar un requisito que, según el tribunal, forma parte del régimen especial de protección de la zona marítimo terrestre. Además, los posibles afectados podían acudir a la vía administrativa o judicial para reclamar sus derechos, configurando un interés individualizable, no difuso. La magistrada Garro Vargas añadió una nota aclaratoria sobre el uso del 'ropaje' del interés difuso para evadir el requisito del asunto previo.
Res. 34397-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/11/2024
The Constitutional Chamber reviews a non-enforcement claim filed by the petitioner in a previously granted amparo. The original judgment (No. 2023006498) ordered the handling judge of the Environmental Administrative Tribunal (TAA) to definitively resolve, without undue delay, the environmental complaint processed under file No. 62-14-02-TAA. The petitioner alleged that, despite the order, the complaint remained unresolved. The TAA President reported that the tribunal was not fully integrated due to lack of appointment of a permanent judge and three substitute judges, making it impossible to issue a final decision. However, based on a precedent from the same Chamber (judgment 2024-018803) allowing the investigating judge to issue certain rulings without the full tribunal assembled, the case was temporarily reassigned to the active judges and Resolution No. 978-2024-TAA was issued. The Chamber finds that there was non-enforcement at the time of the claim, but notes that on October 10, 2024, a new permanent judge and substitutes were appointed. It therefore reiterates the order for immediate compliance and directs the new handling judge or whoever holds the position to abide by the previous judgment, under warning of referring the matter to the Public Prosecutor's Office.La Sala Constitucional conoce de una gestión de inejecución planteada por el recurrente en un amparo previamente declarado con lugar. En la sentencia original (No. 2023006498), se ordenó a la jueza tramitadora del Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) resolver de manera definitiva y sin dilaciones indebidas la denuncia ambiental tramitada bajo el expediente No. 62-14-02-TAA. El recurrente alegó que, pese a la orden, la denuncia seguía sin resolverse. La presidenta del TAA informó que el tribunal se encontraba desintegrado por falta de nombramiento de un juez titular y de tres jueces suplentes, lo que imposibilitaba dictar la resolución final. Sin embargo, con base en un precedente de la misma Sala (sentencia 2024-018803) que permite que el juez instructor dicte ciertas resoluciones sin que el tribunal esté integrado en pleno, se recargó temporalmente la tramitación en los jueces activos y se dictó la Resolución No. 978-2024-TAA. La Sala acredita la inejecución al momento de la gestión, pero constata que el 10 de octubre de 2024 se nombró a una nueva jueza propietaria y suplentes, por lo que reitera el cumplimiento inmediato de lo ordenado y ordena a la nueva jueza tramitadora o a quien ocupe el cargo que acate la sentencia previa, bajo apercibimiento de testimoniar piezas al Ministerio Público.
Res. 00556-2024 Tribunal de Apelación Civil y Trabajo Heredia Sede Heredia Materia Civil · Tribunal de Apelación Civil y Trabajo Heredia Sede Heredia Materia Civil · 12/09/2024
This ruling by the Civil and Labor Appeals Court of Heredia resolves a conflict of jurisdiction between the Heredia Collection Court and the Heredia Civil Court. The State filed a monetary payment order to collect an environmental damage award imposed on the defendants by the Environmental Administrative Tribunal (TAA) in an administrative proceeding. The Collection Court declined jurisdiction, sending the case to the Civil Court, which also refused it. The Appeals Court clarifies that this is not enforcement of a judicial judgment, but rather the exercise of the Public Administration's coercive collection power through an enforceable title issued under Articles 149(1)(a) and 150 of the General Public Administration Law, in conjunction with Article 111(2)(7) of the Civil Procedure Code. Consequently, it declares the Heredia Collection Court competent to continue hearing the monetary payment order proceeding.Este auto del Tribunal de Apelación Civil y Trabajo de Heredia resuelve un conflicto de competencia entre el Juzgado de Cobro de Heredia y el Juzgado Civil de Heredia. El Estado presentó una demanda monitoria dineraria para cobrar una indemnización por daño ambiental impuesta a las demandadas por el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) en un proceso administrativo. El Juzgado de Cobro se declaró incompetente por razón de la materia, remitiéndolo al Juzgado Civil, el cual también rechazó la competencia. El Tribunal de Apelación aclara que no se trata de ejecución de sentencia judicial, sino del ejercicio de la potestad de cobro coactivo de la Administración Pública mediante un título ejecutivo emitido conforme a los artículos 149.1.a) y 150 de la Ley General de la Administración Pública, en concordancia con el artículo 111.2, inciso 7, del Código Procesal Civil. Por tanto, declara competente al Juzgado de Cobro de Heredia para seguir conociendo del proceso monitorio dinerario.
Res. 08381-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 15/11/2024
The Contentious-Administrative Tribunal hears a request for a suspensory precautionary measure filed by Geovanni Espinoza Cubillo and Jenny Cordero Varela against the Municipality of Heredia. The petitioners seek to halt an administrative eviction and demolition ordered by the municipality over 50.42 square meters it considers public domain, part of a protected zone. The petitioners claim ownership of the land, allege irregularities in the donation of the area to the municipality, and raise potential environmental harm from sewage diversion into the Aries creek, requesting intervention by SINAC and MINAE. The tribunal, on its own motion, finds a lack of necessary joinder of defendants because the petitioners’ claims include an order directed at SINAC and the State (MINAE) to verify the alleged environmental damage. Accordingly, it orders the joinder of the State (MINAE) and SINAC to the proceedings and requires the petitioners to provide copies of the file and an address for service on the new parties, under warning that no further motions will be entertained until compliance.El Tribunal Contencioso Administrativo conoce una solicitud de medida cautelar suspensiva presentada por Geovanni Espinoza Cubillo y Jenny Cordero Varela contra la Municipalidad de Heredia. Los actores buscan detener un desalojo administrativo y demolición ordenado por la municipalidad sobre 50.42 metros cuadrados que considera bienes demaniales, parte de una zona de protección. Los actores alegan propiedad sobre el terreno, irregularidades en la donación del área al municipio y posibles daños ambientales por desvío de aguas negras hacia la quebrada Aries, solicitando intervención del SINAC y MINAE. El tribunal, de oficio, aprecia falta de integración del litisconsorcio pasivo necesario porque las pretensiones de los actores incluyen una orden de hacer dirigida al SINAC y al Estado (MINAE) para que verifiquen el daño ambiental alegado. En consecuencia, ordena integrar al proceso al Estado (MINAE) y al SINAC, y requiere a la parte actora aportar copias del expediente y dirección para notificar a los nuevos sujetos procesales, bajo apercibimiento de no atender futuras gestiones hasta su cumplimiento.
Res. 11236-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/05/2023
The Constitutional Chamber reviewed an amparo action against SETENA for granting environmental viability to a landfill in Miramar de Montes de Oro while exempting the project from holding a new public hearing, on the grounds that conditions were similar to those analyzed in a hearing held in 2009. The Chamber reasoned that, although citizen participation is a constitutional principle rather than an enforceable fundamental right in every case, a direct violation of Article 50 of the Constitution had occurred, which guarantees the right to a healthy and ecologically balanced environment. It found that after more than ten years without construction starting and the original environmental viability having expired, exempting a new public hearing was improper, as the effective protection of the environment required that the current population be able to comment on the project's impacts under present circumstances. Consequently, it annulled the resolution granting the exemption and ordered SETENA to schedule the hearing.La Sala Constitucional conoció un amparo contra la SETENA por haber otorgado viabilidad ambiental a un relleno sanitario en Miramar de Montes de Oro, eximiendo al proyecto de realizar una nueva audiencia pública, bajo el argumento de que las condiciones eran similares a las analizadas en una audiencia celebrada en 2009. La Sala razonó que, aunque la participación ciudadana es un principio constitucional y no un derecho fundamental exigible en todo caso, en este supuesto se produjo una vulneración directa del artículo 50 constitucional, que garantiza el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Consideró que, tras más de diez años sin que se iniciaran las obras y habiendo vencido la viabilidad ambiental original, era improcedente eximir de una nueva audiencia pública, pues la debida tutela del ambiente exigía que la población actual pudiera pronunciarse sobre los impactos del proyecto a la luz de las circunstancias presentes. Por tanto, anuló la resolución que eximía de la audiencia y ordenó a la SETENA programarla.
Res. 02214-2023 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 30/11/2023
The First Chamber of the Supreme Court hears a cassation appeal against a contencioso-administrative court ruling that declared the plaintiff's lawsuit inadmissible. The plaintiff sought the absolute nullity of the environmental viability permits issued by SETENA for the 'Limón Container Terminal' project, arguing it was developed on wetland and public domain lands under JAPDEVA's administration, among other related claims. The lower court held that environmental viability decisions are mere preparatory acts without independent legal effects under Article 163.2 of the General Public Administration Act, and thus are not subject to direct and autonomous challenge (Article 66.1.g in relation to Article 120.2 of the Contentious-Administrative Procedure Code). On appeal, the plaintiff alleges violation of the principles of preclusion, 'in dubio pro actione', due process, and the court's legality oversight function. The Chamber dismisses all grievances, affirming that the objection of non-challengeable act may be reviewed sua sponte even at the judgment stage (Article 120.1.a CPCA), and that since the principal nullity claim failed, the remaining dependent claims are also inadmissible. The appeal is denied with costs.La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia conoce un recurso de casación presentado por un particular contra la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que declaró inadmisible su demanda. El actor había solicitado la nulidad absoluta de las viabilidades ambientales otorgadas por SETENA para el proyecto 'Terminal de Contenedores Limón', alegando que se desarrollaba sobre terrenos de humedal y dominio público bajo administración de JAPDEVA, así como otras pretensiones derivadas. El Tribunal de instancia consideró que las viabilidades ambientales constituyen actos de mero trámite sin efectos propios, conforme al artículo 163.2 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que no son susceptibles de impugnación directa e independiente (artículo 66.1.g) en concordancia con el 120.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo). En casación, el actor alega violación a los principios de preclusión, 'in dubio pro actione', debido proceso y a la función de contralor de legalidad del tribunal. La Sala rechaza todos los agravios, confirmando que la excepción de acto no susceptible de impugnación puede ser revisada de oficio incluso en sentencia (artículo 120.1.a CPCA) y que, al no prosperar la pretensión principal de nulidad, las demás pretensiones conexas resultan improcedentes. Se declara sin lugar el recurso con costas a cargo del recurrente.
Res. 00660-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/01/2023
The Constitutional Chamber granted an amparo against the Environmental Administrative Tribunal because of its unjustified delay in deciding an environmental complaint pending since 2009. The proceeding concerned alleged tree cutting, material extraction, roads, and infrastructure within the Pacuare River protection area and the Río Pacuare Forest Reserve, on land associated with the Pacuare Lodge Hotel. Although a hearing took place in 2017 and technical inspections were conducted in 2019 and 2020, no final decision had been issued when the amparo was filed. The Chamber held that this prolonged inaction violated the constitutional right to prompt and effective administrative proceedings under Article 41. It ordered the Tribunal’s Presidency to undertake all actions within its authority, issue a final decision in administrative file 120-09-03-TAA, and provide notice of that decision within no more than three months. The State was also ordered to pay costs and resulting damages. The Chamber did not decide whether the alleged environmental damage had actually occurred.La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo por la demora injustificada en resolver una denuncia ambiental tramitada desde 2009. El procedimiento investigaba presuntas talas, extracción de materiales, caminos e infraestructura dentro del área de protección del río Pacuare y de la Reserva Forestal Río Pacuare, en terrenos vinculados con el Hotel Pacuare Lodge. Aunque se celebró una audiencia en 2017 y se realizaron inspecciones técnicas en 2019 y 2020, al presentarse el amparo todavía no existía una decisión definitiva. La Sala consideró que esa prolongación vulneró el derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido, reconocido por el artículo 41 constitucional. Ordenó a la Presidencia del Tribunal efectuar las actuaciones de su competencia, resolver definitivamente el expediente 120-09-03-TAA y notificar lo decidido dentro de un plazo máximo de tres meses. También condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios, sin pronunciarse sobre el fondo de los daños ambientales denunciados.
Res. 92341-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/10/2023
The Constitutional Chamber admits for processing a constitutional challenge against several provisions of the Manual for Preparing Coastal Regulatory Plans in the Maritime-Terrestrial Zone. The claimant argues that the manual allows certain adjustments or corrections to coastal plans to avoid strategic environmental assessment before SETENA without scientific or technical support, allegedly violating the precautionary, non-regression, progressivity, and scientific-protection principles, as well as Articles 7, 9, 50, and 89 of the Constitution. The Chamber recognizes standing based on the defense of diffuse environmental interests and requests responses from the Attorney General’s Office, SETENA, ICT, and INVU. The order does not decide whether the challenged provisions are constitutional. It also explains that filing the action does not suspend their validity or general application: it only prevents a final decision in certain judicial cases or administrative-remedy proceedings in which application of the provisions is disputed, unless the Chamber later adjusts that suspensive effect.La Sala Constitucional admite para trámite una acción de inconstitucionalidad contra varias disposiciones del Manual de Elaboración de Planes Reguladores Costeros en la Zona Marítimo Terrestre. La parte accionante sostiene que el manual permite que ciertos ajustes o rectificaciones de planes costeros queden exentos de evaluación ambiental estratégica ante SETENA, sin respaldo científico o técnico, lo que infringiría los principios precautorio, de no regresión, progresividad y tutela científica, así como los artículos 7, 9, 50 y 89 constitucionales. La Sala reconoce legitimación para accionar en defensa del interés difuso ambiental y concede audiencia a la Procuraduría, SETENA, el ICT y el INVU. Aclara que esta resolución no decide la constitucionalidad de las disposiciones cuestionadas. La interposición de la acción tampoco suspende su vigencia ni aplicación general: únicamente impide dictar resolución final en determinados procesos judiciales o procedimientos de agotamiento de la vía administrativa donde se discuta su aplicación, salvo graduación posterior de la Sala.
Res. 92342-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/11/2023
The Constitutional Chamber admits for review a constitutional challenge against numerous provisions of Executive Decree No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, which governs environmental assessment, monitoring, and compliance. The claimants allege that the reform reduces SETENA’s preventive controls, raises thresholds allowing projects to proceed without environmental impact assessment, facilitates project splitting, permits activities in environmentally fragile areas, and weakens forestry safeguards, disclosure, oversight, and sanctions. They invoke Article 50 of the Constitution, the right to a healthy environment, non-regression, precaution, and in dubio pro natura. The Chamber recognizes standing based on the defense of diffuse environmental interests, orders publication of the statutory notice, and grants a hearing to the Attorney General’s Office and several ministries. The resolution does not yet decide whether the regulation is constitutional and does not suspend its general validity; it only restricts final decisions in certain proceedings where application of the challenged provisions is at issue.La Sala Constitucional admite para trámite una acción de inconstitucionalidad contra numerosos artículos del Decreto Ejecutivo n.° 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, que regula la evaluación, control y seguimiento ambiental. Los accionantes sostienen que la reforma reduce controles preventivos de SETENA, eleva umbrales que permiten proyectos sin evaluación de impacto ambiental, facilita el fraccionamiento de desarrollos, autoriza actividades en áreas ambientalmente frágiles y debilita salvaguardas forestales, publicidad, fiscalización y sanciones. Invocan el artículo 50 constitucional, el derecho a un ambiente sano, la no regresión, la precaución y el principio in dubio pro natura. La Sala reconoce legitimación por la defensa de intereses difusos ambientales, ordena publicar el aviso correspondiente y concede audiencia a la Procuraduría y a varios ministerios. La resolución no decide todavía la constitucionalidad del reglamento ni suspende su vigencia general: solamente limita determinadas resoluciones finales en procesos donde se discuta la aplicación de las normas impugnadas.
Res. 29689-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 15/11/2023
The Constitutional Chamber summarily dismissed an action challenging Articles 9 and 17 and Transitional Provision II of the Urban Planning Law. The claimant argued that allowing INVU’s Urban Planning Directorate to prepare regulatory plans and later review and approve them compromised administrative impartiality, transparency, equality, and the environmental protection associated with Article 50 of the Constitution. The Chamber did not examine those substantive claims. It held that the action failed to satisfy the professional-authentication requirement established by Article 78 of the Constitutional Jurisdiction Law. Although the claimant responded to an order to cure the defect, she submitted a digital document bearing her digital signature while the attorney authenticated it with a handwritten signature. According to the Chamber, signatures placed on a digital document must also be digital, and authentication must establish both authorship and that the authenticated signature was affixed in the attorney’s presence. Because the defect was not validly cured, the action was declared inadmissible.La Sala Constitucional rechazó de plano una acción que impugnaba los artículos 9, 17 y el transitorio II de la Ley de Planificación Urbana. La accionante sostenía que permitir a la Dirección de Urbanismo del INVU elaborar planes reguladores y posteriormente revisarlos y aprobarlos comprometía la imparcialidad administrativa, la transparencia, la igualdad y la tutela ambiental vinculada con el artículo 50 constitucional. La Sala no examinó esos argumentos de fondo. Determinó que la acción incumplió el requisito formal de autenticación profesional previsto en el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Aunque la interesada respondió a la prevención, presentó un documento digital firmado digitalmente por ella cuya autenticación por el abogado se hizo mediante firma física. Según la Sala, en un documento digital las firmas también deben ser digitales, y la autenticación debe garantizar tanto la autoría como que la firma autenticada fue puesta en presencia del profesional. Al no subsanarse válidamente el defecto, la acción fue declarada inadmisible.
Res. 00121-2023 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 19/01/2023
The University of Costa Rica filed a writ of legality against the State, specifically against the Environmental Administrative Tribunal (TAA), alleging failure to resolve a substantive request submitted on February 28, 2022, and an appeal for reversal and motion to lift a precautionary measure filed on April 1, 2022. The Contentious-Administrative Tribunal admitted the complaint and gave the State the fifteen-business-day period provided in Article 35.2 of the Contentious-Administrative Procedure Code to remedy the inaction. Within that period, the administrative resolution 1250-22-TAA was notified, thereby satisfying the obligation. The defenses of lack of jurisdiction and lis pendens were rejected because they pertained to different matters. Consequently, the tribunal ordered the case closed without an award of costs.La Universidad de Costa Rica interpuso un amparo de legalidad contra el Estado, específicamente contra el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), alegando omisión en resolver una solicitud de fondo presentada el 28 de febrero de 2022, así como un recurso de revocatoria e incidente de levantamiento de medida cautelar gestionado el 1 de abril de 2022. El Tribunal Contencioso Administrativo dio curso a la demanda y otorgó al Estado el plazo de quince días hábiles establecido en el artículo 35.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo para cumplir la conducta omitida. Dentro de ese plazo, la administración notificó la resolución administrativa 1250-22-TAA, con lo cual se tuvo por satisfecha la obligación reclamada. Se rechazaron las excepciones de falta de competencia y litispendencia por referirse a materias distintas. En consecuencia, el tribunal ordenó el archivo del expediente sin condenatoria en costas.
Res. 04303-2023 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 12/10/2023
The Administrative Appeals Court annuls the Quepos Municipality's decision denying a land-use permit to Joshua Tree Limitada. The Municipality refused the certificate on grounds that the property should be included in a lesividad action concerning the Lomas del Cruce development and that there was overlap with the site design, but it failed to provide technical justification or legible proof. The Court finds the decision lacks proper reasoning, imposes on the applicant evidentiary burdens that belong to the Municipality, and violates due process by attributing consequences of a lawsuit in which the applicant is not a party. The case is remanded for a properly motivated decision respecting defense rights.El Tribunal Contencioso Administrativo anula la resolución de la Alcaldía de Quepos que rechazó la solicitud de uso de suelo de Joshua Tree Limitada. La Municipalidad denegó el certificado argumentando que el inmueble debía ser incluido en un proceso de lesividad sobre la Urbanización Lomas del Cruce y que existía un traslape con el diseño de sitio, pero sin motivar técnicamente tal inclusión ni aportar prueba legible del traslape. El Tribunal concluye que la decisión carece de fundamentación adecuada, impone al administrado cargas probatorias que corresponden a la Municipalidad y violenta el debido proceso al achacarle consecuencias de un proceso judicial del que no es parte. Se ordena devolver el expediente para que la Municipalidad resuelva conforme a derecho, con la debida motivación y permitiendo el ejercicio del derecho de defensa.
Res. 03965-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 18/02/2022
The Constitutional Chamber hears an amparo action against the Environmental Administrative Tribunal (TAA) for failing to resolve an environmental complaint filed by owners of a farm in Naranjo. The complainants alleged that municipal road-widening works caused erosion, landslides, and damage to their property. The TAA opened an investigation, requested inspections, and received reports, but after more than a year had not issued a final decision. The Chamber finds that, although the TAA carried out proceedings, the unjustified delay violates the right to a prompt and complete justice (article 41 of the Constitution), and partially grants the amparo, ordering the TAA to resolve the complaint within one month. The majority upheld the amparo regarding the delay; Magistrate Salazar dissented, arguing the matter should have been dismissed as belonging to the administrative litigation jurisdiction.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) por la falta de resolución de una denuncia ambiental interpuesta por propietarias de una finca en Naranjo. Las amparadas denunciaron que trabajos de ampliación de un camino municipal causaron erosión, deslaves y daños en su propiedad. El TAA inició investigación, solicitó inspecciones y recibió informes, pero transcurrido más de un año no había dictado resolución definitiva. La Sala determina que, si bien el TAA realizó diligencias, la demora injustificada lesiona el derecho a la justicia pronta y cumplida (artículo 41 constitucional), por lo que declara parcialmente con lugar el amparo y ordena resolver la denuncia en el plazo de un mes. La mayoría estimó el recurso en cuanto a la dilación; el magistrado Salazar salva el voto por considerar que el asunto debió rechazarse por corresponder a la vía de legalidad contencioso-administrativa.
Res. 05085-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/03/2022
The Constitutional Chamber reviewed an amparo action against the Environmental Administrative Tribunal (TAA) for delay in resolving an environmental complaint regarding the piping of 70 meters of the Caída stream in Cartago, filed in 2010. After over eleven years of proceedings, including an oral hearing in October 2019, the TAA had not issued a final decision. The Chamber found that the delay of more than two years since the hearing, without valid justification, violated the right to a prompt and complete justice under Article 41 of the Constitution. It granted the amparo, ordered the TAA to resolve definitively within one month, and ordered the State to pay costs, damages, and losses.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) por la demora en resolver una denuncia ambiental sobre el entubamiento de 70 metros de la quebrada Caída, en Cartago, presentada en 2010. Tras más de once años de trámite, incluyendo una audiencia oral celebrada en octubre de 2019, el TAA aún no había dictado la resolución final. La Sala determinó que la dilación de más de dos años desde la audiencia, sin justificación válida, vulneró el derecho a la justicia pronta y cumplida del artículo 41 constitucional. Declaró con lugar el recurso, ordenó al TAA resolver definitivamente en el plazo de un mes y condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.
Res. 29658-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 14/12/2022
The Constitutional Chamber flatly rejects an unconstitutionality action against Article 61 of the Integrated Waste Management Law (Law 8839), which criminalizes the illegal disposal of waste. The petitioner argued that the provision amounts to an open criminal offense, violating the principles of legality and specificity in criminal law by allowing generic references to illegality and discretionary expansions by the Public Prosecutor's Office through circulars. The Chamber does not examine the merits, but declares the action inadmissible due to lack of connection between the underlying matter—an administrative contentious proceeding challenging the criminal prosecution policy circular—and the claim of unconstitutionality. It holds that the constitutionality of the criminal provision must be debated in criminal courts, where its application is actually decided, and that the contentious proceeding does not constitute a reasonable means to protect the rights invoked in relation to the criminal norm.La Sala Constitucional rechaza de plano una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 61 de la Ley para la Gestión Integral de Residuos (Ley 8839), que tipifica el delito de disposición ilegal de residuos. La accionante alegaba que la norma constituye un tipo penal abierto que viola los principios de legalidad y tipicidad penal, al permitir remisiones genéricas a la ilegalidad y ampliaciones discrecionales por parte del Ministerio Público mediante circulares. La Sala no analiza el fondo del alegato, sino que declara inadmisible la acción por falta de conexidad entre el asunto base —un proceso contencioso-administrativo que impugnaba la circular de política de persecución penal— y la pretensión de inconstitucionalidad. Considera que la constitucionalidad del tipo penal debe discutirse en sede penal, donde realmente se decide su aplicación, y que el proceso contencioso no constituye un medio razonable para amparar los derechos invocados en relación con la norma penal.
Decreto Ejecutivo 43795 · 21/09/2022
This decree reforms the Environmental Administrative Tribunal's Procedure Regulation (Decree 34136) and the decree on the Environment Comptroller's functions (25082). It updates membership requirements, clarifies how resolutions are issued (single-judge up to the opening of the ordinary procedure; full panel for hearings and final decisions, with dissenting votes), and adds Article 10 bis to route preliminary files: return to SITADA if lacking a report, referral to municipalities for local permits or waste infractions, to SETENA for environmental viability breaches, and to other bodies based on competence. A new Article 30 bis permits early termination through conciliation approved by the Tribunal or by total/partial acquiescence. It also tasks the Environment Comptroller with managing SITADA, ensuring online and phone access.Este decreto reforma el Reglamento de Procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo (Decreto 34136) y el Decreto sobre funciones del Contralor del Ambiente (25082). Actualiza los requisitos para ser miembro del Tribunal, aclara la forma de dictado de resoluciones (unipersonal hasta apertura del procedimiento, colegiada para audiencia y resolución final, con voto salvado si hay disidencia), e introduce un artículo 10 bis que regula el traslado de expedientes en etapa preliminar según su naturaleza: devolución al SITADA si falta informe, remisión a municipalidades por infracciones/permisos municipales o residuos, a SETENA por incumplimiento de viabilidad ambiental, y a otras instancias según competencia. También adiciona un artículo 30 bis que permite la terminación anticipada del procedimiento mediante conciliación homologable por el Tribunal o allanamiento total/parcial. Por último, asigna al Contralor del Ambiente la administración del SITADA, con acceso público en línea y vía telefónica.
Res. 92110-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/03/2021
The Constitutional Chamber admits a constitutional challenge against Executive Decree No. 40075-MICITT-S-MEIC-MINAE-MOPT and SETENA resolution ACP 20-2017, which allegedly excluded telecommunications poles and other infrastructure from environmental impact assessment. The claimant argues that the exclusion lacks technical support and violates the right to a healthy environment, the precautionary, objectification, progressivity, and non-regression principles, and landscape protection against visual pollution. The Chamber does not yet decide whether the challenged provisions are constitutional. It accepts the action because the procedural requirements are satisfied and recognizes standing based on the defense of diffuse environmental interests. It orders the Attorney General’s Office and several public authorities to respond and directs publication of the required notice. The Chamber also clarifies that filing the action does not suspend the provisions’ validity or general application, although it may prevent final decisions in certain judicial cases or administrative proceedings in which application of those provisions is at issue.La Sala Constitucional da curso a una acción de inconstitucionalidad contra el Decreto Ejecutivo n.° 40075-MICITT-S-MEIC-MINAE-MOPT y el acuerdo ACP 20-2017 de SETENA, mediante los cuales presuntamente se excluyó a los postes y otras infraestructuras de telecomunicaciones de la evaluación de impacto ambiental. La parte accionante sostiene que esa exclusión carece de fundamento técnico y vulnera el derecho a un ambiente sano, los principios precautorio, de objetivación, progresividad y no regresión, así como la protección del paisaje frente a la contaminación visual. La Sala no resuelve todavía la constitucionalidad de las disposiciones: admite la acción por cumplir los requisitos procesales y reconoce legitimación para defender intereses difusos ambientales. Ordena dar audiencia a la Procuraduría General y a varias autoridades públicas, además de publicar el aviso correspondiente. Aclara que la interposición no suspende la vigencia ni la aplicación general de las normas impugnadas, aunque puede impedir resoluciones finales en determinados procesos o procedimientos donde se discuta su aplicación.
Res. 92114-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 26/03/2021
The Constitutional Chamber admits for processing a constitutional challenge against Law 9892, which created Isla San Lucas National Park, both in its entirety and as to several specified provisions. The challengers allege that the law reduced the depth of the protected marine area without a technical study, excluded previously protected sites, changed the management category, and introduced tourism or commercial zones and activities incompatible with conservation. They also challenge concessions, docks and moorings, the governing board’s composition, the use of private security, and uncertain funding. The Chamber recognizes standing based on the defense of diffuse interests concerning a healthy environment and the natural and archaeological heritage, requests responses from several public authorities, and orders publication of notice. This order does not decide the law’s constitutionality: it explains that filing the challenge does not suspend the law’s general validity or application, although final decisions must be withheld in certain proceedings where application of the challenged provisions is at issue.La Sala Constitucional admite para trámite una acción que impugna la totalidad de la Ley 9892, creadora del Parque Nacional Isla San Lucas, y varios de sus artículos en particular. Los accionantes alegan que la ley redujo sin estudio técnico la profundidad del área marina protegida, excluyó espacios previamente tutelados, cambió la categoría de manejo e incorporó zonas y actividades turísticas o comerciales incompatibles con la conservación. También cuestionan las concesiones, los muelles y atracaderos, la composición de la junta directiva, el uso de seguridad privada y la falta de financiamiento cierto. La Sala reconoce legitimación por la defensa de intereses difusos vinculados con el ambiente sano y el patrimonio natural y arqueológico, confiere audiencia a varias autoridades públicas y ordena publicar el aviso correspondiente. La resolución no decide la constitucionalidad de la ley: aclara que la acción no suspende su vigencia ni aplicación general, aunque impide dictar resolución final en determinados procedimientos donde se discuta la aplicación de las disposiciones cuestionadas.
Res. 02185-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/02/2021
The Constitutional Chamber denied the constitutional challenge to Articles 50, 51, and 52 of the Regulation to the Wildlife Conservation Law, which govern wildlife exhibitions. The claimants asserted diffuse-interest standing based on environmental protection, ex situ conservation, and environmental education. The Chamber concluded, however, that they were seeking to protect particular interests connected to commercial exhibition activities. It emphasized that the challenged provisions were capable of individual application and could directly affect identifiable persons, who could pursue administrative or judicial remedies and subsequently satisfy the pending-case requirement under Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law. Applying precedent 2018-18563, the majority denied direct standing and therefore did not reach the merits of the challenged restrictions. Justice Rueda and Justice Garro clarified separately that a diffuse interest may coexist with an individual injury, but agreed that the concrete action was driven by a particular commercial interest rather than a genuine effort to protect the environment as a diffuse interest.La Sala Constitucional declaró sin lugar la acción promovida contra los artículos 50, 51 y 52 del Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, que regulan la exhibición de fauna silvestre. Los accionantes afirmaban defender intereses difusos vinculados con el ambiente, la conservación ex situ y la educación ambiental; sin embargo, la Sala concluyó que procuraban proteger intereses particulares relacionados con actividades comerciales de exhibición. Destacó que las disposiciones cuestionadas podían aplicarse individualmente e incidir directamente en personas identificables, quienes podían plantear sus reclamaciones en sede administrativa o jurisdiccional y, posteriormente, cumplir el requisito de asunto previo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Aplicando el precedente 2018-18563, la mayoría negó la legitimación directa y no examinó el fondo de la constitucionalidad de las restricciones. El magistrado Rueda y la magistrada Garro aclararon que un interés difuso puede coexistir con una afectación individual, aunque coincidieron en que aquí predominaba un interés comercial particular.
Res. 09218-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/05/2021
The Constitutional Chamber hears an amparo against the Administrative Environmental Tribunal (TAA) for alleged violation of the right to a prompt and complete justice. The complainant filed an environmental complaint in June 2018 regarding pollution by Irex de Costa Rica, which was joined with an ex officio investigation started in 2012. The TAA partially admitted the complaint and opened an ordinary procedure in 2020, holding an oral hearing in December of that year. However, almost three years after the complaint and more than four months after the hearing, the tribunal had not issued a final decision. The Chamber grants the amparo, ordering the complaint resolved within a maximum of two months. A dissenting vote argues the matter should have been referred to the contentious-administrative jurisdiction because administrative actions had already been initiated, rather than an absolute omission.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) por la alegada violación al derecho a una justicia pronta y cumplida. El recurrente presentó una denuncia ambiental en junio de 2018 por contaminación de la empresa Irex de Costa Rica, la cual se acumuló a una investigación oficiosa iniciada en 2012. El TAA admitió parcialmente la denuncia y abrió procedimiento ordinario en 2020, realizando audiencia oral en diciembre de ese año. Sin embargo, casi tres años después de la denuncia y más de cuatro meses tras la audiencia, el tribunal no había dictado resolución final. La Sala declara con lugar el amparo, ordenando resolver la denuncia en un plazo máximo de dos meses. El voto salvado sostiene que el asunto debió remitirse a la vía contencioso-administrativa por tratarse de fiscalización de actuaciones administrativas ya iniciadas, no de una omisión absoluta.
Res. 08606-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 30/04/2021
The Constitutional Chamber heard an amparo petition against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) filed by a citizen who requested certified information regarding the environmental assessment of the Regulatory Plan of the Municipality of Barva. The petitioner claimed that SETENA had failed to respond to his request of March 1, 2021, thereby violating his right of access to public information. The Chamber found that SETENA responded only on April 9, 2021, after being notified of the amparo, and that part of the request constituted a complaint still within the legal deadline for a response. As a result, the Chamber partially granted the amparo for violation of the right of access to information, ordering SETENA to provide the requested certifications once the petitioner fulfilled the requirements and to address the complaint within a reasonable time. The majority decided not to award costs, damages, or compensation, which prompted dissenting opinions arguing that such award was mandatory once the violation was established.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) presentado por un ciudadano que solicitó información certificada sobre el proceso de evaluación de la Variable Ambiental del Plan Regulador de la Municipalidad de Barva. El recurrente alegó que SETENA no había respondido a su solicitud presentada el 1° de marzo de 2021, vulnerando su derecho de acceso a la información pública. La Sala acreditó que SETENA brindó respuesta hasta el 9 de abril de 2021, después de notificado el amparo, y que parte de lo solicitado constituía una denuncia que aún se encontraba dentro del plazo legal para ser atendida. En consecuencia, declaró parcialmente con lugar el recurso por violación al derecho de acceso a la información, ordenando a SETENA entregar las certificaciones solicitadas una vez cumplidos los requisitos y atender la denuncia en plazo razonable. La mayoría de la Sala decidió no imponer condenatoria en costas, daños y perjuicios, lo que generó votos salvados que abogaban por su imposición, al considerar que la lesión ya se había configurado.
Res. 03851-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/02/2021
The Constitutional Chamber (Sala IV) denied accumulated unconstitutionality actions filed by zoo operators against several articles of Executive Decree 40548-MINAE (Regulation to Wildlife Conservation Law 7317), which restrict zoos from breeding wildlife, rescuing and reintroducing fauna, renting animal collections, and allowing visitor-animal interaction. Petitioners alleged violations of Article 50 of the Constitution and Article 9 of the Convention on Biological Diversity regarding ex situ conservation. The Sala found petitioners lacked standing based on diffuse interests under Article 75, paragraph 2 of the Constitutional Jurisdiction Law, because the challenged norms directly affect the legal sphere of specific, identifiable persons—operators of wildlife exhibition businesses—and what was truly being protected was the commercial sustainability of their enterprises rather than a genuine diffuse environmental interest. Two justices concurred in the outcome but disagreed with the majority's categorical rule automatically negating diffuse-interest standing whenever a norm has individual application.La Sala Constitucional declaró sin lugar acciones acumuladas de inconstitucionalidad promovidas por operadores de zoológicos contra varios artículos del Decreto Ejecutivo N° 40548-MINAE (Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317), que prohíben a los zoológicos reproducir fauna silvestre, rescatar y reintroducir animales, alquilar colecciones de fauna y permitir la interacción visitante-animal. Los accionantes alegaron violación al artículo 50 constitucional y al artículo 9 del Convenio sobre Diversidad Biológica en materia de conservación ex situ. La Sala determinó que los accionantes carecían de legitimación por intereses difusos conforme al artículo 75, párrafo 2°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues la normativa impugnada incide directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables —operadores de negocios de exhibición de fauna— y lo realmente tutelado era la sostenibilidad económica de sus empresas, no un genuino interés ambiental difuso. Dos magistrados concurrieron en el resultado pero disintieron de la regla mayoritaria que excluye automáticamente el interés difuso cuando una norma tiene aplicación individual.
Res. 21912-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 01/10/2021
The Constitutional Chamber hears an amparo action against the Administrative Environmental Tribunal (TAA) for failing to resolve environmental complaints in the Las Monas area of Jacó since 1998. The complaints involve illegal logging, invasion of protected zones, and illegal construction. Despite numerous TAA actions —inspections, requests for reports to SINAC, the Water Directorate, and the Municipality of Garabito— no final resolution has been issued in over 23 years. The Chamber finds that the accumulation of case files and repeated proceedings do not justify the excessive delay, violating the right to prompt and complete justice (Article 41 of the Constitution) and, in the opinion of Justice Salazar Alvarado, the right to a healthy environment (Article 50). The Chamber grants the amparo and orders the TAA to definitively resolve the case within a maximum of three months, under warning of disobedience.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) por la falta de resolución de denuncias ambientales en la zona de Las Monas, Jacó. Las denuncias, que datan de 1998, reportan tala ilegal, invasión de zonas protegidas y construcciones ilegales. A pesar de múltiples gestiones del TAA —inspecciones, solicitudes de informes al SINAC, la Dirección de Aguas y la Municipalidad de Garabito— no se había dictado una resolución final en más de 23 años. La Sala verifica que la acumulación de expedientes y las reiteradas diligencias no justifican la excesiva morosidad, vulnerando el derecho a la justicia pronta y cumplida (artículo 41 constitucional) y, en criterio del Magistrado Salazar Alvarado, el derecho a un ambiente sano (artículo 50). Declara con lugar el amparo y ordena al TAA resolver definitivamente en el plazo máximo de tres meses, bajo apercibimiento de desobediencia.
Res. 25377-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/11/2021
The Constitutional Chamber summarily dismissed an unconstitutionality claim filed by a member of SETENA's Plenary Commission against Executive Decree No. 43212-MINAE, which amended the commission's regulations. The claimant argued the decree undermined SETENA's technical autonomy, transferred substantive functions to politically appointed positions, eliminated key powers, altered representative selection, and compromised the body's independence, potentially violating Article 50 of the Constitution. The Chamber found multiple formal defects: the filing lacked authentication, the bar association stamp was missing, and—most critically—it provided no clear, precise, and detailed reasoning contrasting the challenged provisions with the constitutional block. Mere generic disagreement without developed argumentation precluded a merits review. Two judges dissented, considering the outright rejection premature, and would have issued a prevention order under Article 80 of the Constitutional Jurisdiction Law to allow the claimant to cure the deficiencies.La Sala Constitucional rechazó de plano una acción de inconstitucionalidad interpuesta por un miembro de la Comisión Plenaria de SETENA contra el Decreto Ejecutivo nro. 43212-MINAE, que modificaba el reglamento de dicha comisión. El accionante alegaba que el decreto lesionaba la autonomía técnica de SETENA, transfería funciones a cargos de confianza política, eliminaba competencias sustantivas, alteraba la designación de representantes y afectaba la independencia del órgano, todo con posible infracción del artículo 50 constitucional. La Sala determinó que el escrito incumplía múltiples requisitos formales: carecía de autenticación, no se aportó el timbre del Colegio de Abogados, y sobre todo no contenía una fundamentación clara, precisa y circunstanciada que confrontara las normas impugnadas con el bloque de constitucionalidad. La mera disconformidad genérica sin desarrollo argumental imposibilitó un pronunciamiento de fondo. Dos magistrados salvaron el voto por considerar prematuro el rechazo, estimando que procedía prevenir al accionante para subsanar las omisiones conforme al artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
Res. 25389-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/11/2021
The Constitutional Chamber grants a motion alleging noncompliance with Judgment No. 2020-008926, which had ordered the Environmental Administrative Tribunal to resolve and communicate its decision on a 2018 complaint within two months. The complaint concerned tree cutting, earthmoving, and construction allegedly undertaken without forestry permits or environmental viability approval at La Managua Airport in Quepos. Although the Environmental Administrative Tribunal reported that it had requested technical information, opened an administrative proceeding, and held an oral public hearing in October 2021, the Chamber notes that several of those actions occurred almost a year after its original judgment. The proceeding was still awaiting the parties’ written conclusions and a final decision. The Chamber therefore orders the Tribunal’s judge to comply immediately with the original judgment. It also warns that continued noncompliance may result in an order to open administrative proceedings against her, reinforcing the binding and timely character of constitutional-amparo judgments in environmental matters.La Sala Constitucional acoge la gestión de inejecución promovida respecto de la sentencia No. 2020-008926, que había ordenado al Tribunal Ambiental Administrativo resolver y comunicar, en un plazo máximo de dos meses, lo correspondiente a una denuncia presentada en 2018 por corta de árboles, movimientos de tierra y construcciones presuntamente ejecutadas sin permisos forestales ni viabilidad ambiental en el Aeropuerto La Managua, Quepos. Aunque el Tribunal Ambiental informó que solicitó documentación técnica, abrió el procedimiento administrativo y celebró una audiencia oral y pública en octubre de 2021, la Sala señala que varias de esas actuaciones ocurrieron casi un año después de dictada la sentencia. El expediente todavía aguardaba las conclusiones de las partes y la resolución final. Por ello, la Sala ordena a la jueza del Tribunal Ambiental Administrativo cumplir inmediatamente lo dispuesto en la sentencia original y advierte que, de persistir el incumplimiento, podrá ordenar la apertura de un procedimiento administrativo en su contra.
Res. 00143-2021 Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda · Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda · 21/04/2021
The Tribunal overturned the interim measure that had suspended the municipal construction permit and the environmental viability granted by SETENA for a liquefied petroleum gas bottling plant in Pozos de Santa Ana. It held that the first-instance decision had taken out of context a reference to the need for a more exhaustive assessment: that requirement arose at an earlier stage and was subsequently satisfied through an Environmental Forecast–Management Plan and other technical studies. According to the Tribunal, construction was supported by permits, administrative oversight, an environmental bond, and assessments addressing explosions, emergencies, hazardous materials, and environmental recovery. The evidence did not sufficiently establish that the works posed a present or potential risk warranting their suspension. In balancing the competing interests, the Tribunal gave weight to legal certainty, the investment already made, and the financial harm caused by stopping construction. Although it recognized the precautionary principle as foundational to environmental law, it declined to treat that principle as decisive given the studies and controls in place, while allowing reconsideration if circumstances later changed.El Tribunal revocó la medida cautelar que había suspendido el permiso de construcción municipal y la viabilidad ambiental otorgada por SETENA a una planta envasadora de gas licuado de petróleo en Pozos de Santa Ana. Consideró que la resolución de primera instancia interpretó fuera de contexto una referencia a la necesidad de una evaluación más exhaustiva: esa exigencia había sido formulada durante una etapa previa y atendida mediante el Pronóstico-Plan de Gestión Ambiental y otros estudios técnicos. Según el Tribunal, la construcción estaba respaldada por permisos, controles administrativos, una garantía ambiental y evaluaciones sobre explosiones, emergencias, materiales peligrosos y recuperación ambiental. No encontró prueba suficiente de que las obras representaran un riesgo actual o potencial que justificara paralizarlas. Al ponderar los intereses, atribuyó relevancia a la seguridad jurídica, la inversión realizada y el perjuicio económico de la suspensión. Aunque reconoció el principio precautorio como estructural del derecho ambiental, descartó aplicarlo como razón determinante ante los estudios y controles existentes, sin impedir una revisión cautelar futura si cambiaran las circunstancias.
Res. 00738-2021 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 13/08/2021
The Agrarian Tribunal hears an appeal against a decision by the Agrarian Court of Pérez Zeledón that denied a precautionary measure requested in a summary interdictal proceeding. The plaintiffs, tourism companies, sought an order for the defendants to refrain from entering their properties and authorizing their clients to do so, alleging disturbances to their possession including river crossings onto their lands, drone use, pollution from trash and pet waste, and COVID-19 contagion risk due to crowding. The lower court denied the measure without conducting a judicial inspection of the premises, despite it having been requested by the plaintiffs. The Agrarian Tribunal annuls the decision, finding that the failure to conduct the judicial inspection violates due process, the right to defense, and the principle of immediacy governing agrarian proceedings, preventing verification of the requirement of danger in delay and leaving the plaintiffs defenseless. The lower court is ordered to conduct the judicial inspection.El Tribunal Agrario conoce de un recurso de apelación contra la resolución del Juzgado Agrario de Pérez Zeledón que rechazó una medida cautelar solicitada en un proceso interdictal sumario. La parte actora, empresas turísticas, solicitó una orden para que la parte demandada se abstuviera de ingresar a sus propiedades y de autorizar a sus clientes a hacerlo, alegando perturbaciones a su posesión consistentes en el cruce del río hacia sus fincas, uso de drones, contaminación por basura y excrementos de mascotas, y riesgo de contagio por COVID-19 debido a aglomeraciones. El tribunal de instancia rechazó la medida sin realizar la inspección judicial en el lugar de los hechos, pese a haber sido solicitada por la parte actora. El Tribunal Agrario anula la resolución, por considerar que la omisión del reconocimiento judicial vulnera el debido proceso, el derecho de defensa y el principio de inmediación que rige el proceso agrario, impidiendo verificar el presupuesto de peligro en la demora y dejando a la parte actora en estado de indefensión. Se ordena al juzgado de instancia realizar dicho reconocimiento judicial.
Ley 10021 · 24/09/2021
Law 10021 amends articles 104, 105 and 111 of the Environmental Organic Law (Law 7554), reforming the composition, requirements and jurisdiction of the Environmental Administrative Tribunal (TAA). It establishes that the TAA will be composed of three full members and three alternate members, appointed by the National Environmental Council for six years, who will process cases individually. It requires judges to be law professionals, registered with the Bar, with environmental law experience and working full time. Annually they elect a president, vice-president and secretary. Regarding jurisdiction, the TAA will hear and resolve complaints for violations of environmental legislation that may cause environmental damage, set administrative indemnities, impose fines under specific laws (e.g. Waste Law), and its rulings are final and exhaust administrative remedies. Infractions not under TAA jurisdiction fall to MINAE and the Environmental Comptroller through SITADA, SETENA when there is an open administrative file, or municipalities for construction permits. A six-month period is granted to adapt regulations, and current appointments of TAA members are respected.La Ley 10021 reforma los artículos 104, 105 y 111 de la Ley Orgánica del Ambiente (Ley 7554) para modificar la integración, requisitos y competencia del Tribunal Ambiental Administrativo (TAA). Establece que el TAA estará compuesto por tres miembros propietarios y tres suplentes, designados por el Consejo Nacional Ambiental por seis años, quienes tramitarán expedientes de forma unipersonal. Exige que los jueces sean profesionales en derecho, colegiados y con experiencia en materia ambiental, trabajando a tiempo completo. Anualmente elegirán de su seno un presidente, vicepresidente y secretario. En cuanto a competencia, el TAA conocerá y resolverá denuncias por violaciones a la legislación ambiental que puedan generar daño ambiental, fijará indemnizaciones administrativas, impondrá multas establecidas en leyes especiales (como la de Residuos), y sus resoluciones serán irrecurribles agotando la vía administrativa. Las infracciones no competencia del TAA serán conocidas por el MINAE y la Contraloría Ambiental mediante el SITADA, la SETENA cuando exista expediente administrativo abierto, o las municipalidades para permisos de construcción. Se otorga un plazo de seis meses para adecuar la normativa reglamentaria y se respetan los nombramientos vigentes de los miembros actuales del TAA.
Res. 01828-2020 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 07/05/2020
The First Chamber denied EBI’s cassation appeal against the judgment declaring its landfill project’s environmental permit expired and ordering the environmental impact assessment proceeding closed. It affirmed that the claimant had standing to seek that declaration because environmental protection concerns diffuse interests and therefore calls for broad, flexible standing rules under Article 50 of the Constitution and the Biodiversity Law. On the merits, the Chamber held that the environmental permit became effective when notified in December 2009 and was subject to the two-year maximum period established by Article 46 of the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures. EBI did not request an extension before expiration, and SETENA did not validly suspend the period. The ministerial order invoked by the company was ineffective because it was issued while deciding an appeal concerning a different administrative act. The permit therefore expired, the remaining cassation claims could not alter the result, and the appellant was ordered to pay the costs of the appeal.La Sala Primera rechazó el recurso de casación interpuesto por EBI contra la sentencia que declaró vencida la viabilidad ambiental de su proyecto de relleno sanitario y ordenó finalizar el procedimiento de evaluación de impacto ambiental. Confirmó que la actora tenía legitimación para solicitar esa declaración, pues la protección del ambiente involucra intereses difusos y permite criterios de legitimación amplios y flexibles, conforme al artículo 50 constitucional y la Ley de Biodiversidad. En cuanto al fondo, determinó que la viabilidad ambiental comenzó a producir efectos desde su notificación en diciembre de 2009 y estaba sujeta al plazo máximo de dos años previsto por el artículo 46 del RGPEIA. EBI no pidió una prórroga antes del vencimiento y SETENA tampoco suspendió válidamente el plazo. La orden ministerial invocada por la empresa era ineficaz porque se emitió al resolver un recurso contra un acto administrativo distinto. En consecuencia, la licencia caducó y las costas del recurso quedaron a cargo de la recurrente.
Res. 92041-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/11/2020
The Constitutional Chamber admits a constitutional challenge against Law No. 9885, which amended the legal framework governing Manuel Antonio National Recreational Park. The challenge questions, among other matters, the insertion of Transitional Provision V during the legislative process, the diversion of park trust funds toward pandemic-related purposes and the Municipality of Quepos, the absence of technical studies, possible regression in environmental protection, administrative centralization, diminished local participation, and the delegation of expropriation rules to subordinate instruments. The Chamber does not decide the merits or invalidate any provision. It only recognizes standing based on the defense of diffuse interests connected with the right to a healthy environment and finds that the action satisfies the procedural requirements for admission. It orders hearings for several public institutions and publication of the required notice. The Chamber also clarifies that filing the action does not generally suspend the law’s force or applicability, although final decisions must be withheld in certain proceedings where application of the challenged provisions is at issue.La Sala Constitucional da curso a una acción de inconstitucionalidad contra la Ley n.° 9885, que reformó la normativa del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio. La impugnación cuestiona, entre otros aspectos, la incorporación del transitorio V durante el trámite legislativo, el traslado de recursos del fideicomiso del parque hacia fines vinculados con la pandemia y la Municipalidad de Quepos, la ausencia de estudios técnicos, posibles regresiones en la protección ambiental, la centralización administrativa, la reducción de la participación local y la regulación infralegal de expropiaciones. La Sala no resuelve el fondo ni declara inconstitucional disposición alguna; únicamente reconoce legitimación por la defensa de intereses difusos relacionados con el derecho a un ambiente sano y admite la acción por cumplir los requisitos procesales. Ordena conferir audiencia a varias instituciones y publicar el aviso correspondiente. Aclara que la acción no suspende la vigencia general de la ley, aunque impide dictar resolución final en determinados procedimientos donde se discuta su aplicación.
Res. 22254-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 18/11/2020
The Constitutional Chamber summarily dismissed the unconstitutionality action filed against the Bill for the Sustainable Exploitation of Shrimp Fishing (No. 21.748). The petitioner argued the bill violated Article 50 of the Constitution (right to a healthy environment) and Article 56 (right to work), claiming that the trawling practice it includes causes severe environmental damage to the seabed and harms thousands of families dependent on sustainable artisanal fishing. The Chamber found the action failed to meet the requirement of Article 73 of the Constitutional Jurisdiction Law, as such actions only lie against laws and general provisions, not bills. It noted that constitutional review of bills is only possible through the legislative consultation procedure under Articles 96-101 of the same law. Given the manifest inadmissibility, the Chamber applied Article 9 to dismiss the action outright.La Sala Constitucional rechaza de plano la acción de inconstitucionalidad interpuesta contra el Proyecto de Ley para el aprovechamiento sostenible de la pesca de camarón (No. 21.748). El accionante alegaba que el proyecto violaba el artículo 50 constitucional (derecho a un ambiente sano) y el artículo 56 (derecho al trabajo), argumentando que la pesca de arrastre incluida en la iniciativa causa un daño ambiental profundo al fondo marino y afecta a miles de familias que dependen de la pesca artesanal sostenible. La Sala determinó que la acción incumplía el requisito del artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues esta solo procede contra leyes y disposiciones generales, no contra proyectos de ley. Señaló que el control de constitucionalidad de proyectos legislativos solo puede realizarse mediante la consulta legislativa de los artículos 96 a 101 de dicha ley. Por ser manifiestamente improcedente, se aplicó el artículo 9 de la misma ley.
Res. 00336-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/01/2020
The Constitutional Chamber heard an amparo petition filed by Karl Villalobos Hoffmann against the Environmental Administrative Tribunal (TAA). The petitioner alleged a violation of Articles 27 and 50 of the Political Constitution, claiming that an environmental complaint filed by the Municipality of La Unión in September 2011 against the company Poza del Sol E. y W. S.A. had not been resolved after eight years of proceedings. The complaint concerned the impact on the setback area and the course of the La Unión River, due to an unauthorized construction of a wall or retaining wall that undermined neighboring properties. During the proceedings, hearings were held in 2015, reaching a conciliation agreement that was not fulfilled, but the final act was not issued. The Chamber noted that, in environmental matters, there is popular action under Article 105 of the Biodiversity Law, so the petitioner had standing, despite not being a direct party to the case. After being notified of the amparo, the TAA issued final resolution No. 1849-2019 on October 15, 2019, thus satisfying the petitioner's claim. The amparo was granted, but the majority of the Chamber decided not to award costs, damages, or losses, applying Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law, with a dissenting vote by Judge Hernández López, who argued that automatic condemnation was appropriate under Articles 50 and 51 of the same law.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo presentado por Karl Villalobos Hoffmann contra el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA). El recurrente alegó una violación a los artículos 27 y 50 de la Constitución Política, señalando que una denuncia ambiental presentada por la Municipalidad de La Unión en setiembre de 2011 contra la sociedad Poza del Sol E. y W. S.A. no había sido resuelta tras ocho años de tramitación. Se indicó que la denuncia concernía a la afectación del área de retiro y el cauce del río La Unión, debido a una construcción de tapia o muro sin permiso, que socavaba propiedades colindantes. Durante el procedimiento, se celebraron audiencias en 2015, llegándose a un acuerdo conciliatorio que no fue cumplido, pero el acto final no se dictó. La Sala destacó que, en materia ambiental, existe acción popular conforme al artículo 105 de la Ley de Biodiversidad, por lo que el recurrente estaba legitimado, a pesar de no ser parte directa en el expediente. Tras ser notificado del amparo, el TAA emitió la resolución final N° 1849-2019 el 15 de octubre de 2019, con lo que la pretensión del recurrente quedó satisfecha. Se declaró con lugar el recurso, pero la mayoría de la Sala decidió no condenar en costas, daños y perjuicios, aplicando el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con un voto salvado de la magistrada Hernández López, quien sostuvo que procedía la condenatoria automática conforme a los artículos 50 y 51 de la misma ley.
Res. 00454-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/01/2020
The Constitutional Chamber granted an amparo filed by a municipal councilman against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). The petitioner had formally requested to be informed whether SETENA would initiate proceedings to annul an environmental viability resolution granted to the 'Casa de Talento' project. Despite receiving the request, SETENA did not respond, arguing that it was treated as a complaint and that it was still within the legal timeframe to issue a decision. The Chamber held that, regardless of the administrative procedure that might be applicable, the petitioner was entitled to a response on the specific point inquired, and the omission constituted a violation of the rights of petition and prompt response under Articles 27 and 30 of the Constitution. SETENA was ordered to answer within five days, with a warning of criminal penalties for non-compliance, and the State was ordered to pay costs, damages, and losses.La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo interpuesto por un regidor municipal contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). El recurrente había solicitado mediante oficio que se le indicara si SETENA iniciaría el proceso de anulación de una resolución de viabilidad ambiental otorgada al proyecto 'Casa de Talento'. A pesar de que la solicitud fue recibida, SETENA no brindó respuesta alguna, alegando que la gestión fue tratada como una denuncia y que aún se encontraba dentro del plazo legal para resolver. La Sala determinó que, independientemente del trámite administrativo que pudiera corresponder, el recurrente tenía derecho a obtener una respuesta sobre el punto específico consultado, y la omisión configuró una vulneración de los derechos de petición y pronta respuesta consagrados en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política. Se ordenó a SETENA contestar en un plazo de cinco días, con advertencia de las consecuencias penales por desobediencia, y se condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.
Res. 04552-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/03/2020
The Constitutional Chamber hears an amparo filed by a corporation and an individual against the Administrative Environmental Tribunal (TAA), claiming violation of the right to a prompt and fulfilled administrative justice. The plaintiffs had filed an environmental complaint in 2013 for tree felling, forest damage, and impact on a water spring in Boca Tapada de San Carlos. The TAA issued its final act on March 7, 2019 (Resolution 343-19-TAA). Dissatisfied, they filed a revocation appeal on March 14, 2019. By the time the amparo was filed (February 4, 2020), more than ten months had elapsed without notification of the decision. The TAA reported that the appeal ruling was in the signature-collection phase. The Chamber grants the amparo and orders notification of the decision within a maximum of ten working days, warning of potential disobedience charges.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por una sociedad y una persona física contra el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), alegando violación al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Las recurrentes habían presentado una denuncia ambiental en 2013 por tala de árboles, afectación a un bosque y a una naciente en Boca Tapada de San Carlos. El TAA dictó acto final el 7 de marzo de 2019 (Resolución 343-19-TAA). Inconformes, interpusieron recurso de revocatoria el 14 de marzo de 2019. Al momento de interponer el amparo (4 de febrero de 2020), habían transcurrido más de diez meses sin notificación de lo resuelto. El TAA informó que la resolución del recurso estaba en fase de recolección de firmas. La Sala acoge el amparo y ordena notificar lo resuelto en un plazo máximo de diez días hábiles, bajo apercibimiento de incurrir en desobediencia.
Res. 08886-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 15/05/2020
The Constitutional Court granted an amparo filed by the Ecology Development Association against SINAC, finding a violation of the right of petition and access to information. The association had requested, via fax on September 29, 2019, a report on the factual and legal bases of the environmental damage assessment for a wetland, which was allegedly limited to certain maps. SINAC failed to respond. Although the authority claimed not to have received the fax, the Court found a transmission receipt, thus establishing the omission. It ordered SINAC to provide the information within five days, under penalty of the sanctions in Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law. The underlying case involves environmental damage to a wetland by RADA S.A., currently in proceedings before the Environmental Administrative Tribunal. The State was ordered to pay costs and damages. One judge added a note on the distinction between constitutional review and legality review in environmental matters.La Sala Constitucional estimó un recurso de amparo interpuesto por la Asociación de Desarrollo para la Ecología contra el SINAC, por violación al derecho de petición y acceso a la información. La asociación había solicitado, mediante fax el 29 de septiembre de 2019, un informe sobre los fundamentos fácticos y legales de la valoración de daño ambiental en un humedal, limitada aparentemente a ciertos planos. El SINAC no respondió. Aunque la autoridad alegó no haber recibido el fax, la Sala constató que existía comprobante de envío, por lo que acreditó la omisión. Ordenó al SINAC entregar la información en cinco días, bajo apercibimiento de las sanciones del artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El caso subyacente versa sobre daño ambiental a un humedal por parte de la empresa RADA S.A., actualmente en trámite ante el Tribunal Ambiental Administrativo. Se condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios. Un magistrado añadió nota sobre la separación entre control de constitucionalidad y legalidad en materia ambiental.
Res. 09220-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/05/2020
The Constitutional Court hears an amparo against the Environmental Administrative Tribunal (TAA) for alleged inaction in processing environmental complaints related to the improvement works on National Route No. 606, Guacimal-Santa Elena section, carried out by CONAVI without environmental viability approval. The petitioner argues that despite complaints filed since October 2018, the TAA has not issued a substantive decision, limiting itself to requesting reports and informing about the possibility of conciliation. Additionally, the TAA did not respond to a request for information filed on March 10, 2020. The Court finds that an unreasonable time has elapsed without resolving the matter, violating the right to prompt and effective administrative justice and the right to a healthy environment. The amparo is granted, ordering the TAA to answer the information request within five days and resolve the administrative proceeding within four months. Judge Salazar Alvarado partially dissents, considering that the dispute over the procedure’s handling belongs to the contentious-administrative jurisdiction.La Sala Constitucional conoce un amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) por la presunta inercia en la tramitación de denuncias ambientales relativas a las obras del mejoramiento de la Ruta Nacional No. 606, sección Guacimal-Santa Elena, ejecutadas por el CONAVI sin contar con viabilidad ambiental. El recurrente alega que, pese a haberse presentado denuncias desde octubre de 2018, el TAA no ha dictado resolución de fondo, limitándose a solicitar informes y comunicar la posibilidad de conciliación. Además, el TAA no respondió una solicitud de información presentada el 10 de marzo de 2020. La Sala determina que ha transcurrido un plazo irrazonable sin resolver el fondo del asunto, lesionando el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida y el derecho a un ambiente sano. Se declara con lugar el recurso y se ordena al TAA responder la solicitud de información en cinco días y resolver el procedimiento administrativo en cuatro meses. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto por considerar que la disputa sobre la sustanciación del procedimiento corresponde a la jurisdicción contencioso-administrativa.
Res. 09726-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 29/05/2020
The Constitutional Chamber hears an amparo against the Environmental Administrative Tribunal (TAA) for failing to resolve an environmental complaint filed in October 2018 regarding works at La Managua Airfield in Quepos, carried out without environmental viability assessment or construction permits. The Chamber reiterates that, although such cases generally fall under administrative litigation jurisdiction, an exception applies when a violation of the right to a prompt and completed procedure is alleged. In a previous case (file 20-006450-0007-CO, ruling N° 2020008926), the amparo had been granted on the same facts, ordering the TAA to resolve the matter within two months. In this new ruling, as there are no new facts and the deadline is still running, the Chamber again grants the amparo and orders the TAA's Secretary to comply with the prior ruling, under warning of criminal disobedience charges.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) por no haber resuelto una denuncia ambiental presentada en octubre de 2018 sobre obras en el Aeródromo La Managua, Quepos, realizadas sin viabilidad ambiental ni permisos de construcción. La Sala reitera que, si bien por regla general estos casos corresponden a la jurisdicción contencioso-administrativa, se configura una excepción cuando se alega violación al derecho a un procedimiento pronto y cumplido. En un caso anterior (expediente 20-006450-0007-CO, sentencia N° 2020008926) se había declarado con lugar el amparo por los mismos hechos, ordenando al TAA resolver en el plazo de dos meses. En esta nueva resolución, al no existir hechos nuevos y estar vigente dicho plazo, la Sala declara nuevamente con lugar el recurso y ordena a la Secretaria del TAA cumplir con lo dispuesto en la sentencia previa, bajo apercibimiento de incurrir en desobediencia penal.
Res. 13416-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/07/2020
The Constitutional Court granted an amparo action for violation of due process in an environmental complaint procedure before SETENA. The complainant reported a vegetation-clearing project and obtained a temporary suspension order. After subsequently claiming breach of that order, the environmental authority approved a compensation plan and lifted the measure, but failed to notify the complainant of those final decisions for nearly a year and a half. The Court found that the omission violated the complainant's fundamental rights; however, it applied Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law and declared the amparo without special condemnation for costs, damages, or losses, since the injury was remedied during the amparo proceeding. Two justices issued partially dissenting votes on the economic consequences of the ruling.La Sala Constitucional declara con lugar un recurso de amparo por violación al debido proceso en un procedimiento de denuncia ambiental ante SETENA. El recurrente denunció un proyecto de limpieza de capa vegetal y obtuvo una medida cautelar de paralización temporal. Al alegar posteriormente su incumplimiento, la autoridad ambiental resolvió aprobar un plan de compensación y levantar la medida, pero omitió notificarle esas resoluciones definitivas al denunciante por casi año y medio. La Sala constata que la omisión lesionó los derechos fundamentales del recurrente, sin embargo aplica el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y declara el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues la lesión fue corregida durante el trámite del amparo. Dos magistradas emiten votos salvados parciales sobre las consecuencias económicas del fallo.
Res. 00133-2020 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VIII · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VIII · 16/11/2020
The Administrative Litigation Court annulled final decision 677-14-TAA, through which the Environmental Administrative Tribunal had held the landowner responsible for encroaching on the protected area of Quebrada Coyol and ordered the demolition of a gabion wall. After the administrative hearing had concluded, the directing body requested a Water Directorate report to determine the watercourse’s nature and permanence. Neither the decision ordering that evidence nor report AT-2935-2014 was disclosed to the investigated party. The report was decisive because it was the sole evidence used to identify the watercourse as permanent and part of the public domain. This omission prevented the claimant from learning of, challenging, and submitting evidence against a determinative element, causing denial of a defense and rendering the sanctioning decision absolutely null. The Court did not decide whether the watercourse was public domain property or whether environmental damage occurred. It also denied the generic request to prohibit future administrative action and ordered the State to pay costs.El Tribunal Contencioso Administrativo anuló el acto final 677-14-TAA, mediante el cual el Tribunal Ambiental Administrativo había responsabilizado al propietario por invadir el área de protección de la Quebrada Coyol y ordenado demoler un muro de gaviones. Después de concluida la audiencia administrativa, el órgano director solicitó un informe de la Dirección de Aguas para determinar la naturaleza y permanencia del cauce. Ni la resolución que ordenó esa prueba ni el informe AT-2935-2014 fueron comunicados al investigado. El informe resultó determinante, pues fue la única prueba utilizada para identificar el cauce como permanente y de dominio público. Esa omisión impidió al actor conocer, controvertir y aportar prueba contra un elemento decisivo, produciendo indefensión y la nulidad absoluta del acto sancionador. El Tribunal no resolvió si el cauce era demanial ni si existió daño ambiental. Rechazó, además, la petición genérica de impedir futuras actuaciones administrativas y condenó al Estado al pago de costas.
Decreto Ejecutivo 41664 · 08/03/2019
This executive decree establishes the regulatory framework for the MINAE unified digital platform, enabling online processing of procedures before SETENA and DGM. It mandates the use of certified digital signatures, electronic case files, notifications to a permanent electronic address, and security and confidentiality duties. It lists specific SETENA procedures, including D1-DJCA and D2 environmental viability determinations, EIA forecast, territorial planning evaluations, and various follow-up procedures such as project modifications, technical closures, environmental complaints, and consultant registration. For DGM, it covers mining concession procedures, appeals, record controls, and technical closures. A gradual implementation schedule is set: D1 and D2 forms are available upon publication; all other procedures linked to a digital file are enabled six months later; and within one year, all SETENA and DGM procedures must be filed and resolved exclusively through the digital platform.Este decreto ejecutivo establece el marco normativo para la plataforma digital única del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), destinada a gestionar en línea los trámites de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) y la Dirección de Geología y Minas (DGM). La norma regula el uso obligatorio de firma digital certificada, la conformación de expedientes electrónicos, las notificaciones por correo electrónico con domicilio legal permanente, y los deberes de seguridad y confidencialidad de la información. Detalla los trámites específicos de SETENA, incluyendo viabilidades ambientales D1-DJCA, D2, pronóstico de PGA-EIA, evaluaciones de planes de ordenamiento territorial, y múltiples gestiones de seguimiento como modificaciones de proyectos, cierres técnicos, denuncias ambientales y registro de consultores. Para la DGM, abarca procedimientos de concesión minera, apelaciones, control de registros y cierre técnico. Establece un cronograma de implementación progresiva: los formularios D1 y D2 se pueden usar desde la publicación; seis meses después se habilitan los demás trámites con expediente digital; y al año, todos los trámites de SETENA y DGM deberán presentarse y resolverse exclusivamente por la plataforma digital.
Ley 9684 · 13/05/2019
This law reforms Articles 107, 108 and 109 of the Environmental Organic Law (Law No. 7554) governing complaint procedures before the Environmental Administrative Tribunal (TAA). It establishes more detailed requirements for filing environmental complaints, including identification of complainant and accused, description of facts, evidence and address for notifications, with a single warning before archiving for non-compliance. It regulates the TAA's procedure, granting parties access to the record and empowering it to gather evidence ex officio to ascertain the material truth. It broadens the Tribunal's sources of technical advice to include international bodies, NGOs, individuals and legal entities, in addition to public bodies. The reform aims to streamline and strengthen the processing of environmental damage complaints, guaranteeing due process and the search for material truth in the investigation of environmental administrative infractions.Esta ley reforma los artículos 107, 108 y 109 de la Ley Orgánica del Ambiente (Ley N.° 7554) que regulan el procedimiento de denuncias ante el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA). Establece requisitos más detallados para la presentación de denuncias ambientales, incluyendo la identificación del denunciante y denunciado, descripción de hechos, pruebas y dirección para notificaciones, con prevención única ante incumplimientos. Regula el procedimiento del TAA, otorgando acceso al expediente a las partes y facultándolo para recabar prueba de oficio con el fin de averiguar la verdad real. Amplía las fuentes de asesoramiento técnico del Tribunal a organismos internacionales, ONG, personas físicas y jurídicas, además de órganos públicos. La reforma busca agilizar y fortalecer la tramitación de denuncias por daño ambiental, garantizando el debido proceso y la búsqueda de la verdad material en la investigación de infracciones administrativas ambientales.
Decreto Ejecutivo 41927 · 19/07/2019
This decree amends Article 10 of the Procedure Regulation of the Administrative Environmental Tribunal (Executive Decree No. 34136-MINAE). The main change authorizes the handling lawyer to issue and sign purely procedural orders during the investigation phase of administrative files (requests for reports and inspections), while all other resolutions remain issued and signed by the three judges of the Tribunal. It also regulates dissenting votes: when a judge disagrees with the majority, they must provide a reasoned dissenting vote and still sign the resolution jointly with the others, and the dissenting opinion must be included as an integral part of the resolution after the operative section. The amendment aims to streamline proceedings and follows the 2019 reform of Articles 107, 108, and 109 of the Organic Environmental Law by Law No. 9684.Este decreto modifica el artículo 10 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo (Decreto Ejecutivo N° 34136-MINAE). El cambio principal es facultar al abogado tramitador para dictar y firmar resoluciones de mero trámite durante la etapa de investigación de los expedientes (solicitud de informes e inspecciones), mientras que las demás resoluciones siguen siendo dictadas y firmadas por los tres jueces del Tribunal. También se regula el voto salvado: cuando un juez disienta de la mayoría, debe razonar su voto y firmar conjuntamente la resolución, y el voto salvado debe constar como parte integral de la resolución, a continuación de la parte dispositiva. La reforma responde a la necesidad de agilizar el procedimiento y se enmarca en la reforma de los artículos 107, 108 y 109 de la Ley Orgánica del Ambiente realizada por Ley N° 9684 de 2019.
Res. 91813-2018 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/05/2018
The Constitutional Chamber admits an unconstitutionality action challenging Article 5(3) of SETENA Resolution 2373-2016, as amended by Resolution 1909-2017. The challenged provision classifies certain timber harvesting—from forest plantations, agroforestry systems, agricultural land without forest, urban areas, and individually planted trees—as activities not requiring environmental impact assessment. The claimant federation argues that this exemption has enabled tree-felling permits on privately owned properties located within protected wildlife areas that have not yet been expropriated or fully compensated, including land in the El Chayote Protected Zone, potentially affecting the environment, biodiversity, and water resources. The order does not decide whether the exemption is constitutional. It only admits the action after finding the statutory filing requirements satisfied, recognizes standing based on the defense of diffuse environmental interests, requests submissions from the relevant authorities, and orders publication of notice. It also clarifies that publication does not generally suspend the challenged rule’s validity.La Sala Constitucional da curso a una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 5, inciso 3), de la Resolución 2373-2016-SETENA, reformada por la Resolución 1909-2017-SETENA. La disposición cuestionada incluye ciertos aprovechamientos maderables —en plantaciones forestales, sistemas agroforestales, terrenos agropecuarios sin bosque, zonas urbanas y respecto de árboles plantados individualmente— entre las actividades que no requieren evaluación de impacto ambiental. La Federación accionante sostiene que la exención ha permitido autorizar talas en propiedades privadas situadas dentro de áreas silvestres protegidas aún no expropiadas o indemnizadas, incluso en la Zona Protectora El Chayote, con posible afectación del ambiente, la biodiversidad y el agua. La resolución no resuelve la constitucionalidad de la exención: únicamente admite la acción por cumplir los requisitos legales, reconoce legitimación para defender intereses difusos ambientales, confiere audiencia a las autoridades y ordena publicar el aviso correspondiente. También aclara que la publicación no suspende en general la vigencia de la norma impugnada.
Res. 00629-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 18/01/2017
The Constitutional Chamber flatly rejects an unconstitutionality action filed by a landowner against the Partial Regulatory Plan of the Municipality of El Guarco. The plaintiff argued that the plan was not submitted to SETENA, MINAE, or the public for consultation, thereby violating Articles 9 and 50 of the Constitution. However, the Chamber finds that the plaintiff lacks standing to bring a direct action, as his claim stems from an individual harm – the municipality's refusal to grant him a land use permit for his property – rather than the defense of diffuse or collective interests. The action should have been filed as an incidental challenge under the first paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law, given the existence of an underlying administrative proceeding. Two justices dissent, arguing that the failure to conduct citizen and environmental consultation violates the principle of participation and constitutes a diffuse interest meriting substantive review.La Sala Constitucional rechaza de plano la acción de inconstitucionalidad presentada por un propietario contra el Plan Regulador Parcial de la Municipalidad de El Guarco. El accionante alegaba que dicho plan no fue sometido a consulta de SETENA, del MINAE ni de los vecinos, vulnerando los artículos 9 y 50 constitucionales. Sin embargo, la Sala determina que el actor no ostenta legitimación para interponer una acción directa, pues su reclamo se basa en una lesión individual —la negativa municipal de otorgarle un permiso de uso de suelo sobre su propiedad— y no en la defensa de intereses difusos o colectivos. La acción debió plantearse como incidental, conforme al párrafo primero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al existir un asunto base en sede administrativa. Dos magistrados salvan el voto, argumentando que la omisión de consulta ciudadana y ambiental constituye una violación al principio de participación y un interés difuso que merece ser examinado de fondo.
Res. 04017-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/03/2017
The petitioner filed an amparo action against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) for granting environmental viability to the San Rafael Hydroelectric Project without holding the public hearing required by Article 95 of the Biodiversity Law and Article 56 of the EIA Regulation, despite two prior requests by citizens and organizations. The majority of the Constitutional Chamber dismissed the action outright, holding that the requirement of a public hearing within environmental impact assessment procedures is a matter of ordinary legality, not of constitutional relevance, based on its settled case law that the principle of citizen participation under Article 9 of the Constitution leaves its development to infra-constitutional norms, except in exceptional cases. The dissenting justices issued a dissenting opinion and ordered that the amparo be processed, considering that the omission of the public hearing did directly violate the democratic principle of citizen participation and thus had constitutional significance. Consequently, the amparo was declared inadmissible, with a dissenting vote by two justices.El recurrente interpuso un recurso de amparo contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) por haber otorgado viabilidad ambiental al Proyecto Hidroeléctrico San Rafael sin realizar la audiencia pública prevista en el artículo 95 de la Ley de Biodiversidad y el artículo 56 del Reglamento de EIA, pese a haber sido solicitada en dos ocasiones por ciudadanos y organizaciones. La mayoría de la Sala Constitucional rechazó de plano el recurso, considerando que la exigencia de audiencia pública en procedimientos de evaluación de impacto ambiental es un tema de legalidad ordinaria y no de relevancia constitucional, con base en el criterio reiterado de que el principio de participación ciudadana del artículo 9 de la Constitución remite su desarrollo a la normativa infra-constitucional, salvo casos excepcionales. Los magistrados disidentes salvaron el voto y ordenaron dar curso al amparo por considerar que la omisión de la audiencia pública sí vulneraba directamente el principio democrático de participación ciudadana y, por ende, tenía trascendencia constitucional. En consecuencia, el recurso fue declarado inadmisible, con voto salvado de dos magistrados.
Res. 00045-2016 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · 06/05/2016
The Administrative Litigation Court partially granted Amelias South Pacific Dreams S.R.L.’s claim against the State and annulled the resolution suspending construction at the Osa Mountain Village project. Although an environmental injunction may be adopted preventively and is judicially reviewable when it has independent effects, the Court found it unlawful to maintain the measure for years without timely commencing the administrative proceeding it was intended to support. That unjustified delay transformed an originally instrumental injunction into a self-executing measure contrary to the legal system. The State must compensate the company for harm caused by the administrative act, with the amount to be determined during enforcement proceedings, and pay both categories of litigation costs. Claims against the individual officials were denied because the company failed to prove willful misconduct or gross negligence sufficient to establish their personal joint liability. The judgment did not finally determine whether the project caused environmental harm; that substantive issue remained for the administrative proceeding subsequently initiated by the Environmental Administrative Tribunal.El Tribunal Contencioso Administrativo declaró parcialmente con lugar la demanda de Amelias South Pacific Dreams S.R.L. contra el Estado y anuló la resolución que había suspendido las obras del proyecto Osa Mountain Village. Aunque una medida cautelar ambiental puede dictarse preventivamente y constituye un acto impugnable cuando produce efectos propios, el Tribunal estimó ilegítimo mantenerla durante años sin iniciar oportunamente el procedimiento administrativo al que debía servir. Esa dilación convirtió la cautela, originalmente instrumental, en una medida autosatisfactiva y contraria al ordenamiento jurídico. El Estado deberá indemnizar los daños y perjuicios derivados de los efectos del acto, cuya cuantía se determinará en ejecución de sentencia, y pagar ambas costas. La demanda contra los funcionarios fue rechazada porque la empresa no demostró dolo o culpa grave que permitiera atribuirles responsabilidad personal solidaria. El fallo tampoco resolvió definitivamente si el proyecto produjo daños ambientales, cuestión reservada al procedimiento administrativo iniciado posteriormente por el Tribunal Ambiental Administrativo.
Ley 9342 · 03/02/2016
The Costa Rican Civil Procedure Code (Law 9342) governs civil and commercial proceedings, encompassing procedural principles, jurisdiction, procedural activity, dispute resolution, and enforcement. Article 41.1, subsection 3, introduces a pivotal rule for environmental law: in administrative or judicial proceedings concerning environmental protection, the burden of proof is reversed in favor of the affected party. Thus, in environmental litigation, the alleged polluter must demonstrate that their activity causes no harm, rather than the victim having to prove damage. This provision facilitates access to environmental justice, aligning with environmental law principles such as the precautionary principle and effective environmental protection. While the Code applies broadly, this specific norm strengthens environmental safeguards within the civil procedural framework, enabling courts to apply distributive justice criteria in evidence assessment.El Código Procesal Civil (Ley 9342) regula los procesos civiles y comerciales en Costa Rica, estableciendo principios procesales, competencia, actividad procesal, resolución de conflictos y ejecución. En su artículo 41.1, inciso 3, incorpora una disposición clave para el derecho ambiental: en procesos administrativos o judiciales relacionados con la defensa del ambiente, rige la inversión de la carga de la prueba en favor de la parte afectada. Esto significa que, en litigios ambientales, corresponde al presunto infractor demostrar que su actividad no causa daño, en lugar de que la víctima o denunciante deba probar el perjuicio. La disposición busca facilitar el acceso a la justicia ambiental, alineándose con principios de derecho ambiental como el precautorio y la tutela efectiva del ambiente. Aunque el Código es de aplicación general, esta norma específica refuerza la protección ambiental dentro del marco procesal civil, permitiendo a los tribunales adoptar criterios de justicia distributiva en la valoración de pruebas.
Res. 00584-2014 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/01/2014
The Constitutional Chamber resolves an amparo filed by a property owner against the Municipality of Aserrí and the Environmental Administrative Tribunal (TAA). The petitioner challenged the denial of a land-use permit and restrictions within a 200-meter radius around water springs, as well as the TAA's failure to resolve two administrative complaints. The Chamber dismisses the challenge against the municipality as a matter of ordinary legality, but grants the amparo against the TAA after finding that one of the complaints (file 406-11-01-TAA) had remained unresolved for over three years. The TAA is ordered to resolve it within three months, with costs awarded against the State.La Sala Constitucional resuelve un amparo presentado por un propietario contra la Municipalidad de Aserrí y el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA). El recurrente alegaba la denegatoria de un permiso de uso de suelo y la imposición de restricciones en un radio de 200 metros alrededor de nacientes, así como la falta de resolución de dos denuncias administrativas. La Sala declara inadmisible la impugnación contra la municipalidad por ser un asunto de legalidad ordinaria, pero acoge el amparo contra el TAA al constatar que una de las denuncias (expediente 406-11-01-TAA) llevaba más de tres años sin resolverse. Se ordena resolver en el plazo de tres meses, con condenatoria en costas al Estado.
Res. 00881-2014 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/01/2014
The Constitutional Chamber, by majority, denied the constitutional challenge against the Regulatory Plan for the Canton of Carrillo, Guanacaste. The claimants questioned whether the public hearing was adequate, arguing that the instrument later subjected to SETENA’s environmental review underwent substantial changes that were not presented again to the community. They also alleged that provisions governing concessions, construction, density, and setbacks on nesting beaches violated protections for sea turtles, the precautionary principle, and the principle of environmental non-regression. The judgment left the regulatory plan in force. Justices Armijo Sancho, Cruz Castro, and Rueda Leal dissented, however. They found that public participation had been impaired because the hearing occurred without complete environmental information. Their proposed disposition was to grant the challenge in part, require a new and properly informed public hearing, and preserve the plan’s existing validity while that process occurred, rather than annul it.La Sala Constitucional, por mayoría, declaró sin lugar la acción de inconstitucionalidad promovida contra el Plan Regulador del Cantón de Carrillo, Guanacaste. Los accionantes cuestionaban la suficiencia de la audiencia pública, alegando que el instrumento posteriormente sometido al trámite ambiental de SETENA incorporó modificaciones sustanciales que no fueron presentadas nuevamente a la comunidad. También sostenían que las reglas sobre concesiones, construcciones, densidad y retiros en playas de anidación vulneraban la protección de las tortugas marinas, el principio precautorio y el principio de no regresión ambiental. El fallo mantuvo la validez del plan regulador. Sin embargo, los magistrados Armijo Sancho, Cruz Castro y Rueda Leal emitieron voto salvado: consideraron lesionada la participación ciudadana porque la audiencia se celebró sin información ambiental completa y propusieron declarar parcialmente con lugar la acción, ordenar una nueva audiencia informada y conservar provisionalmente la vigencia del plan, sin anularlo.
Res. 00074-2014 Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda · Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda · 28/08/2014
The Tribunal summarily denied the cassation appeal challenging the dismissal, as time-barred, of an action seeking annulment of TAA Resolution 192-08. That resolution had declared a company administratively liable for harm to water, soil, wildlife, and biodiversity caused while building a road in the maritime-terrestrial zone, and had imposed corrective measures and environmental-damage compensation. The Tribunal held that the resolution produced a single legal effect when it determined environmental liability. The certification used by the Attorney General’s Office to collect the award, implementation of mitigation measures, and suspension of construction were merely measures enforcing a final administrative act, not continuing effects that kept the challenge period open under Article 40 of the Administrative Litigation Procedure Code. The one-year period established by Article 175 of the General Public Administration Law and Article 39 of that Code therefore began on June 17, 2009. Because the action was filed on March 7, 2012, it was time-barred.El Tribunal rechazó de plano el recurso de casación contra la inadmisibilidad, por caducidad, de una demanda que pretendía anular la resolución 192-08-TAA. Esa resolución había declarado la responsabilidad administrativa de una empresa por daños al agua, suelo, vida silvestre y biodiversidad ocasionados al construir un camino en la zona marítimo terrestre, además de imponer medidas correctivas y una indemnización. El Tribunal concluyó que el acto produjo un efecto jurídico único al declarar la responsabilidad ambiental. La certificación utilizada por la Procuraduría para cobrar, la ejecución de las medidas de mitigación y la paralización de obras son actos ejecutorios del acto firme, no efectos continuados que mantengan abierto el plazo de impugnación conforme al artículo 40 del CPCA. Por ello, regía el plazo anual de los artículos 175 de la LGAP y 39 del CPCA, computado desde el 17 de junio de 2009. Como la demanda se presentó el 7 de marzo de 2012, la acción había caducado.
Decreto Ejecutivo 38795 · 13/11/2014
Executive Decree 38795-MINAE (2014) amends Article 10 of Decree 34136-MINAET (2007), which is the Procedural Regulation of the Environmental Administrative Tribunal. The amendment clarifies which resolutions may be signed individually by the presiding judge (Juez tramitador) and which require the full Tribunal's signature. The presiding judge is authorized to issue and sign routine procedural orders during the preliminary investigation phase—such as requests for reports and technical evidence—that do not decide the merits of the case. All substantive resolutions (those addressing the merits) must be issued by the Tribunal as a collegiate body and signed by all member judges. The reform also mandates that any member disagreeing with the majority decision must issue a reasoned dissenting vote (voto salvado), which becomes an integral part of the resolution after the operative portion. The changes aim to expedite environmental administrative proceedings by separating instructional and decisional functions, and to enhance transparency.Este decreto ejecutivo 38795-MINAE, de 2014, reforma el artículo 10 del Decreto 34136-MINAET de 2007 (Reglamento de Procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo). La reforma detalla qué resoluciones puede firmar individualmente el Juez tramitador y cuáles requieren la firma del órgano colegiado del Tribunal. Establece que el Juez titular está facultado para dictar y firmar resoluciones de mero trámite durante la etapa de investigación preliminar, tales como solicitudes de informes y pruebas técnicas que no impliquen un pronunciamiento sobre el fondo del caso. Las resoluciones sustantivas o que deciden el fondo del asunto deben ser dictadas por el Tribunal en pleno y firmadas por todos los jueces miembros. Asimismo, introduce la obligación de que los miembros que disientan de la decisión mayoritaria emitan un voto salvado razonado, que se integra a la resolución después de la parte dispositiva. Estas modificaciones buscan agilizar el procedimiento administrativo ambiental, separando funciones entre el instructor y el colegiado, y garantizar la transparencia en la toma de decisiones.
Res. 00189-2012 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 16/02/2012
The First Chamber denied the State’s cassation appeal and left standing the annulment of two Administrative Environmental Tribunal decisions that had imposed liability for fill and other works along the Golfito coast. The Chamber held that the absence of municipal authorization and the administrative tribunal’s assertion that damage occurred were insufficient, by themselves, to prove environmental harm or trigger strict environmental liability. It also observed that the challenged decisions did not adequately specify the rulings directed against the investigated persons. Whether the Municipality of Golfito participated in the administrative proceeding and whether the hotel or its representatives suffered a denial of due process were considered collateral issues given the failure to establish the alleged harm. The proceeding likewise did not determine the validity of the property registration or ownership rights over the disputed land; those matters belonged in a separate case. The majority also upheld the order requiring the State to pay the costs of both the underlying proceeding and the cassation appeal.La Sala Primera rechazó el recurso de casación interpuesto por el Estado y mantuvo la nulidad de dos resoluciones del Tribunal Ambiental Administrativo que habían atribuido responsabilidad por un relleno y otras obras en la costa de Golfito. La Sala consideró que la falta de autorización municipal y la sola afirmación administrativa de que existió daño no bastaban para demostrar una lesión ambiental ni para imponer responsabilidad objetiva. También señaló que las resoluciones cuestionadas no especificaron adecuadamente el pronunciamiento dirigido contra las personas investigadas. La participación de la Municipalidad de Golfito y la eventual indefensión del hotel o de sus representantes fueron calificadas como cuestiones tangenciales frente a la ausencia de prueba del daño. El proceso tampoco resolvía la validez de la inscripción registral ni la titularidad real sobre el terreno, materias reservadas para otro litigio. Finalmente, la mayoría confirmó la condena al Estado al pago de las costas del proceso y del recurso.
Res. 05593-2012 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 02/05/2012
The Constitutional Chamber struck down the word “private” in Article 24 of the Rules of Procedure of the Environmental Administrative Tribunal. It held that public participation in environmental matters is both a fundamental right and a constitutional principle applicable to administrative proceedings because environmental protection concerns a diffuse interest and environmental harm affects the entire community. Once the preliminary investigation has concluded, Tribunal hearings must therefore be public, allowing any person to observe the proceeding and participate in protecting the environment. Public access is also part of substantive due process, an expression of participatory democracy, and a means of enforcing the guarantees contained in Article 50 of the Constitution. Nevertheless, the Tribunal may order, through a reasoned decision, that all or part of a hearing be conducted privately when legitimate concerns involving confidentiality, privacy, the presumption of innocence, or protection of an investigation so require. The invalidation took general effect from the date of the judgment and did not prejudice rights acquired in good faith.La Sala Constitucional declaró inconstitucional la palabra «privada» del artículo 24 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo. Determinó que la participación ciudadana en asuntos ambientales es un derecho fundamental y un principio constitucional que alcanza los procedimientos administrativos, pues el ambiente constituye un interés difuso cuya afectación recae sobre toda la comunidad. Una vez terminada la investigación preliminar, las audiencias del Tribunal deben ser públicas para permitir que cualquier persona conozca el procedimiento y participe en la defensa del ambiente. La publicidad también integra el debido proceso sustantivo, expresa la democracia participativa y hace efectivas las garantías del artículo 50 constitucional. No obstante, el Tribunal puede disponer, mediante resolución razonada, que toda la audiencia o una parte de ella sea privada cuando existan motivos legítimos de confidencialidad, intimidad, presunción de inocencia o protección de la investigación. La anulación produjo efectos generales desde la fecha de la sentencia, sin afectar derechos adquiridos de buena fe.
Res. 12645-2012 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/09/2012
The Constitutional Chamber rejected the constitutional challenge to Article 95 of the Biodiversity Law and Article 56 of the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures. It held that SETENA’s authority to decide whether to convene a public hearing does not authorize arbitrary decisions or eliminate public participation. The phrase “when it considers it necessary” must be interpreted in accordance with the constitutional right to a healthy environment, environmental legislation, and technical, objective, and consistent criteria. Any refusal requires a prior technical assessment and a duly reasoned decision. Moreover, if SETENA declines to hold the requested hearing, it must establish another mechanism for receiving observations, guarantee access to the administrative record and environmental impact study, and allow interested persons to submit comments during the proceeding. The challenged provisions therefore do not violate Articles 1 and 50 of the Constitution or suppress public participation in environmental assessment.La Sala Constitucional rechazó la acción contra el artículo 95 de la Ley de Biodiversidad y el artículo 56 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental. Determinó que la facultad de SETENA para decidir si celebra una audiencia pública no autoriza decisiones arbitrarias ni elimina la participación ciudadana. La expresión “cuando lo considere necesario” debe interpretarse conforme al derecho constitucional a un ambiente sano, la normativa ambiental y criterios técnicos, objetivos y consistentes. Toda negativa requiere una valoración técnica previa y una resolución debidamente fundada y razonada. Además, si SETENA no celebra la audiencia solicitada, debe establecer otro mecanismo para recibir observaciones, asegurar el acceso al expediente administrativo y al estudio de impacto ambiental, y permitir que las personas se manifiesten durante el procedimiento. Por ello, las disposiciones impugnadas no vulneran los artículos 1 y 50 constitucionales ni suprimen la participación pública en la evaluación ambiental.
Res. 00011-2012 Tribunal Contencioso Administrativo Sección II · Tribunal Contencioso Administrativo Sección II · 31/01/2012
The Administrative Litigation Court affirmed, in all challenged respects, the judgment annulling two Environmental Administrative Tribunal decisions against an engineer serving as a forest supervisor. It held that the complaint sought to invalidate those administrative acts even though it used the terms “revoke” and “leave without effect”; consequently, the lower judgment was neither incongruent nor beyond the relief requested. The court also preserved the nullification of the environmental-damage award and the order requiring reforestation of twice the number of trees cut, finding the asserted grounds insufficient to attribute liability to the supervisor. It further upheld an award of five million colones for moral harm. The claimed lost profits were nevertheless denied because the administrative decisions had not disqualified the engineer from professional practice, and the certificates, testimony, and expert projections did not prove that the sanction caused his loss of clients or income. Both parties’ appeals were therefore rejected, leaving the partially favorable first-instance judgment intact.El Tribunal Contencioso Administrativo confirmó íntegramente, en lo apelado, la sentencia que anuló dos resoluciones del Tribunal Ambiental Administrativo contra un ingeniero que ejercía como regente forestal. Consideró que la demanda sí pretendía invalidar esos actos, aunque utilizara los términos “revocar” y “dejar sin efecto”, por lo que el fallo no incurrió en incongruencia ni concedió algo ajeno a lo pedido. También mantuvo sin efecto la indemnización por daño ambiental y la orden de reforestar el doble de los árboles talados, al estimar insuficientes los fundamentos empleados para atribuir responsabilidad al regente. Confirmó, además, la indemnización de cinco millones de colones por daño moral. Sin embargo, rechazó el lucro cesante reclamado: las resoluciones administrativas no inhabilitaron al profesional, y las certificaciones, testimonios y estimaciones periciales no demostraron que la sanción causara la pérdida de clientes o ingresos. Por ello, desestimó las apelaciones de ambas partes y confirmó la decisión parcialmente favorable.
Res. 00633-2011 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 01/06/2011
The First Chamber reviews a cassation appeal against a ruling by the Contentious-Administrative Court that nullified a precautionary measure issued by the Environmental Administrative Tribunal (TAA) and ordered the State to pay damages in the abstract. The measure had halted the extraction of riverbed materials by the concessionaire Quebradores Orosi Siglo XXI S.A. on the Río Grande de Orosi. The Chamber rejects challenges to the existence of damages – the cessation of operations was sufficient proof – and to the order directing the Minister to initiate disciplinary proceedings, since the TAA is a deconcentrated body of MINAET and the superior’s disciplinary power remains intact. However, it partially grants the appeal, finding that the Attorney General’s Office lacks authority to sanction TAA officials, and annuls only that order while upholding the rest of the judgment. The State’s liability and obligation to compensate are confirmed.La Sala Primera conoce un recurso de casación contra la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que anuló una medida cautelar del Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) y condenó al Estado al pago de daños y perjuicios en abstracto. La medida había paralizado la extracción de materiales de cauce por parte de la empresa Quebradores Orosi Siglo XXI S.A., concesionaria del río Grande de Orosi. La Sala rechaza los reparos sobre la existencia del daño –el cese de operaciones fue suficiente para acreditarlo– y sobre la orden al Ministro del ramo de iniciar procedimientos disciplinarios, pues el TAA es un órgano desconcentrado del MINAET y la potestad disciplinaria del superior jerárquico subsiste. Sin embargo, acoge parcialmente el recurso al estimar que la Procuraduría General de la República carece de competencia para sancionar a funcionarios del TAA, por lo que anula únicamente esa orden y mantiene el resto del fallo. Se confirma la condena al Estado y la obligación de indemnizar.
Res. 07789-2010 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/04/2010
The Constitutional Chamber of Costa Rica heard a constitutional challenge against Article 21 of the Regulations of Procedures of the Environmental Administrative Tribunal (TAA), Executive Decree No. 34136-MINAE. The plaintiffs argued that the provision —by limiting file access to the parties, their representatives and attorneys— violated the right of access to public information (Articles 30 and 50 of the Constitution) and the principle of equality (Article 33) because it excluded journalists, environmental groups, and citizens in general. The Chamber dismissed the action. It held that the right of access to environmental information is not absolute and that access to a pending sanctioning case file (ad intra) is subject to limits derived from the right to privacy (Article 24), the presumption of innocence (Article 39), and the proper conduct of investigations, also in accordance with the Aarhus Convention. It distinguished between ad extra access (general environmental information, which must be public) and ad intra access (a specific sanctioning file, reserved to the parties). The Chamber clarified that the challenged provision merely reproduces Articles 272 of the General Law of Public Administration and 108 of the Organic Environmental Law, and that the TAA may allow third-party participation as coadjuvants. However, it noted that if the file contains information of public interest not available in other records, any person may exercise the ad extra right over those specific pieces.La Sala Constitucional de Costa Rica conoció una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 21 del Reglamento de Procedimientos del Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), Decreto Ejecutivo No. 34136-MINAE. Los accionantes alegaban que la norma —al limitar el acceso al expediente a las partes, sus representantes y abogados— violaba el derecho de acceso a la información pública (arts. 30 y 50 constitucionales) y el principio de igualdad (art. 33) porque excluía a periodistas, ambientalistas y ciudadanos en general. La Sala desestimó la acción. Sostuvo que el derecho de acceso a la información ambiental no es absoluto y que el acceso a un expediente sancionador en trámite (ad intra) está sujeto a límites derivados de la intimidad (art. 24 constitucional), la presunción de inocencia (art. 39 constitucional) y la buena marcha de las investigaciones, conforme también a la Convención de Aarhus. Diferenció el acceso ad extra (información ambiental general, que debe ser pública) del acceso ad intra (expediente sancionador concreto, reservado a las partes). La Sala aclaró que la norma impugnada simplemente reproduce los arts. 272 de la Ley General de la Administración Pública y 108 de la Ley Orgánica del Ambiente, y que el TAA puede permitir la participación de terceros como coadyuvantes. Sin embargo, señaló que si en el expediente obra información de interés público no disponible en otros registros, cualquier persona puede ejercer el derecho ad extra sobre esas piezas específicas.
Decreto Ejecutivo 34136 · 20/06/2007
This decree establishes the procedure governing the Environmental Administrative Tribunal (TAA), a deconcentrated body of MINAE with national jurisdiction to resolve administrative environmental disputes. It regulates its organization, judge requirements, procedural principles, and the stages of proceedings: complaint, preliminary investigation, precautionary measures, oral hearing, and final resolution. It incorporates mechanisms such as conciliation, acquiescence, and referral of complaints to other authorities when outside its competence. Sanctions are imposed under the Organic Environmental Law and protective laws, and its rulings exhaust administrative remedies.Este decreto establece el procedimiento que rige al Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), órgano desconcentrado del MINAE con competencia nacional para resolver controversias ambientales administrativas. Regula su organización, requisitos de sus jueces, principios procesales y las etapas del procedimiento: denuncia, investigación preliminar, medidas cautelares, audiencia oral y resolución final. Incorpora mecanismos como la conciliación, el allanamiento y la devolución de denuncias a otras autoridades cuando no son de su competencia. Las sanciones se imponen conforme a la Ley Orgánica del Ambiente y leyes tutelares, y sus fallos agotan la vía administrativa.
Decreto Ejecutivo 25084 · 15/03/1996
This executive decree established the procedure for the Environmental Administrative Tribunal (TAA) of MINAE, a decentralized body with exclusive jurisdiction to sanction violations against the environment and natural resources. It regulated principles such as orality, official initiative, and immediate evidence; the recusal of members; the possibility of precautionary measures like paralysis, suspension, or temporary closure of harmful activities; and the oral hearing. It was repealed by Decree 34136 in 2007, which issued a new regulation, and is therefore no longer in force.Este decreto ejecutivo establecía el procedimiento para el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) del MINAE, órgano desconcentrado con competencia exclusiva para sancionar infracciones contra el ambiente y los recursos naturales. Regulaba principios como oralidad, oficialidad e inmediación de la prueba; la recusación de miembros; la posibilidad de medidas cautelares como paralización, suspensión o clausura temporal de actividades dañinas; y la audiencia oral. Fue derogado por el Decreto 34136 en 2007, que emitió un nuevo reglamento, por lo que ya no se encuentra vigente.
C-140-2004 · 07/05/2004
The Attorney General's Office responds to the Municipality of Curridabat, which requested a favorable opinion of absolute, evident, and manifest nullity of an administrative act granting land use and business license to JOYI Limitada. The Municipal Council revoked its previous agreement and requested the opinion without having first conducted the ordinary administrative procedure required by Article 173 of the General Public Administration Law and Articles 308 et seq. The Attorney General concludes that it cannot issue the requested opinion because it is essential to conduct such procedure with all due process guarantees and the right of defense of those involved, appoint a Procedure Directing Body by the Municipal Council, and only once concluded, send the administrative file to the Attorney General's Office for it to issue the opinion. It also warns that the power of ex officio review expires after four years.La Procuraduría General de la República responde a la Municipalidad de Curridabat, que solicitó un dictamen favorable de nulidad absoluta, evidente y manifiesta de un acto administrativo que otorgó uso de suelo y patente comercial a JOYI Limitada. El Concejo Municipal revocó su acuerdo anterior y solicitó el dictamen sin haber tramitado previamente el procedimiento administrativo ordinario requerido por el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública y los artículos 308 y siguientes. La Procuraduría concluye que no puede emitir el dictamen solicitado porque es indispensable instruir dicho procedimiento con todas las garantías del debido proceso y el derecho de defensa de los involucrados, nombrar un Órgano Director del Procedimiento por parte del Concejo Municipal, y solo una vez concluido remitir el expediente administrativo a la Procuraduría para que esta emita el dictamen. También advierte que la potestad de revisión oficiosa caduca a los cuatro años.
C-285-2013 · 05/12/2013
The Attorney General's Office analyzes a request for an opinion on the absolute, evident, and manifest nullity of the environmental viability granted to Puket S.A. for a guardhouse in the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. It concludes that although viability is a preparatory act without its own effects, the procedure under Articles 173 et seq. of the LGAP must be followed due to a binding precedent of the Constitutional Court. However, it rules that the power of ex officio review has expired because the one-year term of Article 173.4 LGAP elapsed on January 22, 2012, before the final report was issued and the opinion requested. As the land is not part of the State's Natural Heritage, the exception for continued effects does not apply, since the viability was valid for two years and no extensions appear in the record.La Procuraduría analiza la solicitud de dictamen sobre la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de la viabilidad ambiental otorgada a Puket S.A. para una casa de guarda en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. Concluye que, aunque la viabilidad es un acto preparatorio sin efectos propios, debe seguirse el procedimiento de los artículos 173 y siguientes de la LGAP por precedente vinculante de la Sala Constitucional. Sin embargo, declara que la potestad de revisión oficiosa caducó porque el plazo de un año del artículo 173.4 LGAP venció el 22 de enero de 2012, antes de que se rindiera el informe final y se solicitara el dictamen. Al no ser un bien del Patrimonio Natural del Estado, no aplica la excepción por efectos continuados, ya que la vigencia de la viabilidad era de dos años y no constan prórrogas.
C-043-2015 · 03/03/2015
The Attorney General’s Office analyzes whether resolution R-577-2013-MINAE, which granted a quarry exploitation concession to Eco Proyecciones del Nuevo Milenio S.A., can be declared null through administrative channels as an absolute, evident, and manifest nullity. The request is based on the company’s failure to prove registered ownership of the property or the owner’s permission, allegedly violating the Mining Code and its regulations. The PGR examines Articles 40, 76, and 77 of the Mining Code, as well as Article 9 of the regulation, and concludes that the norms do not require ownership of the property, only guarantee of industrial use and respect for the owner’s priority right. Moreover, the requirement to provide the owner’s name is qualified by the phrase “if possible,” introducing ambiguity that prevents the possible infraction from being considered gross and patent. Since it requires case-by-case interpretation and dialectical effort, the qualified nullity for exceptional administrative annulment is not met. The PGR cannot issue a favorable opinion, without prejudging other potential nullities or defects, and recommends considering the judicial lesividad route if deemed appropriate.La Procuraduría General de la República analiza si la resolución R-577-2013-MINAE, que otorgó una concesión de explotación de cantera a la empresa Eco Proyecciones del Nuevo Milenio S.A., puede declararse nula en vía administrativa por ser una nulidad absoluta, evidente y manifiesta. La solicitud se fundamenta en que la empresa no acreditó la propiedad registral del inmueble ni el permiso del propietario, en aparente contravención del Código de Minería y su reglamento. La Procuraduría examina los artículos 40, 76 y 77 del Código de Minería, así como el artículo 9 del reglamento, y concluye que las normas no exigen ser propietario del inmueble, sino garantizar un fin industrial y respetar el derecho prioritario del dueño. Además, el requisito de aportar el nombre del propietario está atenuado por la frase “si fuere posible”, lo que introduce ambigüedad e impide calificar la posible infracción como grosera y patente. Al requerir interpretación casuística y esfuerzo dialéctico, no se configura la nulidad calificada que autoriza la anulación administrativa excepcional. La PGR se ve imposibilitada para emitir el dictamen favorable, sin prejuzgar sobre otras posibles nulidades o vicios, y recomienda valorar la vía judicial de lesividad si se estima pertinente.
OJ-134-2016 · 03/11/2016
The Attorney General's Office (PGR) reviews bill 19989, which would empower municipalities to impose administrative precautionary measures when there is certainty or imminent danger of environmental damage. The opinion acknowledges local governments' significant role in environmental protection under Article 50 of the Constitution and case law, but warns that the bill raises constitutional and legal drafting concerns. It argues that the proposed functions for an environmental inspector overlap with those of the Municipal Police, the Public Force, and the Ministry of Health, violating the principle of coordination. The PGR also questions the broad authorization to adopt measures without a hearing, the review by the Environmental Administrative Tribunal at the expense of municipal autonomy, and the unclear appeals process. On these grounds, the PGR concludes the bill suffers from substantial flaws and recommends against its adoption in its current form.La Procuraduría General de la República (PGR) examina el proyecto de ley 19989, que otorgaría a las municipalidades potestad para dictar medidas cautelares administrativas ante la certeza o peligro inminente de daño ambiental. La opinión reconoce el papel relevante de los gobiernos locales en la protección del ambiente, conforme al artículo 50 constitucional y la jurisprudencia, pero advierte que el proyecto genera problemas de constitucionalidad y técnica legislativa. Señala que las funciones propuestas para un inspector ambiental se superponen con las de la Policía Municipal, la Fuerza Pública y el Ministerio de Salud, en contra del principio de coordinación. Además, cuestiona la posibilidad de adoptar medidas sin audiencia previa de manera generalizada, la revisión por parte del Tribunal Ambiental Administrativo en detrimento de la autonomía municipal y la falta de claridad sobre los recursos disponibles. Por estas razones, la PGR concluye que el proyecto presenta vicios de fondo y recomienda no aprobarlo en los términos propuestos.
C-333-2018 · 20/12/2018
The Attorney General's Office reconsiders its prior position and concludes that positive silence does not apply in urban planning matters or to river setback alignments for protection areas. Following constitutional and Administrative Court jurisprudence, it establishes that urban planning law is part of environmental law and thus subject to the same protective principles. Consequently, urban planning approvals, permits, and authorizations —including building plan approvals in the maritime-terrestrial zone under Decree 38441 and INVU river setbacks under Article 34 of the Forestry Law— cannot be deemed granted merely by the passage of time without an express resolution. The opinion emphasizes that protection of the environment and public domain assets prevents administrative inaction from becoming authorization, in the public interest and for the fundamental right to a healthy environment.La Procuraduría General reconsidera su criterio anterior y concluye que el silencio positivo no opera en materia urbanística ni en los alineamientos fluviales de áreas de protección. Siguiendo la jurisprudencia constitucional y del Tribunal Contencioso Administrativo, se establece que el derecho urbanístico forma parte del derecho ambiental y, por tanto, está sujeto a los mismos principios protectores. En consecuencia, los visados, permisos y aprobaciones urbanísticas —incluyendo los visados de planos para edificaciones en zona marítimo terrestre bajo el Decreto 38441 y los alineamientos fluviales del INVU según el artículo 34 de la Ley Forestal— no pueden entenderse otorgados por el mero transcurso del plazo sin resolución expresa. La opinión enfatiza que la protección del ambiente y los bienes demaniales impide que la inacción administrativa se convierta en autorización, en aras del interés público y el derecho fundamental a un ambiente sano.
C-059-2019 · 28/02/2019
The Attorney General's Office analyzes the powers of the Environmental Comptroller regarding health and environmental complaints. It concludes that the Comptroller can receive complaints related to the objectives of the Environmental Organic Law and related laws, but must forward them to the competent bodies (such as the Ministry of Health) for resolution. The Comptroller cannot issue orders on how to resolve them, nor set peremptory deadlines, but may request progress reports. The relationship between the Comptroller and other bodies must be governed by the principle of administrative coordination, and complaints must be resolved within a reasonable time without undue delay.La Procuraduría General de la República analiza las competencias del Contralor Ambiental frente a denuncias sanitarias o ambientales. Concluye que el Contralor puede recibir denuncias relacionadas con los objetivos de la Ley Orgánica del Ambiente y leyes conexas, pero debe remitirlas a los órganos competentes (como el Ministerio de Salud) para su resolución. No puede girar órdenes sobre cómo resolverlas, ni fijar plazos perentorios, aunque sí puede solicitar informes de seguimiento. La relación entre el Contralor y los demás entes debe regirse por el principio de coordinación administrativa, y las denuncias deben resolverse en plazo razonable sin dilaciones injustificadas.