Res. 14917-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/04/2026
This document compiles the definition and scope of the in dubio pro natura (or pro natura) principle based on international instruments and agreements of the Ibero-American Judicial Summit adopted by the Costa Rican Supreme Court. It explains that the principle requires all judicial, administrative, or other decisions to be resolved in favor of environmental protection and conservation, choosing the least harmful alternatives and refraining from actions whose adverse effects are disproportionate. Unlike the precautionary principle, it does not require a threat of serious or irreversible damage; instead, it operates as a general rule of conduct applicable to all areas where there is a risk of environmental harm, prioritizing collective interests over individual ones and the broadest interpretation of protective norms.Este documento recoge la definición y alcance del principio in dubio pro natura (o pro natura) a partir de instrumentos internacionales y acuerdos de la Cumbre Judicial Iberoamericana adoptados por la Corte Plena costarricense. Explica que el principio obliga a que toda decisión judicial, administrativa o de otra índole se resuelva favoreciendo la protección y conservación del ambiente, optando por las alternativas menos perjudiciales y absteniéndose de emprender acciones cuyos efectos adversos sean desproporcionados. A diferencia del principio precautorio, no exige un peligro de daño grave o irreversible, sino que opera como una regla general de conducta aplicable a todo ámbito donde exista un riesgo de afectación ambiental, privilegiando el interés colectivo sobre el particular y la interpretación más amplia de las normas protectoras.
Res. 36952-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 11/12/2024
The Constitutional Chamber granted the challenge against Executive Decree No. 42404-MINAE, which had excluded approximately 81.9 hectares from the Tivives Protected Zone under the guise of correcting its boundaries. The judgment determined that the measure was a reduction of a protected wildlife area rather than the correction of a mere clerical or factual error. Such a reduction had to comply with the statutory-reservation requirement and be supported by specific technical studies scientifically justifying its environmental effects, pursuant to Article 50 of the Constitution and Article 38 of the Organic Environmental Law. The Chamber annulled the decree and ordered the Attorney General’s Office to take the necessary legal action within twelve months to protect public assets and restore the protected zone to its previous extent. The ruling preserved the possibility of state financial liability. A separate opinion maintained that the decree’s manifest unconstitutionality precluded recognition of any good-faith acquired rights arising while it was in force.La Sala Constitucional declaró con lugar la acción contra el Decreto Ejecutivo No. 42404-MINAE, que había excluido aproximadamente 81,9 hectáreas de la Zona Protectora Tivives bajo la figura de una rectificación de linderos. La sentencia determinó que la medida constituía una reducción del área silvestre protegida y no la simple corrección de un error material. Esa reducción debía respetar la reserva de ley y contar con estudios técnicos específicos que justificaran científicamente sus efectos ambientales, conforme al artículo 50 constitucional y al artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente. La Sala anuló el decreto y ordenó a la Procuraduría General de la República ejercer, dentro de doce meses, las acciones necesarias para defender el patrimonio público y restituir la zona protectora a su extensión anterior. La decisión dejó abierta la posible responsabilidad patrimonial del Estado. Un voto particular sostuvo que la manifiesta inconstitucionalidad del decreto impedía reconocer derechos adquiridos de buena fe derivados de su vigencia.
Res. 14801-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 29/05/2024
The Constitutional Chamber grants an unconstitutionality action against phrases in Executive Decree 42747-MINAE that conditioned the import, transport, distribution and marketing of liquefied natural gas (LNG) exclusively to the substitution of bunker fuel in industrial and commercial use. The Chamber finds that this restriction violates the principles of reasonableness, proportionality, objectivation of environmental protection (lack of technical studies), non-regression, precaution, prevention and pro natura, by limiting the use of a cleaner transition fuel solely to replace bunker, even though Decree 37413-MINAET of 2012 had declared the import, use and distribution of LNG as a public-interest activity as a transition fuel toward cleaner options in general. Furthermore, for the self-consumption regime, the restriction imposed by executive decree breaches the reserve of law and freedom of enterprise. The Chamber clarifies that LNG regulation under a public-service regime is not unconstitutional, since that activity is reserved to the State and subject to stricter regulation.La Sala Constitucional declara con lugar una acción de inconstitucionalidad contra frases del Decreto Ejecutivo 42747-MINAE que condicionaban la importación, transporte, distribución y comercialización de gas natural licuado (GNL) exclusivamente a la sustitución del búnker en uso industrial y comercial. La Sala considera que dicha restricción vulnera los principios de razonabilidad, proporcionalidad, objetivación de la tutela ambiental (falta de estudios técnicos), no regresividad, precautorio, preventivo y pro natura, al limitar el uso de un combustible de transición más limpio únicamente para reemplazar el búnker, pese a que el Decreto 37413-MINAET de 2012 había declarado de interés público la importación, uso y distribución del GNL como combustible de transición hacia opciones más limpias en general. Además, tratándose del régimen de autoconsumo, la restricción impuesta por decreto ejecutivo vulnera la reserva de ley y la libertad de empresa. La Sala aclara que la regulación del GNL en régimen de servicio público no resulta inconstitucional, dado que esa actividad está reservada al Estado y sujeta a una regulación más intensa.
Res. 02389-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 01/02/2023
The Costa Rican Organic Agriculture Movement Association challenged Executive Decree No. 41481-MAG—which reforms the regulation for updating pesticide registration files—as violating Articles 21 and 50 of the Constitution and the precautionary principle. The Constitutional Chamber dismissed the action. It held that the decree does not govern the registration of new pesticides but rather updates the information on already registered and marketed products, aiming to organize the registration system, end indefinite validity periods, and obtain confidential chemical data on impurities. It rejected the argument that excluding the Health and Environment Ministries from signing the decree or from the updating process amounts to a constitutional injury, since the Phytosanitary Protection Law vests registration authority in the State Phytosanitary Service (SFE), without prejudice to those ministries' broad oversight and precautionary powers. It found no flaws in timeframes, requirements, or reliance on referenced data, referring on that last point to ruling No. 2022-26651, which upheld the use of information from other authorities under international standards. It affirmed that the precautionary principle requires authorities to act upon certain, real, and imminent risks, even regarding registered products.La Asociación para el Movimiento de Agricultura Orgánica Costarricense impugnó el Decreto Ejecutivo n.°41481-MAG, que reforma el reglamento de actualización de expedientes de registro de plaguicidas, alegando violación a los artículos 21 y 50 de la Constitución Política y al principio precautorio. La Sala Constitucional desestimó la acción. Consideró que el decreto no regula el registro de nuevos plaguicidas, sino la actualización de la información de productos ya registrados y comercializados, para ordenar el sistema de registros, acabar con la vigencia indefinida y obtener información química confidencial sobre impurezas. Rechazó que la exclusión de los Ministerios de Salud y Ambiente en la suscripción o en el trámite de actualización configure una lesión constitucional, pues la Ley de Protección Fitosanitaria concentró la competencia de inscripción en el SFE, sin perjuicio de las amplias facultades de esos ministerios para fiscalizar y adoptar medidas precautorias. Tampoco encontró vicios en los plazos, requisitos o uso de información referenciada, remitiéndose en este último punto a la sentencia n.°2022-26651 que avaló el uso de información de otras autoridades conforme a estándares internacionales. Afirmó que el principio precautorio obliga a las autoridades a actuar ante riesgos ciertos, reales e inminentes, incluso sobre productos registrados.
Res. 21308-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/11/2020
The Constitutional Chamber, by majority, dismissed a constitutional challenge to Law No. 9610, which modified the boundaries of the Lomas de Barbudal Biological Reserve to allow the construction of the PAACUME water supply project. The majority held that the law was supported by sufficient prior studies, that the disaffectation did not eliminate environmental protection but transformed it, and that the project's execution was conditioned on a future environmental impact study. Dissenting judges and the Attorney General argued that the compensation studies were inadequate and that no independent technical study justified the need to disaffect the biological reserve, thereby violating the precautionary and non-regression principles. The ruling illustrates the constitutional threshold for reducing protected wild areas in Costa Rica.La Sala Constitucional resolvió por mayoría una acción de inconstitucionalidad contra la Ley No. 9610, que modificaba los límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para construir el proyecto de abastecimiento de agua PAACUME. El tribunal declaró sin lugar la acción en cuanto a la violación del derecho a un ambiente sano, considerando que la ley contó con estudios previos suficientes, que la desafectación no eliminaba la protección ambiental sino que la transformaba, y que la ejecución del proyecto quedaba supeditada a un estudio de impacto ambiental posterior. Los magistrados disidentes y la Procuraduría General de la República argumentaron que los estudios de compensación fueron insuficientes y que no existió un estudio técnico autónomo que justificara la necesidad de desafectar la reserva biológica, violentando los principios precautorio y de no regresión. La sentencia refleja un profundo debate sobre el estándar constitucional para reducir áreas silvestres protegidas.
Res. 18213-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/09/2020
The Constitutional Chamber reviewed Articles 13 and 14 of Executive Decree No. 38681-MAG-MINAE, which allow purse-seine tuna vessels to receive exceptional authorization to enter a restricted oceanic polygon when the domestic processing industry lacks nationally caught raw material. By majority, the Chamber denied the constitutional challenge, but preserved the provisions only through a constitutionally compliant environmental interpretation. Productive needs, plant inventories, and a sworn statement are insufficient by themselves: before authorizing fishing, INCOPESCA must possess reliable and current technical-scientific studies capable of assessing the conservation of tuna and other living resources, preventing overexploitation, and defining appropriate permit conditions. The ruling recognizes Costa Rica’s sovereign authority to regulate and use living resources within its exclusive economic zone, while subjecting that authority to preventive, precautionary, and science-based environmental safeguards. One justice dissented, reasoning that the provisions should instead be invalidated because the majority’s additional requirements substantially rewrote an otherwise clear and deficient executive decree.La Sala Constitucional examinó los artículos 13 y 14 del Decreto Ejecutivo n.° 38681-MAG-MINAE, que permiten autorizar excepcionalmente embarcaciones atuneras con red de cerco dentro del polígono oceánico restringido cuando exista desabastecimiento de materia prima para la industria nacional. Por mayoría, declaró sin lugar la acción de inconstitucionalidad, pero condicionó la validez de esas licencias a una interpretación conforme con la Constitución y el derecho ambiental. La necesidad productiva, los inventarios de planta y una declaración jurada no bastan: antes de autorizar la pesca, INCOPESCA debe contar con estudios técnico-científicos fidedignos y actuales que permitan valorar la conservación del atún y de los demás recursos vivos, prevenir la sobreexplotación y fijar condiciones apropiadas para el permiso. La decisión reconoce la potestad estatal de ordenar y aprovechar los recursos de la zona económica exclusiva, pero somete su ejercicio a los principios preventivo, precautorio y de objetivación de la tutela ambiental. Una magistrada salvó el voto y estimó que correspondía anular las disposiciones.
Res. 13836-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/07/2020
The Constitutional Chamber largely rejected the challenge to Law No. 9610, which removed 113 hectares from the Lomas de Barbudal Biological Reserve to permit the PAACUME reservoir and added privately owned land as compensation. The majority reasoned that the boundary change was not intended to abandon environmental protection but to assign the affected land a use connected with a water-supply project while enlarging the protected area through compensation. It denied the claims based on Articles 7, 50, and 176 of the Constitution and on the principles of non-regression, precaution, reasonableness, proportionality, economy, and efficiency. Claims concerning private property, the expedited legislative procedure, and legal certainty were inadmissible because standing or a prerequisite underlying case was lacking. Three justices dissented, finding the technical studies insufficient, the ecological equivalence of the proposed compensation uncertain, and the reduction inconsistent with the precautionary, protected-area irreducibility, environmental non-regression, and science-based environmental protection principles.La Sala Constitucional rechazó, en su mayor parte, la acción contra la Ley n.º 9610, que desafectó 113 hectáreas de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para posibilitar el embalse del proyecto PAACUME e incorporó terrenos privados como compensación. La mayoría consideró que el cambio no pretendía abandonar la protección ambiental, sino asignar al terreno un uso asociado con una obra de abastecimiento de agua y ampliar la superficie protegida mediante compensación. Declaró sin lugar los reclamos basados en los artículos 7, 50 y 176 constitucionales y en los principios de no regresión, precaución, razonabilidad, proporcionalidad, economía y eficiencia. Los alegatos relativos a propiedad privada, procedimiento legislativo abreviado y seguridad jurídica fueron inadmisibles por falta de legitimación o asunto previo. Tres magistrados disintieron: estimaron insuficientes los estudios técnicos, incierta la equivalencia ecológica de la compensación y contraria la reducción a los principios precautorio, de irreductibilidad, no regresión y objetivación de la tutela ambiental.
Res. 24513-2019 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/12/2019
The Constitutional Chamber granted an amparo action challenging the Ministry of Agriculture and Livestock’s response to the possible effects of neonicotinoid pesticides. Although the available information did not support an immediate judicial ban, scientific uncertainty also did not justify state inaction in the face of indications of risks to honeybees, biodiversity, health, and food security. Applying the preventive and precautionary principles and the constitutional right to a healthy environment under Article 50, the Chamber ordered the minister to prepare, within one year and in coordination with the State Phytosanitary Service, the Costa Rica Institute of Technology, and the University of Costa Rica, a scientific study tailored to national conditions. If the study identified serious risks or harm, the Ministry was required to adopt the measures necessary to safeguard the constitutional interests at stake. The judgment also imposed costs and liability for damages.La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso de amparo promovido contra el Ministerio de Agricultura y Ganadería por su respuesta ante los posibles efectos de los plaguicidas neonicotinoides. Aunque la información disponible no permitía ordenar inmediatamente su prohibición, la incertidumbre científica tampoco justificaba que el Estado permaneciera inactivo frente a indicios de riesgos para las abejas melíferas, la biodiversidad, la salud y la seguridad alimentaria. Aplicando los principios preventivo y precautorio y el derecho a un ambiente sano del artículo 50 constitucional, la Sala ordenó al ministro elaborar, dentro de un año y en coordinación con el Servicio Fitosanitario del Estado, el Instituto Tecnológico de Costa Rica y la Universidad de Costa Rica, un estudio científico adaptado a las condiciones nacionales. Si el estudio identificaba riesgos o daños graves, el Ministerio debía adoptar las medidas necesarias para proteger los bienes constitucionales comprometidos. La sentencia impuso además el pago de costas, daños y perjuicios.
Res. 20341-2018 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/12/2018
The Constitutional Chamber rejected the challenge to Articles 1, 2, 3, 4, 16, 21, 22, 23(c), 24(c), and 31 of Executive Decree 39150, which created a transitional system to expedite environmental review and approval of municipal regulatory plans. The challengers argued that the streamlining tools reduced previously achieved protection by allowing temporary reliance on incomplete information concerning hydrogeological vulnerability, natural hazards, and land-use capability, as well as substitute methodologies for environmental fragility indices. The majority declined to uphold those claims and left the challenged provisions standing. Justice Fernando Cruz dissented, concluding that this flexibility constituted environmental regression, that the shortage of regulatory plans did not justify weakening technically necessary environmental requirements, and that environmental considerations had to be objectively assessed before land uses were determined. His dissent emphasized that the proper objective was more regulatory plans incorporating full environmental review, rather than faster plans with diminished safeguards.La Sala Constitucional rechazó la acción interpuesta contra los artículos 1, 2, 3, 4, 16, 21, 22, 23 inciso c), 24 inciso c) y 31 del Decreto Ejecutivo 39150, que estableció un régimen transitorio para agilizar la revisión de la variable ambiental y la aprobación de planes reguladores. La impugnación sostenía que las herramientas de agilización reducían la protección previamente alcanzada al permitir el uso provisional de información sobre vulnerabilidad hidrogeológica, amenazas naturales y capacidad de uso del suelo, así como metodologías sustitutivas para los índices de fragilidad ambiental. La mayoría no acogió esos reclamos y mantuvo las disposiciones cuestionadas. El magistrado Fernando Cruz emitió voto salvado: consideró que la flexibilización era regresiva, que la falta de planes reguladores no justificaba debilitar requisitos ambientales técnicamente necesarios y que la variable ambiental debía evaluarse objetiva y previamente a la determinación de los usos del territorio.
Res. 13718-2018 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/08/2018
The Constitutional Chamber granted the amparo only against the Municipality of Pococí for pursuing the reopening and maintenance of the Caño Chiquero public road within the Tortuguero Protected Zone and Tortuguero National Park without first obtaining an environmental impact assessment or SETENA permits. The judgment established that part of the route crosses protected areas and reiterated that the precautionary or in dubio pro natura principle, grounded in Article 50 of the Constitution, requires anticipatory action where serious or irreversible environmental harm is possible, even without absolute scientific certainty. According to SETENA’s report, new construction, improvements, reconstruction, or repair work in environmentally fragile areas requires prior environmental assessment. The Chamber ordered the suspension of work within the protected boundaries until the appropriate environmental study and required authorizations are obtained. It also ordered the Municipality to pay costs and damages. Two justices dissented and would have denied the amparo.La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso únicamente contra la Municipalidad de Pococí por impulsar la reapertura y el mantenimiento del camino público Caño Chiquero dentro de la Zona Protectora y el Parque Nacional Tortuguero sin contar previamente con evaluación de impacto ambiental ni permisos de SETENA. La sentencia constató que parte del trazado atraviesa áreas protegidas y recordó que el principio precautorio o in dubio pro natura, derivado del artículo 50 constitucional, exige actuar anticipadamente ante el riesgo de daños graves o irreversibles, incluso cuando no exista certeza científica absoluta. Según el informe de SETENA, las obras nuevas, de mejora, reconstrucción o reparación ubicadas en áreas ambientalmente frágiles requieren evaluación ambiental previa. La Sala ordenó suspender las obras dentro de los límites protegidos hasta obtener el estudio ambiental correspondiente y las autorizaciones requeridas, y condenó a la Municipalidad al pago de costas, daños y perjuicios. Dos magistrados salvaron el voto y habrían declarado sin lugar el amparo.
Res. 17375-2016 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/11/2016
The Constitutional Chamber rejects a claim of unconstitutionality against Executive Decree 39136-S-MINAE, which regulates operating conditions and emission controls for co-incineration of ordinary solid waste. The plaintiffs argued the decree violated the right to a healthy environment (Art. 50 Constitution), environmental principles and international obligations, by authorizing a risky activity and discouraging integrated waste management. The Chamber analyzed the claims in two groups: violations arising from the mere promulgation (damage to the waste management design, disregard of international obligations, violation of the principles of objectivation and non-regression, lack of trained professionals) and violations from specific provisions (lack of regulation of hazardous waste, final products, safety distances, permit deadlines). It concluded the decree does not contradict the Integrated Waste Management Law (8839), respects the hierarchy (reduce, reuse, recycle, and only subsidiarily permits co-incineration), is compatible with international treaties, and does not breach environmental principles. The action was dismissed, as the decree established sufficient regulations and the arguments lacked technical substantiation to prove unconstitutionality. One judge added a note stating the regulation is at the limit of what is admissible and future application could raise new questions.La Sala Constitucional rechaza una acción de inconstitucionalidad contra el Decreto Ejecutivo 39136-S-MINAE, que regula las condiciones de operación y control de emisiones de instalaciones de coincineración de residuos sólidos ordinarios. Los accionantes alegaban que el decreto violaba el derecho a un ambiente sano (Art. 50 Constitución), principios ambientales y obligaciones internacionales, al autorizar una actividad riesgosa y desincentivar el manejo integral de residuos. La Sala analizó los reclamos en dos grupos: infracciones por la mera promulgación (lesión al diseño de manejo de residuos, irrespeto de obligaciones internacionales, violación de principios de objetivación y no regresión, falta de profesionales capacitados) e infracciones por disposiciones específicas (falta de regulación de residuos peligrosos, productos finales, distancias de protección, plazos para permisos). Concluyó que el decreto no contradice la Ley de Gestión Integral de Residuos (8839), respeta la jerarquización (reduce, reutiliza, recicla, y solo subsidiariamente permite coincineración), es compatible con los convenios internacionales y no quebranta los principios ambientales. Declaró sin lugar la acción, considerando que el decreto establece regulaciones suficientes y los argumentos carecían de fundamentación técnica para acreditar la inconstitucionalidad. Un magistrado añadió nota señalando que la normativa está en el límite admisible y que la aplicación futura podría suscitar nuevos análisis.
Res. 10540-2013 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/08/2013
The Constitutional Chamber granted the challenge to provisions of the Fisheries and Aquaculture Law permitting semi-industrial shrimp fishing with trawl nets. It held that this technique, while no scientifically validated devices significantly reduce incidental catch, harms hydrobiological resources, marine ecosystems, food security, and the natural heritage protected by the Constitution. The judgment invalidated the references to shrimp trawling in Articles 2 and 43 and the category A and B licenses established by Article 47. It prohibited INCOPESCA from issuing new licenses, renewing expired licenses, or reactivating inactive ones. To protect rights acquired in good faith, existing licenses remained valid until their respective expiration dates, subject to compliance with the legal system and use of the most environmentally friendly available technologies. Future legislation could reinstate the categories only if supported by scientific and technological evidence and if it expressly required devices capable of significantly reducing incidental catch.La Sala Constitucional declaró con lugar la acción contra las disposiciones de la Ley de Pesca y Acuicultura que permitían la pesca semiindustrial de camarón mediante redes de arrastre. Consideró que esta técnica, mientras no existan dispositivos científicamente acreditados que reduzcan significativamente la captura incidental, lesiona los recursos hidrobiológicos, los ecosistemas marinos, la seguridad alimentaria y el patrimonio natural protegido por la Constitución. La sentencia anuló la referencia al camarón con red de arrastre de los artículos 2 y 43, así como las categorías de licencia A y B del artículo 47. Prohibió a INCOPESCA conceder licencias nuevas, renovar las vencidas o reactivar las inactivas. Por respeto a los derechos adquiridos de buena fe, mantuvo las licencias vigentes hasta su vencimiento, sujetas al ordenamiento y a las tecnologías ambientalmente más amigables disponibles. Una futura ley podría restablecer las categorías únicamente con respaldo científico y medidas eficaces para reducir la captura incidental.
Res. 14193-2008 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/09/2008
The Constitutional Chamber struck down entries 1200, 2330 and 2813 of Annex 1 of Executive Decree No. 33240-S, which classified the extraction of uranium and thorium minerals, the production of nuclear fuel, and the manufacture of steam generators within the catalogue of activities requiring a health operating permit from the Ministry of Health. The Chamber held that including these activities—with potential links to warfare and risk of radioactive contamination—was contrary to the constitutional value of peace and to the right to a healthy and ecologically balanced environment. It rejected the argument that a mere health permit caused no injury by itself: the mere mention in the list already implied State endorsement. The Chamber also invoked the precautionary principle in environmental matters and clarified that the ruling does not affect the medical use of nuclear energy or any peaceful development with full legal and environmental guarantees.La Sala Constitucional anula los apartados 1200, 2330 y 2813 del Anexo 1 del Decreto Ejecutivo N° 33240-S, que clasificaban la extracción de minerales de uranio y torio, la elaboración de combustible nuclear y la fabricación de generadores de vapor dentro del catálogo de actividades sujetas a permiso sanitario del Ministerio de Salud. La Sala determinó que la inclusión de estas actividades, con vínculos potenciales a la industria bélica y riesgos de contaminación radiactiva, contrariaba el valor constitucional de la paz y el derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Se rechazó el argumento de que un mero permiso sanitario no causaba lesión por sí mismo: la simple previsión en el listado ya implicaba un aval del Estado. La sentencia también invocó el principio precautorio en materia ambiental. Se aclaró que el fallo no afecta el uso médico de la energía nuclear ni el posible desarrollo pacífico con todas las garantías jurídicas y ambientales.
Res. 14917-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/04/2026
The petitioner, a resident of Filadelfia, Carrillo, Guanacaste, filed an amparo action against several municipalities and MINAE, claiming that mechanized sand extraction in the Tempisque River causes severe environmental damage, endangers the city's retaining wall, and discriminates against traditional artisanal sand miners. He requested suspension of mechanized activities, technical studies, and a differentiated regime for artisanal mining. The respondent authorities denied the violations, arguing lack of jurisdiction or that they were properly exercising their duties. The Constitutional Chamber analyzed the competencies of each entity, principles of reasonableness, proportionality and precaution, and the status of artisanal ox-cart sand mining as cultural heritage. It concluded that no current violation of fundamental rights was demonstrated, but ordered the institutions to coordinate efforts to protect the environment, safeguard artisanal activity, and ensure technical studies on extraction impacts, without granting the immediate suspension precautionary measure.El recurrente, un ciudadano de Filadelfia de Carrillo, Guanacaste, interpuso un recurso de amparo contra varias municipalidades y el MINAE, alegando que la extracción mecanizada de arena en el cauce del Río Tempisque causa graves daños ambientales, pone en riesgo el muro de contención de la ciudad y discrimina a los areneros artesanales tradicionales. Solicitó la suspensión de las actividades mecanizadas, estudios técnicos, y un régimen diferenciado para la minería artesanal. Las autoridades recurridas negaron las violaciones, argumentando falta de competencia o que ejercían sus funciones adecuadamente. La Sala Constitucional analizó las competencias de cada entidad, los principios de razonabilidad, proporcionalidad y precautorio, y el carácter de patrimonio cultural del boyeo artesanal. Concluyó que no se demostró una violación actual de derechos fundamentales, pero ordenó a las instituciones coordinar esfuerzos para proteger el ambiente, salvaguardar la actividad artesanal y garantizar estudios técnicos sobre los impactos de la extracción, sin conceder la medida cautelar de suspensión inmediata.
Res. 13335-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 21/04/2026
The Constitutional Chamber reviewed an amparo appeal against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) for failing to send EIA extracts to municipalities as required by article 22 of the Organic Environmental Law. The appellant, a resident of the Cóbano district, claimed that SETENA implicitly admitted the non-compliance and justified it with ongoing technological improvements, without ensuring timely submission. The Chamber found that the omission weakens the preventive and precautionary principles by depriving local governments of information essential for preventing environmental harm. It also violates the inter-administrative coordination principle, since environmental protection is a shared duty of all public institutions. The court granted the appeal and ordered SETENA to take concrete measures to guarantee effective and timely compliance with the legally mandated communication.La Sala Constitucional analiza un amparo interpuesto contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) por no remitir a las municipalidades los extractos de las evaluaciones de impacto ambiental, tal como lo exige el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente. El recurrente, vecino del distrito de Cóbano, denunció que SETENA confirmó implícitamente el incumplimiento y justificó la omisión con cambios tecnológicos en curso, sin garantizar el envío oportuno. La Sala determinó que la omisión debilita la aplicación de los principios preventivo y precautorio al privar a los gobiernos locales de información esencial para la prevención de daños ambientales. Asimismo, vulnera el principio de coordinación interadministrativa, dado que la protección del ambiente es una tarea conjunta de todas las instituciones públicas. El tribunal acogió el recurso y ordenó a SETENA adoptar medidas concretas para garantizar el cumplimiento efectivo y oportuno de la comunicación legalmente exigida.
Res. 00075-2016 Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · 19/07/2016
The Tribunal partially granted the claim against INCOPESCA and declared subsection (b) of item 2 of Resolution AJDIP/068-2013 absolutely null. That provision had allowed semi-industrial shrimp-fishing operations within the San Juanillo Responsible Marine Fishing Area. The Tribunal held that the claimant residents and fishers had standing under Article 105 of the Biodiversity Law because they acted to defend biodiversity. It ordered INCOPESCA’s Board of Directors to determine, on the basis of scientific evidence, whether semi-industrial shrimp fishing could occur in the area and, if technically feasible, which methods, gear, selective practices, and bathymetric depths would be permissible. INCOPESCA received one year to comply and was required to submit quarterly progress reports and a final detailed report to the enforcement judges. The ruling preserved valid permits and good-faith acquired rights under Constitutional Chamber judgment 2013-10540 and maintained the precautionary suspension until the judgment became final.El Tribunal declaró parcialmente con lugar la demanda contra el INCOPESCA y anuló, por vicio de nulidad absoluta, el inciso b) del punto 2 del acuerdo AJDIP/068-2013, que permitía faenas de pesca semiindustrial camaronera en el Área Marina de Pesca Responsable de San Juanillo. Reconoció legitimación activa a los vecinos y pescadores demandantes conforme al artículo 105 de la Ley de Biodiversidad, pues actuaron en defensa de la biodiversidad. Ordenó a la Junta Directiva del INCOPESCA determinar, con respaldo científico, si la pesca semiindustrial camaronera puede realizarse en esa área y, de ser posible, cuáles métodos, artes, prácticas selectivas y profundidades barimétricas serían admisibles. Concedió un año para cumplir, exigió informes trimestrales de avance y un informe final ante los jueces de ejecución. La nulidad quedó sujeta al respeto de los permisos vigentes y derechos adquiridos de buena fe en los términos del voto 2013-10540, y la medida cautelar permaneció vigente hasta la firmeza de la sentencia.
Res. 00090-2011 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 03/02/2011
The First Chamber denied the appeal in cassation filed by Productos Pedregal and related companies against the judgment dismissing their action to annul the suspension of extraction activities and subsequent termination of a mining concession near the Colima Superior aquifer and the Virilla River. It held that administrative intervention intended to prevent environmental harm or risk was lawful even amid scientific uncertainty regarding the extent of the potential impact. The Administration could intervene as often as necessary to protect water resources, notwithstanding earlier inspections or possible official omissions. Cancellation was not a retroactively imposed criminal or administrative sanction, but a statutory consequence of failing to comply with duties inherent in the concession, particularly those concerning pollution control, restoration of natural resources, and protection of water. The Chamber also found that due process had been observed and maintained the award of costs against the appellant companies.La Sala Primera rechazó el recurso de casación interpuesto por Productos Pedregal y otras empresas contra la sentencia que había desestimado su demanda para anular la suspensión de labores extractivas y la posterior extinción de una concesión minera situada cerca del acuífero Colima Superior y del río Virilla. Consideró legítima la intervención administrativa dirigida a prevenir daños o riesgos ambientales, aun cuando existiera incertidumbre científica sobre la magnitud de la afectación. La Administración podía actuar cuantas veces fueran necesarias para proteger el recurso hídrico, sin que inspecciones u omisiones anteriores impidieran adoptar nuevas medidas. La cancelación no constituyó una sanción penal o administrativa aplicada retroactivamente, sino una consecuencia legal del incumplimiento de obligaciones propias de la concesión, especialmente las relativas a contaminación, recuperación de recursos naturales y protección del agua. También concluyó que se respetó el debido proceso y mantuvo la condena en costas contra las empresas recurrentes.
Res. 11059-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 02/12/2025
The Administrative Disputes Court dismisses all claims filed by Marco Antonio Zúñiga Montero against the Comptroller General, INDER, the State, and another official. The plaintiff, an Agrarian Technician of IDA, was dismissed without employer liability and barred from public office for four years, because in 2000 he recommended the titling of a plot located within the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge, even though article 8 of Law 7599, which authorized such titling, had been declared unconstitutional in 1999. The Court holds that the sanction was lawful, finding gross negligence by the official for failing to verify the validity of the enabling legislation and thereby disposing of State Natural Heritage assets. Arguments of prescription, absence of damage to public property, and due process violations are rejected, confirming the validity of the challenged administrative acts and ordering the plaintiff to pay legal costs.El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda rechaza en todos sus extremos la demanda interpuesta por Marco Antonio Zúñiga Montero contra la Contraloría General de la República, el INDER, el Estado y otra funcionaria. El actor, Técnico Agrario del IDA, fue despedido sin responsabilidad patronal e inhabilitado por 4 años para ejercer cargos públicos, por haber recomendado en el año 2000 la titulación de una parcela ubicada dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, pese a que el artículo 8 de la Ley 7599, que autorizaba dichas titulaciones, había sido declarado inconstitucional desde 1999. El Tribunal considera que la sanción impuesta fue ajustada a derecho, al existir culpa grave del funcionario por omitir verificar la vigencia de la normativa habilitante y disponer así de bienes del Patrimonio Natural del Estado. Se rechazan los alegatos de prescripción, inexistencia de daño al patrimonio público y violación al debido proceso, confirmando la validez de los actos administrativos impugnados y condenando en costas al actor.
Res. 09020-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 10/09/2025
The Administrative Court rules on a damages claim filed by Inversiones Pelyo del Este S.A. against the State, SENARA, and the Municipality of Vásquez de Coronado, arising from the frustration of a fuel service station project. The plaintiff argued that the municipality's refusal to lift a precautionary work suspension and subsequent annulment of its zoning certificate caused material damages exceeding 800 million colones. The Court rejects liability for the State and SENARA due to lack of causation, finding their actions constituted legitimate and favorable oversight. However, it partially upholds the claim against the Municipality, holding that the issuance and later annulment of permits caused construction costs incurred in good faith. Compensation is limited to proven construction costs, with quantum determined at enforcement stage, and excludes land value, lost profits, and moral damages; no special costs order is made.El Tribunal Contencioso Administrativo conoce una demanda por daños y perjuicios interpuesta por Inversiones Pelyo del Este S.A. contra el Estado, SENARA y la Municipalidad de Vásquez de Coronado, derivada de la frustración de un proyecto de estación de servicio de hidrocarburos. La actora alegaba que la negativa municipal a levantar una medida cautelar de suspensión de obras y la posterior declaración de lesividad del certificado de uso de suelo le generaron un daño patrimonial evaluado en más de 800 millones de colones. El Tribunal rechaza la responsabilidad del Estado y SENARA por falta de nexo causal, al considerar que sus actuaciones fueron de fiscalización legítima y favorable al proyecto. En cambio, declara parcialmente con lugar la demanda contra la Municipalidad, al encontrar que el otorgamiento y luego anulación de los permisos generó gastos de construcción ejecutados de buena fe. La condena se limita al daño material correspondiente a los costos de la construcción ya realizada, con determinación en ejecución de sentencia, excluyendo el valor del terreno, el lucro cesante y el daño moral, y sin especial condenatoria en costas.
Res. 06570-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 03/07/2025
The Court partially ruled in favor of the Costa Rican Electricity Institute in a dispute concerning Guanacaste properties expropriated to form part of and protect the Arenal Reservoir. It rejected the limitation and expiration defenses, annulled the deed that consolidated two of the originally expropriated properties, and invalidated both the registration of the resulting property and the subsequent registered subdivisions. It ordered the three properties restored to their original status and registered in ICE’s name, in accordance with the judgment issued in the expropriation proceedings. The Court nevertheless dismissed the claims against the State, Banco Nacional, and the National Registry’s Administrative Board. It also denied ICE’s claims for economic and environmental damages, finding that its inability to possess the land resulted from its own failure to register the properties promptly and that neither environmental damage nor its direct attribution to the defendants had been proven. Finally, it awarded Inotecc Trading CR SRL economic compensation, to be quantified by expert appraisal during enforcement proceedings.El Tribunal resolvió parcialmente a favor del Instituto Costarricense de Electricidad una controversia sobre fincas de Guanacaste expropiadas para integrar y proteger el Embalse Arenal. Rechazó las defensas de prescripción y caducidad, anuló la escritura que reunió dos de las fincas originalmente expropiadas y anuló tanto la inscripción de la finca resultante como las posteriores segregaciones registrales. Ordenó restituir las tres fincas a su estado original e inscribirlas a nombre del ICE, conforme a la sentencia dictada en las diligencias expropiatorias. Sin embargo, desestimó la demanda contra el Estado, el Banco Nacional y la Junta Administrativa del Registro Nacional. También rechazó la indemnización solicitada por el ICE por daños patrimoniales y ambientales: consideró que la falta de posesión obedeció a la negligencia institucional de no inscribir oportunamente los terrenos y que no se probó el daño ambiental ni su atribución directa a los codemandados. Finalmente, reconoció a Inotecc Trading CR SRL una indemnización económica, que deberá cuantificarse mediante peritaje en ejecución de sentencia.
Res. 00884-2025 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 29/05/2025
The First Chamber of the Supreme Court, by majority, overturned the lower court ruling that ordered the State to expropriate two private properties located within the zone declared inalienable by Decree-Law No. 65 of 1888. The majority held that this law only declared inalienable the lands of national or municipal ownership existing in 1888, not privately owned estates already registered before that date. The plaintiffs' properties, originating from segregations prior to 1888, were not affected by the declaration, and thus the State is not obliged to expropriate them. Constitutional ruling 2008-12109, which ordered the recovery of lands occupied by private individuals, only refers to public lands and not legitimately held private properties. The claim is dismissed, with no special order as to costs.La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, por mayoría, revocó la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que ordenaba al Estado expropiar dos fincas privadas ubicadas dentro de la zona declarada inalienable por el Decreto-Ley No. 65 de 1888. La mayoría concluyó que dicha ley solo declaró inalienables los terrenos de propiedad nacional o municipal existentes en 1888, no las fincas privadas ya inscritas antes de esa fecha. Las propiedades actoras, originadas en segregaciones anteriores a 1888, no fueron afectadas por la declaratoria y, por tanto, el Estado no está obligado a expropiarlas. El fallo constitucional 2008-12109, que ordenó la recuperación de terrenos ocupados por particulares, se refiere únicamente a predios públicos y no a inmuebles de legítima propiedad privada. Se declara sin lugar la demanda y sin especial condenatoria en costas.
Res. 04383-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 09/05/2025
The court dismissed the suit filed by possessors of a property affected by the Edward and Corteza N°1 wells, which sought the annulment of several AyA (Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers) technical reports and a declaration that article 8, rather than article 31, of the Water Law governs the setback for drilled wells. The plaintiffs argued that the AyA had wrongly applied a 200-meter protection radius under article 31 of the Water Law instead of the 40-meter operational setback set forth in article 8. During the proceedings, the AyA issued document UEN-GA-2024-00374, clarifying that for land titling purposes the 40-meter setback of article 8 applies, and that the 200-meter baseline for assessing surrounding activities is not an absolute protection area nor a public domain reservation. Because the legal dispute underpinning the action ceased to exist, the court upheld the defense of loss of current interest for the first five claims. The fourth and sixth claims were dismissed on the merits for lack of specificity and legal basis. Costs were not imposed.La resolución declara sin lugar la demanda de nulidad de actos del AyA interpuesta por poseedores de un inmueble afectado por los pozos Edward y Corteza N°1. El Tribunal analiza la pérdida sobrevenida del interés actual en las pretensiones anulatorias y declarativas sobre la aplicación del artículo 8 versus el artículo 31 de la Ley de Aguas para definir el radio de protección de pozos perforados. Los actores cuestionaron que el AyA aplicara incorrectamente un radio de 200 metros basado en el artículo 31 de la Ley de Aguas, en lugar del retiro operacional de 40 metros del artículo 8. Sin embargo, durante el proceso el AyA emitió el oficio UEN-GA-2024-00374, que modificó el criterio anterior y aclaró que para la titulación de terrenos debe aplicarse el retiro de 40 metros del artículo 8 de la Ley de Aguas, y que la línea base de 200 metros para valoración de actividades circundantes no constituye una reserva de dominio ni un área de protección absoluta. Al desaparecer el conflicto jurídico que motivó la demanda, el Tribunal acoge la excepción de falta de interés actual respecto de las pretensiones primera a quinta y rechaza las pretensiones cuarta y sexta por falta de derecho, debido a su generalidad y falta de fundamentación. Se resuelve sin especial condenatoria en costas.
Res. 02240-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 07/03/2025
The court upholds the claim brought by a private attorney against Los Manantiales del Pacífico N Y S S.A. and the State for breaches of the conditions governing the exploitation concession on the Río Naranjo bed, granted under resolution R-097-2018-MINAE. The Tribunal identified numerous irregularities: encroachment on protection zones of intermittent streams and the river itself, an illegal well, non-laminar extraction exceeding authorized depths, damage to levees, non-compliance with oversized material management, dust emissions, failure to build sedimentation ponds, and illegal road construction. It finds the concessionaire environmentally liable and the State remiss in its oversight duties. It orders cancellation of the concession, mandates a remedial and recovery plan for the river and surrounding areas under State supervision, and keeps in force the earlier precautionary measure ordering routine inspections. Both defendants are ordered to pay costs.La sentencia declara con lugar la demanda de un abogado particular contra Los Manantiales del Pacífico N Y S S.A. y el Estado, por incumplimientos de las condiciones de la concesión de explotación de materiales en el cauce del Río Naranjo, otorgada mediante resolución R-097-2018-MINAE. El Tribunal verificó múltiples irregularidades: invasión de zonas de protección de quebradas y del río, perforación de pozo ilegal, extracción no laminar a mayor profundidad de la autorizada, afectación a diques, incumplimientos en el manejo de materiales, emisión de polvo, falta de construcción de lagunas de sedimentación y apertura de caminos ilegales. Considera probada la responsabilidad ambiental de la concesionaria y la omisión estatal en su fiscalización. Ordena cancelar la concesión, elaborar y aplicar un plan remedial en el río y áreas aledañas, y mantener vigente la medida cautelar de inspecciones periódicas dictada en apelación. Condena a ambas partes demandadas al pago de costas.
Res. 00094-2025 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 10/01/2025
The Tribunal dismissed the damages action brought against the Municipality of Escazú over its response to the possible existence of a spring and its protection area. Pending a definitive technical determination from MINAE’s Water Directorate, the Municipality had provisionally treated the possible water body as permanent under the precautionary and in dubio pro natura principles. The Tribunal found that the municipal notices contained no false information: they clearly described the spring’s existence as a presumption subject to verification, explained the basis for the precaution, and limited its effects to the period awaiting the competent authority’s decision. The communications, inspections, and resolutions fell within municipal authority, respected the Water Directorate’s separate powers, and were justified, reasonable, and proportionate measures for protecting local water resources. Because there was no abnormal or unlawful administrative conduct, and no causal link attributable to the Municipality, the claimed material losses, consequential damages, and emotional harm were denied. The claimant was also ordered to pay both procedural and attorneys’ costs.El Tribunal rechazó la demanda indemnizatoria promovida contra la Municipalidad de Escazú por su actuación ante la posible existencia de una naciente y su área de protección. La Municipalidad había tratado provisionalmente el cuerpo de agua como permanente, aplicando el principio precautorio e in dubio pro natura, mientras la Dirección de Agua del MINAE emitía el criterio técnico definitivo. El Tribunal determinó que los oficios municipales no contenían información falsa: expresaban claramente que la existencia de la naciente era una presunción sujeta a verificación, explicaban el fundamento de la cautela y delimitaban temporalmente sus efectos. Las comunicaciones, inspecciones y resoluciones fueron dictadas dentro de las competencias municipales, respetaron las atribuciones de la Dirección de Agua y resultaron justificadas, razonables y proporcionadas para proteger el recurso hídrico. Al no existir conducta administrativa anormal o ilegítima ni nexo causal imputable al municipio, se rechazaron los daños materiales, perjuicios y daño moral reclamados. También se condenó al actor al pago de ambas costas.
Res. 09425-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 12/12/2024
The Administrative Contentious Tribunal fully dismissed the lawsuit filed by the succession of a property owner and his spouse against the Municipality of Desamparados, INVU, SINAC, and the State. Plaintiffs claimed that defendants induced error when they acquired a lot in the Cerros de La Carpintera Protected Zone and invested in it, and that the subsequent application of Article 33 of the Forestry Law —upon identifying water sources and their protection areas— stripped them of the property’s value and their investment, causing material and moral damages. The Tribunal examined two liability theories: abnormal and normal administrative functioning. It found no administrative error: the 1997 approval, the land-use certificate, and prior construction permits were lawful, as the water sources were discovered later in 2019. Regarding liability for lawful conduct, it held that the water-source protection limits do not hollow out property rights because the land retains alternative uses (forestry, conservation, ecotourism) and residential use was not the dominant but only an accessory purpose. The ruling dismissed all claims, upheld the lack-of-right defense, and imposed costs on the plaintiffs.El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza en todos sus extremos la demanda de la sucesión de un propietario y su cónyuge contra la Municipalidad de Desamparados, el INVU, el SINAC y el Estado. Los actores alegaron que las entidades demandadas indujeron error al adquirir un lote en la Zona Protectora Cerros de La Carpintera e invertir en él, y que la posterior aplicación del artículo 33 de la Ley Forestal —al identificar nacientes y sus áreas de protección— les despojó del valor de la propiedad y de lo invertido, causando daños materiales y morales. El Tribunal analiza dos líneas de imputación: funcionamiento anormal y normal. Descarta cualquier error administrativo: ni el visado de 1997, ni el uso de suelo, ni los permisos de construcción previos fueron irregulares, pues las nacientes se identificaron de manera sobrevenida en 2019. En cuanto a la responsabilidad por funcionamiento lícito, concluye que las limitaciones derivadas de la protección de nacientes no vacían el contenido del derecho de propiedad, ya que el inmueble mantiene aprovechamientos alternativos (forestal, conservación, ecoturismo) y el uso habitacional no era el fin dominante sino meramente accesorio. El fallo declara sin lugar la demanda, acoge la falta de derecho y condena en costas a la parte actora.
Res. 08829-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 26/11/2024
The Administrative Litigation Court denied Parque Industrial Jateo S.A.’s request for interim relief seeking suspension of the municipal waste-management regulation, provisional stormwater-discharge authorization from the Municipality of Mora, continuation of administrative procedures, and permission to begin construction of a waste-treatment and recovery complex. The Court found that these requests substantially overlapped with the relief sought in the main proceeding and therefore lacked the instrumentality and provisional character required of interim measures. Although it preliminarily recognized an appearance of a valid claim to challenge the administrative action, it held that the company failed to establish urgency or danger from delay: the company alleged investments and losses but did not identify, quantify, or prove them. When balancing the competing interests, the Court gave priority to public health and environmental protection. Applying the precautionary and in dubio pro natura principles, it declined to grant a provisional authorization that might create environmental risks while the merits of the dispute over municipal authority and the regulation’s legality remained unresolved.El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó la medida cautelar solicitada por Parque Industrial Jateo S.A. para suspender los efectos del reglamento municipal sobre gestión de residuos, obtener provisionalmente de la Municipalidad de Mora una autorización de desfogue pluvial, continuar los trámites administrativos e iniciar las obras de un complejo de tratamiento y valorización de residuos. Consideró que esas pretensiones coincidían sustancialmente con el objeto del proceso principal y, por ello, carecían de la instrumentalidad y provisionalidad propias de la tutela cautelar. Aunque reconoció preliminarmente una apariencia de buen derecho para cuestionar la actuación administrativa, concluyó que la empresa no acreditó el peligro en la demora: alegó inversiones y perjuicios, pero no los individualizó, estimó ni probó. Al ponderar los intereses, el Tribunal dio prevalencia a la salud pública y a la protección ambiental. Aplicó los principios precautorio e in dubio pro natura para evitar una autorización provisional susceptible de generar riesgos ambientales mientras se resuelve el debate de fondo sobre competencias municipales y legalidad reglamentaria.
Res. 08668-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 22/11/2024
The Administrative Appeals Court dismisses the claim brought by mining concessionaire Quebradores de Ujarrás S.A. and a related company against the State. The plaintiffs sought to annul a three‑month precautionary suspension of mining activities imposed in 2021 by the Directorate of Geology and Mines over concession 8‑91, and claimed over two billion colones in lost profits. The Court holds that the precautionary measure was supported by expert geological reports documenting regressive and lateral erosion, stream‑bed incision, and fluvial disequilibrium in the Agua Caliente and Reventazón rivers. The measure was lawful under the precautionary principle and the state’s duty to protect the environment. Consequently, no unlawful administrative conduct was found, and the claim for damages is denied in its entirety.El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza la demanda de las empresas Quebradores de Ujarrás S.A. y 3-102-773058 S.R.L. contra el Estado, en la que pretendían la nulidad de una medida cautelar de suspensión de labores mineras en la concesión 8-91, dictada por la Dirección de Geología y Minas en 2021. Las actoras alegaban vicios procedimentales, falta de motivación y una supuesta caducidad del trámite, y reclamaban una indemnización de más de dos mil millones de colones por lucro cesante. El Tribunal estima que la medida cautelar de tres meses fue dictada con fundamento técnico suficiente —basado en informes geológicos que constataron erosión regresiva, incisión del cauce y desequilibrio fluvial en los ríos Agua Caliente y Reventazón— y en apego a los principios precautorio y de protección del ambiente, por lo que no se configura una conducta ilícita de la Administración que dé lugar a responsabilidad patrimonial.
Res. 00450-2024 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 28/05/2024
The Third Chamber denied the cassation appeals filed by the Attorney General’s Office and the Public Prosecutor’s Office against the refusal to order demolition of a dwelling allegedly built within the protection area of a permanent spring. The technical evidence did not establish with certainty that the water outcrop on the property was a permanent spring or, consequently, that an encroachment, threat, or injury to the water resource existed. The Chamber found the lower courts’ assessment reasonable, emphasized that the prosecution was responsible for timely obtaining a study from the Water Directorate, and held that the initial presumption regarding the water body’s nature could not be treated as conclusive. It ruled that the precautionary and in dubio pro natura principles do not authorize a criminal conviction or demolition measure unless the underlying environmental-protection facts are first proven. It therefore found no failure to apply Article 11 of the Biodiversity Law and left the refusal to demolish the dwelling undisturbed.La Sala Tercera rechazó los recursos de casación interpuestos por la Procuraduría General de la República y el Ministerio Público contra la negativa de ordenar el derribo de una vivienda presuntamente construida dentro del área de protección de una naciente permanente. La prueba técnica no permitió establecer con certeza que el afloramiento ubicado en el inmueble fuera una naciente permanente ni, por consiguiente, que existiera invasión, amenaza o daño al recurso hídrico. La Sala estimó razonable la valoración de los tribunales inferiores, destacó que correspondía a la acusación obtener oportunamente el estudio de la Dirección de Aguas y consideró insuficiente tratar como certeza la presunción inicial sobre la naturaleza del cuerpo de agua. Resolvió que los principios precautorio e in dubio pro natura no autorizan, dentro del proceso penal, una condena o una medida de derribo sin acreditar previamente el supuesto fáctico de protección ambiental. Por ello, descartó la infracción del artículo 11 de la Ley de Biodiversidad.
Res. 00480-2019 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 30/05/2019
The First Chamber denied the cassation appeal against the judgment annulling the private titling of a parcel located entirely in Playa Rey within the maritime-terrestrial zone. It held that the statute granting Quepos city status neither incorporated Playa Rey into the urban area nor removed its public-domain character. As public-domain property, the land is not subject to prescription, alienation, or attachment; its unlawful registration did not become valid through the passage of time and could not be protected through subsequent purchasers’ reliance on the Land Registry. Expropriation was also unavailable because compensation presupposes ownership by the person being deprived of property, whereas the parcel had never ceased belonging to the State. The Chamber further rejected the alleged administrative liability of the National Registry, which had merely complied with a judicial order; any harm arose from the judge’s error in approving the possessory-information proceeding. Compensation for improvements was likewise denied because the appellants had never obtained material possession of the land.La Sala Primera rechazó el recurso de casación interpuesto contra la sentencia que anuló la titulación privada de una finca ubicada íntegramente en Playa Rey, dentro de la zona marítimo terrestre. Determinó que la ley que otorgó a Quepos el título de ciudad no incorporó Playa Rey al área urbana ni eliminó su condición demanial. Por ser un bien de dominio público, el terreno es imprescriptible, inalienable e inembargable; su inscripción irregular no se consolidó con el tiempo ni pudo ser protegida mediante la buena fe registral de adquirentes posteriores. Tampoco procedía expropiación, pues esta exige que la persona indemnizada sea propietaria, mientras que el inmueble nunca dejó de pertenecer al Estado. La Sala descartó además la responsabilidad administrativa atribuida al Registro Nacional, porque este se limitó a cumplir una orden judicial; el eventual daño provino del error del juez que aprobó la información posesoria. También rechazó el pago de mejoras porque los recurrentes nunca tuvieron posesión material del terreno.