Res. 00651-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 06/11/2020
The Appellate Court held that all wetlands, including those located on private property and lacking a formal designation, are subject to state protection; consequently, draining, drying, filling, or eliminating them requires prior SINAC authorization. Although expert evidence identified the affected area as a palustrine wetland and supported, in principle, the objective elements of the offense under Article 98 of the Wildlife Conservation Law, the trial judgment did not adequately establish the defendant’s intent. His responsibility was inferred mainly from his position as president of the association that owned the property, even though the evidence did not prove that he directed the workers, actually knew the land was a wetland, or ordered its development without authorization. The judgment also relied on omissions—failure to supervise the work or record a dissenting vote—while the accusation alleged active intentional conduct. The court therefore vacated the criminal conviction and related civil award and ordered a new trial, while leaving undisturbed the environmental-restoration order and the other defendant’s acquittal.El Tribunal de Apelación determinó que todos los humedales, incluso los situados en propiedades privadas y no declarados formalmente, están sujetos a protección estatal, por lo que su drenaje, secado, relleno o eliminación requiere autorización previa del SINAC. Aunque la prueba pericial identificó como humedal palustrino el área intervenida y permitió tener por configurados, en principio, los elementos objetivos del delito previsto en el artículo 98 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, la sentencia de instancia no fundamentó adecuadamente el dolo del acusado. Su responsabilidad se dedujo principalmente de su cargo como presidente de la asociación propietaria, pese a que no se probó que dirigiera a los trabajadores, conociera efectivamente la naturaleza de humedal o impartiera órdenes para intervenirlo sin permiso. Además, el fallo utilizó razonamientos sobre una conducta omisiva —no fiscalizar o salvar el voto— cuando la acusación atribuía una conducta dolosa activa. Por ello se anularon las condenas penal y civil y se ordenó un nuevo juicio, manteniéndose firme la restauración ambiental.
Res. 01098-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 24/08/2023
The Criminal Judgment Appeals Court granted the appeal filed by the Attorney General’s Office and vacated the final dismissal on limitation grounds in a case involving invasion of a protected area, wetland drainage, land-use change, and unauthorized forest-resource use in Tortuguero National Park and a Ramsar wetland. The court held that draining a wetland through channels is, in principle, a continuing offense: the prohibited harm persists while the channel continues removing water from the ecosystem, so the limitation period begins only when that condition ends. Before calculating the period, the trial court had to determine whether the channels and encroaching structures had been removed and whether environmental regeneration had begun. It also had to examine the alleged conduct together and consider whether the offenses formed an ideal concurrence, rather than resolving one segment of a single course of action separately. The judgment was annulled in full and the case remanded for a new trial before a differently constituted panel.El Tribunal de Apelación declaró con lugar el recurso de la Procuraduría General de la República y anuló el sobreseimiento definitivo dictado por prescripción en una causa por invasión de área protegida, drenaje de humedal, cambio de uso del suelo y aprovechamiento forestal en el Parque Nacional Tortuguero y un humedal Ramsar. Determinó que el drenaje de un humedal mediante canales constituye, en principio, un delito permanente: la afectación típica continúa mientras el canal siga desaguando el ecosistema, por lo que la prescripción comienza cuando cesa esa situación. Antes de calcular el plazo, el tribunal de instancia debía comprobar si los canales y las construcciones invasoras habían sido eliminados y si la regeneración ambiental había comenzado. También debía examinar conjuntamente las conductas y su posible concurso ideal, pues no correspondía resolver aisladamente una parte de la unidad de acción. La sentencia fue anulada íntegramente y la causa reenviada para un nuevo juicio con distinta integración.
Res. 01093-2024 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 27/06/2024
The Criminal Appeals Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José partially annulled an acquittal that had refused to order the restoration of a wetland to its original state after draining and drying activities by two defendants in Pococí. Although the accused were acquitted on criminal grounds due to doubt about their knowledge of the wetland’s existence, the Attorney General’s Office and the Public Prosecutor’s Office appealed solely on the issue of non‑restoration. The appeals tribunal found that the trial judge based the denial on legally incorrect and insufficient arguments: it required evidence of the property’s condition before the defendant acquired it, when only the state prior to the dredging intervention mattered; it incorrectly delegated restoration to administrative proceedings, overlooking that a civil indemnification action in criminal court is equivalent to a full trial; and it undervalued the constitutional protection of a healthy environment (Article 50) against the right to property. The case was remanded for a trial court to decide on restoration.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del II Circuito Judicial de San José anuló parcialmente una sentencia absolutoria que había rechazado ordenar la restitución de un humedal a su estado anterior, tras el drenaje y secado realizado por dos imputados en Pococí. Aunque los acusados fueron absueltos penalmente por duda sobre el conocimiento de la existencia del humedal, la Procuraduría General de la República y el Ministerio Público apelaron exclusivamente el punto de la no restitución. El tribunal de apelación determinó que el juez de instancia fundamentó su negativa en argumentos jurídicamente incorrectos y escuetos: exigió prueba sobre el estado de la finca antes de la adquisición por el imputado, cuando lo relevante era el estado previo a la intervención con draga; consideró la restitución como competencia de la vía administrativa, ignorando que la acción civil resarcitoria en sede penal es equiparable a un proceso plenario; y restó importancia a la protección constitucional del ambiente sano (artículo 50) frente al derecho de propiedad. Se ordenó el reenvío para que un tribunal de instancia resuelva la restitución.
Res. 00307-2000 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 14/04/2000
The Criminal Cassation Court rejected the appeal filed by the Public Prosecutor's Office against the acquittal of a person accused of wetland drainage. The trial court acquitted the defendant upon finding that the damage to the wetland was caused by a third party, her husband, and not by her. In cassation, the prosecution alleged defects in reasoning and substance, seeking to have the court assess whether the landfill exceeded the boundaries of the registered property and, even acquitting her, to impose the obligation to restore the wetland under Article 103 of the Wildlife Conservation Law. The Court rejected all grounds, noting that the evidentiary omissions were not decisive, as they did not alter the conclusion regarding third-party authorship. Regarding restoration, it held that such obligation is ancillary to a criminal conviction and therefore cannot be imposed on an acquitted person. The avenue to claim reparation for environmental damage would be civil or administrative litigation, where the owner's liability for third-party acts can be discussed.El Tribunal de Casación Penal rechazó el recurso interpuesto por el Ministerio Público contra la sentencia absolutoria dictada a favor de una persona acusada del delito de drenaje de humedales. El tribunal de juicio absolvió a la imputada al determinar que el daño al humedal fue causado por un tercero, su esposo, y no por ella. En casación, la fiscalía alegó vicios en la fundamentación y en el fondo, buscando que se valorara si el relleno excedió los límites del terreno inscrito y que, aun absolviéndola, se le impusiera a la imputada la obligación de restaurar el humedal, según el artículo 103 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre. La Sala rechazó todos los motivos, señalando que las omisiones probatorias no eran decisivas, pues no modificaban la conclusión sobre la autoría de un tercero. Sobre la restauración, estableció que dicha obligación es accesoria a una condena penal, por lo que no puede imponerse a quien ha sido absuelto. La vía para reclamar la reparación del daño ambiental sería la civil o contencioso administrativa, donde se discuta la responsabilidad del propietario por actos de un tercero.
Res. 00356-1997 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 28/04/1997
The Criminal Cassation Court upholds a conviction for illegal wetland drainage under article 103 of the Wildlife Conservation Law. The defendant used heavy machinery to drain a natural wetland on his property, building dikes that blocked water flow. The court rejects all grounds of appeal: (i) the lower judgment is properly based on witness testimony, expert reports, and a judicial site inspection; (ii) the existence of the wetland is proven under the legal definition in the Wildlife Law; (iii) the Environmental Organic Law did not repeal or displace article 103, since the latter contains specific criminal offenses not covered by the framework law. The court clarifies that environmental damage need not be quantified for the offense to exist—latent harm suffices, such as the loss of organisms dependent on the wetland. The in dubio pro reo argument is dismissed because the trial judge reached certainty about the commission of the offense.El Tribunal de Casación Penal confirma una condena por drenaje ilegal de humedales bajo el artículo 103 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. El acusado utilizó maquinaria pesada para drenar un humedal natural en su finca, construyendo diques que bloqueaban el flujo de agua. El tribunal rechaza todos los motivos del recurso: (i) la sentencia está debidamente fundamentada en prueba testimonial, pericial y una inspección judicial; (ii) la existencia del humedal está acreditada conforme a la definición legal de la Ley de Vida Silvestre; (iii) la Ley Orgánica del Ambiente no derogó ni desplazó la tipificación del artículo 103, ya que esta última contiene tipos penales específicos que la Ley del Ambiente no suple. El tribunal añade que el daño ambiental no necesita ser cuantificado para que el delito se configure: basta con que sea latente, como la pérdida de organismos que dependían del humedal. Se rechaza el argumento del in dubio pro reo porque el juzgador de primera instancia alcanzó certeza sobre la comisión del ilícito.
Res. 00461-2005 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 25/05/2005
The Criminal Cassation Tribunal overturned the conviction for illegal destruction of vegetation in a protected area and wetland drainage imposed on a private landowner. The trial court had found the defendant guilty, holding that wetlands, even those not formally declared, enjoy criminal protection under Articles 90 and 103 of the Wildlife Conservation Law. However, the Cassation Tribunal ruled that these criminal provisions are blank penal laws whose content must be defined by an executive decree that creates and delimits the specific wetland, as required by Article 7(h) of the same law. Since no such decree existed for the so-called Río Lajas wetland, the acts did not fit the legal description required by the principle of criminal legality. The court applied the principle of restrictive interpretation favorable to the accused in criminal matters, weighing that the defendant's due process guarantees cannot be overridden by broad interpretations, even those inspired by environmental protection. Consequently, the defendant was acquitted of all penalties and responsibility.El Tribunal de Casación Penal anuló la condena por destrucción ilegal de vegetación en área protegida y drenaje de humedal impuesta a un propietario privado. En sentencia de primera instancia, se había declarado al acusado autor responsable de estos delitos, al considerar que los humedales, incluso no declarados formalmente, gozan de tutela penal según los artículos 90 y 103 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. No obstante, el Tribunal de Casación Penal determinó que estos tipos penales constituyen normas penales en blanco, cuyo contenido debe ser concretado mediante decreto ejecutivo que cree y delimite específicamente el humedal, conforme lo exige el artículo 7 inciso h de la misma ley. Como en el caso no existía tal decreto para el denominado humedal del Río Lajas, los hechos no encajaban en la descripción típica exigida por el principio de legalidad penal. Se aplicó el principio de interpretación restrictiva y pro libertatis en materia penal, ponderando que las garantías del debido proceso del imputado no pueden ceder ante interpretaciones extensivas, aun cuando estén inspiradas en la tutela ambiental. En consecuencia, se absolvió al imputado de toda pena y responsabilidad.
Res. 01123-2006 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 20/10/2006
The Criminal Cassation Court, by majority, dismissed the cassation appeals filed by the Public Prosecutor's Office and the Attorney General's Office against the acquittal issued by the Guanacaste Trial Court. It was determined that the conduct of eliminating vegetation and logging in a protection area, as well as draining a wetland not administratively declared by executive decree, is not criminally typical, because the declaration is a normative element of the crime under Article 90 of the Wildlife Conservation Law. The majority of the court adopted the thesis of ruling 2005-461, which requires prior identification, delimitation and declaration of the wetland by executive decree, respecting the principle of legality and property rights, for criminal law to apply. Judge García Vargas dissented, considering that Article 7(h) of the law only establishes administrative functions and is not an element of the criminal offense, so wetlands are protected regardless of their declaration.El Tribunal de Casación Penal, por mayoría, declaró sin lugar los recursos de casación interpuestos por el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República contra la sentencia absolutoria dictada por el Tribunal de Juicio de Guanacaste. Se determinó que la conducta de eliminar vegetación y talar en un área de protección, así como el drenaje de un humedal no declarado administrativamente mediante decreto ejecutivo, es atípica penalmente, pues la declaratoria es un elemento normativo del tipo penal del artículo 90 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. La mayoría del tribunal se acogió a la tesis del voto 2005-461, que exige la previa identificación, delimitación y declaratoria por decreto ejecutivo del humedal, respetando el principio de legalidad y el derecho de propiedad, para que pueda aplicarse el Derecho Penal. La jueza García Vargas salvó el voto, considerando que el artículo 7 inciso h) de dicha ley solo establece funciones administrativas y no es elemento del tipo penal, por lo que los humedales están protegidos con independencia de su declaratoria.
Res. 00178-2008 Tribunal de Casación Penal de San Ramón · Tribunal de Casación Penal de San Ramón · 30/04/2008
The Criminal Cassation Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela reviewed a conviction for the crime of wetland drainage. The defense argued that the conduct was not criminal, claiming the terrain had never been declared a wetland by executive decree—a requirement considered essential under Articles 7(h) and 103 of the Wildlife Conservation Law, in line with the Environmental Organic Law. The trial court had convicted the defendant, holding that the declaration was not an objective element of the offense and that wetlands, even if not formally declared, are protected by constitutional principles and the Ramsar Convention. In a majority opinion, the Cassation Court accepted the appeal, ruling that the creation and delimitation of wetlands by executive decree is indeed a normative element of the criminal offense. It found that this requirement aligns with constitutional protections for private property, the principle of legality in criminal law, and the notion of criminal law as a last resort. The absence of such a declaration rendered the conduct non-criminal, leading to the reversal of the conviction and acquittal.El Tribunal de Casación Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela revisa una sentencia condenatoria por el delito de drenaje de humedal. El defensor alega atipicidad, argumentando que el terreno no había sido declarado 'humedal' mediante decreto ejecutivo, requisito que considera indispensable según los artículos 7 inciso h) y 103 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (LCVS), en concordancia con la Ley Orgánica del Ambiente. El tribunal de juicio había condenado al imputado, sosteniendo que la declaratoria no es un presupuesto objetivo del tipo y que la protección ambiental, de rango constitucional y respaldada por la Convención de Ramsar, ampara los humedales existentes aunque no estén formalmente declarados. El Tribunal de Casación, en voto de mayoría, acoge el recurso y establece que la creación y delimitación del humedal mediante decreto ejecutivo sí constituye un elemento normativo del tipo penal. Sostiene que esta exigencia es coherente con la protección constitucional a la propiedad privada (art. 45), el principio de legalidad penal y el carácter de última instancia del derecho punitivo. La ausencia de tal declaratoria hace que la conducta sea atípica, por lo que se revoca la condena y se absuelve al imputado.
Res. 00171-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 30/04/2020
The Criminal Sentencing Appeals Tribunal of Guanacaste annulled an acquittal issued by the Nicoya Criminal Trial Court in a wetland drainage case, where the accused was charged under Article 98 of the Wildlife Conservation Law for harming natural resources. The trial court had applied the in dubio pro reo principle. Both the Attorney General's Office and the Public Prosecutor's Office appealed, alleging serious flaws in the evidentiary reasoning and lack of adequate justification. The appeals tribunal found that the acquittal failed to articulate the factual premises supporting its conclusions, offering only generic statements without a proper assessment of the evidence. Given that two opposing theories were presented at trial, the judge was required to determine which was supported by the evidence, which was not done. This deficiency in reasoning violates due process. The tribunal granted both appeals, annulled the judgment, and remanded the case for a new trial before the same court with a different panel.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste anuló una sentencia absolutoria dictada por el Tribunal Penal de Nicoya en un caso de drenaje de humedal, en perjuicio de los recursos naturales. La decisión de primera instancia había absuelto a la imputada del delito tipificado en el artículo 98 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, aplicando el principio in dubio pro reo. Tanto la Procuraduría General de la República como el Ministerio Público apelaron, argumentando vicios graves en la valoración probatoria y falta de fundamentación. El tribunal de apelación constató que la sentencia recurrida no expuso las premisas fácticas que sustentaban las conclusiones del juzgador, limitándose a menciones genéricas y omitiendo valorar adecuadamente las pruebas de cargo y descargo. Al existir dos tesis contrapuestas en el debate, era deber del juez establecer cuál de ellas encontraba respaldo probatorio, lo que no se hizo. La falta de motivación constituye un vicio esencial que quebranta el debido proceso. En consecuencia, el tribunal declaró con lugar ambos recursos, anuló la sentencia y ordenó el reenvío del expediente para una nueva sustanciación ante el mismo tribunal con distinta integración.
Res. 00945-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 02/10/2020
The San Ramón Sentencing Appeals Court overturned a definitive dismissal due to statute of limitations in favor of two defendants charged with wetland drainage in the Refugio de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte, in violation of article 98 of the Wildlife Conservation Law (Law 7317). The trial court had erroneously treated the crime as instantaneous and applied the limitations period incorrectly. The Criminal Prosecutor's appeal contended, and the appeals court confirmed, that drainage by means of channels constitutes a permanent crime, whose unlawful effects persist as long as the works are not removed and the ecosystem is not restored. Under article 32 of the Criminal Procedure Code, the statute of limitations begins to run only when the permanence of the crime ceases. Since there was expert evidence from OIJ and SINAC that the channels were still present, the appeals court overturned the ruling and ordered remand for a new proceeding, without ruling on the second ground (restitution to prior state).El Tribunal de Apelación de Sentencia de San Ramón anuló un sobreseimiento definitivo por prescripción dictado a favor de dos imputados acusados de drenaje de humedal en el Refugio de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte, en violación del artículo 98 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (Ley 7317). El tribunal de juicio había considerado el delito como instantáneo y aplicado erróneamente el cómputo de prescripción. La apelación de la Procuraduría Penal argumentó, y el tribunal de alzada confirmó, que el drenaje mediante canales constituye un delito permanente, cuyos efectos ilícitos persisten mientras las obras no sean eliminadas y el ecosistema no se regenere. Con base en el artículo 32 del Código Procesal Penal, la prescripción solo comienza a correr cuando cesa la permanencia del delito. Dado que existía prueba pericial del OIJ y del SINAC de que los canales aún estaban presentes, el tribunal de apelación anuló la sentencia y ordenó el reenvío para nueva sustanciación, omitiendo pronunciarse sobre el segundo motivo (restitución al estado anterior).