Res. 00193-2026 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 05/02/2026
By majority vote, the Third Chamber granted the Attorney General’s cassation appeal and unified the interpretation of the illegal timber-transport offense under Articles 56 and 63(a) of the Forestry Law. It held that anyone transporting timber must carry documentation establishing its lawful origin when inspected. The absence of those documents is itself sufficient to make the conduct fall within the criminal offense because it prevents the authorities from verifying that the forest product came from authorized logging; a transporter’s assertion that the timber came from pastureland or an isolated tree is insufficient. The majority invoked the pro natura principle and emphasized the preventive function of documentary controls. It therefore vacated both the appellate judgment and the trial-level acquittal and remanded the case for a new trial before a differently composed panel. Justice Vargas González dissented, reasoning that the prosecution had to prove that the undocumented timber originated in a forest or plantation before criminal liability could arise.La Sala Tercera, por mayoría, acogió el recurso de casación de la Procuraduría General de la República y unificó el criterio sobre el delito de movilización ilegal de madera previsto en los artículos 56 y 63 inciso a) de la Ley Forestal. Determinó que quien transporta madera debe portar, al momento del control, la documentación que acredite su procedencia legítima. La ausencia de esos documentos configura por sí misma una conducta típica, pues impide comprobar que el recurso forestal provenga de una tala autorizada; no basta que la persona transportista afirme que la madera procede de un potrero o de un árbol aislado. La mayoría aplicó el principio pro natura y destacó la función preventiva del control documental. En consecuencia, anuló la sentencia de apelación y la absolutoria de primera instancia, y ordenó celebrar un nuevo debate con otra integración. La magistrada Vargas González disintió por estimar que la acusación debía probar que la madera provenía de bosque o plantación.
Res. 00331-2025 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 10/04/2025
The Criminal Cassation Chamber resolved an appeal against the ex officio reclassification of facts as piracy (Article 265(1) of the Criminal Code). The accused was caught using a gillnet to fish 500 meters from the mouth of a channel in the Barra del Colorado National Wildlife Refuge. The appeals court had changed the classification from illegal fishing under Article 97 of the Wildlife Conservation Law to piracy, considering the Fishing Law inapplicable without a license. The Cassation Chamber rectified its prior jurisprudence and found an apparent concurrence of criminal provisions. It analyzed Article 153 of the Fishing Law (requiring commercial or sport fishing and referring to national parks, not refuges), Article 142 of the same law (lacking the spatial element of a wetland), and Article 265(1) of the Criminal Code (a prior, generic norm). It concluded that, based on specialty and because the fishing took place at the mouth of continental waters, the applicable provision was Article 97 of the Wildlife Conservation Law. The appeal was partially granted, reinstating that classification and the original sentence of two months' imprisonment with suspended execution.La Sala de Casación Penal resolvió un recurso contra la recalificación oficiosa de los hechos como delito de piratería (artículo 265.1 del Código Penal). El acusado fue sorprendido utilizando un trasmallo para pescar a 500 metros de la bocana de un canal en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado. El tribunal de apelación había modificado la calificación original del delito de pesca ilegal de la Ley de Conservación de Vida Silvestre (artículo 97) al delito de piratería, por considerar que la Ley de Pesca no aplicaba al no existir licencia. La Sala de Casación rectificó su jurisprudencia anterior y determinó que en este caso concurrían aparentemente varios tipos penales. Analizó el artículo 153 de la Ley de Pesca (que exige pesca comercial o deportiva y remite a parques nacionales, no a refugios), el artículo 142 de la misma ley (que no considera el elemento espacial del humedal) y el artículo 265.1 del Código Penal (norma anterior y genérica). Concluyó que, por especialidad y por realizar la pesca en la desembocadura de aguas continentales, la norma aplicable era el artículo 97 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre. Declaró parcialmente con lugar el recurso, restituyendo esa calificación y la sanción original de dos meses de prisión con ejecución condicional.
Res. 00797-2025 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 19/05/2025
The Sentencing Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José partially annulled the acquittal issued by the Sarapiquí Criminal Court, which had dismissed the civil indemnity claim for illegal logging on the grounds that not all co-owners were sued and that no intent or negligence was proven. The Attorney General's Office appealed, arguing that the claim was based on strict civil liability, which does not require proof of intent or negligence. The appeals court granted the appeal and ordered a retrial, instructing the lower court to examine whether, under Articles 98 and 101 of the Environmental Organic Law and Article 52 of the Soil Use, Management and Conservation Law, the sued co-owner is strictly and jointly liable for the environmental damage caused on his property, regardless of the criminal acquittal. The criminal acquittal for both defendants remains final.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José anula parcialmente la sentencia absolutoria del Tribunal Penal de Sarapiquí, que había rechazado la acción civil resarcitoria por aprovechamiento ilegal de madera al considerar que no se demandó a ambos copropietarios y que no se probó dolo o culpa. La apelación, interpuesta por la Procuraduría General de la República, alegó falta de fundamentación, pues se demandó por responsabilidad civil objetiva, la cual no exige dolo o culpa. El tribunal de apelación acoge el recurso y ordena el reenvío para que se analice si, conforme a los artículos 98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente, y 52 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, el copropietario demandado es civil y solidariamente responsable por el daño ambiental causado en su finca, independientemente de la absolución penal. La decisión mantiene incólume la absolutoria penal para ambos acusados.
Res. 00264-2025 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 24/06/2025
The Guanacaste Criminal Appeals Court reviewed a ruling that acquitted a defendant of invasion of a protected area and water-related crimes, yet upheld a civil damages claim against the company owning the property, ordering payment of ₡15,230,131.40 for environmental and water damage and restoration of the site. The company's lawyer appealed, arguing the damaging works existed before purchase and challenging the quantum. The Appeals Court dismissed both grounds: evidence showed the works—a channel, a cement wall, and a pit for a watering hole in the protection zone of a stream—were recent; damages were based on a SINAC-MINAE technical report admissible under the principle of freedom of proof. It confirmed that criminal acquittal does not bar civil liability based on strict liability, citing Constitutional and Supreme Court precedents.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste revisó una sentencia que absolvió penalmente a un imputado por invasión de área de protección, usurpación de aguas y bienes de dominio público, pero que declaró con lugar la acción civil resarcitoria contra la empresa propietaria del inmueble, condenándola a pagar ₡15,230,131.40 por daño ambiental e hídrico y a restaurar la zona afectada. El apelante, defensor de la empresa, alegó que las obras dañosas existían antes de la compra y cuestionó la cuantificación del daño. El Tribunal de Apelación rechazó ambos argumentos: la prueba indicó que las obras —un canal, un muro de cemento y una fosa para abrevadero en el área de protección de una quebrada— eran recientes, y el monto se sustentó en un informe técnico del SINAC-MINAE, admisible bajo el principio de libertad probatoria. Confirmó que la absolución penal no impide una condena civil fundamentada en responsabilidad objetiva, citando jurisprudencia de la Sala Constitucional y la Sala Tercera.
Res. 00697-2025 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 01/08/2025
The Criminal Appeals Court partially overturned an acquittal that had refused to order the demolition of a structure encroaching into a stream's protection area. Two defendants were acquitted of Forest Law violations because they lacked intent—they had built with municipal and INVU permits that overlooked the stream's existence. The trial court acknowledged the current invasion but denied demolition, citing variability in measurements and uncertainty about conditions in 2005. The prosecution's appeal was granted: the appellate chamber found the ruling contradictory, as it recognized the protected area's encroachment and the public-domain nature of water resources yet failed to order restoration to the prior state, violating logical reasoning and Article 50 of the Constitution. The matter was remanded for a new tribunal to decide on the demolition, while the criminal acquittal stands.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal anuló parcialmente una sentencia absolutoria que había rechazado ordenar el derribo de una construcción que invadía el área de protección de una quebrada. El caso involucraba a dos imputados absueltos por el delito de infracción a la Ley Forestal, ya que actuaron sin dolo al construir con permisos municipales y del INVU que omitieron la existencia de la quebrada. No obstante, el tribunal de juicio reconoció la invasión actual pero denegó la demolición argumentando variabilidad en las mediciones y falta de certeza sobre el estado original en 2005. La apelación del Ministerio Público fue acogida: la cámara consideró que la sentencia presentaba fundamentación contradictoria, pues pese a constatar la afectación al área protegida y el carácter demanial del recurso hídrico, no aplicó la restitución al estado anterior, vulnerando el principio lógico de derivación y el artículo 50 constitucional. Se ordenó reenvío para que un tribunal distinto resuelva sobre el derribo, dejando incólume la absolutoria penal.
Res. 00449-2025 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 11/09/2025
The Cartago Criminal Appeals Court heard two appeals against a conviction for forest harvesting within a permanent water spring protection area. Unanimously, the court declared the criminal action extinguished by the statute of limitations, as more than eighteen months had elapsed since the last interrupting act (full reading of the judgment) without the appeals being processed, due to negligent handling by the trial court. Consequently, the accused was acquitted. By majority, however, the court upheld the civil damages award in favor of the State and the confiscation of chainsaws, on the grounds that the civil action prescribes independently (ten-year period under Article 868 of the Civil Code) and that the unlawful act and causal link to environmental harm were proven. Judge Fernández Mora's dissenting vote argues that the civil action also prescribed along with the criminal action under Article 871 of the Civil Code, and that the Third Chamber's interpretation of its tacit repeal is mistaken.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago conoció dos recursos de apelación contra una sentencia condenatoria por aprovechamiento forestal en área de protección de naciente permanente. Por unanimidad, el tribunal declaró la extinción de la acción penal por prescripción, al haber transcurrido más de dieciocho meses desde el último acto interruptor (lectura integral de la sentencia) sin que se emplazaran las impugnaciones, lo cual se debió a una tramitación negligente del tribunal de juicio. Como consecuencia, absolvió al imputado del delito. Por mayoría, sin embargo, confirmó la condena civil resarcitoria impuesta al imputado a favor del Estado y el comiso de las motosierras, con fundamento en que la acción civil prescribe de forma independiente (plazo decenal del artículo 868 del Código Civil) y en que se acreditó el hecho ilícito y la relación causal con el daño ambiental. El voto salvado del juez Fernández Mora sostiene que la acción civil también prescribió conjuntamente con la penal, según el artículo 871 del Código Civil, y que la interpretación de la Sala Tercera que sostiene su derogatoria tácita es equivocada.
Res. 02075-2025 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 10/12/2025
The Criminal Sentence Appeals Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José partially annulled an abbreviated-procedure conviction of a citizen found guilty of invasion of a wildlife conservation area, illegal waste disposal, and usurpation of public-domain property, to the detriment of a permanent spring in Santa Ana. The original sentence imposed eight months' imprisonment, mandatory environmental remediation, and civil damages of ₡5,976,100 for environmental harm payable to the Office of the Attorney General. The appellate court granted the defense appeal—on grounds different from those raised—upon finding that the trial judge performed no analysis of the objective or subjective elements of typicity for any of the three offenses, merely declaring that 'the evidence is conclusive.' That defect in legal reasoning violates Article 142 of the Code of Criminal Procedure and due process guarantees, even in abbreviated proceedings. The case was remanded for retrial with a different judicial panel.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil del Segundo Circuito Judicial de San José anuló parcialmente una sentencia condenatoria dictada en procedimiento abreviado contra un ciudadano encontrado culpable de invasión a un área de conservación de vida silvestre, disposición ilegal de residuos y usurpación de bienes de dominio público, en perjuicio de una naciente permanente en Santa Ana. La condena original impuso ocho meses de prisión y ordenó remediación ambiental, más el pago de ¢5.976.100 por daño ambiental a favor de la Procuraduría General de la República. El tribunal de apelación declaró con lugar el recurso de la defensa —aunque por razón distinta a la alegada— al constatar que la jueza de instancia no realizó ningún análisis de tipicidad objetiva ni subjetiva respecto de los tres delitos, limitándose a afirmar que «la prueba es contundente». Ese vicio de falta de fundamentación jurídica viola el artículo 142 del Código Procesal Penal y el debido proceso, aun en procesos abreviados. Se ordenó el reenvío a tribunal con distinta integración.
Res. 00004-2024 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 11/01/2024
The Criminal Cassation Chamber admits for substantive review a cassation appeal filed by the Office of the Attorney General, acting as plaintiff and civil party, against a ruling by the Sentencing Appeals Court that reversed the first-instance civil judgment. The underlying criminal case concerned the illegal harvesting of sixteen timber trees on private property, exceeding the permit issued by the forestry authority. The appellate court dismissed the civil claim for damages, citing the absence of an “attribution criterion beyond the commission of a criminal act”. The Attorney General alleges failure to apply Articles 98 and 101 of the Organic Environmental Law, which establish strict civil liability for omissions and for being the owner of the activity or property where environmental damage occurs. It argues that the civil defendant, as registered owner and permit holder, is civilly liable even without proof of her direct participation in the logging. The Chamber finds the appeal properly grounded and admits it to determine whether the strict environmental liability rules were incorrectly disregarded.La Sala de Casación Penal admite para estudio de fondo un recurso de casación presentado por la Procuraduría General de la República, como querellante y actor civil, contra una sentencia del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal que revocó la condena civil de primera instancia. La causa penal subyacente involucraba el aprovechamiento ilegal de dieciséis árboles maderables en una finca privada, tala que excedió el permiso otorgado por la administración forestal. El tribunal de alzada había rechazado la acción civil resarcitoria argumentando ausencia de un “criterio de imputación más allá de la comisión de un hecho delictivo”. La Procuraduría alega inobservancia de los artículos 98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente, que establecen responsabilidad civil objetiva por omisión y por la condición de titular de la actividad o del inmueble donde se causa el daño ambiental. Sostiene que la demandada civil, como propietaria registral y solicitante del permiso forestal, responde civilmente aunque no se probara su participación directa en la tala. La Sala considera el recurso debidamente fundado y lo admite para determinar si se inaplicó incorrectamente la normativa de responsabilidad objetiva ambiental.
Res. 00661-2024 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 22/04/2024
The Criminal Judgment Appeals Court denied the defense appeal from a conviction involving the use of a gillnet inside the Barra del Colorado National Wildlife Refuge, within the Tortuguero River mouth’s area of influence. It held that environmental offenses are predominantly abstract-endangerment crimes: conviction does not require an actual fish catch or proof of concrete environmental damage, because conduct directed toward fishing with prohibited gear is sufficient when it endangers fish species. Applying the precautionary principle, or in dubio pro natura, the court treated the one-kilometer semicircular aquatic influence area as part of the river mouth and therefore as inland waters. It also found that the absence of warning signs did not negate criminal intent. Nevertheless, the court reclassified the conduct as piracy under Article 265(1) of the Criminal Code because the defendant exploited national fishery resources without a license. It preserved the original sentence under the prohibition against worsening the appellant’s position.El Tribunal de Apelación rechazó el recurso de la defensa contra una condena por utilizar un trasmallo dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado, en el área de influencia de la desembocadura del río Tortuguero. Determinó que los delitos ambientales son predominantemente delitos de peligro abstracto: para su consumación no se requiere capturar peces ni acreditar un daño concreto, pues basta ejercer actos dirigidos a la pesca mediante un arte prohibido que ponga en riesgo las especies. Aplicando el principio precautorio o in dubio pro natura, consideró que el semicírculo de un kilómetro correspondiente al área de influencia acuática integra la desembocadura y, por tanto, las aguas continentales. También descartó que la falta de señalización eliminara el dolo. Sin embargo, recalificó los hechos como piratería conforme al artículo 265.1 del Código Penal, porque el acusado explotó recursos ictiológicos sin licencia; mantuvo la pena por la prohibición de reforma en perjuicio.
Res. 00188-2024 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 23/05/2024
The Court of Criminal Sentence Appeals denied the defense appeal and affirmed the conviction for unlawful carrying of a permitted firearm. It held that SINAC officers acted lawfully when they entered a cattle farm after receiving an anonymous report of gunshots associated with possible hunting activity. The court interpreted Article 16 of the Wildlife Conservation Law as authorizing accredited SINAC personnel, while performing their duties, to enter, inspect, and seize items within farms; judicial or owner authorization is specifically required for private dwellings. Because the location was rural property rather than a residence, no search warrant was necessary. The court added that even if the property had qualified as a private dwelling, the report of potentially criminal activity involving a firearm would have supported consideration of the warrant exception under Article 197(b) of the Criminal Procedure Code. It therefore found the firearm seizure and resulting evidence lawful, rejected the alleged due-process and reasoning defects, and left the trial judgment unchanged.El Tribunal de Apelación rechazó el recurso de la defensa y confirmó la condena por portación ilícita de arma permitida. Determinó que los funcionarios del SINAC actuaron legítimamente al ingresar a una finca ganadera después de recibir una denuncia anónima sobre detonaciones vinculadas con una posible actividad de caza. Interpretó que el artículo 16 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre faculta al personal acreditado del SINAC para entrar, inspeccionar y decomisar dentro de fincas cuando actúa en el desempeño de sus funciones; la autorización judicial o del propietario se exige específicamente para domicilios privados. Como el lugar era un predio rústico y no una casa de habitación, no se requería orden de allanamiento. Añadió que, incluso si se hubiese tratado de un domicilio privado, la noticia de una posible actividad delictiva con arma de fuego habría permitido valorar la excepción del artículo 197 inciso b) del Código Procesal Penal. En consecuencia, consideró lícitos el decomiso del arma y las pruebas derivadas.
Res. 00648-2024 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 21/08/2024
The Criminal Appeals Tribunal partially overturned an acquittal regarding the refusal to order the demolition of works (street, sidewalk, culvert, and water tank) built within a permanent spring protection zone. The trial court had rejected the demolition, arguing that the acquittal lacked proven facts about the damage and that the civil compensation claim had been withdrawn. The Chamber held that the absence of criminal liability does not preclude assessing whether the evidence shows harm to public domain goods and whether restoration to the prior state is warranted, since such measure depends on wrongfulness, not on the defendant's guilt. The appeals by the Attorney General's Office and the Prosecution were granted, the ruling on demolition was annulled, and the case was remanded for a new panel to determine, based on the original evidence, whether the works affect the protected water resource and whether their destruction should be ordered.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal anuló parcialmente un fallo absolutorio en lo referente a la negativa de ordenar el derribo de obras (calle, acera, caño y tanque de agua) construidas en zona de protección de nacientes permanentes. El tribunal de juicio había rechazado la demolición argumentando que la sentencia absolutoria carecía de hechos probados sobre el daño y que la acción civil resarcitoria se había desistido. La Cámara consideró que la falta de responsabilidad penal no impide valorar si la prueba demuestra una lesión a bienes de dominio público y si procede ordenar la restitución al estado anterior, ya que esta medida no depende de la culpabilidad del imputado sino de la antijuridicidad del hecho. Declaró con lugar los recursos de la Procuraduría y del Ministerio Público, anuló lo resuelto sobre el derribo y ordenó el reenvío para que un nuevo tribunal determine, con base en la prueba original, si las obras afectan el recurso hídrico protegido y si corresponde ordenar su destrucción.
Res. 01098-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 24/08/2023
The Criminal Judgment Appeals Court granted the appeal filed by the Attorney General’s Office and vacated the final dismissal on limitation grounds in a case involving invasion of a protected area, wetland drainage, land-use change, and unauthorized forest-resource use in Tortuguero National Park and a Ramsar wetland. The court held that draining a wetland through channels is, in principle, a continuing offense: the prohibited harm persists while the channel continues removing water from the ecosystem, so the limitation period begins only when that condition ends. Before calculating the period, the trial court had to determine whether the channels and encroaching structures had been removed and whether environmental regeneration had begun. It also had to examine the alleged conduct together and consider whether the offenses formed an ideal concurrence, rather than resolving one segment of a single course of action separately. The judgment was annulled in full and the case remanded for a new trial before a differently constituted panel.El Tribunal de Apelación declaró con lugar el recurso de la Procuraduría General de la República y anuló el sobreseimiento definitivo dictado por prescripción en una causa por invasión de área protegida, drenaje de humedal, cambio de uso del suelo y aprovechamiento forestal en el Parque Nacional Tortuguero y un humedal Ramsar. Determinó que el drenaje de un humedal mediante canales constituye, en principio, un delito permanente: la afectación típica continúa mientras el canal siga desaguando el ecosistema, por lo que la prescripción comienza cuando cesa esa situación. Antes de calcular el plazo, el tribunal de instancia debía comprobar si los canales y las construcciones invasoras habían sido eliminados y si la regeneración ambiental había comenzado. También debía examinar conjuntamente las conductas y su posible concurso ideal, pues no correspondía resolver aisladamente una parte de la unidad de acción. La sentencia fue anulada íntegramente y la causa reenviada para un nuevo juicio con distinta integración.
Res. 00437-2022 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 22/04/2022
The Third Chamber held that civil liability for environmental damage is governed by a strict-liability standard when the applicable statutory requirements are met. Unlike ordinary fault-based liability, the injured party need not prove intent or negligence: establishing the damage and a causal connection to the attributed act or omission is sufficient. The defendant bears the burden of proving a valid ground for exoneration. The Chamber therefore granted the Attorney General’s appeal and partially reversed the appellate judgment, which had treated liability under environmental and soil-conservation legislation as fault-based. The Chamber did not itself hold the civil defendant liable or disturb his criminal acquittal; instead, it directed the appellate court to examine the civil claim comprehensively under the strict-liability framework. By majority, it also denied the Public Prosecutor’s appeal concerning restoration, although a dissenting justice concluded that prosecutors had standing to seek restoration of the affected land and favored remanding that issue to a differently constituted appellate panel.La Sala Tercera resolvió que la responsabilidad civil por daño ambiental se rige por un criterio objetivo cuando concurren los presupuestos legales correspondientes. A diferencia del régimen ordinario fundado en la culpa, la persona afectada no debe demostrar dolo o negligencia: basta acreditar el daño y el nexo causal con la acción u omisión atribuida. La carga de demostrar una causa de exoneración recae sobre el demandado. Por ello, acogió el recurso de la Procuraduría y revocó parcialmente la sentencia de apelación, que había interpretado como subjetiva la responsabilidad contemplada en la legislación ambiental y de conservación de suelos. La Sala no declaró directamente responsable al demandado civil ni alteró su absolutoria penal; ordenó al tribunal de apelación examinar integralmente la pretensión civil conforme al régimen objetivo. Por mayoría rechazó, además, el recurso del Ministerio Público relacionado con la restitución, extremo respecto del cual hubo voto salvado favorable al reenvío.
Res. 00412-2022 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 13/05/2022
The Court of Appeal upheld the conviction of two defendants for transporting thirty-six pieces of yellow almond timber without the documentation required by the Forestry Law. It rejected the defense claim that the trial judgment had failed to assess evidence suggesting that the timber came from Nicaragua. The testimony established only that authorities had received an alert about that possible origin; no investigation determined where the timber actually came from. The court also held that the timber’s domestic or foreign origin did not make its transportation within Costa Rica lawful without a transport guide, certificate of origin, or permit. The prosecuted conduct was not logging, cutting, or milling in another country, but the movement of timber discovered in progress in San Isidro de Pocosol. Costa Rican criminal law was therefore not applied extraterritorially. Finding that the evidence was assessed under rational-evaluation principles and that the judgment adequately protected due process and defense rights, the court denied the appeal in full.El Tribunal de Apelación confirmó la condena de dos imputados por transportar treinta y seis piezas de almendro amarillo sin la documentación exigida por la Ley Forestal. Rechazó que la sentencia hubiera omitido valorar la tesis defensiva según la cual la madera procedía de Nicaragua: los testimonios únicamente acreditaron una alerta sobre esa posible procedencia, pero ninguna investigación determinó el lugar de origen. Además, resolvió que el origen nacional o extranjero de la madera no eliminaba la ilicitud del transporte efectuado dentro de Costa Rica sin guía, certificado de origen o permiso. El hecho juzgado no fue la tala, corta o aserrío en otro país, sino la movilización de madera descubierta en plena ejecución en San Isidro de Pocosol. Por ello, no existió aplicación extraterritorial de la ley penal costarricense. La valoración probatoria y la fundamentación jurídica respetaron la sana crítica, el debido proceso y el derecho de defensa, por lo que la apelación fue declarada sin lugar.
Res. 00336-2022 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 29/06/2022
The Court of Criminal Sentence Appeals granted the first ground raised by the Attorney General’s Office against dismissal of the civil damages claim concerning harm to a forest and a spring’s protection area. Although the defendant’s criminal acquittal remained final, the Court held that the trial judgment had incorrectly applied subjective-liability standards by requiring proof of intent, fault, or participation in the harmful acts. Under Article 52 of the Soil Use, Management and Conservation Law, other environmental legislation, and the cited case law, civil liability for environmental harm is strict: it may arise independently of a criminal conviction and regardless of the defendant’s volitional participation. A claimant must establish the damage and causal connection, while the defendant bears the burden of disproving responsibility. The Court invalidated only the portion of the judgment dismissing the civil claim and ordered a retrial limited to reconsideration of the State’s claim for environmental compensation and remediation.El Tribunal de Apelación acogió el primer motivo formulado por la Procuraduría General de la República contra el rechazo de la acción civil resarcitoria por daños ocasionados a un bosque y al área de protección de una naciente. Aunque la absolución penal del imputado permaneció firme, el Tribunal determinó que el fallo de primera instancia aplicó erróneamente criterios de responsabilidad subjetiva al exigir prueba de dolo, culpa o participación en los hechos. Conforme al artículo 52 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, la legislación ambiental y la jurisprudencia citada, la responsabilidad civil ambiental es objetiva: puede surgir independientemente de una condena penal y de la participación volitiva del demandado. Para reclamar la reparación deben acreditarse el daño y el nexo causal, mientras corresponde al demandado desvirtuar la responsabilidad. El Tribunal anuló únicamente el extremo que declaró sin lugar la acción civil y ordenó un juicio de reenvío para resolver nuevamente la pretensión resarcitoria.
Res. 00100-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 26/02/2021
The Criminal Judgment Appeals Court denied the Public Prosecutor’s appeal and affirmed the acquittal of two workers detained while transporting 58 pieces of sawn timber without carrying the corresponding invoice or transport document. Although Article 56 of the Forestry Law requires documentation for moving forest products, the testimonial and documentary evidence established that the timber had been lawfully purchased from a sawmill and that the invoice was presented to the authorities that same day. The defendants were following their employer’s instructions, immediately explained the product’s origin, and engaged in no clandestine conduct. The Court concluded that the offense’s required intent was absent and that temporarily failing to carry the document might constitute an administrative violation, but not a crime. It also emphasized that no material injury to the protected forest resource was proven and that the state’s punitive power must be exercised within the limits of legality, rationality, and respect for fundamental rights and guarantees.El Tribunal de Apelación rechazó el recurso del Ministerio Público y confirmó la absolución de dos trabajadores detenidos mientras transportaban 58 formaletas de madera aserrada sin portar la factura o guía correspondiente. Aunque el artículo 56 de la Ley Forestal exige documentación para movilizar productos forestales, la prueba testimonial y documental demostró que la madera había sido comprada legítimamente en un aserradero y que la factura fue presentada el mismo día a la autoridad. Los acusados actuaban por instrucciones de su patrono, explicaron inmediatamente la procedencia del producto y no desplegaron una conducta clandestina. El Tribunal concluyó que faltaba el dolo requerido por el tipo penal y que la omisión momentánea de portar el documento podría constituir una infracción administrativa, pero no un delito. Asimismo, destacó que no se acreditó una lesión material al recurso forestal y que el poder punitivo debe ejercerse dentro de límites de legalidad, racionalidad y respeto de las garantías fundamentales.
Res. 00210-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 12/04/2021
The Criminal Appeals Chamber of Cartago partially annuls judgment 422-2020 from the Pérez Zeledón Criminal Court, which convicted eight individuals for offenses against the Psychotropic Substances Law, Forestry Law, usurpation of public domain property, embezzlement of use, and breach of duties, following the invasion of La Amistad International Park in Costa Rica to cultivate marijuana on a large scale. The Chamber grants the prosecution's appeal, finding that the trial court erroneously applied the rules of heterogeneous ideal concurrence by treating all offenses as a single act, when in fact there was a plurality of independent actions requiring material concurrence. The ruling identifies contradictions in the reasoning regarding the final factor, normative factor, and phenomenological unity, as well as the sentencing rationale. The case is remanded for a new hearing with a different panel, while the legal classification of the proven facts remains final.La Cámara de Apelación de Sentencia Penal de Cartago anula parcialmente la sentencia 422-2020 del Tribunal Penal de Pérez Zeledón, que condenó a ocho personas por delitos de infracción a la Ley de Psicotrópicos, infracción a la Ley Forestal, usurpación de bienes de dominio público, peculado de uso e incumplimiento de deberes, tras la invasión del Parque Internacional La Amistad para cultivar marihuana a gran escala. La Cámara acoge el recurso fiscal y determina que la sentencia aplicó erróneamente las reglas del concurso ideal heterogéneo al considerar que todos los delitos constituían una unidad de acción, cuando en realidad existió pluralidad de acciones independientes que debían concursar materialmente. La resolución encuentra contradicciones en la motivación sobre el factor final, el factor normativo y la unidad fenoménica, así como en la fundamentación de la pena. Se ordena reenviar el caso para nueva sustanciación del debate con diferente integración del tribunal, manteniendo firme la calificación jurídica de los hechos probados.
Res. 00254-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 29/04/2021
The Court of Criminal Sentence Appeals preserved the acquittal for invasion of a protected area after the majority declared, on its own motion, that the criminal action was time-barred. It held that once proceedings began, the limitation period for this continuing offense had to be reduced by half—to eighteen months—and had expired before the first formal accusation; it added that, even under a different interpretation, the unusually long intermediate stage also caused the limitation period to expire. The court also upheld dismissal of the civil damages claim because the Attorney General’s Office had alleged subjective liability, and deciding objective liability instead would have violated congruence between the claim and judgment. It nevertheless partially vacated the judgment concerning environmental restitution: the order to remove culverts, structures, and construction lacked adequate legal and technical reasoning and did not explain why pasture grass was excluded. It ordered a retrial limited to determining, with proper justification, the measures required to restore the site to its natural condition.El Tribunal de Apelación mantuvo la absolutoria por invasión de un área de protección al declarar, de oficio y por mayoría, extinguida la acción penal por prescripción. Consideró que, una vez iniciado el procedimiento, el plazo correspondiente a este delito permanente debía computarse reducido a la mitad, es decir, en dieciocho meses, y que ya había vencido antes de la primera imputación formal; añadió que, incluso bajo otra interpretación, la prolongada etapa intermedia también produjo la prescripción. Confirmó además el rechazo de la acción civil resarcitoria porque la Procuraduría había planteado responsabilidad subjetiva y no podía exigirse al tribunal resolver sobre responsabilidad objetiva sin quebrantar la congruencia. Sin embargo, anuló parcialmente la sentencia respecto de la restitución ambiental: la orden de eliminar alcantarillas, estructuras y construcciones carecía de suficiente fundamentación jurídica y técnica, y no explicaba la exclusión del zacate destinado al pastoreo. Ordenó un juicio de reenvío limitado a determinar, con motivación adecuada, las medidas necesarias para restituir el sitio a su estado natural.
Res. 00625-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 22/06/2021
The Sentencing Appeals Court of San Ramón upholds the definitive dismissal due to expiration of the statute of limitations in a case of violation of the Forestry Law for land-use change. The Criminal Prosecutor argued the crime was permanent, so the statute of limitations would only begin once the unlawful activity ceased (removal of terraces and forest regeneration). However, the Court holds that land-use change is an instantaneous crime with permanent effects: the act of changing use is consummated at a single moment, even if the effects persist. Under Article 32 of the Code of Criminal Procedure, the limitation period runs from consummation, not from cessation of effects. The Court confirms that the period had lapsed because, between the initial formal charge and the first preliminary hearing, there were no adequate interrupting acts. It also denies the request to restore the land to its original condition, since the existence of a punishable offense was not established due to the statute of limitations. The decision includes a thorough doctrinal analysis distinguishing permanent, continuous, instantaneous, and state crimes, citing Roxin and Mir Puig, and emphasizes that while environmental protection is paramount, the principle of legality and limitation periods cannot be overlooked.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de San Ramón confirma el sobreseimiento definitivo por prescripción de la acción penal en un caso de infracción a la Ley Forestal por cambio de uso de suelo. La Procuraduría Penal argumentó que se trataba de un delito permanente, donde la prescripción solo comienza cuando cesa la actividad ilícita (eliminación de terrazas y regeneración del bosque). Sin embargo, el Tribunal sostiene que el delito de cambio de uso de suelo es instantáneo con efectos permanentes: la acción de cambiar el uso se consuma en un solo momento, aunque los efectos perduren. Aplicando el artículo 32 del Código Procesal Penal, el plazo de prescripción se computa desde la consumación, no desde el cese de los efectos. Se ratifica que el plazo había transcurrido porque entre la indagatoria y la primera convocatoria a audiencia preliminar no hubo actos interruptores suficientes. Asimismo, se niega la solicitud de restitución del terreno a su estado original, pues no se determinó la existencia de un hecho punible al haber operado la prescripción. El fallo incorpora un extenso análisis doctrinal sobre la distinción entre delitos permanentes, continuos, instantáneos y de estado, citando a Roxin y Mir Puig, y destaca que, aunque la tutela ambiental es prioritaria, no puede soslayarse el principio de legalidad y los plazos de prescripción.
Res. 00403-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 16/07/2021
The Criminal Judgment Appeals Court rejected the defendant’s contention that imposing both imprisonment and a fine for water usurpation amounted to double punishment, noting that the Constitutional Chamber had already upheld the constitutionality of simultaneous sanctions. It instead granted the appeals filed by the Public Prosecutor’s Office and the Attorney General’s Office, vacating the judgment and the preceding trial in their entirety. The court found that the six-month prison term and thirty-day fine were inadequately reasoned: the trial court did not explain the selected amounts, improperly counted elements inherent in the offense again, and failed to apply proportionality and rehabilitation principles in a reviewable manner. It also found the refusal to demolish trout-farming structures allegedly located within the Savegre River protection zone defective because the trial court omitted an essential expert report and drew conclusions unsupported by the evidence. A new trial before a differently composed panel was ordered to determine the remaining sentencing and restoration issues.El Tribunal de Apelación rechazó el recurso del imputado, quien alegaba que la imposición conjunta de prisión y multa por usurpación de aguas constituía un doble castigo, porque la Sala Constitucional ya había reconocido la validez de ambas sanciones simultáneas. En cambio, acogió los recursos del Ministerio Público y de la Procuraduría General de la República y anuló íntegramente la sentencia y el debate. Determinó que las penas de seis meses de prisión y treinta días multa carecían de motivación suficiente: no se explicó por qué correspondían esos montos, se valoraron nuevamente elementos inherentes al delito y no se aplicaron de manera controlable los principios de proporcionalidad y finalidad resocializadora. También encontró defectuoso el rechazo de la demolición de los estanques presuntamente ubicados en el área de protección del río Savegre, pues se omitió valorar un dictamen pericial esencial y se extrajeron conclusiones contrarias a la prueba. Ordenó un nuevo juicio, ante distinta integración, sobre los extremos todavía pendientes.
Res. 01097-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 23/07/2021
The Criminal Appeals Chamber partially overturned the trial court's ruling that had declared three land-use change offenses time-barred and acquitted the defendants. It upheld the appeals by the Public Prosecutor and the Attorney General, holding that the trial court erred in calculating the statute of limitations from the moment trees were cut. Land-use change is a permanent-effect offense: as long as the hotel buildings, roads, and pools remain on the land, the illegal conduct persists, continuously harming the legal interest protected by the Forestry Law. The Chamber also found flaws in the assessment of evidence, as the trial court failed to properly weigh testimony and studies indicating the existence of forest on the land. A new trial was ordered for the forestry and related offenses, as well as the civil damages claim, without prejudging the final outcome.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal anuló parcialmente la sentencia que había declarado prescritos tres delitos de cambio de uso de suelo y absuelto a los imputados. La Cámara acogió los recursos del Ministerio Público y la Procuraduría, determinando que el tribunal de juicio erró al calcular la prescripción desde la tala de árboles, pues el cambio de uso de suelo es un delito de efectos permanentes: mientras las construcciones hoteleras, caminos y piscinas permanezcan en el terreno, la conducta ilícita se mantiene y lesiona día a día el bien jurídico tutelado por la Ley Forestal. También advirtió vicios en la valoración de la prueba al no acreditarse si existía bosque, dejando sin analizar testimonios y estudios que señalaban la presencia de área boscosa. Se ordenó el reenvío para que se realice un nuevo juicio sobre los delitos forestales y conexos, así como sobre la acción civil resarcitoria, sin prejuzgar el resultado final.
Res. 00651-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 06/11/2020
The Appellate Court held that all wetlands, including those located on private property and lacking a formal designation, are subject to state protection; consequently, draining, drying, filling, or eliminating them requires prior SINAC authorization. Although expert evidence identified the affected area as a palustrine wetland and supported, in principle, the objective elements of the offense under Article 98 of the Wildlife Conservation Law, the trial judgment did not adequately establish the defendant’s intent. His responsibility was inferred mainly from his position as president of the association that owned the property, even though the evidence did not prove that he directed the workers, actually knew the land was a wetland, or ordered its development without authorization. The judgment also relied on omissions—failure to supervise the work or record a dissenting vote—while the accusation alleged active intentional conduct. The court therefore vacated the criminal conviction and related civil award and ordered a new trial, while leaving undisturbed the environmental-restoration order and the other defendant’s acquittal.El Tribunal de Apelación determinó que todos los humedales, incluso los situados en propiedades privadas y no declarados formalmente, están sujetos a protección estatal, por lo que su drenaje, secado, relleno o eliminación requiere autorización previa del SINAC. Aunque la prueba pericial identificó como humedal palustrino el área intervenida y permitió tener por configurados, en principio, los elementos objetivos del delito previsto en el artículo 98 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, la sentencia de instancia no fundamentó adecuadamente el dolo del acusado. Su responsabilidad se dedujo principalmente de su cargo como presidente de la asociación propietaria, pese a que no se probó que dirigiera a los trabajadores, conociera efectivamente la naturaleza de humedal o impartiera órdenes para intervenirlo sin permiso. Además, el fallo utilizó razonamientos sobre una conducta omisiva —no fiscalizar o salvar el voto— cuando la acusación atribuía una conducta dolosa activa. Por ello se anularon las condenas penal y civil y se ordenó un nuevo juicio, manteniéndose firme la restauración ambiental.
Res. 00332-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 29/04/2020
The Criminal Judgment Appeals Court upheld the acquittal for violating the Forestry Law but vacated the dismissal of the environmental civil claim because the trial court had not adequately examined its independent legal requirements. It explained that a civil claim is accessory to criminal proceedings only in a formal sense: once trial has occurred, an acquittal based on the absence of the intent required by Article 58 of the Forestry Law does not automatically eliminate a potential duty to repair damage. The trial court was required to assess environmental harm, causation, the applicable civil attribution standard, the proper identification and legal condition of the water spring, and the available technical evidence. It also failed to decide whether restoration to the prior condition required demolition of the constructed work. Without prejudging the evidence or the ultimate result, the Appeals Court ordered a new trial limited to the civil damages claim and demolition request, while leaving the criminal acquittal undisturbed.El Tribunal de Apelación confirmó la absolución penal por infracción a la Ley Forestal, pero anuló la desestimación de la acción civil ambiental porque el tribunal de juicio no examinó de manera suficiente sus presupuestos autónomos. Explicó que la accesoriedad de la acción civil respecto del proceso penal es únicamente formal: celebrada la audiencia, una absolución por ausencia del dolo exigido por el artículo 58 de la Ley Forestal no elimina automáticamente una posible obligación de reparar daños. El órgano de instancia debía valorar el daño ambiental, la causalidad, el criterio de imputación civil, la correcta identificación y condición de la naciente de agua y la prueba técnica disponible. También omitió resolver si correspondía restituir las cosas al estado anterior mediante el derribo de la obra construida. Sin prejuzgar sobre la prueba ni sobre el resultado final, el Tribunal ordenó un nuevo juicio limitado a la acción civil resarcitoria y a la solicitud de demolición, manteniendo incólume la absolución penal.
Res. 00252-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 23/06/2020
The Criminal Sentence Appeals Tribunal of Guanacaste unanimously dismissed the appeal filed by the defense, upholding the lower court's conviction in all its parts. The defendant had been found guilty of illegal harvesting of forest resources within a protection area, to the detriment of natural resources, for ordering a laborer to cut 27 trees of species such as cenízaro, laurel and ron ron within 15 meters of a stream in a forested area, without permits. The trial court imposed one year in prison, a three-year suspended sentence, and ordered payment for environmental damages and legal costs. The defense argued insufficient reasoning in the evaluation of evidence and in the sentencing. The Appeals Tribunal held that the trial judge conducted a comprehensive analysis of testimonial and documentary evidence that proved the facts without inconsistencies, and that the sentence was properly justified under Article 71 of the Criminal Code, balancing the severity of the harm, the defendant's personal circumstances, and principles of proportionality. This ruling is final and reinforces criminal protection of forest areas and water sources.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste resolvió de forma unánime declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la defensa del imputado, confirmando en todas sus partes la sentencia condenatoria dictada en primera instancia. El imputado había sido hallado responsable del delito de aprovechamiento de recursos forestales en área de protección, en perjuicio de los recursos naturales, al ordenar a un peón la tala de 27 árboles de especies como cenízaro, laurel y ron ron, dentro de la zona de protección de una quebrada y en un área con características de bosque, sin contar con los permisos de la autoridad forestal. La sentencia de primera instancia impuso un año de prisión, beneficio de ejecución condicional por tres años y condena por daño ambiental y costas. La defensa alegó falta de fundamentación probatoria y en la determinación de la pena, pero el Tribunal de Apelación encontró que la jueza realizó un análisis integral de las pruebas testimoniales y documentales, que acreditaban los hechos sin inconsistencias, y que la sanción fue adecuadamente motivada según el artículo 71 del Código Penal, ponderando la gravedad del daño, las condiciones personales del imputado y los principios de proporcionalidad. Esta resolución es firme y constituye un precedente sobre la protección penal de áreas boscosas y nacientes de agua.
Res. 00916-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 09/06/2020
The Criminal Judgment Appeals Court affirmed the conviction for encroachment on a protection zone, unlawful land-use change, wetland drainage, and exploitation of forest resources. It rejected the statute-of-limitations claim because each order convening a preliminary hearing interrupted the limitations period anew, and the applicable eighteen months had not elapsed. The court also found that responsibility was adequately established through circumstantial evidence even though no witness directly saw the defendant cut trees, drain the wetland, or erect the structures. Testimony and reports from MINAET and SINAC documented the removal of approximately 400 square meters of soil, felled and sawn trees, and several buildings. The defendant’s ownership and control of the property, the benefit she obtained from the works, and her knowledge of environmental restrictions as a local tourism operator supported an inference of intent. The court held that the converging indications were sufficient and that the judgment complied with rational evidentiary assessment, the presumption of innocence, defense rights, and congruence.El Tribunal de Apelación confirmó la condena por invasión de una zona de protección, cambio de uso del suelo, drenaje de humedal y aprovechamiento de recurso forestal. Rechazó la prescripción porque cada resolución que convocó a audiencia preliminar interrumpió nuevamente el plazo, sin que transcurrieran los dieciocho meses aplicables. También consideró suficientemente motivada la atribución de responsabilidad mediante prueba indiciaria, aunque ningún testigo observara directamente a la imputada talar árboles, drenar el humedal o construir. Los testimonios e informes del MINAET y SINAC acreditaron la remoción de aproximadamente 400 metros cuadrados de tierra, árboles talados y aserrados y varias edificaciones. La condición de propietaria y controladora del inmueble, su beneficio derivado de las obras y su conocimiento de las restricciones ambientales como operadora turística permitieron inferir el dolo. El Tribunal concluyó que los indicios eran convergentes y que la sentencia respetó la sana crítica, la presunción de inocencia, el derecho de defensa y el principio de congruencia.
Res. 00945-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 02/10/2020
The San Ramón Sentencing Appeals Court overturned a definitive dismissal due to statute of limitations in favor of two defendants charged with wetland drainage in the Refugio de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte, in violation of article 98 of the Wildlife Conservation Law (Law 7317). The trial court had erroneously treated the crime as instantaneous and applied the limitations period incorrectly. The Criminal Prosecutor's appeal contended, and the appeals court confirmed, that drainage by means of channels constitutes a permanent crime, whose unlawful effects persist as long as the works are not removed and the ecosystem is not restored. Under article 32 of the Criminal Procedure Code, the statute of limitations begins to run only when the permanence of the crime ceases. Since there was expert evidence from OIJ and SINAC that the channels were still present, the appeals court overturned the ruling and ordered remand for a new proceeding, without ruling on the second ground (restitution to prior state).El Tribunal de Apelación de Sentencia de San Ramón anuló un sobreseimiento definitivo por prescripción dictado a favor de dos imputados acusados de drenaje de humedal en el Refugio de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte, en violación del artículo 98 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (Ley 7317). El tribunal de juicio había considerado el delito como instantáneo y aplicado erróneamente el cómputo de prescripción. La apelación de la Procuraduría Penal argumentó, y el tribunal de alzada confirmó, que el drenaje mediante canales constituye un delito permanente, cuyos efectos ilícitos persisten mientras las obras no sean eliminadas y el ecosistema no se regenere. Con base en el artículo 32 del Código Procesal Penal, la prescripción solo comienza a correr cuando cesa la permanencia del delito. Dado que existía prueba pericial del OIJ y del SINAC de que los canales aún estaban presentes, el tribunal de apelación anuló la sentencia y ordenó el reenvío para nueva sustanciación, omitiendo pronunciarse sobre el segundo motivo (restitución al estado anterior).
Res. 00403-2019 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 25/04/2019
The Third Chamber denied the Public Prosecutor’s cassation appeal and confirmed that illegal timber transportation under Articles 56 and 63 of the Forestry Law requires the transporter not to have the legally required documentation. The defendant was transporting plantation timber and did not physically carry the certificate of origin when stopped; nevertheless, the evidence established that a forest regent had previously processed the certificate and that it was later filed in the case record. The Chamber found that this circumstance distinguished the case from precedent 2014-1043, in which the accused had no transportation form, certificate, permit, or authorization. Consequently, there were neither contradictory precedents nor an erroneous application of substantive law. Reading Articles 31, 56, and 63 together, the Chamber concluded that the objective element of the offense is transporting timber without having the required certificate of origin. Because the defendant did have a previously issued certificate, that statutory element was not established in this proceeding.La Sala Tercera rechazó el recurso de casación del Ministerio Público y confirmó que el delito de transporte ilegal de madera, previsto por los artículos 56 y 63 de la Ley Forestal, exige que el transportista no cuente con la documentación legal correspondiente. El imputado transportaba madera de plantación y no llevaba consigo el certificado de origen durante la intervención; sin embargo, se demostró que ese certificado había sido tramitado previamente por un regente forestal y luego incorporado al expediente. Para la Sala, esa circunstancia distingue el caso del precedente 2014-1043, donde el acusado carecía de guía, certificado, permiso y autorización. Por ello, no existían precedentes contradictorios ni una aplicación errónea de la ley sustantiva. Del análisis conjunto de los artículos 31, 56 y 63, la Sala concluyó que el elemento objetivo del delito consiste en movilizar madera sin contar con el certificado de origen exigido, supuesto que no se configuró en este proceso.
Res. 00031-2019 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 31/01/2019
The Criminal Appeals Tribunal of Cartago resolves an appeal filed by the Public Prosecutor's Office against a conviction issued in an abbreviated proceeding for the crime of invasion of a protected area. The defendant was found responsible for building a 52-square-meter house within the protection zone of a stream, without authorization from the State Forestry Administration. The Public Prosecutor's Office argued that the Trial Court omitted to rule on the restitution of things to their prior state through the demolition of the structure, which is a necessary consequence of the crime. The Appeals Tribunal upholds the challenge and partially annuls the verdict, solely regarding that omission. It orders a remand to the same Trial Court, with a different composition, so that, after holding an oral hearing with all parties, it decides whether to order restitution, thus guaranteeing the rights to a hearing, defense, and double instance.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago resuelve un recurso interpuesto por la Procuraduría Penal contra una sentencia condenatoria dictada en procedimiento abreviado por el delito de invasión de área de protección. El imputado fue declarado responsable de construir una vivienda de 52 metros cuadrados dentro de la zona de protección de una quebrada, sin autorización de la Administración Forestal del Estado. La Procuraduría alegó que el Tribunal de Juicio omitió pronunciarse sobre la restitución de las cosas al estado anterior mediante la demolición de la obra, lo cual constituye una consecuencia necesaria del delito. El Tribunal de Apelación acoge el reclamo y declara la ineficacia parcial del fallo, exclusivamente en cuanto a esa omisión. Ordena el reenvío al mismo Tribunal de Juicio, con distinta integración, para que, previa realización de una audiencia oral con todas las partes, resuelva si corresponde ordenar la restitución, garantizando así los derechos de audiencia, defensa y doble instancia.
Res. 00486-2019 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 09/10/2019
The Criminal Sentence Appeals Tribunal of Cartago partially overturned a conviction for the offense of land-use change under Article 61(c) of the Forestry Law. The appeals court found that the trial court failed to properly weigh the contradictions between the testimony and documentary evidence. A MINAE official testified that he found the accused at the scene, but the documents he authored did not record that presence. Moreover, the judicial investigation did not link the accused to the facts. The appellate tribunal held that this lack of proper reasoning undermined the certainty required for a conviction, ordering a partial remand for a new hearing before a different panel. The acquittals for other charges remained undisturbed.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago anuló parcialmente la sentencia condenatoria dictada contra un imputado por el delito de cambio de uso de suelo, tipificado en el artículo 61 inciso c) de la Ley Forestal. La decisión se basó en que el tribunal de juicio no realizó un análisis adecuado de las contradicciones entre la prueba testimonial y documental. El testigo funcionario del MINAE afirmó en juicio haber encontrado al acusado en el lugar de los hechos, pero los documentos que él mismo elaboró no consignaban esa presencia. Además, la investigación judicial no logró relacionar al imputado con los hechos. El tribunal de apelación consideró que esta falta de fundamentación constituía un vicio que restaba certeza a la condena, por lo que ordenó el reenvío parcial del caso para una nueva valoración con distinta integración del tribunal. Las absoluciones por otros delitos quedaron firmes.
Res. 00113-2018 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 06/04/2018
This ruling by the Guanacaste Criminal Appeals Court addressed an appeal against a definitive dismissal due to the statute of limitations in a case for violations of the Forestry Law. The Attorney General's Office argued that the charged offenses (invasion of water protection areas, construction of roads in forests, and land-use change) are permanent-effect crimes, so the statute of limitations had not begun while the works remained. The court distinguished between permanent-effect crimes (like the invasion of the water protection zone, where the constructed objects—bridge, sediment trap, ballast—persist in altering the stream) and instant crimes (like the road construction and terraces that eliminated forest cover, acts completed at a specific moment). It partially granted the appeal, annulled the dismissal for counts three and four (invasion of water protection areas), and ordered a retrial with a new panel, while upholding the dismissal for counts five and six (road and terrace construction) as time-barred.Esta sentencia del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste resolvió un recurso contra un sobreseimiento definitivo por prescripción en una causa por infracción a la Ley Forestal. La Procuraduría General de la República argumentó que los delitos imputados (invasión de áreas de protección hídrica, construcción de caminos en bosque y cambio de uso del suelo) son de efectos permanentes y, por tanto, no habían prescrito mientras persistieran las obras. El tribunal distinguió entre los delitos de efectos permanentes (como la invasión de la zona de protección hídrica, donde los objetos construidos —puente, trampa de sedimentación, lastre— permanecen alterando el cauce) y los delitos instantáneos (como la construcción del camino y las terrazas que eliminaron el bosque, actos consumados en un momento determinado). Declaró parcialmente con lugar el recurso, anuló la sentencia en cuanto a los hechos tercero y cuarto (invasión de áreas de protección hídrica) y ordenó el reenvío a juicio con nueva integración, manteniendo firme el sobreseimiento por los hechos quinto y sexto (construcción de camino y terrazas) al considerarlos prescritos.
Res. 01646-2018 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 20/11/2018
The Court of Criminal Sentence Appeals denied the Public Prosecutor’s appeal and upheld the acquittal of three defendants charged with offenses against natural resources. It held that illegal land-use change under Article 61(c) of the Forestry Law is not necessarily a continuing offense. When the charge alleges specific acts of tree cutting, forest removal, and harm to a spring—but no structures, crops, or other activities continuously maintaining the prohibited conduct—the crime is completed when the land’s forest character is changed. The persistence of environmental harm does not, by itself, make the offense continuing. Because the maximum penalty was three years and the limitation period was reduced to eighteen months following the first formal accusation, prosecution had become time-barred in 2009, before the next interrupting procedural act. The trial judgment had also identified uncertainty regarding the location of the events, the affected property, and the defendants’ participation. The appellate court therefore found no basis to disturb the acquittal and denied the prosecution’s appeal.El Tribunal de Apelación rechazó el recurso del Ministerio Público y confirmó la absolución de tres imputados por delitos contra los recursos naturales. Determinó que el cambio ilegal de uso del suelo, sancionado por el artículo 61 inciso c) de la Ley Forestal, no es necesariamente un delito permanente: cuando la acusación atribuye actos concretos de tala, eliminación de bosque y afectación de una naciente, sin obras, cultivos u otras actividades que mantengan continuamente la conducta típica, el delito se consuma al cambiar la naturaleza forestal del terreno. La prolongación del daño ambiental no convierte por sí sola la infracción en permanente. Como la pena máxima era de tres años y, tras la primera imputación formal, el plazo se redujo a dieciocho meses, la acción penal había prescrito en 2009, antes del siguiente acto interruptor. Además, la sentencia de juicio había identificado dudas sobre el lugar de los hechos, la propiedad afectada y la participación de los acusados. Por ello, la apelación fiscal fue declarada sin lugar.
Res. 00475-2016 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 30/03/2016
The Criminal Judgment Appeals Court granted the Public Prosecutor’s appeal against a final dismissal based on the statute of limitations in a prosecution for invading and destroying vegetation within the Virilla River protection area. It held that invasion under Article 58(a) of the Forestry Law is a permanent offense: the conduct continuously harms the environment while the invading works, materials, or conditions remain. Consequently, under Article 32 of the Criminal Procedure Code, the limitation period begins only when the permanence ends, which requires restoring the site to its condition before the violation. Because the record did not show that the defendant had removed the rubble and garbage or restored the protected riverbank, the limitation period had not yet begun. As to destruction of vegetation, the Court held that limitation could not be declared at that procedural stage because the offense was in ideal concurrence with the invasion charge. It therefore vacated the final dismissal and remanded the case for proceedings to continue.El Tribunal de Apelación declaró con lugar el recurso del Ministerio Público contra el sobreseimiento definitivo dictado por prescripción en una causa por invasión y destrucción de vegetación en el área de protección del río Virilla. Determinó que la invasión prevista en el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal es un delito permanente: la conducta lesiona continuamente el ambiente mientras subsistan las obras, materiales o condiciones invasoras. Por ello, conforme al artículo 32 del Código Procesal Penal, el plazo de prescripción solo comienza cuando cesa la permanencia, lo que exige restablecer las cosas al estado anterior a la infracción. Como no constaba que el imputado hubiera retirado los escombros y la basura ni restaurado la zona protectora, la prescripción todavía no había comenzado. Respecto de la destrucción de vegetación, el Tribunal indicó que su prescripción tampoco podía declararse en esa etapa porque se encontraba en concurso ideal con la invasión. En consecuencia, anuló el sobreseimiento y ordenó continuar el proceso.
Res. 00324-2015 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 05/06/2015
The Court of Criminal Appeals granted the Attorney General’s Office appeal against the dismissal on statute-of-limitations grounds in a prosecution involving illegal harvesting of forest products, forest land-use change, encroachment on a protected zone, and disobedience. It held that converting forestland to coffee cultivation and encroaching on a protected zone by constructing a road are continuing offenses because the harm to the environment and water resources persists until the land is restored to its prior condition. Under Article 32 of the Criminal Procedure Code, the limitations period therefore begins only when that continuing condition ends, which had not occurred. The court added that, even if illegal forest harvesting and disobedience could be characterized as non-continuing offenses, their possible expiration could not be declared in advance because they were charged in ideal concurrence with the continuing offenses. It consequently annulled the entire dismissal and remanded the case for renewed proceedings in accordance with law.El Tribunal de Apelación acogió el recurso de la Procuraduría General de la República contra el sobreseimiento por prescripción dictado en una causa por aprovechamiento ilegal de productos forestales, cambio de uso del suelo, invasión de zona protectora y desobediencia. Determinó que el cambio de uso de suelo boscoso mediante la siembra de café y la invasión de una zona protectora mediante una trocha son delitos permanentes, porque la afectación al ambiente y al recurso hídrico continúa mientras no se restablezca el terreno a su estado anterior. Por ello, conforme al artículo 32 del Código Procesal Penal, la prescripción comienza únicamente cuando cesa esa permanencia, circunstancia que no había ocurrido. Añadió que, aunque el aprovechamiento forestal y la desobediencia pudieran considerarse delitos no permanentes, su posible prescripción no podía declararse anticipadamente al encontrarse en concurso ideal con los delitos permanentes. En consecuencia, anuló íntegramente el sobreseimiento y ordenó el reenvío para una nueva sustanciación conforme a derecho.
Res. 01170-2014 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 29/01/2014
The Constitutional Chamber denied on the merits a challenge to Article 98 of the Wildlife Conservation Law, which punishes anyone who, without SINAC authorization, drains, dries, fills, or eliminates a wetland, whether or not it has been officially declared. The Chamber held that the provision is neither an open-ended criminal offense nor an unconstitutional blank criminal norm because it identifies the prohibited conduct, the offender, and the penalty. To determine whether land technically and biologically constitutes a wetland, a judge may rely, as complementary sources, on the Ramsar Convention, the Organic Environmental Law, administrative technical criteria, and expert evidence. An official declaration merely formalizes a management category such as a protected wildlife area; it does not create the ecosystem. Limiting protection to officially declared wetlands would disregard international obligations and violate the constitutional right to a healthy environment. Whether the accused knew that the land was a wetland must be assessed judicially according to the particular circumstances of the case.La Sala Constitucional rechazó por el fondo la acción contra el artículo 98 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, que sanciona a quien, sin autorización del SINAC, drene, seque, rellene o elimine humedales, hayan sido declarados oficialmente o no. Determinó que la disposición no constituye un tipo penal abierto ni una norma penal en blanco inconstitucional, porque identifica la conducta prohibida, el sujeto activo y la sanción. Para establecer si un terreno es técnica y biológicamente un humedal, el juez puede integrar complementariamente normas como la Convención Ramsar, la Ley Orgánica del Ambiente y los criterios técnicos administrativos, además de recurrir a prueba pericial. La declaratoria estatal únicamente formaliza una categoría de manejo como área silvestre protegida; no crea el ecosistema. La protección limitada a humedales declarados desconocería obligaciones internacionales y vulneraría el derecho constitucional a un ambiente sano. El conocimiento del acusado sobre la condición del terreno debe valorarse judicialmente según las circunstancias del caso.
Res. 00032-2014 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 28/01/2014
The Court of Criminal Sentence Appeals held that acquitting the defendants did not relieve the trial court of its duty to address restitution and restoration of two hectares of forest that had been cleared and replaced with avocado crops within a protected zone associated with a spring. Environmental restitution is distinct from damages and may be ordered by the court on its own motion, even without a civil damages action, to prevent the effects of the unlawful act from continuing and to protect the collective right to a healthy and ecologically balanced environment. The court therefore granted the Attorney General’s appeal, partially annulled the acquittal judgment, and remanded the case for a determination of forest-regeneration and crop-removal measures, after giving the property owner an opportunity to be heard. It denied the Public Prosecutor’s appeal because the doubt about the defendant’s knowledge that the required forestry permits were absent was reasonable, and it otherwise affirmed the acquittal.El Tribunal de Apelación resolvió que la absolución penal de los imputados no liberaba al tribunal de juicio de pronunciarse sobre la restitución y restauración de dos hectáreas de bosque taladas y sustituidas por cultivos de aguacate dentro de una zona protectora asociada a una naciente. La restitución ambiental es una consecuencia distinta de la indemnización y puede ordenarse de oficio, aun sin acción civil resarcitoria, para impedir que perduren los efectos del hecho ilícito y proteger el derecho colectivo a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, acogió el recurso de la Procuraduría, anuló parcialmente la sentencia absolutoria y ordenó el reenvío para decidir las medidas de regeneración del bosque y eliminación de los cultivos, previa audiencia al propietario del inmueble. En cambio, rechazó el recurso del Ministerio Público: consideró razonable la duda sobre el conocimiento del imputado acerca de la falta de permisos forestales y confirmó la absolución en lo restante.
Res. 00183-2014 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 14/05/2014
The Cartago Criminal Sentencing Appeals Court confirms a one-year prison sentence for land-use change (Forestry Law 7575, Art. 61(c)) after the defendant cleared approximately 20 hectares of primary forest and planted African palm in Cuatro Bocas, Corredores. The defense argued errors in weighing evidence: discrepancies in affected-area measurements, failure to prove the land met the legal definition of forest under Art. 3, and lack of direct proof linking the defendant to the clearing in one area. The court rejects all arguments. It finds that the trial court properly assessed MINAET officials' testimony describing species diversity, density, and extent exceeding statutory thresholds, along with evidence of affected wildlife and palm planting. A tractor driver's testimony that the defendant hired him and the corporate registry showing the defendant was president of the owning company establish authorship. The defense expert report was dismissed as it was conducted long after the forest had been destroyed. The court holds that the evidentiary evaluation followed the principle of derivation and upholds the conviction.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago confirma la condena de un año de prisión impuesta a un imputado por el delito de cambio de uso del suelo (Art. 61 inciso c de la Ley Forestal 7575), tras talar aproximadamente 20 hectáreas de bosque primario y sembrar palma africana en Cuatro Bocas de Corredores. La defensa alegó errores en la valoración de la prueba: discrepancias en las medidas del área afectada, falta de acreditación de que el terreno constituyera bosque según el Art. 3 de la Ley, y ausencia de prueba directa de que el imputado ordenara la tala en una de las zonas. El tribunal rechaza todos los argumentos. Estima que la sentencia de juicio valoró correctamente los testimonios de funcionarios del MINAET, quienes describieron diversidad de especies, densidad y extensión superiores a las requeridas legalmente, así como la evidencia de fauna silvestre afectada y la siembra de palma. Además, la declaración de un tractorista contratado por el imputado y la certificación registral de su presidencia de la sociedad propietaria sustentan la autoría. Se desestima el peritaje de descargo por haber sido realizado mucho tiempo después de los hechos, cuando el bosque ya había sido devastado. El tribunal concluye que la valoración probatoria se ajustó al principio de derivación y confirma el fallo.
Res. 00469-2014 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 09/10/2014
The Cartago Criminal Sentencing Appeals Court overturned a dismissal due to statute of limitations for two defendants accused of illegally building in a stream protection area. The trial judge had classified the conduct as forest harvesting on private property (art. 61(a) of the Forestry Law) and declared the criminal action time-barred. However, the Appeals Court ruled that the facts actually constituted the crime of invasion of a protected area (art. 58(a)), which is a permanent-effect offense. Because it is permanent, the statute of limitations does not begin to run as long as the illegal occupation continues. The court concluded that the criminal action was not time-barred, declared the appealed judgment ineffective, and ordered the case remanded for further proceedings. The ruling emphasizes the judge's duty to correctly classify the facts, regardless of the parties' proposed charges, and establishes that permanent environmental crimes do not prescribe while harm to the protected legal interest persists.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago anula un sobreseimiento por prescripción dictado a favor de dos imputados acusados por construcción ilegal en área de protección de una quebrada. La jueza de instancia calificó los hechos como aprovechamiento forestal en propiedad privada (art. 61 inc. a de la Ley Forestal) y declaró prescrita la acción penal. Sin embargo, el Tribunal de Apelación determina que la conducta realmente encaja en el delito de invasión de área de protección (art. 58 inc. a), que es un delito de efectos permanentes. Al ser permanente, el plazo de prescripción no comienza a correr mientras persista la ocupación ilegal. El tribunal concluye que la acción penal no está prescrita, declara ineficaz la sentencia impugnada y ordena el reenvío del caso para que continúe el proceso. El fallo subraya la obligación del juzgador de calificar correctamente los hechos, más allá de las tipificaciones propuestas por las partes, y establece el criterio de que los delitos ambientales permanentes no prescriben mientras dure la afectación al bien jurídico protegido.
Res. 00569-2012 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 26/03/2012
The Criminal Judgment Appeals Court denied the cassation appeal filed by the Attorney General’s Office and preserved the acquittal for unlawful harvesting of forest resources on private property. Although testimony placed the accused sawing several timber species with a chainsaw, the prosecution failed to present suitable, relevant, and lawful evidence—such as a MINAET certification—showing that the required forestry permit did not exist. The Court rejected the argument that the accused had to prove he possessed authorization: in criminal proceedings, the presumption of innocence and the in dubio pro reo principle require the prosecuting authorities to prove every element of the offense. It also found that an incriminating response given to a forestry official without the required warnings could not be used, because the official was exercising police powers. Article 27 of the Forestry Law establishes a binding authorization requirement, but it does not relieve the prosecution of proving through lawful evidence that no permit covered the activity.El Tribunal de Apelación declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría General de la República y mantuvo la absolución por aprovechamiento ilegal de recursos forestales en propiedad privada. Aunque la prueba testimonial situó al acusado aserrando varias especies de madera con una motosierra, la acusación no aportó prueba idónea, pertinente y lícita —como una certificación del MINAET— que demostrara la inexistencia del permiso forestal exigido. El Tribunal rechazó que correspondiera al acusado acreditar que contaba con autorización: en el proceso penal, la presunción de inocencia y el principio in dubio pro reo imponen al órgano acusador la carga de probar todos los elementos del delito. También consideró ilícito emplear como prueba incriminatoria la respuesta dada al funcionario forestal sin las advertencias legales, pues este actuaba con funciones policiales. El mandato del artículo 27 de la Ley Forestal no dispensa a la acusación de probar lícitamente la falta de permiso.
Res. 00438-2012 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 01/06/2012
The Court of Appeal denied the Public Prosecution Service’s cassation appeal and upheld the acquittal, on limitation grounds, for three Forest Law offenses. It held that carrying out activities entailing a change in land use, prohibited by Articles 19 and 61(c) of the Forest Law, is not a continuing offense but an instantaneous offense with lasting effects, also described as a state offense. The prohibited conduct is the act of changing the land’s use and is completed when forested land is transformed into pasture, cropland, or another use; continued exploitation of the land and persistent environmental harm do not repeat the operative conduct. For limitation purposes, the relevant date is therefore the offense’s completion, with Article 32 of the Criminal Procedure Code interpreted coherently and in the defendant’s favor. Because more than eighteen months elapsed between the defendant’s examination and the first scheduling of the preliminary hearing, without a valid interrupting event, the prosecution was time-barred.El Tribunal de Apelación rechazó el recurso de casación del Ministerio Público y confirmó la absolución por prescripción respecto de tres infracciones a la Ley Forestal. Determinó que el delito de realizar actividades que implican cambio de uso de la tierra, previsto en los artículos 19 y 61 inciso c) de esa ley, no es permanente, sino un delito de estado o instantáneo de efectos permanentes. La conducta típica consiste en cambiar el uso del suelo y se consuma cuando el terreno boscoso es transformado para repasto, cultivo u otra actividad; la continuación del nuevo uso y la persistencia del daño ambiental no reiteran la acción típica. Para calcular la prescripción debe atenderse al momento de consumación, interpretando el artículo 32 del Código Procesal Penal de manera coherente y favorable al imputado. Como transcurrieron más de dieciocho meses entre la indagatoria y la primera convocatoria a audiencia preliminar, sin una causa interruptora válida, la acción penal estaba prescrita.
Res. 09966-2010 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 09/06/2010
The Constitutional Chamber rejects an unconstitutionality action filed by the National Agriculture and Agroindustry Chamber against Articles 100 and 130 (currently 126) of the Wildlife Conservation Law. The plaintiff argued that Article 100 violates the principles of equality, reasonableness, and legality by penalizing the discharge of polluted water without explicitly excepting those with discharge permits, and that its prison penalty is disproportionate. Regarding Article 126, it alleged that joint and several liability for legal entities and economic interest groups violates the presumption of innocence and the principles of proportionality and reasonableness by presuming guilt without a causal link. The Chamber finds that Article 100 respects the principle of legality, clearly describes the prohibited conduct and leaves the criminal judge to assess the existence of permits as a justification that excludes wrongfulness, without requiring the norm to expressly list exceptions. It does not violate equality either, since the differentiation between those who have or lack a permit operates at the judicial application stage. On proportionality, the Chamber recalls that the determination of criminal offenses is the exclusive competence of the legislature. As for Article 126, the Chamber holds that it regulates objective civil liability based on risk, not criminal liability, so the presumption of innocence does not apply. Its extension to economic interest groups aims to prevent corporate fraud and make the 'polluter pays' principle effective, without impeding due process or the right to defense. The action is dismissed.La Sala Constitucional rechaza una acción de inconstitucionalidad presentada por la Cámara Nacional de Agricultura y Agroindustria contra los artículos 100 y 130 (actual 126) de la Ley de Conservación de Vida Silvestre. El accionante alegaba que el artículo 100 viola los principios de igualdad, razonabilidad y tipicidad al penalizar el vertido de aguas contaminantes sin hacer excepciones explícitas para quienes tienen permisos de vertido, y que su pena de prisión es desproporcionada. Respecto al artículo 126, argumentaba que la responsabilidad solidaria para personas jurídicas y grupos de interés económico viola la presunción de inocencia y los principios de proporcionalidad y razonabilidad, al presumir culpabilidad sin nexo causal. La Sala determina que el artículo 100 respeta el principio de tipicidad, describe claramente la conducta prohibida y deja al juez penal valorar la existencia de permisos como causa de justificación que excluye la antijuridicidad, no siendo necesario que la norma los excluya expresamente. Tampoco vulnera la igualdad, pues la diferenciación entre quienes tienen o no permiso opera en la fase de aplicación judicial. Sobre la proporcionalidad, la Sala recuerda que la determinación de tipos penales es competencia exclusiva del legislador. En cuanto al artículo 126, la Sala sostiene que regula responsabilidad civil objetiva por riesgo, no penal, por lo que no aplica el principio de inocencia, y su extensión a los grupos de interés económico busca evitar fraudes corporativos y hacer efectivo el principio 'quien contamina paga', sin impedir el derecho de defensa. Se declara sin lugar la acción.
Res. 00074-2010 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/01/2010
The Constitutional Chamber dismissed on the merits a challenge to case law applying Article 58(a) of the Forestry Law to the invasion of the protection areas described in Article 33, including areas bordering rivers, streams, and creeks. The claimant argued that the phrase “conservation or protection area” should be limited to protected wild areas governed by management categories and plans, because including protection areas would amount to an expansive interpretation incompatible with criminal legality and specificity. The Chamber reiterated that the legality principle prohibits judicial analogy or expansive interpretations that prejudice the accused. It nevertheless concluded that reading the criminal provision together with the statutory description of protection areas does not enlarge the prohibited conduct. Instead, it constitutes a systematic interpretation consistent with the literal wording of Article 58(a). Consequently, the challenged line of criminal case law did not violate Articles 11, 28, or 39 of the Constitution, and prosecution for invading an Article 33 protection area rests on a constitutionally permissible interpretation.La Sala Constitucional rechazó por el fondo la acción interpuesta contra la jurisprudencia que aplica el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal a la invasión de las áreas de protección descritas en su artículo 33, incluidas las ubicadas junto a ríos, quebradas y arroyos. El accionante sostenía que la expresión «área de conservación o protección» debía limitarse a las áreas silvestres protegidas sujetas a categorías y planes de manejo, pues incluir las áreas de protección constituiría una interpretación extensiva incompatible con la legalidad y la tipicidad penal. La Sala recordó que la legalidad prohíbe interpretaciones judiciales analógicas o extensivas perjudiciales para el imputado. No obstante, concluyó que integrar el tipo penal con la definición legal de áreas de protección no amplía la conducta prohibida: es una interpretación sistemática, compatible con la literalidad del artículo 58 inciso a). Por ello, determinó que la línea jurisprudencial cuestionada no vulnera los artículos 11, 28 y 39 de la Constitución Política.
Res. 01394-2009 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 17/12/2009
The Criminal Cassation Court partially annuls a conviction for illegal fishing in the Tivives Protected Zone. The lower court had classified the facts as violations of both the Fishing and Aquaculture Law and the Wildlife Conservation Law, but failed to adequately justify whether there was an ideal, material, or apparent concurrence of norms, or to analyze whether the conduct actually fit the cited criminal provisions. The Court found that the trial judge did not determine whether the protected zone in question was equivalent to a national park, natural monument, or biological reserve, as required by the cross-reference in Article 153 to the first paragraph of Article 9 of the Fishing Law, nor did she address the distinction between prohibition and restriction of fishing activities in protected areas. It was also not verified whether the conduct constituted a crime or merely an administrative infraction. The case is remanded for a new judge to legally classify the facts and determine the corresponding penalty.El Tribunal de Casación Penal anula parcialmente una sentencia que condenó a un joven por pesca ilegal en la Zona Protectora Tivives. La sentencia de instancia había calificado los hechos como infracción a la Ley de Pesca y Acuicultura y a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, pero sin fundamentar adecuadamente si existía concurso ideal, material o aparente de normas, ni analizar si la conducta se encuadraba en los tipos penales invocados. El Tribunal señala que la juzgadora no determinó si la zona protectora donde ocurrieron los hechos equivale a un parque nacional, monumento natural o reserva biológica, como exige la remisión del artículo 153 al primer párrafo del artículo 9 de la Ley de Pesca, ni consideró la distinción entre prohibición y restricción de la actividad pesquera en áreas protegidas. Tampoco se verificó si la conducta constituía delito o solo infracción administrativa. Se ordena el reenvío para que un nuevo juez califique jurídicamente los hechos y determine la sanción correspondiente.
Res. 01151-2006 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 27/10/2006
The Criminal Cassation Court annulled a final dismissal for prescription in a Forestry Law case. Three defendants allegedly felled approximately one-fifth of a hectare of humid tropical forest in Pérez Zeledón—cutting 51 trees 75 meters from a spring and ring-barking others—in order to change land use and plant coffee. The trial court had dismissed on prescription grounds, ruling that whether the spring was permanent must be resolved in a separate proceeding. The Cassation Court rejected that reasoning: invasion of a protected zone is an instantaneous offense with permanent effects, so the prescription period does not begin until the invasion ceases. Since coffee crops reportedly remained at the site, prescription had not even started. Additionally, whether the spring is permanent is a strictly evidentiary question for the current criminal trial, not a separate proceeding. The dismissal was annulled and the case was remanded.El Tribunal de Casación Penal anuló una sentencia de sobreseimiento definitivo por prescripción dictada en un caso de infracción a la Ley Forestal. Tres acusados habían talado ilegalmente aproximadamente un quinto de hectárea de bosque tropical húmedo en Pérez Zeledón —derribando 51 árboles a 75 metros de una naciente y anillando otros— con el fin de cambiar el uso del suelo para sembrar café. El tribunal de juicio decretó el sobreseimiento por prescripción, argumentando que determinar si la naciente era permanente correspondía a otro proceso. El Tribunal de Casación rechazó ese razonamiento: la invasión a zona protegida es un delito instantáneo de efectos permanentes, por lo que el plazo de prescripción no comienza sino hasta que cese la invasión. Si los cultivos de café permanecían en el sitio al momento de la sentencia, ni siquiera había iniciado la prescripción. Adicionalmente, la permanencia de la naciente es una cuestión estrictamente probatoria que debe dilucidarse dentro del propio proceso penal. Se anuló la sentencia y se ordenó el reenvío.
Res. 00470-2005 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 25/05/2005
The appeal challenges a definitive dismissal granted to the defendant for violation of the Forestry Law. The criminal cassation court, following the Third Chamber's precedent (vote 383-02), holds that the statute of limitations is not interrupted nor reduced by the mere initiation of the proceeding, but only upon the occurrence of the exhaustive interrupting acts listed in Article 33 of the Criminal Procedure Code, such as the first formal imputation. In this case, the three‑year limitation period had not expired because the defendant’s statement and the dismissal ruling interrupted it. Nevertheless, the appeal is dismissed as without merit: the proven facts show that the felling of a cedar tree took place on private property (the entrance of a property known as 'the Peruvian woman’s'), without affecting any forest, protected area or forestry land. Thus, the conduct does not fulfill the elements of the Forestry Law offense and could, at most, constitute a different, unreported crime.El recurso de casación impugna un sobreseimiento definitivo dictado en favor del imputado por el delito de infracción a la Ley Forestal. El tribunal de casación, siguiendo el criterio de la Sala Tercera (voto 383-02), determina que la prescripción no opera con el solo inicio del procedimiento, sino únicamente cuando concurren los actos interruptores taxativos del artículo 33 del Código Procesal Penal, como la primera imputación formal. En el caso concreto, no ha transcurrido el plazo de prescripción de tres años, pues la declaración del imputado y la sentencia de sobreseimiento interrumpieron el plazo. Sin embargo, el recurso se declara sin lugar por carecer de interés: de los hechos probados se desprende que la tala de un árbol de cedro ocurrió en propiedad privada (entrada de una vivienda conocida como de 'la peruana'), sin afectar bosque, zona protegida o área forestal, por lo que los hechos no se subsumen en la Ley Forestal y, eventualmente, podrían constituir otro ilícito no denunciado.
Res. 00529-2005 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 09/06/2005
The Criminal Appeals Chamber of San José annulled an entire conviction for forestry crimes—illegal logging, land-use change, unauthorized trail building, and destruction of vegetation in a protected zone—after upholding two grounds of appeal. The Chamber found the lower court failed to provide reasoning for its legal classification: it did not explain why it applied a material concurrence of offenses rather than an ideal or apparent concurrence, nor did it specify the concrete actions supporting each criminal charge. It also found the civil damages award lacked evidentiary foundation, as the judgment did not identify the evidence used to calculate ecological damage and direct/indirect use values. The Chamber ordered a retrial and emphasized that a judgment must be self-contained, stating all factual and legal grounds for its conclusions.El Tribunal de Casación Penal anuló íntegramente una sentencia condenatoria por delitos forestales (tala ilegal, cambio de uso del suelo, apertura de trocha y destrucción de vegetación en zona de protección) al acoger dos motivos del recurso. En primer lugar, determinó que el fallo carecía de fundamentación en la calificación jurídica: no explicó por qué se aplicó un concurso material en lugar de un concurso ideal o aparente de normas, ni precisó las acciones concretas que sustentaban cada tipo penal. En segundo lugar, señaló que la condena civil resarcitoria carecía de sustento probatorio, pues no se indicó de qué elementos de prueba se extrajeron los montos por daño ecológico, valor de uso directo e indirecto. El tribunal ordenó el reenvío para nueva sustanciación, omitiendo pronunciamiento sobre los demás motivos, y advirtió que la sentencia debe bastarse a sí misma en la exposición de las razones de hecho y de derecho.
Res. 00902-2005 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 14/09/2005
The Criminal Cassation Court of San José's Second Judicial Circuit annuls a conviction for illegal timber harvesting (Art. 61(a), Forestry Law No. 7575) in the Dos Locos settlement in Sarapiquí. The court grants the first ground of the formal cassation appeal: insufficient intellectual probative reasoning. The trial court failed to analyze the essential normative elements of the offense—what constitutes 'harvesting,' whether the land was private property, and the effective absence of a permit—and merely transcribed witness statements without applying the rules of sound judicial reasoning (sana crítica). MINAE documentary and expert evidence were not assessed at all. The court annuls the entire verdict and preceding trial and remands the case for new proceedings. The case involved 114 pieces of cacho venado and gavilán timber seized by MINAE officials.El Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José anula la sentencia condenatoria del Tribunal de Juicio de Heredia contra un imputado por aprovechamiento ilegal de madera (Art. 61.a) de la Ley Forestal N° 7575) en el asentamiento Dos Locos de Sarapiquí. El tribunal estima el primer motivo del recurso de casación por la forma: falta de fundamentación probatoria intelectiva. La sentencia de instancia omitió analizar los elementos normativos esenciales del tipo penal —qué constituye 'aprovechamiento', si el terreno tenía condición de propiedad privada y la efectiva ausencia de permiso— y se limitó a transcribir declaraciones de testigos sin aplicar las reglas de la sana crítica. La prueba documental del MINAE y la pericial tampoco fueron valoradas. El tribunal anula en su totalidad la sentencia y el debate previo, y ordena el reenvío para nueva sustanciación. El caso involucra 114 piezas de madera de las especies cacho venado y gavilán decomisadas por funcionarios del MINAE.
Res. 00396-2003 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 08/05/2003
The Criminal Cassation Chamber partially overturns a trial court ruling that, despite convicting for land-use change, allowed coffee plantations to continue. The higher court holds that criminal judges must order the restoration of the forest whenever a crime is committed, with no discretion to weigh factors such as family impact or feasibility of mixed crops. It establishes that the principle of forest irreducibility—derived from Articles 50 and 74 of the Constitution and environmental laws—requires the immediate removal of crops and forest regeneration, independently of the sentence imposed. Restoration is a necessary consequence of the offense, not subject to judicial discretion, as any damage to the forest mandates repair without the offender benefiting from the illegal act.La Sala de Casación Penal anula parcialmente la sentencia de instancia que, pese a condenar por cambio de uso del suelo, permitió la continuidad de cultivos de café. El tribunal superior determina que los jueces penales están obligados a ordenar la restitución del bosque cuando hay delito, sin discrecionalidad ni posibilidad de ponderar factores como el impacto familiar o la viabilidad de cultivos mixtos. Establece que el principio de irreductibilidad del bosque —derivado de los artículos 50 y 74 constitucionales y de leyes ambientales— impone la eliminación inmediata de los cultivos y la regeneración forestal, independientemente de la pena impuesta. La restitución es una consecuencia necesaria del delito, no sujeta a valoración judicial, pues cualquier daño al bosque exige reparación sin que el infractor pueda beneficiarse de su acto ilícito.
Res. 00450-2003 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 22/05/2003
The Criminal Cassation Court partially annuls a conviction for illegal logging, land-use change, invasion of a protection zone, and illegal trail construction, because the trial court failed to order restoration of the affected area to its prior state. The challenged sentence imposed one year of imprisonment with conditional execution but did not address the civil consequences of the environmental crime. The court holds that Articles 103 and 123 of the Criminal Code (and procedural norms) require the judge to order restitution of the material object of the offense sua sponte, even without a civil compensation claim. It reaffirms the fundamental right to a healthy environment (Art. 50 of the Constitution) and the principle of forest irreducibility, which prevents legitimizing forest destruction through mere payment of damages. The court orders closure of the illegal trail, prohibits its use, and mandates replanting with native species to restore the forest, under administrative supervision.El Tribunal de Casación Penal anula parcialmente una sentencia condenatoria por tala ilegal, cambio de uso del suelo, invasión de zona de protección y apertura ilegal de trocha, al omitir ordenar la restitución del área afectada a su estado anterior. La sentencia impugnada impuso un año de prisión con ejecución condicional, pero no se pronunció sobre las consecuencias civiles del delito ambiental. El tribunal resuelve que los artículos 103 y 123 del Código Penal (y normas procesales) obligan al juez a disponer de oficio la restitución del objeto material del delito, incluso sin acción civil resarcitoria. Reafirma el derecho fundamental a un ambiente sano (art. 50 CP) y el principio de irreductibilidad del bosque, que impide legalizar la destrucción forestal mediante el mero pago de daños. Ordena el cierre del camino ilegal, prohíbe su uso y dispone la siembra de especies nativas para restaurar el bosque, bajo vigilancia administrativa.
Decreto Ejecutivo 31313 · 14/08/2003
This regulation authorizes the Procuraduría General de la República to participate as a civil party, private prosecutor, or victim representative in conciliation proceedings and other alternative measures under the Criminal Procedure Code, solely for offenses affecting the environment, agrarian offenses, and similar ones. It expressly excludes those related to the State's financial, customs, or tax activities, and crimes against Public Administration. It is based on the right to a healthy environment (Article 50 of the Constitution) and the need to achieve social compensation through economic recovery of environmental harm. It mandates technical collaboration from the Active Administration and all public officials to support the Procuraduría in these processes. Conciliation is only allowed within legal provisions. Non-compliance with imposed conditions triggers effects under the Criminal Procedure Code. Since 2005, the regulation also applies to administrative sanctioning proceedings before the Environmental Administrative Tribunal, with specialized technical support.Este reglamento faculta a la Procuraduría General de la República para intervenir como actor civil o querellante en procesos conciliatorios y otras medidas alternativas previstas en el Código Procesal Penal, exclusivamente para delitos que afectan el ambiente, delitos agrarios y otros similares. Excluye expresamente aquellos relacionados con la actividad financiera, aduanera o tributaria del Estado, y los delitos contra la Administración Pública. Se fundamenta en el derecho a un ambiente sano (artículo 50 constitucional) y en la necesidad de lograr una compensación social mediante la recuperación económica del daño ambiental. Establece la obligación de colaboración técnica de la Administración Activa y de todos los funcionarios públicos para apoyar a la Procuraduría en estos procesos. La conciliación procede únicamente dentro de los supuestos legales. El incumplimiento de las condiciones impuestas genera los efectos previstos en el Código Procesal Penal. Además, desde 2005 el reglamento es aplicable a procedimientos administrativos sancionadores del Tribunal Ambiental Administrativo, contando con colaboración técnica especializada.
OJ-005-2003 · 10/01/2003
The Attorney General's Office issues a non-binding legal opinion at the request of the Fiscal Inspection Unit, within an administrative investigation, regarding illegal timber transport when its origin is unknown and an expired transport guide is presented. It clarifies that prosecutors cannot consult the Attorney General on specific ongoing cases, so general observations are provided. The opinion traces the regulatory evolution of forest product transport up to Forestry Law 7575 and Decree 30494-MINAE-MOPT-SP, detailing required documents based on timber origin (forest, plantation, agroforestry systems, agricultural land without forest). It states that transport without the requisite documentation, including an expired guide, is unlawful and may constitute a crime if the timber comes from a forest or plantation, framed as a blank criminal statute supplemented by regulations. It emphasizes that timber origin must be proven for a criminal conviction and recommends legal and administrative reforms to eliminate discrimination, harmonize the maximum guide validity to one month, and explicitly include origin data in transport guides.La Procuraduría General de la República emite una opinión jurídica no vinculante a solicitud de la Unidad de Inspección Fiscal, en el marco de una causa administrativa, sobre el transporte ilegal de madera cuando se desconoce su procedencia y se presenta una guía de transporte vencida. Se aclara que los fiscales no pueden consultar a la Procuraduría sobre casos concretos en trámite, por lo que se ofrecen apreciaciones generales. Se analiza la evolución normativa del transporte de productos forestales hasta la Ley Forestal 7575 y el Decreto 30494-MINAE-MOPT-SP, detallando los documentos requeridos según el origen de la madera (bosque, plantación, sistemas agroforestales, terrenos de uso agropecuario sin bosque). Se expone que el transporte sin la documentación respectiva, incluyendo guía vencida, es ilícito y puede constituir delito si la madera proviene de bosque o plantación, siendo un tipo penal en blanco que se integra con normas reglamentarias. Se subraya la necesidad de acreditar el origen de la madera para una condena penal y se recomiendan reformas legales y administrativas para eliminar discriminaciones, armonizar la vigencia máxima de las guías en un mes y explicitar el dato de procedencia en las guías de transporte.
Res. 00864-2002 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 17/10/2002
The Criminal Cassation Court partially annuls a definitive dismissal due to the statute of limitations on criminal proceedings, insofar as it ordered the forfeiture of timber seized for a Forestry Law violation. The trial court had ordered forfeiture and donation of the timber to the Ministry of Environment and Energy, arguing that the illegal act did occur. The cassation court holds that the lower court failed to adequately substantiate the existence of the act, its criminality, or its unlawfulness, since a dismissal based on the statute of limitations does not allow these elements to be established without a trial. Although Article 96 of the Penal Code permits forfeiture even when criminal proceedings are extinguished for items whose possession is per se prohibited, in this case the lack of factual and legal reasoning invalidates the forfeiture order. The case is remanded for a properly reasoned decision on the seized property.El Tribunal de Casación Penal anula parcialmente un sobreseimiento definitivo por prescripción de la acción penal, en cuanto dispuso el comiso de madera decomisada por infracción a la Ley Forestal. El tribunal de juicio había ordenado el comiso y la donación de la madera al Ministerio de Ambiente y Energía, alegando que el hecho ilícito sí ocurrió. La casación determina que el a quo no fundamentó adecuadamente la existencia del hecho, su tipicidad ni antijuridicidad, pues el sobreseimiento por prescripción no permite establecer estos elementos sin juicio. Aunque el artículo 96 del Código Penal permite el comiso aun extinguiéndose la acción penal cuando se trata de instrumentos cuya tenencia es per se prohibida, en este caso la falta de motivación fáctica y jurídica vicia la orden de comiso. Se ordena el reenvío para que se resuelva de manera fundada sobre el destino de los bienes decomisados.
Res. 00157-2002 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 22/02/2002
The Criminal Cassation Court of San José, in resolution No. 00157-2002, decides an appeal against a conviction for three violations of the Forestry Law (logging in protected areas, logging on private property without a permit, and land-use change). The lower court sentenced the defendant, president of a corporation that owned the property, to eight months in prison and payment of damages. The appellant argued procedural and substantive defects, including lack of proof of his participation, erroneous attribution of personal liability instead of corporate liability, inaccurate dates, and a possible mistake of law. The Court rejects all grounds. It reaffirms that under Costa Rican law legal persons cannot be held criminally liable, so criminal offenses are attributed to the physical persons who commit them. It declares the proven facts untouchable in a substantive appeal and upholds the conviction.El Tribunal de Casación Penal de San José, en resolución N° 00157-2002, resuelve un recurso de casación interpuesto contra una sentencia condenatoria por tres delitos de infracción a la Ley Forestal (aprovechamiento en áreas de protección, aprovechamiento en propiedad privada sin permiso y cambio de uso del suelo). La sentencia impugnada condenó al imputado, presidente de una sociedad anónima propietaria del inmueble, a ocho meses de prisión y al pago de daños y perjuicios. El recurrente alegó defectos formales y de fondo, incluyendo la falta de prueba de su participación, la errónea atribución de responsabilidad personal en lugar de la sociedad, la inexactitud de fechas y la posible existencia de un error de prohibición. El Tribunal rechaza todos los motivos. Reafirma que en Costa Rica las personas jurídicas no son penalmente responsables, por lo que los ilícitos penales se imputan a las personas físicas que los cometen. Declara intangible la fijación de los hechos probados en casación por el fondo y confirma la condena.
Res. 00733-2000 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 30/06/2000
The Third Chamber upheld the conviction for corrupting food or medicinal substances against a farmer who applied a highly toxic nematicide beside a spring supplying water to a community. It rejected the contention that the absence of expert evidence or positive laboratory results prevented proof of the offense. Under the principle of freedom of proof, the facts could be established through lawful testimony evaluated according to sound judicial reasoning. Residents familiar with agrochemicals used on coffee farms observed the application and described the ensuing contamination and illnesses. Moreover, the samples were collected almost a year later, when flowing water and rainfall could have made the chemical undetectable. The Chamber characterized Article 261 of the Criminal Code as a concrete-danger offense: conduct capable of endangering public health is sufficient, without proof that actual injury occurred. The knowing application of the toxic substance beside the community’s water source therefore established the legally required danger.La Sala Tercera confirmó la condena por corrupción de sustancias alimenticias o medicinales contra un agricultor que aplicó un nematicida altamente tóxico junto a una naciente utilizada para abastecer de agua a una comunidad. Rechazó que la ausencia de una pericia o de análisis positivos impidiera acreditar el delito: bajo el principio de libertad probatoria, los hechos podían demostrarse mediante testimonios legítimos valorados conforme a la sana crítica. Los habitantes conocían los agroquímicos empleados en cafetales, observaron su aplicación y describieron la contaminación y los padecimientos posteriores. Además, las muestras se tomaron casi un año después, cuando el flujo del agua y las lluvias podían impedir la detección del producto. La Sala calificó el artículo 261 del Código Penal como un delito de peligro concreto: basta una conducta idónea para poner en riesgo la salud pública, sin necesidad de probar lesiones efectivas. La aplicación consciente del tóxico junto a la fuente de agua acreditó ese peligro.
Res. 00663-1998 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 05/10/1998
The Criminal Cassation Court annuls a conviction for illegal timber harvesting under the Forestry Law due to insufficient factual findings. The lower court had convicted two defendants for sawing two trees on private property without determining whether the trees were located in a forest, a forestry plantation, or on land without forest cover. In granting the appeal, the Court examines whether Article 61(a) of Forestry Law No. 7575 punishes all logging or harvesting of forest products on private land, or only logging within forests or forestry plantations. In its majority opinion, relying on precedent 682-F-97, the Court holds that the criminal offense protects forests and plantations, not isolated trees on agricultural, urban, or construction land—an interpretation grounded in the principle of legality and the definition of the term 'forestal'. Given the lower court's factual imprecision regarding the nature of the land, a new trial is ordered.El Tribunal de Casación Penal anula por falta de fundamentación una sentencia condenatoria contra dos imputados por infracción a la Ley Forestal, en modalidad de aprovechamiento ilegal de madera. La sentencia recurrida había condenado a los acusados por aserrar dos árboles en una propiedad privada sin identificar si los árboles estaban en un bosque, una plantación forestal o un terreno desprovisto de cobertura boscosa. Al acoger el recurso, el Tribunal analiza en detalle si el artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal N° 7575 castiga cualquier tala o aprovechamiento de productos forestales en propiedad privada, o únicamente aquella que se realiza en bosques o plantaciones forestales. En voto de mayoría, retomando el precedente 682-F-97, el Tribunal concluye que el tipo penal protege los bosques y las plantaciones, no los árboles aislados en terrenos de uso agropecuario, urbano o de construcción, interpretación que se fundamenta en el principio de legalidad y en la definición del término 'forestal'. Ante la imprecisión fáctica de la sentencia sobre la naturaleza del terreno, se ordena nueva sustanciación.
Res. 00134-1997 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 24/02/1997
The Superior Criminal Appeals Tribunal annuls a dismissal based on the statute of limitations in an illegal fishing case. The lower court had calculated the limitation period as eight months, relying on the subsidiary prison term in Article 102 of the Wildlife Conservation Law. The Public Prosecutor's appeal argued that the offense is punishable by a fine and Article 82(3) of the Criminal Code sets a two-year limitation period for fine-only offenses. The higher court upholds the appeal, holding that the prison term is subsidiary and the two-year period applies, which had not elapsed due to multiple procedural acts interrupting it after the indictment. The case is remanded for further proceedings.El Tribunal Superior de Casación Penal anula una sentencia de sobreseimiento por prescripción de la acción penal en un caso de pesca ilegal. El tribunal de instancia había estimado el plazo de prescripción en ocho meses, tomando como base la pena de prisión subsidiaria prevista en el artículo 102 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. La casación, interpuesta por el Ministerio Público, argumenta que el delito está sancionado con multa y el artículo 82 inciso 3 del Código Penal fija un plazo de prescripción de dos años para delitos sancionados con días multa. El tribunal superior acoge el recurso, señalando que la pena de prisión es subsidiaria y el plazo aplicable es de dos años, el cual no había transcurrido porque fue interrumpido por múltiples actos procesales posteriores al auto de procesamiento. Se ordena la devolución del expediente para continuar la tramitación.
Ley 7594 · 10/04/1996
Costa Rica's Criminal Procedure Code (Law 7594) provides the normative framework for investigating and adjudicating crimes. It establishes fundamental principles such as legality, presumption of innocence, right to counsel, and an accusatory system where the Public Prosecutor's Office exercises criminal action. It regulates the participation of victims, private prosecutors, civil claimants and civil defendants, reaffirming their rights to reparation and protection. It incorporates alternative measures like probationary suspension of proceedings, conciliation, and opportunity criteria. It defines broad evidentiary guarantees, personal and real precautionary measures, and strict deadlines to safeguard the defendant's liberty. Regarding environmental matters, Article 16 expressly empowers the Attorney General's Office to directly prosecute crimes against the environment and the maritime-terrestrial zone, beyond public function duties and corruption.El Código Procesal Penal de Costa Rica (Ley 7594) establece el marco normativo para la investigación y juzgamiento de delitos. Contiene principios fundamentales como legalidad, presunción de inocencia, defensa técnica, y un sistema acusatorio donde el Ministerio Público ejerce la acción penal. Regula la participación de víctimas, querellantes, actores civiles y demandados civiles, reafirmando sus derechos a reparación y protección. Incorpora medidas alternas como suspensión del proceso a prueba, conciliación y criterios de oportunidad. Define amplias garantías probatorias, medidas cautelares personales y reales, y plazos estrictos para preservar la libertad del imputado. En materia ambiental, el artículo 16 faculta expresamente a la Procuraduría General de la República para ejercer la acción penal en delitos contra el ambiente y la zona marítimo-terrestre, además de los ya establecidos contra los deberes de la función pública y corrupción.
OJ-132-2003 · 04/08/2003
This opinion examines the proposed Environmental Criminal Jurisdiction Law (File No. 14,899), which aims to strengthen and specialize criminal justice in environmental matters. The Office of the Attorney General agrees with the need for reform but makes critical observations: it recommends eliminating the exhaustive list of crimes in Article 2 and replacing it with a generic clause covering all environmental crimes. It questions the proposal to include a lay member (mixed tribunal) on the courts, as this would affect fundamental guarantees such as the right to a lawful judge and personal liberty; however, it supports requiring one judge to hold a degree in a field related to the environment. It warns that extending this formula to the Court of Criminal Cassation would be unconstitutional because Article 159.5 of the Constitution requires magistrates to be lawyers. It also suggests correcting the standing to file complaints so as not to restrict it compared to the Code of Criminal Procedure. The opinion is non-binding.La opinión analiza el proyecto de Ley de Jurisdicción Penal Ambiental (Exp. 14.899) que busca fortalecer y especializar la justicia penal en materia ecológica. La Procuraduría comparte la necesidad de la reforma, pero formula observaciones críticas: recomienda eliminar la enumeración taxativa de delitos del artículo 2 y sustituirla por una cláusula genérica que abarque todos los delitos contra el ambiente. Cuestiona la propuesta de integrar los tribunales con un miembro lego en derecho (tribunal escabinado) por afectar garantías fundamentales como el juez natural y la libertad personal; sin embargo, respalda que uno de los jueces tenga título en disciplinas afines al ambiente. Advierte que extender esa fórmula a la Sala de Casación Penal sería inconstitucional por exigir el artículo 159.5 de la Constitución el título de abogado para los magistrados. También sugiere corregir la legitimación para denunciar para no restringirla respecto al Código Procesal Penal. La opinión no es vinculante.
OJ-097-2010 · 06/12/2010
The PGR analyzes bill No. 16,959, which sought to authorize MINAET to immediately donate seized timber, timber from natural disasters or road expansions, and abandoned timber to the Ministry of Justice and Peace without a final conviction. The PGR warns that seizure is a precautionary measure that does not transfer ownership to the State; definitive loss (forfeiture) only occurs upon a final conviction. Donating timber before a conviction would violate property rights (Art. 45 of the Constitution) and the presumption of innocence, raising serious constitutional doubts. The Legislative Assembly is advised to weigh these objections before passing the bill; legislative drafting deficiencies are also noted.La Procuraduría analiza el proyecto de ley N° 16.959 que proponía autorizar al MINAET para donar de inmediato al Ministerio de Justicia y Paz la madera decomisada, la proveniente de desastres naturales o ampliación de carreteras, así como la abandonada, sin esperar sentencia condenatoria firme. La PGR advierte que la figura del decomiso es una medida cautelar que no transfiere la propiedad al Estado; la pérdida definitiva (comiso) solo procede con sentencia firme. Donar la madera antes de que exista condena vulneraría el derecho de propiedad (art. 45 de la Constitución) y el principio de inocencia, generando serias dudas de constitucionalidad. Se recomienda a la Asamblea Legislativa valorar estos reparos antes de aprobar la iniciativa, y se señalan defectos de técnica legislativa.
OJ-099-2010 · 06/12/2010
The Attorney General's Office reviews legislative bill 16.983, which amends Articles 6 and 65 of the Forestry Law to allow the Ministry of Environment to immediately donate seized timber to the Ministry of Public Education without waiting for a final conviction. The opinion warns that the proposal blurs the distinction between seizure and confiscation, and that disposing of property before a final conviction raises serious constitutional doubts, potentially violating property rights and the presumption of innocence. It also identifies deficiencies in legislative drafting, such as the outdated ministry name and unclear requirements for appraisals and access to private land. It concludes that approval is a matter of legislative discretion but recommends weighing the constitutional criticisms before proceeding.La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de ley 16.983, que reforma los artículos 6 y 65 de la Ley Forestal para permitir que el Ministerio de Ambiente done de inmediato madera decomisada al Ministerio de Educación Pública, sin esperar una sentencia condenatoria firme. La opinión advierte que la propuesta confunde las figuras de decomiso y comiso, y que disponer de bienes antes de que exista una condena firme genera serias dudas de constitucionalidad, pues podría violar el derecho de propiedad y el principio de inocencia. También señala problemas de técnica legislativa, como la denominación incorrecta del ministerio, y la falta de claridad sobre los avalúos requeridos y las condiciones de ingreso a propiedades privadas. Concluye que la aprobación es un asunto de discrecionalidad legislativa, pero recomienda valorar los cuestionamientos constitucionales antes de aprobar el proyecto.
OJ-003-2015 · 29/01/2015
The Attorney General's Office reviews bill No. 18,031, which proposes adding Article 55 bis to the Forestry Law to regulate possession of chainsaws and portable sawmills. The bill would create a mandatory registry with MINAE or the State Forestry Administration to control tools used in illegal logging. The PGR finds the measure not unreasonable, since these tools amplify the impact on forest resources. However, it identifies numerous technical and legal deficiencies: ambiguous terms like 'legal status' and 'grounds for seizure', failure to specify who must first register the tools, lack of defined procedures, requirements, and validity periods, and potential unconstitutionality for criminalizing mere possession of tools with lawful uses. The opinion recommends that MINAE create a comprehensive registry of all chainsaws and portable sawmills, including transfers, and that the registration number be linked to forest harvesting permits. It warns that the seizure provided is an administrative measure, not criminal, and that registration alone will not prevent illegal logging.La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de ley N° 18.031 que propone adicionar un artículo 55 bis a la Ley Forestal para regular la tenencia de motosierras y aserraderos móviles. El proyecto busca crear un registro obligatorio ante el MINAE o la Administración Forestal del Estado, con el fin de controlar estos instrumentos utilizados en la tala ilegal. La PGR considera que la medida no carece de razonabilidad, dado que estas herramientas potencian el impacto sobre el recurso forestal. Sin embargo, señala múltiples deficiencias técnicas y jurídicas en el texto: ambigüedad en conceptos como 'estatus legal' y 'causal decomiso', omisión de quién debe realizar la primera inscripción, falta de definición del trámite, requisitos y vigencia del registro, y posible inconstitucionalidad por criminalizar la mera tenencia de herramientas de uso lícito. La opinión recomienda que el MINAE cree un registro completo de todas las motosierras y aserraderos móviles, incluyendo sus transmisiones, y que se vincule el número de matrícula a los permisos de aprovechamiento forestal. Advierte que el decomiso previsto es una medida administrativa, no penal, y que el registro por sí solo no impedirá la tala ilegal.
OJ-020-2015 · 05/03/2015
Legal Opinion OJ-020-2015, issued by the Attorney General's Office at the request of the Legislative Assembly, examines bill 17.969 proposing reforms to Articles 56 and 61 and the addition of 57 bis to the Forestry Law No. 7575. The Attorney General's Office supports eliminating from Article 56 the requirement to prove wood originates from a forest or plantation in illegal trafficking offenses, as it leads to impunity. However, it advises against direct criminal liability of legal entities under the proposed Article 57 bis, since it contravenes the principle of personal liability in Criminal Law and raises constitutionality concerns by imposing a fixed fine compared to imprisonment for natural persons. It views positively the criminalization of understory clearing (socola) under Article 61, though it suggests precisely defining 'forest products' and 'socola' in the law itself to avoid legality issues and warns of a possible overlap with the offense of invading protected areas. Finally, it recommends keeping the current wording on seizure of forest products to cover the three already established offenses.Opinión Jurídica OJ-020-2015, emitida por la Procuraduría General de la República a solicitud de la Asamblea Legislativa, analiza el proyecto de ley 17.969 que propone reformar los artículos 56 y 61 y adicionar un 57 bis de la Ley Forestal No. 7575. La Procuraduría respalda eliminar del artículo 56 el requisito de demostrar la procedencia de la madera del bosque o plantación en los delitos de trasiego, por generar impunidad. No obstante, desaconseja la responsabilidad penal directa de personas jurídicas planteada en el nuevo artículo 57 bis, al contravenir el principio de responsabilidad personal del Derecho Penal y presentar dudas de constitucionalidad por imponer multa fija frente a la prisión para la persona física. Valora positivamente la tipificación de la socola como delito en el artículo 61, aunque sugiere definir con precisión qué se entiende por 'productos forestales' y 'socola' en la misma ley para evitar problemas de tipicidad y advierte un posible solapamiento con la invasión de áreas protegidas. Finalmente, recomienda mantener la redacción actual sobre el decomiso de productos forestales para que abarque los tres ilícitos ya previstos.
OJ-044-2020 · 27/02/2020
The Attorney General's Office (PGR) issues a non-binding legal opinion on Bill 21.447, which seeks to penalize the illegal appropriation of petroleum-derived fuels, hydrocarbons or hydrocarbon mixtures and their illegal import. The PGR considers the initiative viable and supports the creation of a special criminal law, separate from the Penal Code, to criminalize conduct such as damage to the National Fuels System, theft, illegal transport and distribution, alteration of markers, and receiving. It highlights the toughening of penalties, with maximum limits of 4 years or more in eight of nine offenses, aligning with the "serious crime" concept of the Palermo Convention and the Organized Crime Law. It analyzes the public interest declaration of the National Fuels System, linking it to the protection of national security, public health, and the right to a healthy environment. It underscores the importance of incorporating aggravating circumstances for environmental damage and danger to health, and recommends including an article on liability for environmental damage based on preventive and precautionary principles, as well as coordination with INCOPESCA.La Procuraduría General de la República (PGR) emite una opinión jurídica no vinculante sobre el Proyecto de Ley 21.447, que busca sancionar el apoderamiento ilegal de combustibles derivados del petróleo, hidrocarburos o mezclas y su importación ilegal. La PGR considera viable la iniciativa y respalda la creación de una ley penal especial, fuera del Código Penal, para tipificar conductas como daño al Sistema Nacional de Combustibles, robo, transporte y distribución ilegal, alteración de marcadores y receptación. Destaca el endurecimiento de penas, con límites máximos de 4 años o más en ocho de nueve tipos penales, alineándose con el concepto de "delito grave" del Convenio de Palermo y la Ley contra la Delincuencia Organizada. Analiza la declaratoria de interés público del Sistema Nacional de Combustibles, vinculándola con la protección de la seguridad nacional, la salud pública y el derecho a un ambiente sano. Subraya la importancia de incorporar circunstancias agravantes por daño ambiental y peligro para la salud, y recomienda incluir un artículo sobre responsabilidad por daños ambientales, basado en principios preventivos y precautorios, así como coordinación con INCOPESCA.
OJ-135-2024 · 24/10/2024
The Attorney General’s Office analyzes bill No. 23.952, which seeks to amend four environmental laws to increase prison sentences by 50% when the offense is committed by an organized criminal group, so that they reach at least four years and qualify as 'serious crimes,' thus enabling the special procedure for organized crime. The opinion finds that the legislative technique is deficient because it wrongly assumes all offenses carry the same sentencing range, causing many crimes —such as tree poisoning or commercial retention of turtles— to still fall short of four years despite the increase. It identifies which articles in each law would meet the goal and which would not, and proposes specific solutions: adjust the base penalty for certain offenses to two years and eight months so that the 50% increase reaches four years, or directly raise the maximum penalty to four years in case of organized crime. It concludes that the bill is incomplete and recommends correcting its flaws to effectively combat organized environmental crime.La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de ley N° 23.952, que busca reformar cuatro leyes ambientales para incrementar en un 50% las penas de prisión de sus delitos cuando sean cometidos por un grupo delictivo organizado, con el fin de que alcancen al menos cuatro años y puedan ser calificados como delitos graves, habilitando así el procedimiento especial para crimen organizado. La opinión señala que la técnica legislativa es deficiente porque asume erróneamente que todos los delitos tienen el mismo rango punitivo, lo que provoca que numerosos ilícitos —como el envenenamiento de árboles o la retención comercial de tortugas— no alcancen los cuatro años pese al incremento. Identifica los artículos de cada ley que sí lograrían el objetivo y aquellos que no, y propone soluciones concretas: ajustar las penas base de ciertos delitos a dos años y ocho meses para que con el aumento del 50% se llegue a cuatro años, o elevar directamente la pena máxima a cuatro años en supuestos de delincuencia organizada. Concluye que el proyecto es insuficiente y recomienda enmendar sus defectos para que efectivamente permita perseguir el crimen organizado ambiental.