Res. 17038-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 15/05/2026
The Constitutional Chamber reviewed an amparo action filed by members of the Brörán People against the Water Directorate of MINAE and the Integral Development Association (ADI) of the Térraba Indigenous Reserve. The claimants argued that a surface water concession was processed and granted within their collective territory without prior, free, and informed consultation with the Brörán People, and that the beneficiary was not a member of the ethnic group. The Chamber found that the administrative procedure included the approval of the ADI, which is the legally recognized representative authority of the territory. The dispute therefore centered not on a total absence of participation but on the legitimacy of the ADI's endorsement in relation to the claimants' demands. Citing its own precedents, the Chamber held that it is not within the summary jurisdiction of the amparo to resolve internal conflicts of governance, representation, or ethnic belonging. Finding no direct injury to fundamental rights, it dismissed the appeal. The ruling reinforces that ADIs serve as representative institutions of indigenous communities and that challenges to the legitimacy of their acts must be pursued through ordinary judicial channels.La Sala Constitucional analiza un recurso de amparo interpuesto por miembros del Pueblo Brörán contra la Dirección de Agua del MINAE y la Asociación de Desarrollo Integral (ADI) de la Reserva Indígena de Térraba. Los recurrentes alegan que se tramitó y otorgó una concesión de agua superficial dentro de su territorio colectivo sin realizar una consulta previa, libre e informada al Pueblo Brörán, y que la persona beneficiaria no es miembro de dicha etnia. La Sala constata que el procedimiento administrativo incluyó el visto bueno de la ADI, que es la autoridad representativa del territorio según el ordenamiento vigente. La controversia no gira en torno a una omisión absoluta de participación, sino a la legitimidad del aval otorgado por la ADI frente a las pretensiones del grupo recurrente. La Sala, invocando su jurisprudencia previa, resuelve que no le compete en la vía sumaria del amparo dirimir conflictos internos de gobernanza, representatividad o pertenencia étnica. Al no apreciarse una lesión directa a derechos fundamentales, declara sin lugar el recurso. La sentencia subraya que las ADI fungen como instituciones representativas de las comunidades indígenas y que las disputas sobre la legitimidad de sus actos deben ventilarse en las vías ordinarias.
· 04/03/2026
This agreement partially amends the AyA Service Provision Regulation (RPSAyA) to adapt requirements for requesting water and sewer service availability and permanent connections in indigenous territories. The amendment recognizes that inhabitants of these reserves do not need registered property titles, cadastral plans, or municipal building permits; instead, they must present authorization from the respective Indigenous Development Association (ADII) or, if inactive, a sworn statement endorsed by two community members. It adds a definition of 'indigenous reserve,' modifies Articles 15, 30, 33, and 68 of the regulation, and removes documentary barriers that hindered access to potable water and sanitation in these territories, in line with ILO Convention 169, the Indigenous Law, and constitutional case law.Este acuerdo modifica parcialmente el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA (RPSAyA) con el fin de adecuar los requisitos para solicitar disponibilidad y conexiones de agua potable y alcantarillado sanitario en territorios indígenas. La reforma reconoce que los habitantes de estas reservas no requieren título de propiedad inscrito, plano catastrado ni permiso de construcción municipal; en su lugar, se debe presentar una autorización de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena (ADII) o, si esta está inactiva, una declaración jurada avalada por dos miembros de la comunidad. Se incorpora la definición de “reserva indígena”, se ajustan los artículos 15, 30, 33 y 68 del reglamento y se eliminan barreras documentales que afectaban el acceso al agua potable y saneamiento en estos territorios, en consonancia con el Convenio 169 de la OIT, la Ley Indígena y la jurisprudencia constitucional.
· 29/07/2025
In a lesividad proceeding challenging the transfer of a property located within the Térraba indigenous reserve, the First Chamber of the Contentious-Administrative Court analyzed the legal nature of indigenous territories, their inalienability and imprescriptibility under Indigenous Law No. 6172 and ILO Convention 107. It held that the declaration of an indigenous reserve transfers ownership to the respective community by operation of law, and subsequent registry annotations are merely public notices of that pre-existing situation. Regarding the mortgagee bank, it concluded that no compensation was due under any of the invoked theories (expropriation, liability for lawful conduct, or liability for unlawful conduct), because the lending institution knew or should have known of the indigenous status of the property since 2013 from public registry information, making the alleged damage the exclusive fault of the victim for granting a loan on land that could not serve as collateral.En el marco de un proceso de lesividad contra la transferencia de un inmueble ubicado dentro de la reserva indígena de Térraba, la Cámara Primera del Tribunal Contencioso Administrativo analiza la naturaleza jurídica de los territorios indígenas, su inalienabilidad e imprescriptibilidad conforme a la Ley Indígena N° 6172 y el Convenio OIT 107. Determina que la declaratoria de reserva indígena traslada el dominio a la comunidad respectiva por ministerio de ley, y que las anotaciones registrales posteriores son meros avisos públicos de esa situación preexistente. Respecto del banco acreedor hipotecario, concluye que no procede indemnización alguna bajo ninguna de las figuras invocadas (expropiación, responsabilidad por conducta lícita o ilícita), pues la entidad crediticia conocía o debía conocer la condición indígena del inmueble desde 2013 por información pública registral, constituyendo el daño alegado culpa exclusiva de la víctima al otorgar un préstamo sobre un terreno que no podía ser objeto de garantía.
Res. 00394-2025 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 07/03/2025
The First Chamber affirmed the judgment recognizing El Cóndor Andino S.A.’s right to compensation only for the 77% of its property incorporated into the Quitirrisí Indigenous Territory through the 2001 boundary expansion, but not for the 23% already within the territory when the company acquired the property. Reading Articles 3 and 5 of the Indigenous Law together, the Chamber held that relocation or compensation is available to non-Indigenous owners or possessors in good faith, a status requiring their possession or ownership to predate the land’s incorporation into the Indigenous Territory. A subsequent purchaser cannot claim compensable good faith merely because the restriction was absent from the Property Registry. The Chamber maintained the order requiring INDER, in coordination with CONAI, to begin expropriation proceedings for the compensable area within three months. It also affirmed the State’s lack of passive standing because the relocation, expropriation, and compensation duties fall upon INDER and CONAI.La Sala Primera confirmó la sentencia que reconoció a El Cóndor Andino S.A. el derecho a ser indemnizada únicamente por el 77% de su finca incorporado al territorio indígena de Quitirrisí mediante la ampliación de 2001, pero no por el 23% que ya integraba el territorio cuando la sociedad adquirió el inmueble. Interpretó conjuntamente los artículos 3 y 5 de la Ley Indígena: la reubicación o indemnización procede para propietarios o poseedores no indígenas de buena fe, condición que exige que la posesión o propiedad sea anterior a la incorporación del terreno al territorio indígena. Quien adquiere después no puede alegar buena fe indemnizable, aunque el Registro no refleje la afectación. La Sala mantuvo la orden para que el INDER, coordinadamente con la CONAI, inicie en tres meses los trámites de expropiación del área indemnizable. También confirmó la falta de legitimación pasiva del Estado, pues las obligaciones de reubicación, expropiación e indemnización corresponden al INDER y la CONAI.
Res. 09107-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/03/2025
The Constitutional Chamber granted an amparo petition filed by the Ombudsperson on behalf of Indigenous children and adolescents. Although the National Council for Children and Adolescents had decided to address their consultation through the Public Policy for Indigenous Peoples, and workshops in some territories began while the case was pending, the Chamber found that those measures did not guarantee a complete consultation process. The authority supplied neither a schedule covering all 24 Indigenous territories nor a comprehensive action plan containing every stage required by the General Mechanism for Consultation with Indigenous Peoples, including the crucial dialogue, negotiation, and agreement stage. This uncertainty prevented assurance that Indigenous children and their families would participate meaningfully and influence public decision-making. The judgment ordered the authority to coordinate and perform, within no more than twelve months, consultation with children and adolescents in every Indigenous territory through effective application of the general mechanism. It also ordered the State to compensate the damages caused, with the amount to be determined in subsequent administrative-litigation enforcement proceedings.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo promovido por la Defensora de los Habitantes a favor de la niñez y adolescencia indígena. Aunque el Consejo Nacional de la Niñez y Adolescencia había previsto abordar su consulta dentro de la Política Pública para Pueblos Indígenas y durante la tramitación del recurso comenzaron talleres en algunos territorios, la Sala determinó que esas actuaciones no garantizaban un proceso completo. La autoridad no presentó un cronograma que comprendiera los 24 territorios indígenas ni un plan de acción con todas las etapas exigidas por el Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indígenas, incluida la fase esencial de diálogo, negociación y acuerdos. Esa incertidumbre impedía asegurar una participación capaz de influir efectivamente en las decisiones públicas. La sentencia ordenó coordinar y ejecutar, dentro de un plazo máximo de doce meses, la consulta de niños, niñas y adolescentes de todos los territorios indígenas, aplicando efectivamente el mecanismo general, y condenó al Estado al pago de daños y perjuicios.
Res. 17074-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/06/2025
The Constitutional Chamber hears an amparo filed by an indigenous person from the Malecu territory, who claims that the National System of Conservation Areas (SINAC) prohibited them from fishing with gillnets or nets in the Caño Negro Mixed National Wildlife Refuge, an ancestral subsistence practice. SINAC based its prohibition on opinion PGR-C-153-2023, which states that only activities listed in Article 18 of the Forestry Law are allowed in protected areas, and that the Wildlife Conservation Law prohibits those fishing methods. The Chamber finds that while the challenged communication limits certain methods, it is not an absolute prohibition, since other permitted methods can be authorized. However, the Chamber warns of a structural omission by the State to carry out free, prior and informed consultation in accordance with ILO Convention 169, necessary to balance environmental protection and indigenous cultural rights in traditionally used areas outside formal territorial boundaries. It denies the amparo for lack of disproportionate or illegitimate action by SINAC, but stresses the urgency of harmonizing environmental regulations with international human rights standards and indigenous cosmovision.La Sala Constitucional conoce de un recurso de amparo interpuesto por una persona indígena del territorio Malecu, quien alega que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) les prohibió la pesca con trasmallos o redes en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Mixto Caño Negro, práctica ancestral de subsistencia. El SINAC fundamentó su prohibición en el dictamen PGR-C-153-2023, que señala que en áreas protegidas solo se permiten las actividades del artículo 18 de la Ley Forestal, y en que la Ley de Conservación de Vida Silvestre prohíbe esos métodos. La Sala determina que si bien el oficio impugnado limita ciertos métodos, no constituye una prohibición absoluta, pues se pueden autorizar otros métodos permitidos. Sin embargo, la Sala advierte una omisión estructural del Estado de realizar una consulta previa, libre e informada conforme al Convenio 169 de la OIT, necesaria para ponderar la protección ambiental y los derechos culturales indígenas en zonas tradicionalmente utilizadas aunque estén fuera de los límites territoriales formales. Declara sin lugar el recurso por no acreditarse una actuación desproporcionada o ilegítima del SINAC, pero señala la urgencia de armonizar la normativa ambiental con los estándares internacionales de derechos humanos y la cosmovisión indígena.
Res. 29985-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/09/2025
The Constitutional Chamber partially granted the consolidated amparo petitions filed on behalf of Cahuita’s Afro-descendant tribal population against the Municipality of Talamanca, the Costa Rican Tourism Institute, and the National Housing and Urban Planning Institute. It held that the ordinary public hearing and informational activities conducted while preparing the Coastal Regulatory Plan did not replace the specific consultation required by Article 6 of ILO Convention 169. The Chamber therefore ordered the Municipality to schedule, within three months, a consultation with the Afro-descendant tribal people concerning the plan. It also found a violation of the rights of petition and access to information because referring a request about the existence of an official ancestral-territory map to a municipal committee was not a formal answer; a response was ordered within three days. The remaining claims were denied, including those against the tourism and planning institutes and the general environmental allegations concerning Gandoca-Manzanillo, which had already been addressed in other constitutional proceedings.La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar los recursos de amparo promovidos en favor de la población tribal afrodescendiente de Cahuita contra la Municipalidad de Talamanca, el ICT y el INVU. Determinó que la audiencia pública ordinaria y las actividades informativas efectuadas durante la elaboración del Plan Regulador Costero no sustituyeron la consulta específica exigida por el artículo 6 del Convenio 169 de la OIT. Por ello, ordenó a la Municipalidad programar, dentro de tres meses, una consulta al pueblo tribal afrodescendiente relacionada con el plan regulador. También comprobó que la Municipalidad lesionó los derechos de petición e información, pues trasladar a una comisión una solicitud sobre la existencia de un mapa oficial del territorio ancestral no constituyó una respuesta formal, y ordenó contestarla en tres días. Rechazó los restantes reclamos, incluidos los dirigidos contra el ICT y el INVU y las alegaciones ambientales generales sobre Gandoca-Manzanillo, por haber sido abordadas en otros procesos constitucionales.
Res. 31544-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 30/09/2025
The Constitutional Chamber reviews a request by the mayor of the Municipality of Talamanca to extend the deadline set in ruling No. 2023031756, which ordered a new public hearing for the Cahuita Coastal Regulatory Plan, ensuring the participation of the Keköldi Indigenous Territory Integral Development Association (ADI Keköldi). The municipality claims impossibility of compliance due to new State Natural Heritage certifications issued by SINAC, lack of response from SETENA and INVU on environmental license and zoning requirements, and the declaration of unconstitutionality of several articles of the manual for coastal regulatory plans through ruling 03640-2025. It also cites the enactment of Law 9577 suspending evictions in the maritime terrestrial zone and the unprecedented complexity of indigenous consultation in such plans. The Chamber grants an additional six-month extension—not the requested twenty-four—to comply with the order to schedule the public hearing with due notice to the indigenous community.La Sala Constitucional conoce de una solicitud presentada por el alcalde de la Municipalidad de Talamanca para ampliar el plazo otorgado en la sentencia N° 2023031756, que ordenó la realización de una nueva audiencia pública para el Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita, garantizando la participación de la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi (ADI Keköldi). El municipio argumenta imposibilidad de cumplimiento debido a nuevas certificaciones del Patrimonio Natural del Estado emitidas por SINAC, falta de respuesta de SETENA e INVU sobre requisitos de licencia ambiental y zonificación, y la declaratoria de inconstitucionalidad de varios artículos del manual para la elaboración de planes reguladores costeros mediante la resolución 03640-2025. También menciona la promulgación de la Ley 9577 que suspende desalojos en la zona marítimo terrestre y la complejidad inédita de la consulta indígena en este tipo de planes. La Sala concede una prórroga adicional de seis meses, no los veinticuatro solicitados, para cumplir con la orden de programar la audiencia pública con la debida convocatoria a la comunidad indígena.
Res. 35746-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 31/10/2025
The Constitutional Chamber granted an amparo action against the Costa Rican Tourism Institute (ICT) for failing to conduct prior, free, and informed consultation with the Afro-Costa Rican tribal people during the formulation of the Caribbean Coastal Tourism Master Plan. The Chamber held that, although labeled as a non-binding guidance document, the plan constitutes an administrative measure and a regional development plan that directly affects the ancestral territories, cultural identity, and natural resources of the Afro-descendant population. It found that the Afro-Costa Rican Tribal People Forum, represented by the Cahuita Integral Development Association, is the representative institution that must be consulted under ILO Convention 169. The ICT was ordered to schedule a consultation within three months under Article 6 of the Convention, as the informational sessions held did not meet the standard of active and effective participation.La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo contra el ICT por omitir la consulta previa, libre e informada al pueblo tribal afrocostarricense durante la formulación del Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe. La Sala determinó que, aunque el plan se catalogue como orientador, constituye una medida administrativa y un plan de desarrollo regional que afecta directamente los territorios ancestrales, la identidad cultural y los recursos naturales de la población afrodescendiente. Se estableció que el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense, representado por la ADI de Cahuita, es la institución representativa que debe ser consultada conforme al Convenio 169 de la OIT. Se ordenó al ICT programar, en un plazo máximo de tres meses, una consulta en los términos del artículo 6 del Convenio, reconociendo que las sesiones informativas realizadas no satisfacen el estándar de participación activa y efectiva exigido.
Res. 06461-2025 Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · 30/06/2025
The Court granted Pedro García Murillo’s claim against INDER and CONAI concerning administrative omissions affecting a 272-hectare property located within an Indigenous territory. It recognized the claimant as the lawful owner and rejected the defenses alleging lack of passive standing and lack of legal entitlement. The Court concluded that the Land and Colonization Law, the statute creating CONAI, the Indigenous Law, and implementing decrees assign INDER direct responsibilities for recovering, demarcating, and acquiring Indigenous lands in coordination with CONAI. It ordered INDER to compensate the owner for the property’s full value, with the amount to be established through expert evidence during judgment enforcement, plus statutory interest from the date the ruling becomes final. Once compensation is paid, the property must be transferred to the Indigenous association responsible for governing and administering the relevant territory. Beforehand, the owner must discharge the registered reservations, restrictions, encumbrances, and limitations arising under the Forestry Law. The Court also ordered registration of a notice of the lawsuit and awarded costs against both institutions.El Tribunal declaró con lugar la demanda de Pedro García Murillo contra el INDER y la CONAI por las omisiones administrativas relacionadas con una finca de 272 hectáreas situada dentro de un territorio indígena. Reconoció al actor como propietario legítimo del inmueble y rechazó las excepciones de falta de legitimación pasiva y falta de derecho. Concluyó que el marco formado por la Ley de Tierras y Colonización, la Ley de Creación de la CONAI, la Ley Indígena y sus decretos asigna al INDER responsabilidades directas en la recuperación, demarcación y adquisición de tierras indígenas, en coordinación con la CONAI. Ordenó al INDER indemnizar el valor total de la finca, cuya cuantía se determinará pericialmente en ejecución de sentencia, más intereses legales desde la firmeza. Pagada la indemnización, el inmueble deberá transferirse a la asociación indígena competente. El propietario deberá cancelar previamente las reservas, restricciones, afectaciones y limitaciones forestales registradas. También se dispuso anotar la demanda y condenar a ambas instituciones al pago de costas.
Res. 00760-2025 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 11/08/2025
The Agrarian Court affirmed that the dispute over two parcels in the Maleku Indigenous Territory of Guatuso had to be resolved under Maleku customary law rather than exclusively through the possession rules of ordinary civil law. It found that the claimant, the former holder’s foster son, had established the better right because the cultural expert evidence and actions of the Indigenous Development Association supported the decision to transfer the parcels to him; biological kinship was not a controlling requirement. The Court rejected the defendants’ claim that this conclusion discriminated against them as women and held that neither their alleged co-possession nor the asserted land exchange had been proven. It also denied the requested nullity and maintained the orders requiring the defendants to refrain from entering the parcels and to restore damaged or removed fences and gates. It nevertheless vacated the costs award based on the reinforced principles of free legal assistance and access to justice for Indigenous persons represented by public defenders. The judgment must be communicated through an Indigenous-language interpreter.El Tribunal Agrario confirmó que el conflicto sobre dos terrenos situados en el Territorio Indígena Maleku de Guatuso debía resolverse conforme al Derecho Consuetudinario Maleku y no exclusivamente mediante las reglas posesorias del derecho civil común. Consideró acreditado el mejor derecho del actor, hijo de crianza del anterior tenedor, porque la prueba cultural y las actuaciones de la Asociación de Desarrollo Indígena respaldaron la decisión de transmitirle los inmuebles, sin que el parentesco biológico constituyera un requisito determinante. El Tribunal rechazó que esa conclusión discriminara a las demandadas por ser mujeres y estimó que no se había probado su alegada coposesión ni el intercambio de terrenos invocado. También rechazó la nulidad solicitada y mantuvo las órdenes de abstenerse de ingresar a los fundos y reponer cercas y portillos. Sin embargo, eliminó la condenatoria en costas, atendiendo al principio reforzado de gratuidad y acceso a la justicia de las personas indígenas patrocinadas por la Defensa Pública. Ordenó comunicar la sentencia mediante intérprete de la lengua indígena.
Res. 00006-2024 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 10/01/2024
The ruling examines an interdict lawsuit filed by an individual against the Rural Development Institute (INDER) within the framework of the China Kichá Territorial Recovery Program. The court finds that the interdict proceeding has become moot because the administrative resolution of the plaintiff's possession status, as a preliminary step to expropriation, has superseded the judicial action. It emphasizes that the Costa Rican State, through INDER, is acting in accordance with international obligations to protect indigenous peoples' rights over their territories and land tenure governance. Thus, the interdict cannot contradict State actions aimed at preserving cultural identities in a democratic and pluralistic society. The claim is dismissed due to lack of interest.La sentencia analiza una demanda interdictal presentada por un particular contra el Instituto de Desarrollo Rural (INDER) en el contexto del Programa de Recuperación del Territorio China Kichá. El tribunal concluye que el proceso interdictal ha perdido su objeto, pues la situación jurídica de la posesión del actor ya fue resuelta en sede administrativa como paso previo a la expropiación dentro de dicho programa. Destaca que el Estado costarricense, mediante el INDER, está actuando conforme a obligaciones internacionales sobre tutela de derechos de pueblos indígenas y gobernanza de la tierra, por lo que el interdicto no puede convertirse en una vía contradictoria con esas acciones. Se prioriza la protección de identidades culturales en una sociedad democrática y pluralista, rechazando la demanda por sobrevenir una falta de interés en esta vía judicial.
Res. 07820-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 20/03/2024
The Constitutional Chamber dismissed the challenge to the phrases “residents of the corresponding territory” and “of their own territory” in Articles 16 and 24(a) of Executive Decree No. 37801 governing the Indigenous Education Subsystem. The residency requirement for membership in Local Indigenous Education Councils does not require birth or ancestral origin in that territory: an Indigenous person from another territory may participate and be elected when residing in the host community. For educational personnel, prioritizing Indigenous people from the relevant culture and territory who are certified speakers of the mother tongue seeks to protect Indigenous languages, identity, and culturally appropriate education. The regulation also permits personnel from other territories or cultures, and even non-Indigenous personnel, when necessary. The judgment further accepts standing based on the alleged effect on the claimant’s status as an Indigenous person and discusses the simultaneously collective and individual nature of diffuse interests, using environmental protection and the effects of projects lacking environmental studies as illustrative examples.La Sala Constitucional desestimó la acción contra las frases “habitantes del territorio correspondiente” y “de su propio territorio” de los artículos 16 y 24, inciso a), del Decreto Ejecutivo N.º 37801, relativo al Subsistema de Educación Indígena. La residencia exigida para integrar los Consejos Locales de Educación Indígena no equivale a haber nacido o ser originario del territorio: una persona indígena procedente de otro territorio puede participar y ser electa si reside en la comunidad de acogida. Respecto del personal educativo, la preferencia por indígenas de la cultura y territorio respectivos, hablantes certificados del idioma materno, procura proteger la lengua, la identidad y la educación culturalmente pertinente; además, la regulación permite recurrir a personas de otros territorios, culturas o incluso no indígenas cuando sea necesario. La sentencia también reconoce legitimación para accionar por la afectación alegada a la condición indígena y analiza el carácter colectivo e individual de los intereses difusos, con referencias ilustrativas a la protección ambiental.
Res. 20432-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/07/2024
The Constitutional Chamber denied an amparo challenging BANHVI and MINAE over the temporary suspension of family housing-subsidy applications involving timber extracted from Indigenous territories. The measure followed the invalidation of Executive Decree 27800-MINAE, which had regulated forest-resource use in Indigenous reserves but was struck down for lack of prior consultation, and the expiration of the period during which it remained temporarily effective. The Chamber found it legitimate for BANHVI to seek guidance from the relevant institutions and, while the legal framework was being clarified, refrain from financing projects requiring exploitation of that forest resource. Given uncertainty about possible environmental harm, the Chamber deemed preventive measures constitutionally permissible to ensure that forests are exploited legally, rationally, and sustainably. It also held that no unreasonable delay had elapsed between the suspension and the filing of the amparo. Nevertheless, the respondent authorities were instructed to address the situation promptly and provide legal certainty.La Sala Constitucional rechazó el amparo presentado contra el BANHVI y el MINAE por la suspensión temporal de trámites de bonos familiares de vivienda destinados a construir con madera extraída de territorios indígenas. La medida surgió después de que el Decreto Ejecutivo 27800-MINAE, que regulaba el aprovechamiento forestal en reservas indígenas, fuera anulado por falta de consulta previa y venciera el plazo durante el cual se mantuvo transitoriamente vigente. La Sala consideró legítimo que el BANHVI solicitara criterios institucionales y, mientras se aclaraba el marco jurídico, evitara financiar proyectos que implicaran aprovechar ese recurso forestal. Ante la incertidumbre sobre un posible daño ambiental, estimó constitucionalmente admisible adoptar medidas preventivas para asegurar una explotación legal, racional y sostenible de los bosques. También concluyó que entre la suspensión y la interposición del amparo no había transcurrido un plazo irrazonable. No obstante, advirtió a las autoridades que debían atender la situación con prontitud para brindar certeza jurídica.
Res. 36241-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/12/2024
The Constitutional Chamber conducted the mandatory constitutional review of the bill approving Costa Rica’s accession to the international agreement on the conservation and sustainable use of marine biological diversity beyond national jurisdiction. The majority concluded that the Executive Branch introduced the bill, it was published and assigned to the competent legislative committee, environmental institutions and Indigenous organizations were consulted, the committee issued an affirmative report, and the plenary approved it on first reading by fifty votes, consistently with the Constitution and legislative rules. It therefore found that the agreement could be approved and that the legislative procedure contained no constitutional defect. The decision emphasizes that the instrument seeks to strengthen cooperative research, management, and protection of the oceans in response to biodiversity loss, climate change, acidification, and pollution. Justices Cruz Castro and Rueda Leal partially dissented, reasoning that an institutional consultation conducted by email with an eight-day response period did not satisfy the Indigenous consultation required by Article 6 of ILO Convention No. 169.La Sala Constitucional examinó preceptivamente el proyecto de ley para aprobar la adhesión de Costa Rica al acuerdo internacional sobre conservación y uso sostenible de la diversidad biológica marina situada fuera de la jurisdicción nacional. La mayoría concluyó que la iniciativa fue presentada por el Poder Ejecutivo, publicada, asignada a la comisión legislativa competente, consultada a instituciones ambientales y organizaciones indígenas, dictaminada afirmativamente y aprobada en primer debate por el Plenario con cincuenta votos, conforme a la Constitución y al Reglamento legislativo. Por ello, consideró que el acuerdo podía ser aprobado y que su tramitación no presentaba vicios constitucionales. La resolución destaca que el instrumento procura fortalecer la investigación, administración y protección cooperativa de los océanos frente a la pérdida de biodiversidad, el cambio climático, la acidificación y la contaminación. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvaron parcialmente el voto: estimaron que una consulta institucional por correo electrónico y con plazo de ocho días no satisfacía la consulta indígena exigida por el artículo 6 del Convenio 169 de la OIT.
Res. 00006-2024 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 10/01/2024
The Agrarian Court reversed a judgment that had ordered the defendants to restore Miguel Vargas Mata’s possession of several properties located within the China Kichá Indigenous Territory. While the possessory proceeding was pending, INDER declared the claimant a bad-faith possessor because he acquired the properties after the Indigenous territory had been reestablished, denied him compensation, and ordered proceedings to annul the transfers so the lands could be placed in the possession of the China Kichá people. The Court had previously upheld that administrative decision. This supervening development eliminated the claimant’s current legal interest, an essential prerequisite for interdictory relief. The Court reasoned that a summary possessory action could not contradict Costa Rica’s measures to recover Indigenous territories or its constitutional and international obligations concerning collective property, cultural identity, and land-tenure governance. It therefore dismissed the entire claim, vacated the precautionary measures granted to the claimant, and made no special award of legal costs.El Tribunal Agrario revocó la sentencia que había ordenado restituir a Miguel Vargas Mata la posesión de varias fincas situadas en el Territorio Indígena China Kichá. Durante la tramitación del interdicto, el INDER declaró al actor poseedor de mala fe porque adquirió los inmuebles después del restablecimiento del territorio indígena, negó cualquier indemnización y dispuso iniciar la nulidad de los traspasos para poner las tierras en posesión del pueblo China Kichá. Esa decisión administrativa había sido confirmada previamente por el propio Tribunal. Ante esta situación sobreviniente, el actor dejó de tener interés actual, presupuesto indispensable de la acción interdictal. El Tribunal señaló que la protección posesoria no podía contradecir las actuaciones estatales dirigidas a recuperar territorios indígenas ni las obligaciones constitucionales y convencionales relativas a la propiedad colectiva, la identidad cultural y la gobernanza territorial. En consecuencia, declaró sin lugar la demanda, levantó las medidas cautelares y resolvió sin especial condenatoria en costas.
Res. 00293-2024 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 19/03/2024
The Agrarian Tribunal overturns a lower court ruling that had granted an interdict action for possession protection filed by Agropecuaria La Silva S.A., a non-indigenous company, against indigenous individuals in the China Kichá territory. The Tribunal finds that because the property lies within an indigenous territory and is part of the National Plan for the Recovery of Indigenous Territories led by INDER, there is a lack of current legal interest that bars the interdict action. It relies on the principle that indigenous lands are the exclusive property of indigenous communities under Indigenous Law No. 6172 and ILO Convention 169, rendering non-indigenous possession null and void. As the State has initiated an administrative preliminary investigation and potential expropriation of the property, the dispute must be resolved through that channel, harmonizing judicial actions with Costa Rica’s international obligations to protect indigenous territorial rights. The lawsuit is dismissed in all respects, with no special award of costs.El Tribunal Agrario revoca la sentencia que había acogido un proceso interdictal de amparo de posesión interpuesto por Agropecuaria La Silva S.A., una sociedad no indígena, contra personas indígenas del territorio China Kichá. El Tribunal determina que, al estar el inmueble dentro de un territorio indígena y ser parte del Plan Nacional de Recuperación de Territorios Indígenas impulsado por el INDER, existe una falta de interés actual que impide continuar con la acción interdictal. Se fundamenta en que los terrenos indígenas son propiedad exclusiva de las comunidades indígenas según la Ley Indígena N.° 6172 y el Convenio 169 de la OIT, y que la posesión de no indígenas es nula de pleno derecho. Además, el Estado ha iniciado un proceso administrativo de investigación preliminar y eventual expropiación del inmueble, por lo que el conflicto debe resolverse en esa vía, armonizando las acciones judiciales con las obligaciones internacionales de Costa Rica en materia de protección de los derechos territoriales indígenas. Se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos, sin especial condena en costas.
Res. 08741-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 25/11/2024
The Administrative Litigation Court granted a pre-filing interim measure requiring livestock activities to cease on land located in Palmital, within the Salitre Indigenous Territory. It found a prima facie case and danger in delay, while leaving the question of lawful possession for the main proceeding. The presence of livestock and the absence of evidence contradicting the applicant’s allegations supported a preliminary finding that an activity capable of degrading and impoverishing the soil and harming habitat and biodiversity was continuing. The Court applied the precautionary principle and emphasized the special protection owed to Indigenous territories under Article 50 of the Constitution, ILO Convention No. 169, and international standards on Indigenous rights. Balancing the affected interests, it concluded that the measure advanced rather than impaired the public interest because both the environment and Indigenous land were at stake. It ordered the suspension of all equine, bovine, or similar livestock activity within fifteen calendar days and imposed no special award of costs.El Tribunal Contencioso Administrativo declaró con lugar la medida cautelar anticipada solicitada para detener las actividades ganaderas desarrolladas en un terreno situado en Palmital, dentro del territorio indígena de Salitre. Consideró acreditadas la apariencia de buen derecho y el peligro en la demora, sin resolver todavía quién posee legítimamente el inmueble. La presencia de ganado y la falta de prueba que contradijera lo alegado permitieron concluir preliminarmente que continuaba una actividad capaz de desgastar y empobrecer el suelo y afectar el hábitat y la biodiversidad. El Tribunal aplicó el principio precautorio y destacó la protección especial que merecen los territorios indígenas conforme al artículo 50 constitucional, el Convenio 169 de la OIT y la normativa internacional sobre derechos indígenas. Al ponderar los intereses involucrados, determinó que la medida favorecía el interés público porque protegía simultáneamente el ambiente y un territorio indígena. Ordenó suspender toda actividad equina, bovina o similar dentro de quince días naturales, sin condenatoria en costas.
Res. 00569-2023 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 20/04/2023
The First Chamber of the Supreme Court dismisses an appeal by a plaintiff who sought recognition as a legitimate possessor of a property in indigenous territory. The plaintiff had acquired the parcel through sale and assignment of rights from a commercial entity, a clearly non-indigenous legal person. The Chamber reiterates that the indigenous property regime is collective or communal, pursuant to the Indigenous Law and ILO Convention 169. Any acquisition of land in indigenous territory by a non-indigenous person is absolutely null and void, extending the defect to subsequent transfers, except for good-faith acquirers. Furthermore, the transfer must be authorized by the Indigenous Development Association as the traditional community structure. The plaintiff failed to comply with this mechanism, keeping the possession clandestine. The ruling unifies prior criteria of the same Chamber and the Constitutional Chamber on the inalienability of indigenous lands and the protection of communal property.La Sala Primera de la Corte declara sin lugar un recurso de una actora que pretendía ser reconocida como poseedora legítima de un inmueble en territorio indígena. La actora había adquirido la parcela mediante venta y cesión de derechos de una sociedad mercantil, persona jurídica evidentemente no indígena. La Sala reitera que el régimen de propiedad indígena es colectivo o comunitario, conforme a la Ley Indígena y el Convenio 169 de la OIT. Cualquier adquisición de tierras en territorio indígena por parte de una persona no indígena está viciada de nulidad absoluta, extendiéndose el vicio a las transmisiones posteriores, salvo adquirentes de buena fe. Además, la transmisión debe ser autorizada por la Asociación de Desarrollo Indígena como estructura comunitaria tradicional. La actora incumplió este mecanismo, manteniendo la posesión en clandestinidad. La sentencia unifica criterios previos de la misma Sala y de la Sala Constitucional sobre la inalienabilidad de las tierras indígenas y la protección de la propiedad comunitaria.
Res. 01701-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/01/2023
The Constitutional Chamber rejected on the merits a challenge to Article 2 of the Indigenous Law and to First Chamber precedent interpreting Articles 2, 3, and 5 together. The challenged precedent holds that land within Indigenous reserves is inalienable and nontransferable and that non-Indigenous persons cannot acquire it under any title. Entitlement to relocation or, alternatively, expropriation and compensation requires good-faith ownership or possession predating the Indigenous Law or the executive decree that incorporated the property into the reserve. A person acquiring rights after that incorporation violates the statutory prohibition and may be treated as an occupier subject to eviction without compensation. The majority left that interpretation in place. Justice Garro Vargas partially dissented, reasoning that bad faith cannot be presumed categorically from the date and statutory nullity of a transfer alone; in her view, good faith must be determined from the particular circumstances of each case.La Sala Constitucional rechazó por el fondo la acción dirigida contra el artículo 2 de la Ley Indígena y la jurisprudencia de la Sala Primera que interpreta conjuntamente los artículos 2, 3 y 5 de esa ley. La línea cuestionada sostiene que las tierras de las reservas indígenas son inalienables e intransferibles y que las personas no indígenas no pueden adquirirlas por título alguno. Para tener derecho a reubicación o, subsidiariamente, a expropiación e indemnización, la propiedad o posesión de buena fe debe existir antes de la entrada en vigor de la Ley Indígena o del decreto que incorporó el inmueble a la reserva. Quien adquiere después de esa incorporación transgrede la prohibición legal y puede ser considerado invasor, sujeto a desalojo sin indemnización. La mayoría mantuvo esa interpretación. La magistrada Garro Vargas salvó parcialmente el voto: consideró inconstitucional presumir genéricamente la mala fe solo por la fecha y nulidad del traspaso, pues la buena fe debería examinarse según las circunstancias de cada caso.
Res. 01752-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/01/2023
The Constitutional Chamber heard an amparo filed by an indigenous person from the Quitirrisí territory of Mora against the Ministry of Justice and Peace and the Ministry of the Presidency, challenging Directive No. 003-MJP of August 9, 2022, which created an Interinstitutional Technical Roundtable for the indigenous population. The petitioner argued that issuing the directive without prior consultation violated ILO Convention 169 and the General Mechanism for Consultation of Indigenous Peoples (Executive Decree No. 40932-MP-MJP). The Chamber admitted both active and passive joinders from various indigenous representatives. After analyzing the directive's content and the visits conducted to several territories, the Court determined that the directive constituted an internal administrative organization measure by the State to coordinate institutions and initiate an intercultural dialogue process, without directly affecting the collective rights of indigenous peoples in a manner that required prior consultation. Consequently, it denied the amparo, concluding that the rights to consultation and indigenous participation were not violated.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por un indígena del territorio Quitirrisí de Mora contra el Ministerio de Justicia y Paz y el Ministerio de la Presidencia, impugnando la directriz n.° 003-MJP del 9 de agosto de 2022, que creó una Mesa Técnica Interinstitucional para la población indígena. El recurrente alegó que la emisión de esta directriz sin consulta previa violaba el Convenio 169 de la OIT y el Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indígenas (decreto ejecutivo n.° 40932-MP-MJP). La Sala admitió coadyuvancias activas y pasivas de diversos representantes indígenas. Tras analizar el contenido de la directriz y las visitas realizadas a varios territorios, el Tribunal determinó que la directriz constituía una medida de organización administrativa interna del Estado para articular instituciones y generar un proceso de diálogo intercultural, sin afectar directamente derechos colectivos de los pueblos indígenas de manera que requiriera consulta previa. Por ello, declaró sin lugar el amparo, concluyendo que no se lesionaron los derechos de consulta ni participación indígena.
Res. 31756-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/12/2023
The Constitutional Chamber held that the Municipality of Talamanca violated the rights of the Keköldi Indigenous people by holding the public hearing on the Cahuita District Coastal Regulatory Plan without formally convening their representatives. Although the Indigenous territory had been cartographically excluded from the regulated area, that formal boundary did not eliminate potential direct impacts: ethnic territory encompasses cultural, spiritual, economic, and environmental ties extending beyond registered boundaries, while the regulated coastal zones form a continuous territorial unit with it. Future implementation of the plan could positively or negatively affect the community’s social, economic, environmental, and cultural conditions, thereby triggering the consultation duty under ILO Convention No. 169. The Chamber annulled the August 4, 2023 hearing and ordered the municipality to schedule a new hearing within three months and duly summon the community. It denied relief against SETENA and INVU because responsibility for convening the consultation rested exclusively with the municipality.La Sala Constitucional resolvió que la Municipalidad de Talamanca vulneró los derechos del pueblo indígena de Keköldi al celebrar la audiencia pública del Plan Regulador Costero del distrito de Cahuita sin convocar formalmente a sus representantes. Aunque el territorio indígena fue excluido cartográficamente del área regulada, esa delimitación formal no eliminó la posible afectación directa: el territorio étnico comprende vínculos culturales, espirituales, económicos y ambientales que trascienden sus límites registrales, y las zonas costeras reguladas forman con él una unidad territorial continua. La futura aplicación del plan podía incidir positiva o negativamente en las condiciones sociales, económicas, ambientales y culturales de la comunidad, lo que activaba el deber de consulta conforme al Convenio 169 de la OIT. La Sala anuló la audiencia del 4 de agosto de 2023 y ordenó celebrar otra, dentro de tres meses, convocando debidamente a la comunidad. Rechazó el recurso respecto de SETENA e INVU porque la convocatoria correspondía exclusivamente a la municipalidad.
Res. 33174-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/12/2023
The Constitutional Chamber hears an amparo action brought by the Kekoldi Integral Development Association against the Municipality of Talamanca, alleging that it approved the Talamanca-Cahuita Coastal Regulatory Plan without prior consultation of the Bribri indigenous people of Kekoldi, in violation of ILO Convention 169. The Chamber verifies that the same claim was already decided in Ruling No. 2023-31756 of December 7, 2023, where an earlier amparo by the same association was partially granted, the public hearing of August 4, 2023 was annulled, and the Municipality was ordered to schedule a new hearing with due notice to ADI Kekoldi. Since the core issue—the omission of prior consultation—has been resolved, and the new amparo challenges a subsequent Municipal Council resolution based on the same annulled hearing, the Chamber orders the petitioner to stand by what was decided in that ruling, whose effects directly impact the contested resolution. No additional condemnation is imposed.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por la ADI de Kekoldi contra la Municipalidad de Talamanca, alegando que aprobó el Plan Regulador Costero Talamanca-Distrito Cahuita sin consultar previamente al pueblo indígena Bribri de Kekoldi, vulnerando el Convenio 169 de la OIT. La Sala verifica que el mismo reclamo ya fue resuelto en la Sentencia Nº 2023-31756 del 7 de diciembre de 2023, donde se declaró parcialmente con lugar un amparo anterior de la misma asociación, se anuló la audiencia pública del 4 de agosto de 2023 y se ordenó a la Municipalidad convocar una nueva audiencia con debida antelación a la ADI Kekoldi. Dado que el punto medular —la omisión de consulta previa— ya fue decidido, y el nuevo amparo impugna un acuerdo del Concejo Municipal posterior pero basado en la misma audiencia anulada, la Sala dispone que la parte recurrente se esté a lo resuelto en dicha sentencia, cuyos efectos inciden directamente sobre el acuerdo cuestionado. No se emite condenatoria adicional.
Res. 05406-2023 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 15/11/2023
The Court decided two consolidated proceedings concerning parcel 7-A-107, which had formed part of the Bribri Indigenous Territory of Kekoldi since 1977. It fully upheld INDER’s lesividad action and annulled the former IDA’s 1999 decision authorizing the parcel’s subdivision and conveyance to Felicia Cantillano Obando and her spouse, as well as the resulting deeds and land-registry entries. It ordered the parcel returned to the parent property, maintained the notice of pending litigation until the judgment became final, and required eviction and transfer of possession to the Indigenous development association within one month. The Court also dismissed Cantillano’s claims for expropriation compensation, proceeds allegedly associated with FONAFIFO contracts, and damages. It concluded that annulment of her title defeated the good-faith requirement under the Indigenous Law and that the purported acquisition occurred after the territory had already been established. Compensation or damages would therefore lack a valid proprietary basis.El Tribunal resolvió dos procesos acumulados relativos a la parcela 7-A-107, ubicada dentro del Territorio Indígena Bribrí de Kekoldi desde 1977. Acogió íntegramente la demanda de lesividad del INDER y anuló el acuerdo del antiguo IDA de 1999 que autorizó la segregación y el traspaso del terreno a Felicia Cantillano Obando y su cónyuge, junto con las escrituras y los asientos registrales derivados. Ordenó que la parcela retornara a la finca madre, mantuvo la anotación cautelar hasta la firmeza de la sentencia y dispuso el desalojo y la puesta en posesión a favor de la asociación indígena dentro de un mes. Paralelamente, rechazó la demanda de Cantillano, quien pretendía indemnización por expropiación, pagos relacionados con contratos de FONAFIFO y daños y perjuicios. El Tribunal concluyó que la nulidad del título desvirtuaba la buena fe exigida por la Ley Indígena y que la adquisición era posterior a la constitución de la reserva.
· 22/04/2022
The Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José, resolving an appeal in an interdict proceeding, reverses a ruling that denied the intervention of the Ngöbe Indigenous Development Association as an interested third party. The decision holds that although interdict proceedings are limited to discussing current and momentary possession of real property, the particular nature of property and possession rights within indigenous territories—governed by Indigenous Law 6172 and ILO Convention 169—requires that the representative community association be summoned. The court bases its decision on the fact that the disputed land lies within Ngöbe territory, giving the association a legitimate interest in protecting collective indigenous possessory rights, whose defense must be harmonized with the procedural constraints of the interdict remedy.El Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, al resolver un recurso de apelación dentro de un proceso interdictal, revoca una resolución que denegó la intervención de la Asociación de Desarrollo Integral de la Etnia Ngöbe como tercera interesada. La sentencia determina que, aunque los procesos interdictales se limitan a discutir la posesión actual y momentánea de inmuebles, la naturaleza particular del ejercicio de la propiedad y posesión en territorios indígenas —regidos por la Ley Indígena 6172 y el Convenio 169 de la OIT— exige que se convoque a la asociación representativa de la comunidad. El tribunal fundamenta su decisión en que el terreno en disputa se ubica dentro del territorio de la Etnia Ngöbe, por lo que la asociación tiene un interés legítimo en la protección del derecho posesorio colectivo indígena, cuya defensa debe armonizarse con las limitaciones procedimentales del interdicto.
Res. 02364-2022 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 27/10/2022
The First Chamber resolves a jurisdictional conflict arising from a suit brought by two occupants of land located in the Salitre Indigenous Reserve. The claimants asserted good-faith possession since 1972, a superior possessory right, acquisitive prescription, agricultural improvements, and protection of natural resources; alternatively, they sought to compel the State, INDER, and other entities to arrange expropriation and compensation for the land, improvements, and timber resources. Although they described agricultural activities and ecological possession, the Chamber found that the central claims require review of administrative acts or omissions and seek government liability for incorporating the properties into Indigenous territory without expropriation or compensation. Under Article 49 of the Constitution and Articles 1 and 2 of the Contentious-Administrative Procedure Code, such disputes belong to the contentious-administrative jurisdiction. The decision does not determine ownership, acquisitive prescription, good faith, or entitlement to compensation; it decides only which court must hear the merits of those claims.La Sala Primera resuelve un conflicto de competencia surgido en un proceso promovido por dos ocupantes de terrenos ubicados en la Reserva Indígena de Salitre. Los actores alegaron posesión de buena fe desde 1972, mejor derecho posesorio, prescripción positiva, mejoras agrarias y protección de recursos naturales; subsidiariamente, solicitaron que el Estado, el INDER y otras entidades gestionaran la expropiación e indemnización por los terrenos, mejoras y recursos maderables. Aunque afirmaron desarrollar actividades agrícolas y una posesión ecológica, la Sala determinó que el núcleo de las pretensiones consiste en fiscalizar actuaciones u omisiones administrativas y exigir responsabilidad patrimonial del Estado por la incorporación de los inmuebles al territorio indígena sin expropiación o indemnización. Conforme al artículo 49 constitucional y a los artículos 1 y 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, esas controversias corresponden a la jurisdicción contencioso-administrativa. La resolución no decide la titularidad, la usucapión, la buena fe ni el derecho a indemnización; únicamente define cuál tribunal debe conocer el fondo.
Res. 04504-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/02/2022
The Constitutional Chamber denied an amparo filed by representatives of the Huetar Indigenous people of Quitirrisí against several public authorities over a quarry allegedly operating within their territory. The Chamber found an unresolved factual and legal dispute concerning the precise location of the concession area: some authorities placed the property inside the reserve, while others maintained that the extraction area had been modified to exclude Indigenous land. Resolving that contradiction would require complex evidence and full adversarial proceedings, which are incompatible with the summary nature of amparo. The Chamber therefore considered it premature to decide whether Indigenous consultation was required and directed disputes concerning the concession, permits, and environmental viability to the administrative litigation courts. Based on the evidence in the record and the respondents’ sworn reports, it also found insufficient grounds to establish violations of the right to Indigenous consultation, Indigenous property rights, or the right to a healthy and ecologically balanced environment.La Sala Constitucional declaró sin lugar el amparo promovido por representantes del pueblo indígena Huetar de Quitirrisí contra diversas autoridades por la explotación de una cantera presuntamente situada dentro de su territorio. La Sala constató que persistía una controversia fáctica y jurídica sobre la ubicación exacta del área concesionada: algunas autoridades situaban la finca dentro de la reserva, mientras otras sostenían que el área de explotación había sido modificada para excluirla. Resolver esa contradicción requeriría prueba compleja y un proceso plenario, incompatibles con la naturaleza sumaria del amparo. Por ello, la Sala consideró prematuro determinar si procedía la consulta indígena y remitió la discusión sobre la concesión, los permisos y la viabilidad ambiental a la jurisdicción contencioso-administrativa. Con las pruebas disponibles y los informes rendidos bajo juramento, tampoco tuvo por acreditadas violaciones al derecho de consulta, la propiedad indígena o el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
Res. 05033-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 02/03/2022
The Constitutional Chamber rejected on the merits a constitutional challenge to Executive Decree No. 7267-G and Articles 1 and 2 of the Indigenous Law, which delimited the Bribri Indigenous Reserve of Këköldi and recognized indigenous communal ownership of declared reserves. The Chamber held that reviewing the technical and factual basis of the territorial boundaries established by the decree is a matter of legality for the ordinary courts, rather than an issue to be resolved through constitutional review. It further concluded that a possible failure to expropriate or compensate good-faith non-indigenous owners and possessors does not render the challenged provisions unconstitutional. Article 5 of the Indigenous Law requires their relocation or, if relocation is impossible or rejected, their expropriation and compensation under the Expropriation Law. Any affected person may individually pursue the authorities’ failure to fulfill that statutory obligation before the appropriate judicial or administrative forum.La Sala Constitucional rechazó por el fondo la acción dirigida contra el Decreto Ejecutivo n.º 7267-G y los artículos 1 y 2 de la Ley Indígena, mediante los cuales se delimitó la Reserva Indígena Bribri de Këköldi y se reconoció la propiedad comunitaria indígena sobre las reservas declaradas. Determinó que revisar el sustento técnico y fáctico de los límites territoriales fijados por el decreto constituye una cuestión de legalidad que debe discutirse ante la jurisdicción ordinaria, no mediante una acción de inconstitucionalidad. Asimismo, concluyó que la eventual falta de expropiación o indemnización de propietarios y poseedores no indígenas de buena fe no convierte en inconstitucionales las disposiciones impugnadas. El artículo 5 de la Ley Indígena ordena su reubicación o, cuando esta no sea posible o aceptada, su expropiación e indemnización conforme a la Ley de Expropiaciones. Cada afectado conserva la posibilidad de reclamar individualmente el incumplimiento de esa obligación ante las instancias competentes.
Res. 29715-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 16/12/2022
The Constitutional Chamber hears an amparo filed by an indigenous Cabécar employee of the Ministry of Public Education, who claims she was denied leave to participate in the ancestral Bätse celebration, a collective and sacred reflective practice of her people. The petitioner informed her superiors of the dates set by the Local Indigenous Education Council of Alto Chirripó, but her immediate supervisor rejected the request, citing a lack of any official document authorizing the absence. After being notified of the amparo action, the Ministry finally responded to the petitioner's request through a letter acknowledging the importance of respecting cultural practices and setting out a roadmap with affirmative measures, such as issuing circulars to prevent the denial of permits for ancestral fasting and training staff. The Chamber finds that the belated response, issued only through the court's intervention, violates the right to petition and to cultural identity. Accordingly, it grants the amparo, though without awarding costs or damages under the majority opinion, with dissenting votes ordering such awards. The ruling highlights the State's duty to guarantee respect for indigenous spiritual practices as part of fundamental rights recognized by international instruments and constitutional case law.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por una funcionaria indígena Cabécar del Ministerio de Educación Pública, quien alega que se le negó el permiso para participar en la celebración ancestral del Bätse, una práctica de reflexión colectiva y sagrada de su pueblo. La recurrente informó a sus superiores sobre las fechas establecidas por el Consejo Local de Educación Indígena de Alto Chirripó, pero su jefatura rechazó la solicitud por carecer de un documento oficial que autorizara la ausencia. Tras notificar la acción de amparo, el Ministerio de Educación Pública finalmente respondió a la gestión de la recurrente mediante un oficio que reconocía la importancia de respetar las prácticas culturales y presentaba una hoja de ruta con medidas afirmativas, como emitir circulares para no negar permisos por ayuno ancestral y capacitar al personal. La Sala considera que la respuesta tardía, emitida solo por la intervención del tribunal, evidencia una vulneración al derecho de petición y a la identidad cultural de la amparada. En consecuencia, declara con lugar el recurso, aunque sin condena en costas, daños y perjuicios según el voto de mayoría, con votos salvados que ordenan dicha condena. La resolución subraya la obligación del Estado de garantizar el respeto a las prácticas espirituales indígenas como parte de los derechos fundamentales reconocidos en instrumentos internacionales y en la jurisprudencia constitucional.
Res. 00424-2022 Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda · Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda · 25/11/2022
The Administrative and Civil Treasury Court of Appeals denied INDER’s appeal and affirmed the rejection of its objection based on failure to join all necessary defendants. It held that the State, SINAC, and the Integral Development Association of the Quitirrisí Indigenous Reserve did not have to be joined because the complaint and counterclaim were directed exclusively against the parties already before the court, and no statute required the participation of those additional entities. The fact that funds for a possible award may originate in the national budget is a matter of interagency administrative coordination and does not make the State a necessary party, since responsibility for processing the expropriation of land held by non-Indigenous persons rests with INDER in coordination with CONAI. A possible environmental designation or overlap with a protected zone likewise does not require SINAC’s joinder; SINAC may bring a separate action to protect its interests. One judge partially dissented, reasoning that the State should participate because Article 5 of the Indigenous Law assigns funding of compensation to the national budget.El Tribunal de Apelaciones declaró sin lugar el recurso del INDER y confirmó el rechazo de la excepción de falta de integración del litisconsorcio pasivo necesario. Determinó que ni el Estado, ni el SINAC, ni la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Quitirrisí debían incorporarse como demandados, porque las pretensiones de la demanda y la reconvención se dirigían exclusivamente contra los sujetos ya emplazados y ninguna norma exigía integrar a esas entidades. La procedencia estatal de los fondos destinados a eventuales indemnizaciones constituye un asunto de coordinación administrativa y no convierte al Estado en parte necesaria, pues la competencia para tramitar la expropiación de terrenos de personas no indígenas corresponde al INDER en coordinación con la CONAI. La posible afectación ambiental o pertenencia a una zona protectora tampoco vuelve indispensable al SINAC: este puede ejercer separadamente las acciones que estime pertinentes. Un juez salvó parcialmente el voto al considerar necesaria la participación del Estado por financiar las indemnizaciones conforme al artículo 5 de la Ley Indígena.
Res. 01040-2021 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 26/10/2021
The Agrarian Court's decision establishes its functional competence to review, through an improper hierarchical appeal, administrative proceedings that determine the good or bad faith of owners with registered titles on lands within indigenous territories, for compensation purposes. The court relies on the Indigenous Law, the Land and Colonization Law, and Law 9036 that transforms IDA into INDER. It clarifies that good-faith assessment is not limited to the date of property acquisition, but must be weighed under Article 285 of the Civil Code, considering both the registry and factual context of each case, allowing for a comprehensive analysis of the owner's situation.La resolución del Tribunal Agrario establece su competencia funcional para revisar, mediante recurso jerárquico impropio, lo decidido en procedimientos administrativos que determinan la buena o mala fe de propietarios con títulos inscritos sobre terrenos ubicados dentro de territorios indígenas, a efectos indemnizatorios. El tribunal se sustenta en la Ley Indígena, la Ley de Tierras y Colonización y la Ley 9036 que transforma el IDA en INDER. Se aclara que la evaluación de la buena fe no se limita a la fecha de adquisición del inmueble, sino que debe ponderarse conforme al artículo 285 del Código Civil, considerando tanto el contexto registral como el fáctico de cada caso, lo que permite un análisis integral de la situación del propietario.
Res. 21911-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 01/10/2021
Two citizens filed an amparo against MINAE, SETENA and ICT for omitting the free, prior and informed consultation with the Keköldi indigenous community (Bribri people) during the approval of the “Puerto Viejo Dock and Complementary Works” project. They claimed the project received environmental viability (Resolution 1856-2018-SETENA) without the consultation required by ILO Convention 169, rendering the administrative act void. During the amparo proceedings, the project was cancelled, contracts rescinded, and files closed in 2020-2021. The majority of the Constitutional Chamber ordered archiving the case due to lack of current interest, since the project no longer existed. However, the dissenting opinion of Justice Rueda Leal declared the amparo admissible, finding a violation of the right to indigenous consultation and granting it for compensatory purposes, as the project was active when the claim was filed without ensuring community participation.Dos ciudadanos interponen recurso de amparo contra el MINAE, SETENA y el ICT por la omisión de la consulta libre, previa e informada a la comunidad indígena Keköldi (pueblo Bribri) en el trámite del proyecto “Atracadero en Puerto Viejo y obras complementarias”. Alegan que el proyecto obtuvo viabilidad ambiental mediante resolución 1856-2018-SETENA sin realizar la consulta exigida por el Convenio 169 de la OIT, lo que vicia el acto administrativo. Durante el amparo, el proyecto fue cancelado, los contratos rescindidos y los expedientes archivados en 2020-2021. La mayoría de la Sala declara el archivo del expediente por falta de interés actual, al considerar que el proyecto ya no existe. Sin embargo, el voto salvado del magistrado Rueda Leal declara con lugar el recurso por lesionarse el derecho a la consulta indígena, reconociendo efectos indemnizatorios, pues al momento de la interposición el proyecto estaba activo sin haberse garantizado la participación de la comunidad.
Res. 00006-2021 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 07/01/2021
The Agrarian Tribunal declines jurisdiction over an ordinary agrarian proceeding brought by non-indigenous possessors claiming superior possessory rights, compensation, and payment for improvements on lands within the Salitre Indigenous Reserve. Plaintiffs sued the Indigenous Development Association, INDER, and the State, seeking to be declared sole possessors in good faith since 1972—prior to the Indigenous Law—and, subsidiarily, expropriation and compensation for the taking of their properties. The Tribunal, following its own precedent (Vote 809-C-18), holds that the core claim involves the State's patrimonial liability arising from administrative acts segregating and registering properties in favor of indigenous associations. Based on Articles 10 and 2(b) of the Contentious-Administrative Procedure Code, it rules that jurisdiction lies with the contentious-administrative courts, not the agrarian jurisdiction, since the matter is a claim for damages against the Public Administration. The plea of lack of subject-matter jurisdiction is granted and the case file is transmitted to the Contentious-Administrative Tribunal.El Tribunal Agrario declina su competencia para conocer de un proceso ordinario agrario presentado por poseedores no indígenas que reclaman mejor derecho de posesión, indemnización y pago de mejoras sobre terrenos dentro de la Reserva Indígena de Salitre. Los actores demandaron a la Asociación de Desarrollo Indígena, al INDER y al Estado, solicitando se les declarara únicos poseedores de buena fe desde 1972 —antes de la Ley Indígena— y, subsidiariamente, la expropiación e indemnización por la afectación de sus predios. El Tribunal, siguiendo su propio precedente (Voto 809-C-18), determina que la pretensión sustancial involucra la responsabilidad patrimonial del Estado derivada de actos administrativos de segregación e inscripción de fincas a favor de asociaciones indígenas. Con base en los artículos 10 y 2.b del Código Procesal Contencioso Administrativo, resuelve que la competencia es de la jurisdicción contencioso-administrativa, no de la agraria, por tratarse de un reclamo indemnizatorio contra la Administración Pública. Acoge la excepción de incompetencia material y remite el expediente al Tribunal Contencioso Administrativo.
Res. 00563-2021 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 21/06/2021
The Bribri Indigenous Reserve Integral Development Association of Kekoldi filed a possessory interdict action against Álvaro Céspedes Myrie, claiming that he carried out earthworks and complete removal of vegetation on a steep slope within the indigenous territory, disturbing the association's possession aimed at forest conservation. The Agrarian Court of Limón granted a precautionary measure forbidding further alterations, machinery, materials, or earth movements, and requested reports from MINAE and the Municipality of Talamanca on permits. The defendant appealed, arguing the works were done by a company that owned a registered property and did not affect the association. The Agrarian Tribunal upheld the measure, holding that possessory interdicts do not adjudicate ownership but actual possession, and that there was sufficient appearance of the claimant's possession and danger in delay given the evident vegetation removal shown in photographs, judicial inspection, and the defendant's own admissions.La Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Bribri de Kekoldi presentó una demanda interdictal de amparo de posesión contra Álvaro Céspedes Myrie, alegando que este realizó movimientos de tierra y remoción total de cobertura vegetal en un terreno con fuerte pendiente dentro del territorio indígena, afectando la posesión de la asociación volcada a la conservación del bosque. El Juzgado Agrario de Limón acogió una medida cautelar que prohibió nuevas alteraciones, introducción de maquinaria, materiales y movimientos de tierra, y ordenó oficios a MINAE y Municipalidad de Talamanca sobre permisos. El demandado apeló, argumentando que las obras eran de una empresa propietaria de finca inscrita y que no afectaban a la asociación. El Tribunal Agrario confirmó la medida, considerando que en procesos interdictales no se discute el derecho de propiedad sino la posesión actual, y que existía verosimilitud de la posesión alegada por la actora y peligro en la demora ante la evidente remoción de vegetación constatada en fotografías, reconocimiento judicial y la propia aceptación del demandado.
Res. 01042-2021 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 26/10/2021
The Agrarian Tribunal hears an improper hierarchical appeal filed by a non-indigenous individual against an INDER resolution that denied him good-faith possessor status over a plot within the Guatuso Indigenous Territory, and thus the right to compensation under Article 5 of the Indigenous Law. The court revokes the administrative decision. It holds that INDER violated ILO Convention 169 by disregarding indigenous customary law and the powers of the Integral Development Association as a local government, which had already certified the appellant as a good-faith possessor. It also applies the presumption of good-faith possession under Article 286 of the Civil Code, since no bad faith was proven. It establishes that the appellant's possession originated in 1968, prior to the reserve declaration (1976), as a member of a family unit exercising co-possession, and that the subsequent donation by his father merely formalized this pre-existing situation. The ruling relies on constitutional jurisprudence and Inter-American Court of Human Rights case law on indigenous communal property rights and the duty to respect their customary decisions.El Tribunal Agrario conoce de un recurso jerárquico impropio interpuesto por un administrado no indígena contra una resolución del INDER que le negó la condición de poseedor de buena fe sobre un terreno dentro del Territorio Indígena de Guatuso, y por tanto, el derecho a indemnización bajo el Art. 5 de la Ley Indígena. El tribunal revoca la decisión administrativa. Considera que el INDER violentó el Convenio 169 de la OIT al desconocer el derecho consuetudinario indígena y las potestades de la Asociación de Desarrollo Integral como gobierno local, la cual ya había certificado al recurrente como poseedor de buena fe. Además, aplica la presunción de buena fe posesoria del Art. 286 del Código Civil, ya que no se demostró mala fe. Establece que la posesión del recurrente se originó desde 1968, antes de la declaratoria de reserva (1976), como miembro de un núcleo familiar que ejerció coposesión, y que la donación posterior de su padre solo formalizó esa situación preexistente. La sentencia se apoya en jurisprudencia constitucional y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre el derecho a la propiedad comunal indígena y el deber de respetar sus decisiones consuetudinarias.
Res. 00033-2020 Tribunal Contencioso Administrativo Sección II · Tribunal Contencioso Administrativo Sección II · 29/04/2020
The Administrative Court dismissed the lawsuit for damages against the Municipality of Buenos Aires due to lack of standing. The plaintiff sought compensation for the closure of her bar "La Gloria" in the Boruca indigenous reserve and the cancellation of liquor license No. 55. The Court analyzed standing as a procedural requirement and found that the plaintiff failed to prove ownership of the license or any subjective right or legitimate interest. The license was never in her name but held by a deceased third party, and under Indigenous Law No. 6172 and the new Law 9047, selling alcohol in indigenous reserves is prohibited and the license is not a property asset. The commercial activity was unlawful since 1977, so no acquired right supports the claim for damages.El Tribunal Contencioso Administrativo declaró inadmisible la demanda de indemnización por daños y perjuicios contra la Municipalidad de Buenos Aires. La actora reclamaba el cierre de la cantina "La Gloria" en Boruca, territorio indígena, y la cancelación de la patente de licores N° 55. El Tribunal analizó la legitimación activa como presupuesto procesal y concluyó que la actora no demostró ser titular de la patente ni tener un derecho subjetivo o interés legítimo tutelable. Se determinó que la patente nunca estuvo a su nombre, sino de una tercera persona fallecida, y que, conforme a la Ley Indígena N° 6172 y la nueva Ley 9047, la venta de licores en reservas indígenas está prohibida y la licencia dejó de ser un activo patrimonial. La actividad comercial era ilícita desde la promulgación de la Ley Indígena en 1977, por lo que no existe situación jurídica consolidada que ampare la pretensión indemnizatoria.
Res. 01130-2020 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 16/11/2020
The Agrarian Tribunal resolved an appeal against a decision by the Rey Curre Indigenous Reserve's Integral Development Association (ADITI) that settled a land dispute among community members. The appellant alleged violation of double instance and impartiality because the legal advisor participated in the proceedings. The Tribunal rejected the grievances, holding that decisions by indigenous local government bodies are legitimate if they originate from the body with internal authority and respect the community's customary law. Judicial double instance is not required in indigenous administrative proceedings unless local custom imposes it. Impartiality is not vitiated by mere participation of the legal advisor in prior dealings absent proof of a concrete defect in the decision. The ruling reaffirms indigenous communities' autonomy to manage their territories according to their traditions, provided they do not contradict fundamental rights, and delineates judicial deference toward such decisions.El Tribunal Agrario resolvió una apelación contra una decisión de la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Rey Curre (ADITI) que dirimió un conflicto de tierras entre miembros de la comunidad. La parte apelante alegó violación de la doble instancia e imparcialidad porque el asesor legal participó en el procedimiento. El Tribunal rechazó los agravios, estableciendo que las decisiones de los órganos indígenas de gobierno local son legítimas si provienen del órgano con facultades internas y respetan el derecho consuetudinario de la comunidad. La doble instancia judicial no es exigible en sede administrativa indígena, salvo que la costumbre local la imponga. La imparcialidad no se invalida por la sola participación del asesor jurídico en gestiones previas, a menos que se demuestre un vicio concreto en la decisión. El fallo reafirma la autonomía de las comunidades indígenas para gestionar sus territorios conforme a sus tradiciones, siempre que no contradigan derechos fundamentales, y delimita la deferencia judicial hacia esas decisiones.
Res. 02755-2020 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 19/11/2020
The First Chamber denied a cassation appeal filed by a non-Indigenous occupant and upheld the recovery of 34 hectares by the Integrated Development Association of the Bribri Indigenous Territory of Këköldi. Documentary and testimonial evidence showed that the appellant had acquired the land but later sold it to Carmen Cabrera Oporta, from whom the chain of transfers ultimately benefiting Këköldi derived. His subsequent occupation, cultivation, and tree cutting demonstrated physical presence but did not establish ownership or lawful possession. A National Geographic Institute report confirmed that the property lay entirely within the Indigenous territory. Because Këköldi proved its ownership, the date on which the parcel was incorporated into the territory was immaterial to the recovery claim. The Chamber clarified that any challenge to the validity of the sales or claim for compensation concerning non-Indigenous property included within the territory had to be brought in separate proceedings, since the counterclaim in this case had been ruled inadmissible.La Sala Primera declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por un ocupante no indígena y confirmó la reivindicación de 34 hectáreas a favor de la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena Bribri de Këköldi. La prueba documental y testimonial demostró que el recurrente había adquirido el terreno, pero posteriormente lo vendió a Carmen Cabrera Oporta, de quien derivó la transmisión que finalmente benefició a Këköldi. Sus posteriores actos de ocupación, cultivo y tala evidenciaban presencia material, pero no propiedad ni posesión legítima. Un informe del Instituto Geográfico Nacional confirmó que el inmueble estaba completamente dentro del territorio indígena. Como Këköldi acreditó la propiedad, resultaba irrelevante para la reivindicación determinar cuándo fue incorporado el predio al territorio. La Sala aclaró que cualquier cuestionamiento sobre la validez de las ventas o una eventual indemnización por propiedades no indígenas incluidas en el territorio debía plantearse en otro proceso, pues la reconvención había sido declarada inadmisible.
Res. 10034-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 02/06/2020
The Constitutional Chamber granted the habeas corpus petition solely against the Ujarrás Indigenous Integral Development Association, whose representatives prevented the petitioner from using the only public access road into the territory during the COVID-19 emergency. The Chamber recognized that these associations legitimately represent Indigenous communities and administer collectively owned territories that are inalienable, immune from prescription, and reserved exclusively for Indigenous communities. It nevertheless held that this special legal regime protects Indigenous ownership and continued possession of the land but does not authorize an absolute prohibition on non-Indigenous persons traveling along public roads. The sui generis nature of Indigenous property does not itself restrict freedom of movement. The association was ordered to refrain from obstructing passage except during hours or under conditions established by the Ministry of Health or national law, and was held liable for resulting damages. The petition was dismissed as to the Public Force because its intervention had not been requested.La Sala Constitucional declaró con lugar el hábeas corpus únicamente contra la Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Ujarrás, cuyos representantes impidieron al recurrente transitar por la única vía pública de acceso al territorio durante la emergencia por COVID-19. La Sala reconoció que estas asociaciones representan legítimamente a las comunidades indígenas y administran territorios de propiedad colectiva, inalienable, imprescriptible y exclusiva. Sin embargo, determinó que ese régimen especial protege la titularidad y permanencia de las tierras en manos indígenas, pero no autoriza a prohibir de forma absoluta el ingreso de personas no indígenas por vías públicas. La naturaleza sui géneris de la propiedad indígena no restringe por sí misma la libertad de tránsito. Ordenó a la asociación abstenerse de impedir la circulación fuera de los horarios y condiciones establecidos por el Ministerio de Salud o las leyes, y la condenó al pago de daños y perjuicios. El recurso fue desestimado respecto de la Fuerza Pública porque no se solicitó su intervención.
Res. 13374-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/07/2020
The Constitutional Chamber hears an amparo action filed on behalf of students of the Yeri Rural High School, located in the Bribri indigenous territory of Salitre. The petitioner claims that since the school’s founding in 2004, the Ministry of Public Education (MEP) has failed to take the necessary steps to teach the Bribri language and culture, despite Decree 37801 recognizing the school as an indigenous educational center. After a request on March 12, 2020, the MEP forwarded the matter to the Regional Directorate, but no response was issued. The Chamber clarifies that although it normally refers such cases to the administrative court, an exception applies here because indigenous education rights are at stake. It holds that the failure to respond to the petitioner’s request violates Article 41 of the Constitution, and thus partially grants the amparo, ordering the Minister to respond within eight days. On the merits—teaching Bribri at the school—the Chamber declines to order this, stating that amparo is not the proper avenue to define educational policies or change the school’s modality, and no harm to the right to education from its rural high school status was proven.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto a favor de los estudiantes del Liceo Rural de Yeri, ubicado en el territorio indígena Bribrí de Salitre. El recurrente alega que desde la fundación del centro educativo en 2004, el Ministerio de Educación Pública (MEP) no ha dispuesto las acciones necesarias para impartir el idioma y la cultura bribrí, pese a que el Decreto 37801 reconoce al liceo como centro educativo indígena. Tras una gestión presentada el 12 de marzo de 2020, el MEP trasladó la solicitud a la Dirección Regional, pero no emitió respuesta. La Sala aclara que, aunque por regla general remite estos casos a la vía contencioso-administrativa, aquí se configura una excepción por tratarse del derecho a la educación indígena. Estima que la omisión de respuesta a la gestión del recurrente vulnera el artículo 41 constitucional, por lo que declara parcialmente con lugar el recurso y ordena a la Ministra responder en ocho días. En cuanto al fondo de la pretensión —impartir bribrí en el liceo—, la Sala se abstiene de ordenarlo, señalando que el amparo no es la vía para definir políticas educativas o cambios de modalidad, y que no se acreditó lesión al derecho a la educación por la modalidad de liceo rural.
Res. 00154-2020 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 21/02/2020
The Agrarian Tribunal annuls a ruling that denied precautionary measures requested by an indigenous woman of the Brunca Teribe ethnicity to protect her livestock activity and water resources on her farm from acts of disturbance and contamination by the defendants. The tribunal identifies serious flaws in the judicial inspection (incomplete inspection, failure to identify persons and materials, no full tour of the property), omission of documentary evidence assessment (photographs, criminal complaints, Constitutional Chamber ruling), incongruence by not resolving all seven precautionary requests (including prohibition of removing livestock and environmental protection), and lack of adequate reasoning. It declares the appealed ruling null and orders the lower court to conduct a detailed new judicial inspection and issue a reasoned decision analyzing all elements, including evidence admitted on appeal. It also instructs the lower court to consider the potential consolidation of this proceeding with a prior interdiction (case EXPN1) to avoid contradictory decisions.El Tribunal Agrario anula la resolución que rechazó las medidas cautelares solicitadas por una mujer indígena de la etnia Brunca Teribe para proteger su actividad ganadera y el recurso hídrico en su finca, frente a actos de perturbación y contaminación por parte de los demandados. El tribunal detecta vicios graves en la práctica del reconocimiento judicial (inspección incompleta, falta de identificación de personas y materiales, no recorrido total del inmueble), omisión de valoración de prueba documental (fotografías, denuncias penales, resolución de Sala Constitucional), incongruencia al no resolver todas las pretensiones cautelares (7 en total, incluidas la prohibición de sacar ganado y la protección ambiental), y falta de fundamentación adecuada. Dispone la nulidad de la resolución apelada y ordena al juzgado de instancia realizar un nuevo reconocimiento judicial detallado y emitir un fallo fundamentado que analice todos los elementos, incluida la prueba admitida en segunda instancia. Además, instruye verificar la posible acumulación de este proceso con un interdicto anterior (exp. EXPN1) para evitar resoluciones contradictorias.
Res. 00173-2020 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 26/02/2020
The Agrarian Court affirmed the judgment restoring the claimant’s possession of land located in the Quitirrisí Indigenous territory and rejected the defendants’ request to annul the proceedings. It held that an interdict protects only present and immediate factual possession; it does not determine ownership or definitive possessory rights. Consequently, applying the Indigenous Law and ILO Convention No. 169 to substantive territorial rights belongs in a later declaratory proceeding. This provisional protection is available regardless of whether possession is lawful, in good faith, or exercised by an Indigenous person, because its purpose is to prevent self-help, preserve social peace, and channel disputes through judicial institutions. The Court also held that the claimant was not required to exhaust an administrative remedy before the Indigenous development association, since the association itself was a defendant and an interdict does not create substantive res judicata. The lower court’s refusal to order an administrative inspection concerning alleged environmental damage therefore remained undisturbed.El Tribunal Agrario confirmó la sentencia que restituyó al actor en la posesión de un inmueble situado en el territorio indígena de Quitirrisí y rechazó la nulidad alegada por los demandados. Determinó que el interdicto tutela exclusivamente la posesión de hecho, actual y momentánea, sin decidir la propiedad ni la posesión definitiva, por lo que la aplicación de la Ley Indígena y del Convenio 169 de la OIT a los derechos territoriales sustantivos corresponde a un proceso declarativo posterior. Esta protección provisional procede con independencia de la legitimidad, buena fe o condición indígena del poseedor, porque busca impedir la justicia por propia mano, preservar la paz social y encauzar el conflicto por la vía judicial. Asimismo, concluyó que no era necesario agotar previamente una vía administrativa ante la asociación de desarrollo indígena, pues esta figuraba como demandada y el interdicto no produce cosa juzgada material. La orden de realizar una inspección administrativa por daños ambientales permaneció rechazada.
Res. 00086-2020 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · 30/06/2020
The Administrative Appeals Tribunal, Section VI, rules on the claim filed by Quebrada Honda S.A. against INDER, CONAI, and the State for the failure to expropriate two properties wholly or partially located within the Huetar Quitirrisí Indigenous Reserve. The plaintiff argues a de facto expropriation without compensation, seeking an order to conduct the expropriation proceeding under Article 5 of the Indigenous Law (Law No. 6172) and payment of subjective moral damages, interest, and indexation. The Tribunal analyzes the material, subjective, temporal, and procedural requirements, finding that the properties existed since 1972, before the creation of the reserve in 1976, and that the company is a good-faith owner. It rejects the defenses of lack of standing by INDER and CONAI but upholds the State’s. It partially grants the claim, ordering INDER, in coordination with CONAI and the Integral Development Association of the reserve, to initiate the administrative expropriation procedure under the Expropriation Law. It dismisses the standalone claims for moral damages, interest, and indexation as improper, and denies separate compensation for improvements since the valuation will cover them.El Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI conoce la demanda de Quebrada Honda S.A. contra el INDER, CONAI y el Estado, por la omisión en el trámite de expropiación de dos fincas de su propiedad, total o parcialmente ubicadas dentro de la Reserva Indígena Huetar de Quitirrisí. La actora alega una expropiación de hecho sin indemnización, solicitando se ordene el procedimiento expropiatorio conforme al artículo 5 de la Ley Indígena (Ley 6172) y el pago de daño moral subjetivo, intereses e indexación. El Tribunal analiza los presupuestos material, subjetivo, temporal y procedimental, concluyendo que las fincas existen desde 1972, antes de la creación de la reserva en 1976, y la sociedad es propietaria de buena fe. Rechaza las defensas de falta de legitimación del INDER y CONAI, pero acoge la del Estado. Declara parcialmente con lugar la demanda y ordena al INDER, en coordinación con CONAI y la Asociación de Desarrollo Integral de la reserva, iniciar el procedimiento administrativo de expropiación según la Ley de Expropiaciones. Desestima las pretensiones indemnizatorias autónomas de daño moral, intereses e indexación por improcedentes, y rechaza la indemnización separada de mejoras, pues el avalúo ya las comprenderá.
Res. 00125-2020 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · 28/09/2020
The Administrative Appeals Tribunal, Section VI, ruled that a corporation is not entitled to compensation for properties located within an Indigenous Reserve, as it acquired them in 2008, after the reserve was demarcated in 2001. The Indigenous Law provides that reserve lands are inalienable and non-transferable to non-indigenous persons; any post-demarcation acquisition is void and does not warrant compensation due to lack of good faith. While the court declared that the properties fall within the reserve, it denied the claims for compensation and moral damages. The defenses of statute of limitations and prescription were dismissed because the restriction on ownership remained ongoing.El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección VI, resolvió que una sociedad anónima no tiene derecho a indemnización por sus propiedades ubicadas dentro de la Reserva Indígena, ya que las adquirió en 2008, después de la delimitación de la reserva en 2001. La Ley Indígena establece que los terrenos en reservas son inalienables y no transferibles a no indígenas; cualquier adquisición posterior a la delimitación es nula y no da lugar a indemnización por falta de buena fe. Aunque se declaró que las fincas están dentro de la reserva, se rechazaron las pretensiones indemnizatorias y de daño moral. Se desestimaron las defensas de caducidad y prescripción porque la afectación se mantenía vigente.
Res. 01105-2019 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 04/09/2019
The Third Chamber of the Supreme Court of Justice resolved a cassation appeal against an acquittal for usurpation and attempted homicide, in a conflict between an indigenous person designated by the Council of Elders to recover lands and a non-indigenous occupant who had possessed the property as a tenant for years. The Chamber rejected the appeal of the Public Prosecutor's Office, which argued that the appeals court failed to apply conventionality control regarding indigenous collective property. The Chamber recognized the preferential right of indigenous peoples to their ancestral lands and the protection of collective property under ILO Convention 169 and Inter-American jurisprudence. However, it held that the conflict could not be resolved through criminal law, because the object of protection of the crime of usurpation is legitimate possession, and in this case the accused exercised valid possession derived from a prior lease. The Chamber stressed that the State must use civil or administrative mechanisms (eviction, expropriation, relocation) to restore indigenous lands, and that criminal law is a last resort. It concluded that the crime of usurpation was not committed because there was no violent or clandestine dispossession.La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia resolvió un recurso de casación contra una sentencia absolutoria por los delitos de usurpación y tentativa de homicidio, en un conflicto entre una persona indígena designada por el Consejo de Ancianos para recuperar tierras y un ocupante no indígena que ejercía posesión como arrendatario desde hacía años. La Sala rechazó el recurso del Ministerio Público, que alegaba inaplicación del artículo 225 del Código Penal, argumentando que el tribunal de apelación omitió el control de convencionalidad sobre la propiedad colectiva indígena. La Sala reconoció el derecho preferente de los pueblos indígenas a sus tierras ancestrales y la protección de la propiedad colectiva, conforme al Convenio 169 de la OIT y la jurisprudencia interamericana. No obstante, determinó que el conflicto no podía resolverse por la vía penal, porque el objeto de tutela del delito de usurpación es la posesión legítima, y en este caso el acusado ejercía una posesión válida derivada de un contrato de arrendamiento anterior. La Sala enfatizó que el Estado debe utilizar mecanismos civiles o administrativos (desalojo, expropiación, reubicación) para restituir tierras indígenas, y que el derecho penal es de última ratio. Concluyó que no se configuró el delito de usurpación al no existir despojo violento ni clandestino.
Res. 00023-2019 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 29/03/2019
The Court decided Cincuenta y Tres Punto Cinco S.A.’s claim concerning the failure to compensate for a property incorporated into the Huetar Indigenous Territory of Quitirrisí in 2001. It found that the registered property had existed since 1903, that the company acquired it in 2003, that the entire parcel lies within the territory, and that INDER and CONAI had not undertaken the expropriation measures required by Article 5 of the Indigenous Law. The majority recognized the obligation to process the expropriation and determine fair compensation, together with the applicable interest and inflation adjustment, allocating responsibility according to each defendant entity’s statutory powers. The judgment includes a dissent that would have denied compensation because the company acquired the property after the indigenous territory was expanded. Under that view, a title predating the establishment or expansion of the territory is essential to good faith, and subsequent transfers cannot be asserted against the indigenous community.El Tribunal resolvió la demanda de Cincuenta y Tres Punto Cinco S.A. por la omisión de indemnizar una finca incorporada en 2001 al Territorio Indígena Huetar de Quitirrisí. Tuvo por demostrado que la finca registral existía desde 1903, que la sociedad la adquirió en 2003, que el inmueble se encuentra íntegramente dentro del territorio y que el INDER y la CONAI no habían realizado las diligencias expropiatorias previstas en el artículo 5 de la Ley Indígena. La decisión mayoritaria reconoció la obligación de tramitar la expropiación y determinar el justiprecio, con los intereses e indexación correspondientes, y distribuyó la responsabilidad conforme a las competencias legales de las entidades demandadas. La sentencia contiene un voto salvado que negó la indemnización porque la adquisición societaria fue posterior a la ampliación del territorio indígena; según esa posición, la anterioridad del título constituye un presupuesto de la buena fe y los actos traslativos posteriores son inoponibles frente a la comunidad indígena.
Res. 00291-2018 Sala Segunda de la Corte · Sala Segunda de la Corte · 14/02/2018
The Second Chamber of the Supreme Court decides a cassation appeal in an ordinary labor proceeding regarding the termination of an interim teacher in an indigenous community. The court analyzes the application of ILO Convention 169 (Law 7316), ratified by Costa Rica, and Executive Decree 22072, which created the Indigenous Education Subsystem. The Chamber concludes that, for teaching appointments in indigenous territories, academic suitability cannot be imposed above the cultural specificity protected by the convention. In this specific case, the interim teacher did not meet the fundamental requirement of being native to the community, unlike the person recommended by the indigenous Council. The Chamber emphasizes that consultation with indigenous councils is both substantive and formal, and that the principle of public servant suitability must yield to the protection of indigenous communities' human rights when substantial rights inherent to their cultural identity are invoked. The appointment of the candidate with greater cultural and ethnic affinity is thus confirmed as legitimate.La Sala Segunda de la Corte resuelve un recurso de casación en un proceso ordinario laboral sobre el cese de una docente interina en una comunidad indígena. El tribunal analiza la aplicación del Convenio 169 de la OIT (Ley 7316), ratificado por Costa Rica, y del Decreto Ejecutivo 22072, que crea el Subsistema de Educación Indígena. La Sala concluye que, para nombramientos docentes en territorios indígenas, la idoneidad académica no puede imponerse por encima de la especificidad cultural protegida por el convenio. En el caso concreto, se determina que la docente interina no cumplía con el requisito fundamental de ser nativa de la comunidad, a diferencia de la persona recomendada por el Consejo Directivo indígena. La Sala subraya que la consulta a los consejos directivos indígenas tiene carácter sustantivo y formal, y que el principio de idoneidad del servidor público debe ceder ante la protección de los derechos humanos de las comunidades indígenas cuando se invocan derechos sustanciales propios de su identidad cultural. Se confirma así la legitimidad del nombramiento de la aspirante con mayor afinidad cultural y étnica.
Res. 91839-2018 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/10/2018
The Constitutional Chamber admits a constitutional challenge against Law No. 9590, which authorizes the use of water for human consumption and related infrastructure within the State’s natural heritage. The applicants argue that the law permits interventions in forests, wetlands, and protected wildlife areas without adequate technical support, environmental assessment, uniform MINAE authorization, or compensation for land-use changes. They also allege conflicts of jurisdiction, risks to ecological flows, and failure to consult Indigenous peoples whose territories could be affected. The Chamber does not decide these claims on the merits; it merely determines that the action satisfies the statutory admissibility requirements. It recognizes standing based on the defense of diffuse environmental interests and collective Indigenous rights, grants several public institutions fifteen days to respond, and orders publication of the required notice. The Chamber clarifies that filing the action does not generally suspend the law’s validity, although final decisions may not be issued in proceedings involving the challenged provisions under the circumstances established by law.La Sala Constitucional da curso a una acción de inconstitucionalidad contra la Ley N.º 9590, que autoriza el aprovechamiento de agua para consumo humano y obras conexas en el patrimonio natural del Estado. Los accionantes cuestionan la ley por permitir intervenciones en bosques, humedales y áreas silvestres protegidas sin suficiente respaldo técnico, evaluación ambiental, autorización uniforme del MINAE ni compensación por cambios de uso del suelo. También alegan conflictos de competencia, afectación del caudal ecológico y falta de consulta previa a pueblos indígenas cuyos territorios podrían resultar intervenidos. La Sala no resuelve estos argumentos en cuanto al fondo: únicamente constata que la acción cumple los requisitos de admisibilidad. Reconoce legitimación por la defensa de intereses difusos ambientales y de derechos colectivos indígenas, confiere audiencia por quince días a varias instituciones y ordena publicar el aviso correspondiente. Aclara que la interposición no suspende generalmente la vigencia de la ley, aunque impide dictar resoluciones finales en los casos previstos legalmente.
Res. 91807-2018 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/04/2018
The Constitutional Chamber admits an unconstitutionality action against Executive Decree No. 34312, which declared the studies and works for the El Diquís Hydroelectric Project to be of national convenience and public interest. The challenge alleges that the decree would permit harm to forests, protection zones, biodiversity, archaeological heritage, and lands within the Térraba Indigenous Territory without legislation or the consultation required by ILO Convention No. 169. At this stage, the Chamber does not decide the decree’s constitutionality or the merits of those claims; it only finds that the action satisfies the admissibility requirements and recognizes the claimant’s standing to defend diffuse interests. It grants the Attorney General’s Office, the Ministry of the Presidency, and the Ministry of Environment and Energy fifteen days to respond and orders publication of the required notice. It clarifies that filing the action does not generally suspend the decree’s validity, although final decisions may not be issued in proceedings governed by the challenged provision under the statutory conditions.La Sala Constitucional da curso a una acción de inconstitucionalidad contra el Decreto Ejecutivo No. 34312, que declaró de conveniencia nacional e interés público los estudios y obras del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís. La impugnación sostiene que el decreto permitiría afectar bosques, zonas de protección, biodiversidad, patrimonio arqueológico y terrenos del Territorio Indígena Térraba sin una ley ni la consulta exigida por el Convenio No. 169 de la OIT. La Sala no resuelve en esta actuación la constitucionalidad del decreto ni el fondo de esos alegatos; únicamente verifica que la acción reúne los requisitos de admisibilidad y reconoce legitimación al accionante para defender intereses difusos. Ordena dar audiencia por quince días a la Procuraduría General de la República, al Ministerio de la Presidencia y al Ministerio de Ambiente y Energía, así como publicar el aviso correspondiente. Aclara que la interposición no suspende generalmente la vigencia del decreto, aunque impide dictar resolución final en los casos previstos por la ley.
Res. 00595-2018 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 28/06/2018
The Agrarian Court affirmed the judgment ordering recovery, for the benefit of the Kekoldi Bribri Indigenous Reserve Development Association, of land occupied by the defendant. A National Geographic Institute report established that the property lay within the Indigenous territory and therefore constituted special communal property. Individual adverse possession cannot operate against this category of land because allowing it would prejudice collective ownership and subordinate the legally and internationally recognized Indigenous property regime to a civil-law conception of possession. Although the defendant had grown crops and obtained MINAE tree-cutting permits, his possession since 2009 lacked a lawful basis because he had previously sold the property. Disputes concerning the validity of those sales and any right to compensation had to be pursued in separate proceedings because the defendant’s counterclaim had been dismissed. The court consequently found that all elements of the recovery action were satisfied: the Association’s standing, the defendant’s unlawful possession, and the identity of the disputed land.El Tribunal Agrario confirmó la sentencia que ordenó reivindicar a favor de la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Bribri de Kekoldi el terreno ocupado por el demandado. El informe del Instituto Geográfico Nacional demostró que el inmueble se encontraba dentro del territorio indígena, por lo que constituía propiedad comunal especial. Sobre esta clase de bienes no opera la prescripción adquisitiva individual, pues admitirla perjudicaría la propiedad colectiva y antepondría una concepción civilista de posesión al régimen indígena reconocido por la legislación nacional y los tratados internacionales. Aunque el demandado había realizado cultivos y obtenido permisos de corta del MINAE, su ocupación desde 2009 carecía de causa lícita porque previamente había vendido el terreno. Las controversias sobre la validez de esas ventas y una eventual indemnización debían discutirse en otro proceso, ya que la reconvención fue archivada. En consecuencia, se tuvieron por satisfechos los presupuestos de la acción reivindicatoria.
Res. 00648-2018 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 13/07/2018
The Agrarian Court upheld the lower court's ruling dismissing an interdictal action for protection of possession filed by an individual who failed to prove he was a member of the Bribrí indigenous people, on land located within the Cabagra Indigenous Territory. The court held that, under Article 3 of the Indigenous Law, indigenous reserves are for the exclusive use of the community's members, so a non-indigenous person cannot claim possessory rights enforceable through interdictal proceedings on such lands. The decision relies on international instruments (ILO Convention 169, UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples) and the doctrine of positive discrimination, which grants special protection to indigenous lands as an affirmative action measure. The court noted that the plaintiff, despite labeling himself as indigenous in his complaint, failed to provide timely and sufficient evidence of his membership in the Bribrí ethnic group. It further recognized that possession of indigenous land by a non-indigenous person generates no rights subject to interdictal protection, without prejudice to a potential claim for expropriation indemnification if the property was acquired before the creation of the indigenous territory.El Tribunal Agrario confirmó la sentencia que declaró sin lugar la demanda interdictal de amparo de posesión presentada por un actor que no demostró ser indígena perteneciente a la etnia Bribrí, sobre un terreno ubicado dentro del Territorio Indígena Cabagra. El tribunal sostuvo que, conforme al artículo 3 de la Ley Indígena, las reservas indígenas son de uso exclusivo para los miembros de la comunidad, por lo que un no indígena no puede ser titular de posesión tutelable en dichos territorios. La decisión se apoya en la legislación internacional (Convenio 169 de la OIT, Declaración de la ONU sobre Pueblos Indígenas) y en la doctrina de la discriminación positiva, que otorga protección especial a las tierras indígenas como medida de acción afirmativa. El tribunal señaló que el actor, a pesar de autodenominarse indígena en su demanda, no aportó prueba oportuna y suficiente de su pertenencia a la etnia Bribrí. Asimismo, se reconoció que la posesión en territorio indígena por parte de un no indígena no genera derechos susceptibles de tutela interdictal, sin perjuicio de que un ocupante pueda aspirar a una indemnización por expropiación si adquirió la propiedad antes de la creación del territorio.
Decreto Ejecutivo 40932 · 06/03/2018
Executive Decree No. 40932-MP-MJP, issued in 2018, establishes the General Consultation Mechanism for Indigenous Peoples, which aims to regulate the obligation of the Executive Branch to consult indigenous peoples in a free, prior, and informed manner, through culturally appropriate procedures and via their representative institutions, whenever administrative measures, bills promoted by the Executive Branch, or private projects that may affect their collective rights are foreseen. The decree defines indigenous peoples, their territories, and collective rights, incorporating principles such as good faith, intercultural dialogue, self-determination, and gender equality. It creates the Indigenous Consultation Technical Unit (UTCI) within the Ministry of Justice and Peace to manage the processes technically and financially, and the Territorial Indigenous Consultation Authorities as counterparts from indigenous territories. It details an eight-stage procedure from request to monitoring of agreements, establishing that consultations seek consent or binding agreements, with safeguards for cases of overriding public interest. The regulation is mandatory for the central Executive Branch, with the possibility of adherence by other branches and local governments.El Decreto Ejecutivo N° 40932-MP-MJP, emitido en 2018, establece el Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indígenas, cuyo objeto es reglamentar la obligación del Poder Ejecutivo de consultar a los pueblos indígenas de manera libre, previa e informada, mediante procedimientos culturalmente apropiados y a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas administrativas, proyectos de ley promovidos por el Poder Ejecutivo o proyectos privados que puedan afectar sus derechos colectivos. El decreto define a los pueblos indígenas, sus territorios y los derechos colectivos, e incorpora principios como la buena fe, el diálogo intercultural, la libre determinación y la igualdad de género. Crea la Unidad Técnica de Consulta Indígena (UTCI) en el Ministerio de Justicia y Paz para gestionar técnica y financieramente los procesos, y las Instancias Territoriales de Consulta Indígena como contrapartes de los territorios indígenas. Detalla un procedimiento de ocho etapas que va desde la solicitud hasta el monitoreo de acuerdos, y establece que las consultas buscan el consentimiento o acuerdos vinculantes, con salvaguardas para casos de interés público superior. La norma se aplica obligatoriamente al Poder Ejecutivo central, con posibilidad de adhesión por otros poderes y gobiernos locales.
Res. 00227-2017 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 16/03/2017
The Agrarian Tribunal hears an appeal against a judgment in an action for better right of possession over a plot located within the Coto Brus Indigenous Territory, belonging to the Ngöbe community. The appellant challenged the evidentiary weight given to a certificate of possession issued by the Territory's Integral Development Association and a cultural expert report. The Tribunal analyzes the collective nature of indigenous property under ILO Convention 169, the UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, and Indigenous Law No. 6172. It acknowledges that indigenous communities have autonomy and self-government rights, and that their traditional structures—including the Development Association—manage the territory. However, it finds that a decision by the Association's Board of Directors on land possession is not binding if not ratified by the Assembly, and that parties may resort to judicial proceedings to settle their land disputes. The Tribunal confirms that a cultural expert report is an appropriate means of proving the customs of an indigenous people, and concludes that the evidentiary assessment in the first instance judgment does not violate international instruments or indigenous custom.La resolución del Tribunal Agrario conoce de un recurso de apelación contra una sentencia que resolvió una acción de mejor derecho de posesión sobre una parcela ubicada dentro del Territorio Indígena de Coto Brus, perteneciente a la comunidad ngöbe. La parte apelante cuestionó el valor probatorio otorgado a una constancia de posesión emitida por la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio y a un peritaje cultural. El Tribunal analiza el carácter colectivo de la propiedad indígena conforme al Convenio 169 de la OIT, la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas y la Ley Indígena N° 6172. Reconoce que las comunidades indígenas gozan de autonomía y autogobierno, y que sus estructuras tradicionales —incluyendo la Asociación de Desarrollo— administran el territorio. Sin embargo, determina que la decisión de la Junta Directiva de la Asociación sobre la posesión de tierras no es vinculante si no es ratificada por la Asamblea, y que las partes pueden acudir a la vía judicial para resolver sus conflictos territoriales. El Tribunal confirma que el peritaje cultural es una prueba idónea para reflejar las costumbres del pueblo indígena y concluye que el valor otorgado a las pruebas en la sentencia de primera instancia no violenta los instrumentos internacionales ni la costumbre indígena.
Res. 02529-2017 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 07/10/2017
The Administrative Court rejects the preliminary defense of improper joinder raised by INDER, which argued that the State must be a party in indemnification proceedings under Indigenous Law No. 6172. The court holds that the material legal relationship underlying the claim for compensation involves only CONAI and INDER as obligors. It finds that Article 5 of the Indigenous Law does not make the State a passive subject of the indemnification duty; the third paragraph merely established an initial funding mechanism. Citing Supreme Court and Court of Appeals precedents, the court concludes that joinder of the State is not required, as the claims are directed solely against INDER and CONAI.El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza la defensa previa de indebida integración de la litis interpuesta por el INDER. El demandado alegaba que el Estado debía ser parte en el proceso de indemnización por expropiación de tierras en reservas indígenas, argumentando que el artículo 5 de la Ley Indígena asigna al Estado la financiación de las indemnizaciones. El tribunal analiza la naturaleza del litisconsorcio pasivo necesario y concluye que la relación jurídico-material subyacente —la obligación indemnizatoria— recae exclusivamente en la CONAI y el INDER, no en el Estado. Señala que el párrafo tercero del artículo 5 establece un mecanismo de financiamiento inicial ya ejecutado, y que la participación del Ministerio de Hacienda en avalúos es contingente. Se apoya en jurisprudencia de la Sala Primera y del Tribunal de Apelaciones que confirma que el Estado no es sujeto pasivo de dicha obligación.
Directriz 091 · 08/12/2017
Directive 091-P, issued by the President and the Minister of the Presidency, orders the central administration and instructs decentralized bodies to submit a detailed report on investments, projects, programs, and administrative measures —past, present, or future— that affect, positively or negatively, the collective rights of Costa Rica's eight indigenous peoples and their twenty-four territories. It is based on ILO Convention 169, the UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, the Political Constitution, and Indigenous Law 6172. The report must detail the project name, investment, objective, number of people impacted, and cultural considerations, following Annex I. The Directive provides key definitions: indigenous peoples, indigenous territory, consultation, general consultation mechanism, affectation, collective rights, administrative measures, legislative bills, and private projects. It also specifies that if there is doubt about the need for consultation or affectation, the project must be included in the report. This initiative is part of the process of building a General Indigenous Consultation Mechanism and the Open Government policy. It becomes effective upon publication in the Official Gazette.La Directriz 091-P, emitida por el Presidente de la República y el Ministro de la Presidencia, ordena a toda la Administración Central e instruye a la Descentralizada rendir un informe detallado sobre inversiones, proyectos, programas y medidas administrativas —pasados, presentes o futuros— que afecten, positiva o negativamente, los derechos colectivos de los ocho pueblos indígenas y sus veinticuatro territorios. Se fundamenta en el Convenio 169 de la OIT, la Declaración de la ONU sobre Pueblos Indígenas, la Constitución Política y la Ley Indígena 6172. El informe debe detallar nombre del proyecto, inversión, objetivo, personas impactadas y consideraciones culturales, conforme al Anexo I. La Directriz establece definiciones clave: pueblos indígenas, territorio indígena, consulta, mecanismo general de consulta, afectación, derechos colectivos, medidas administrativas, proyectos de ley y proyectos privados. También señala que, en caso de duda sobre la procedencia de consulta o afectación, el proyecto debe incluirse en el informe. Se enmarca en el proceso de construcción de un Mecanismo General de Consulta Indígena y en la política de Gobierno Abierto. Rige a partir de su publicación en La Gaceta.
Res. 05620-2016 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/04/2016
The Constitutional Chamber declared Executive Decree No. 27800-MINAE, the Regulation on Forest Resource Use in Indigenous Reserves, unconstitutional because it was enacted without proof of adequate prior consultation with the Indigenous peoples directly affected. The decree regulated tree cutting, permits, authorized areas, and other conditions governing forest-resource use within Indigenous territories, thus directly affecting collective rights over their lands and natural resources. Under Article 6 of ILO Convention 169, consultation was mandatory even if the government considered the regulation environmentally protective or beneficial to the communities. Indigenous peoples themselves must be allowed to assess whether a measure serves their interests. The ruling recognizes both Indigenous participation rights and the constitutional protection of the environment. It explains that, in this particular case, requiring formal consultation did not impair the right to a healthy and ecologically balanced environment because the state retained numerous legal mechanisms to protect natural resources while carrying out the required consultation.La Sala Constitucional declaró inconstitucional el Decreto Ejecutivo n.º 27800-MINAE, Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas, porque fue promulgado sin acreditar una consulta previa adecuada a los pueblos indígenas directamente afectados. El decreto regulaba la corta de árboles, los permisos, las áreas de aprovechamiento y otras condiciones para utilizar recursos forestales dentro de territorios indígenas, por lo que incidía directamente en los derechos colectivos sobre sus tierras y recursos naturales. Conforme al artículo 6 del Convenio 169 de la OIT, la consulta era obligatoria aunque la Administración considerara que la regulación protegía el bosque o beneficiaba a las comunidades. Corresponde a los propios pueblos indígenas valorar si una medida les resulta favorable. La decisión reconoce tanto el derecho de participación indígena como la protección constitucional del ambiente, y precisa que, en este caso, exigir la consulta no perjudicaba el ambiente, pues el Estado conservaba otros mecanismos legales para proteger los recursos naturales.
Decreto Ejecutivo 39700 · 08/04/2016
Executive Decree No. 39700-MINAE amends Decree No. 36427-MINAET, which created the National Wetlands Program and the National Wetlands Committee. The amendment is grounded in the prior consultation duty under ILO Convention 169 and Constitutional Chamber jurisprudence recognizing Indigenous integral development associations as autonomous representatives of Indigenous communities, distinct from the state entity CONAI. Consequently, the composition of the National Advisory Council on Wetlands is modified to replace the CONAI representative with a representative of Indigenous peoples, chosen according to their own procedures through a public call by the Minister of Environment. Additionally, the Council is tasked with collaborating in the implementation of the National Wetlands Policy 2016-2030. The norm seeks to guarantee the self-determination and effective participation of Indigenous peoples in wetland management.El Decreto Ejecutivo N° 39700-MINAE reforma el Decreto N° 36427-MINAET que creó el Programa Nacional de Humedales y el Comité Nacional de Humedales. La reforma se fundamenta en el deber de consulta previa establecido en el Convenio 169 de la OIT y en la jurisprudencia de la Sala Constitucional, que reconoce a las asociaciones de desarrollo integral como representantes autónomas de las comunidades indígenas, distintas de la entidad estatal CONAI. Por ello, se modifica la composición del Consejo Nacional Asesor sobre Humedales para sustituir al representante de CONAI por un representante de los pueblos indígenas, elegido según sus propios procedimientos, mediante convocatoria pública del Ministro de Ambiente. Adicionalmente, se asigna al Consejo la función de colaborar en la implementación de la Política Nacional de Humedales 2016-2030. La norma busca garantizar la autodeterminación y participación efectiva de los pueblos indígenas en la gestión de humedales.
Decreto Ejecutivo 38437 · 09/04/2014
This executive decree formalizes the Dialogue Table as an official body between the Government of Costa Rica and the indigenous peoples of the cantons of Buenos Aires and Pérez Zeledón. It recognizes the State's obligation of special protection derived from ILO Convention 169 and the Indigenous Law, and responds to situations of exclusion, inequity, and land tenure conflicts. The decree establishes the organization, membership, and functions of the Table, which include identifying needs, seeking peaceful solutions, proposing public policies, and monitoring territorial development plans. Government representation includes institutions such as INDER, MIDEPLAN, IMAS, MEP, among others. Indigenous representation is left to the decision of each territory (Boruca, Cabagra, China Kichá, Rey Curré, Salitre, Térraba, Ujarrás) through their own consultation mechanisms. The United Nations System and the Ombudsman's Office are invited as observers. The decree urges state institutions to contribute resources for its operation.Este decreto ejecutivo formaliza la Mesa de Diálogo como instancia oficial entre el Gobierno de Costa Rica y los pueblos indígenas de los cantones de Buenos Aires y Pérez Zeledón. Reconoce la obligación estatal de tutela especial derivada del Convenio 169 de la OIT y la Ley Indígena, y responde a situaciones de exclusión, inequidad y conflictos por tenencia de tierra. El decreto establece la organización, integración y funciones de la Mesa, que incluyen identificar necesidades, procurar soluciones pacíficas, proponer políticas públicas y dar seguimiento a planes de desarrollo territorial. La representación gubernamental abarca instituciones como el INDER, MIDEPLAN, IMAS, MEP, entre otras. La representación indígena queda a decisión de cada territorio (Boruca, Cabagra, China Kichá, Rey Curré, Salitre, Térraba, Ujarrás) mediante sus propios mecanismos de consulta. Se invita como observadores al Sistema de Naciones Unidas y la Defensoría de los Habitantes. El decreto insta a las instituciones estatales a aportar recursos para su funcionamiento.
· 29/10/2013
The Administrative Court partially granted a lawsuit by the Integral Development Association of the Cabécar de Talamanca Indigenous Reserve against the State, INDER, and CONAI, for omission in enforcing Article 5 of the Indigenous Law. The ruling thoroughly analyzes the legal framework protecting indigenous territories since 1939, emphasizing their inalienable, imprescriptible, and exclusive nature, and the State's duty to evict or expropriate non-indigenous occupants. It found that the State never included the 100 million colones foreseen since 1979 in the budget to finance such expropriations, that INDER has not formally demarcated the reserve or conducted the necessary cadastral studies, and that CONAI failed to carry out population censuses to identify non-indigenous occupants. The judgment orders the State to include those funds in the national budget, INDER to demarcate the reserve within six months, and CONAI to conduct the censuses, all in coordination with the indigenous community.El Tribunal Contencioso Administrativo declaró parcialmente procedente una demanda de la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Cabécar de Talamanca contra el Estado, el INDER y la CONAI, por incumplir de forma omisiva el artículo 5 de la Ley Indígena. La sentencia analiza exhaustivamente el régimen jurídico de protección de los territorios indígenas desde 1939, destacando su carácter inalienable, imprescriptible y exclusivo, y la obligación estatal de desalojar o expropiar a ocupantes no indígenas. Se determinó que el Estado nunca incluyó en el presupuesto los 100 millones de colones previstos desde 1979 para financiar esas expropiaciones, y que el INDER no ha demarcado formalmente la reserva ni realizado los estudios registrales necesarios. La CONAI, por su parte, no efectuó los censos para identificar a los no indígenas. El fallo ordena al Estado incluir esos fondos en el presupuesto nacional, al INDER demarcar la reserva en seis meses, y a la CONAI realizar los censos poblacionales, todo en coordinación con la comunidad indígena.
· 19/11/2013
The Administrative Court denies the partial annulment claim against Executive Decrees No. 25296 (1996) and No. 29956 (2001) that modified the Bribrí de Keköldi Indigenous Reserve borders. The plaintiff Indigenous Development Association argued the decrees illegally excluded part of their territory, violating ILO Convention 169, the principle of legal reserve, legality, and their property right. The Court held: (1) prior consultation did occur; (2) the reserve area was not reduced, as exclusions were compensated with additional lands; (3) excluded lands were not traditionally or ancestrally occupied by the community, but by non-indigenous third parties with registered private property since 1946, hence not part of their communal property right; (4) the spiritual relationship with those lands was not proven through expert evidence. The decrees' substantial legality was confirmed, also rejecting the statute of limitations defense.El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza la demanda de anulación parcial de los Decretos Ejecutivos No. 25296 (1996) y No. 29956 (2001), que modificaron la delimitación de la Reserva Indígena Bribrí de Keköldi (Cocles). La Asociación de Desarrollo Integral accionante alegaba que los decretos excluían ilegalmente parte de su territorio, violando el Convenio 169 de la OIT, el principio de reserva de ley, la legalidad y su derecho de propiedad. El Tribunal determinó: (1) la consulta previa a la comunidad sí se realizó; (2) no hubo disminución de la cabida de la reserva, pues se compensaron las exclusiones con tierras adicionales; (3) los territorios excluidos no fueron ocupados tradicional ni ancestralmente por la comunidad, sino por terceros no indígenas con propiedad inscrita desde 1946, por lo que no integran su derecho de propiedad comunal; (4) la relación espiritual con dichas tierras no fue probada pericialmente. Se confirmó la legalidad sustancial de los decretos, rechazando también la defensa previa de caducidad.
Res. 00074-2013 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VII · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VII · 29/10/2013
The Integral Development Association of the Cabécar Indigenous Reserve of Talamanca sued the State, CONAI, and INDER (formerly IDA) for failing to comply with Article 5 of the Indigenous Law, which mandates the relocation, expropriation, and compensation of non-indigenous occupants in their territories, along with the corresponding budget allocation. The Court partially granted the claim: it declared the State in breach for not including the required funds in budgets, and ordered INDER to demarcate the reserve and CONAI to conduct population censuses. Premature claims for direct compensation were denied due to the lack of prior demarcation, and the Court found lack of standing to enforce a judgment from a separate proceeding. The ruling emphasizes the State's obligation to guarantee indigenous property rights under international law (ILO Conventions 107 and 169) and orders coordinated actions among the defendants and the indigenous community.La Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Cabécar de Talamanca demandó al Estado, la CONAI y el INDER (antes IDA) por omisión en el cumplimiento del artículo 5 de la Ley Indígena, que ordena la reubicación, expropiación e indemnización de ocupantes no indígenas en sus territorios, así como la dotación presupuestaria para ello. El Tribunal acogió parcialmente la demanda: declaró que el Estado incumplió al no incluir en los presupuestos los fondos exigidos por la ley, y condenó al INDER a demarcar la reserva y a la CONAI a realizar censos poblacionales. Rechazó pretensiones prematuras sobre indemnizaciones directas por falta de demarcación previa y declaró la falta de legitimación para ejecutar una sentencia de otro proceso. La sentencia subraya la obligación estatal de garantizar la propiedad indígena conforme al derecho internacional (Convenios 107 y 169 de la OIT) y ordena acciones coordinadas entre las entidades demandadas y la comunidad indígena.
Res. 17058-2012 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 05/12/2012
The Constitutional Chamber granted the constitutional challenge and annulled Executive Decree No. 34958 MINAET-COMEX in its entirety. The decree regulated Article 80 of the Biodiversity Law and governed patent applications involving biodiversity components or associated traditional knowledge, a subject directly affecting Indigenous peoples’ collective interests and rights. The Chamber found that the Executive Branch had adopted the regulation without first consulting Indigenous communities, thereby preventing their participation in protecting their knowledge, practices, and traditions. This omission violated the participation rights recognized by ILO Convention No. 169 and the protection of traditional knowledge established by the Convention on Biological Diversity. Because this procedural defect invalidated the process used to enact the entire decree, the Chamber annulled it wholly and found it unnecessary to examine the challengers’ remaining constitutional claims. The judgment was given declaratory and retroactive effect from the date the decree entered into force, without prejudice to rights acquired in good faith.La Sala Constitucional declaró con lugar la acción y anuló íntegramente el Decreto Ejecutivo No. 34958 MINAET-COMEX, Reglamento al artículo 80 de la Ley de Biodiversidad. El decreto regulaba el trámite de solicitudes de patentes relacionadas con elementos de la biodiversidad o con conocimientos tradicionales asociados, materia que afectaba directamente los intereses y derechos colectivos de los pueblos indígenas. La Sala constató que el Poder Ejecutivo emitió la normativa sin consultar previamente a las comunidades indígenas, impidiéndoles participar en la protección de sus conocimientos, prácticas y tradiciones. Esa omisión infringió el derecho de participación reconocido por el Convenio No. 169 de la OIT y la protección del conocimiento tradicional prevista por el Convenio sobre Diversidad Biológica. Como el defecto afectó el procedimiento de creación de todo el decreto, la Sala anuló la norma completa y omitió examinar los restantes alegatos. La sentencia produjo efectos declarativos y retroactivos desde la vigencia del decreto, salvaguardando los derechos adquiridos de buena fe.
Decreto Ejecutivo 37393 · 24/09/2012
This executive decree amends the Regulation of Tourism Companies and Activities (Decree 25226) to establish specific requirements when lodging or theme-activity tourism projects are located within an Indigenous Reserve. The amendment requires the applicant to submit (1) a written reference to the law or decree that created the reserve, (2) certification of the legal status of the Integral Development Association or competent authority, (3) express authorization from that association to carry out the activity within the indigenous territory, and (4) a topographic sketch with measurements and boundaries. With this addition, the State recognizes the autonomy of indigenous communities in managing their territory, in accordance with the Indigenous Law and the UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, and seeks to facilitate sustainable tourism development with cultural authenticity.Este decreto ejecutivo reforma el Reglamento de Empresas y Actividades Turísticas (Decreto 25226) para establecer requisitos específicos cuando proyectos turísticos de hospedaje o actividades temáticas se ubiquen dentro de una Reserva Indígena. La reforma exige que el interesado presente (1) referencia a la ley o decreto que creó la reserva, (2) certificación de personería de la Asociación de Desarrollo Integral u órgano competente, (3) autorización expresa de dicha asociación para desarrollar la actividad dentro del territorio indígena, y (4) un croquis topográfico con medidas y linderos. Con esta adición, el Estado reconoce la autonomía de las comunidades indígenas en la gestión de su territorio, conforme a la Ley Indígena y la Declaración de la ONU sobre Derechos de los Pueblos Indígenas, y busca facilitar el desarrollo turístico sostenible con autenticidad cultural.
Res. 01317-2011 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 23/11/2011
The Agrarian Tribunal reviewed the enforcement phase of a reivindicatory action brought by the Cabécar Indigenous Development Association against three non-indigenous individuals. The prior judgment ordered the defendants to pay in the abstract for damages and losses caused by the dispossession of nearly 100 hectares over twelve years, including environmental harm from clearing, logging, and road construction. In the enforcement stage, the lower court quantified damages based on 16.2 hectares affected, timber extraction, and lost use. The Tribunal partially upheld the ruling but reduced the environmental damages area to 5 hectares based on the judicial inspection, lowering that sum to ¢2,190,296.30. It affirmed the timber extraction damages (¢2,693,950.43) and the losses for dispossession (¢12,000,000). It reversed the award of personal costs in the enforcement phase on the ground that the reduction justified a finding of sufficient cause to litigate. The decision upholds the territorial rights of the indigenous community and sets criteria for quantifying collective damages in indigenous territories.El Tribunal Agrario revisó la ejecución de sentencia en un proceso reivindicatorio interpuesto por la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Cabécar de Talamanca contra tres particulares no indígenas. La sentencia previa condenó a los demandados al pago en abstracto de daños y perjuicios por el despojo de casi 100 hectáreas durante doce años, incluyendo daño ambiental por socola, tala y construcción de trochas. En ejecución, el juzgado fijó montos por daño ambiental (16.2 ha, cálculo basado en peritaje), tala de madera y perjuicios. El Tribunal confirmó parcialmente la resolución, reduciendo el área de daño ambiental a 5 hectáreas según lo constatado en el reconocimiento judicial, y por tanto rebajando esa suma a ¢2.190.296,30. Mantuvo la condena por tala de madera (¢2.693.950,43) y los perjuicios por desposesión (¢12.000.000). Revocó la condena en costas personales de la ejecución, por considerar que hubo motivo suficiente para litigar dada la reducción del monto. El fallo protege los derechos territoriales de la comunidad indígena y establece criterios para cuantificar daños colectivos en territorios indígenas.
Res. 01633-2010 Sala Segunda de la Corte · Sala Segunda de la Corte · 22/12/2010
The Second Chamber of the Supreme Court resolves a jurisdictional conflict in an agrarian inheritance proceeding concerning property within an indigenous reserve. The Chamber analyzes ILO Convention 169, the Constitutional Chamber's jurisprudence on the hierarchy of human rights instruments, and the Inter-American Court's decision in Awas Tingni v. Nicaragua, all of which recognize indigenous collective property and customary law. It then applies the Indigenous Law 6172, which declares reserves inalienable, imprescriptible, and exclusive to indigenous communities, and nullifies any transfer with non-indigenous persons. Because the Bribrí community, through ADITIBRI, had already declared a legitimate heir according to its customs, the Chamber holds that Costa Rican courts—including the Agrarian Court—lack jurisdiction. It orders approval of the lower resolution and archiving of the case.La Sala Segunda de la Corte resuelve un conflicto de competencia en un proceso sucesorio agrario sobre un bien ubicado en una reserva indígena. La Sala analiza el Convenio 169 de la OIT, la jurisprudencia de la Sala Constitucional sobre la jerarquía de los instrumentos de derechos humanos y la sentencia de la Corte Interamericana en el caso Awas Tingni, que reconocen la propiedad colectiva indígena y su derecho consuetudinario. Aplica luego la Ley Indígena 6172, que declara las reservas inalienables, imprescriptibles y exclusivas para las comunidades indígenas, y establece la nulidad de cualquier traspaso con no indígenas. Dado que la propia comunidad Bribrí, a través de ADITIBRI, ya había declarado legítimo heredero conforme a sus usos y costumbres, la Sala concluye que los tribunales costarricenses —incluyendo el Juzgado Agrario— son incompetentes para conocer del asunto. Ordena aprobar la resolución consultada y el archivo del expediente.
Res. 10787-2010 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 18/06/2010
The Constitutional Chamber decided an amparo filed by a reserve guard against MINAET and the National Commission on Indigenous Affairs concerning authorized logging on two properties in Zapatón de Puriscal. For the environmental claims and the alleged lack of Indigenous consultation, the Chamber directed the claimant to abide by Judgment No. 10108-2010, which had already annulled the permit for property 290865-001, located within the Zapatón Indigenous Reserve, because the hearing required by ILO Convention 169 had been omitted. That judgment also kept logging on property 272894-001 suspended until technical evidence established that it was not causing pollution. As to CONAI, the Chamber denied relief because the evidence showed that the agency had acted before this amparo was filed: it asked MINAET to suspend the permit and brought a separate constitutional action. Consequently, CONAI had not unjustifiably refused to protect the Indigenous and environmental interests raised in the complaint.La Sala Constitucional resolvió un amparo promovido por una guarda reserva contra el MINAET y la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas por la tala autorizada en dos fincas de Zapatón de Puriscal. Respecto de los reclamos ambientales y de la falta de consulta indígena, ordenó estarse a la Sentencia n.º 10108-2010, que ya había anulado el permiso para la finca 290865-001, situada dentro de la Reserva Indígena Zapatón, por omitirse la audiencia exigida por el Convenio 169 de la OIT. Esa sentencia también mantuvo suspendida la corta en la finca 272894-001 hasta demostrar técnicamente que no causaba contaminación. En cuanto a CONAI, la Sala rechazó el recurso porque comprobó que la institución sí había intervenido antes de presentarse el amparo: solicitó al MINAET suspender el permiso y promovió otro recurso constitucional. Por ello, no existió una negativa injustificada de CONAI a proteger los intereses indígenas y ambientales denunciados.
Res. 14772-2010 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 01/09/2010
The Constitutional Chamber granted the challenge to Executive Decree No. 29957-G, which expanded the Guaymí de Osa Indigenous Reserve into land within Corcovado National Park. The Chamber found that the overlap partially replaced the national park’s protection and conservation regime with one allowing agricultural activities incompatible with that management category, thereby removing 5,668.3 hectares from the State Natural Heritage. An executive decree could not alter the preexisting legal regime or reduce a protected wildlife area without legislation, environmental technical studies, and participation by the competent environmental authority. Excluding MINAET from the decision-making process also violated the principles of state coordination and unity because environmental protection binds every public body across its respective powers. The decree was annulled with retroactive effect, subject to good-faith acquired rights. Existing agricultural practices received a temporary one-year authorization from notification of the judgment, under environmental supervision, and were required to cease completely when that period expired.La Sala Constitucional declaró con lugar la acción contra el Decreto Ejecutivo n.º 29957-G, que amplió la Reserva Indígena Guaymí de Osa sobre terrenos del Parque Nacional Corcovado. Determinó que la superposición sustituyó parcialmente el régimen de protección y conservación propio del parque nacional por otro que permitía actividades agrícolas incompatibles con esa categoría de manejo, desafectando 5.668,3 hectáreas del Patrimonio Natural del Estado. Un decreto ejecutivo no podía modificar el régimen jurídico anterior ni reducir un área silvestre protegida sin ley, estudios técnicos ambientales y participación de la autoridad ambiental competente. La exclusión del MINAET del proceso también infringió los principios de coordinación y unidad estatal, pues la protección del ambiente vincula transversalmente a todos los órganos públicos. La anulación tuvo efectos retroactivos, salvo los derechos adquiridos de buena fe. Las prácticas agrícolas existentes quedaron temporalmente autorizadas durante un año desde la notificación, bajo supervisión ambiental, y debían cesar totalmente al vencer ese plazo.
Res. 18714-2010 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/11/2010
The Constitutional Chamber reviews a constitutional challenge against articles 3, 4, 5, 6, 7 and 15 of the Regulations to the Indigenous Law (Executive Decree No. 8487-G) and Executive Decree No. 13568-C-G, which grant integral development associations legal representation and local government authority over indigenous communities. The plaintiff, an indigenous person from the Térraba reserve, alleges violation of the right of association (Art. 25 of the Constitution) and the principle of equality (Art. 33), claiming the imposed figure prevents all indigenous people from participating in decision-making over their territories. He argues that non-members—the majority—are excluded from electing the delegate to the National Commission on Indigenous Affairs (CONAI) and from accessing benefits such as housing bonds, and that his own membership was arbitrarily denied. The Chamber admits the action via abstract review, finding a diffuse interest of the indigenous collective. However, it dismisses the unconstitutionality claim. Relying on prior rulings (votes 2623-2002 and 13994-2009), the Court reiterates that the development associations do not mandate membership; Article 3 of the Regulations merely implements the organizational form provided by the legislator in the Indigenous Law, which in turn aligns with ILO Convention 169 by facilitating a legal structure that enables communities to exercise their rights over communal reserves, transferred free of charge by the State. The Chamber clarifies that issues concerning the specific denial of membership and DINADECO's failure to intervene must be pursued through amparo proceedings, not via unconstitutionality action.La Sala Constitucional conoce una acción de inconstitucionalidad contra los artículos 3, 4, 5, 6, 7 y 15 del Reglamento a la Ley Indígena (Decreto Ejecutivo No. 8487-G) y el Decreto Ejecutivo No. 13568-C-G, que otorgan a las asociaciones de desarrollo integral la representación legal y el gobierno local de las comunidades indígenas. El accionante, un indígena de la reserva de Térraba, alega violación del derecho de asociación (artículo 25 constitucional) y del principio de igualdad (artículo 33), pues se impone una figura que no permite a todos los indígenas participar en la toma de decisiones sobre sus territorios. Argumenta que los no afiliados a la asociación —la mayoría— quedan excluidos de la elección del delegado ante la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI) y del acceso a beneficios como bonos de vivienda, y que se les negó su afiliación de manera arbitraria. La Sala admite la acción por la vía del control abstracto, al estimar que se defiende un interés difuso de la colectividad indígena. Sin embargo, declara sin lugar la acción de inconstitucionalidad. Basándose en jurisprudencia previa (votos 2623-2002 y 13994-2009), el Tribunal reitera que las asociaciones de desarrollo no obligan a pertenecer; el artículo 3 del Reglamento simplemente concretiza la organización prevista por el legislador en la Ley Indígena, que a su vez se ajusta al Convenio 169 de la OIT, al facilitar una forma jurídica que permite a las comunidades ejercer sus derechos sobre las reservas, de carácter comunal y transmitidas gratuitamente por el Estado. La Sala aclara que los asuntos relativos a la denegación concreta de afiliación y la falta de intervención de DINADECO deben tramitarse por la vía del amparo, no de la inconstitucionalidad.
Res. 05502-2009 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/04/2009
The Constitutional Chamber hears an amparo against the Ministry of Public Education for revoking an interim teaching appointment at the Bikakra School in the Salitre Indigenous Territory without following the lesividad procedure. The Chamber extensively develops the requirements for ex officio annulment of rights-granting acts, emphasizing the need for absolute, evident, and manifest nullity, a binding opinion from the Attorney General's Office or Comptroller General's Office, and an ordinary administrative proceeding with due process. Although it acknowledges the duty to consult the Indigenous Development Association before appointing educators, the Ministry arbitrarily revoked the appointment without complying with Article 173 of the General Public Administration Act. The Chamber holds that the legitimate aim of respecting indigenous consultation does not justify the means, and the revocation act is invalid. The petitioner's right to the permanence of her appointment is protected, without prejudice to the Ministry carrying out a proper designation, respecting all requirements.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra el Ministerio de Educación Pública por revocar un nombramiento interino en la Escuela Bikakra del territorio indígena Salitre sin seguir el procedimiento de lesividad. La Sala desarrolla extensamente los requisitos para la anulación oficiosa de actos declaratorios de derechos, destacando la necesidad de una nulidad absoluta, evidente y manifiesta, y un dictamen vinculante de la Procuraduría o Contraloría, así como la apertura de un procedimiento ordinario con debido proceso. Aunque reconoce la obligación de consultar a la Asociación de Desarrollo Indígena antes de nombrar docentes, el Ministerio revocó el acto de nombramiento de manera arbitraria, sin cumplir el Art. 173 de la Ley General de la Administración Pública. La Sala considera que el fin legítimo de respetar la consulta indígena no justifica el medio, y el acto revocatorio es inválido. Se protege el derecho de la recurrente a la intangibilidad de su nombramiento, sin perjuicio de que el Ministerio realice la designación correcta, respetando todos los requisitos.
Res. 09881-2009 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/06/2009
The Constitutional Chamber hears an amparo filed by members of the Quitirrisí indigenous community against various state and municipal authorities, alleging violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. The plaintiffs report illegal tree felling, damage to aquifers, and harm to primary forest areas within the indigenous reserve, caused by non-indigenous individuals without authorization. The Chamber confirms the existence of environmental damage based on inspections by AyA, the Municipality of Mora, and the Ministry of Health. It finds that the Quitirrisí Integral Development Association and CONAI were aware of the situation but failed to act effectively to stop it, and that the Municipality of Mora omitted prevention and coordination measures despite knowing about the problem for more than a year. Consequently, it partially grants the amparo, ordering CONAI and the Association to adopt immediate measures to halt the damage, and the Municipality of Mora to undertake regulatory and coordination actions to protect the natural resources of the reserve. Claims against MINAE, AyA, SENARA, and the Ministry of Health are dismissed because no prior complaints had been filed, but they are reminded of their duty to collaborate now that they are aware of the problem.La Sala Constitucional conoce un amparo presentado por miembros de la comunidad indígena de Quitirrisí contra varias autoridades estatales y municipales, alegando violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Los recurrentes denuncian tala ilegal de árboles, afectación de mantos acuíferos y daños en zonas de bosque primario dentro de la reserva indígena, provocados por personas no indígenas sin autorización. La Sala acredita la existencia del daño ambiental mediante inspecciones del AyA, la Municipalidad de Mora y el Ministerio de Salud. Determina que la Asociación de Desarrollo Integral de Quitirrisí y la CONAI tenían conocimiento de la situación pero no actuaron eficazmente para detenerla, y que la Municipalidad de Mora omitió medidas de prevención y coordinación pese a conocer el problema desde hacía más de un año. En consecuencia, declara parcialmente con lugar el recurso, ordenando a la CONAI y a la Asociación adoptar medidas inmediatas para detener los daños, y a la Municipalidad de Mora emprender acciones regulatorias y de coordinación para proteger los recursos naturales de la reserva. Se absuelve al MINAE, AyA, SENARA y Ministerio de Salud por no haber tenido denuncias previas, recordándoles su deber de colaborar ahora que conocen el problema.
Res. 11743-2008 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/07/2008
The Constitutional Chamber partially granted an amparo action against the Director of the El Diquís Hydroelectric Project for withholding information concerning people located within the project’s area of influence. It held that development of a hydroelectric project by the Costa Rican Electricity Institute is plainly a matter of public interest because it involves a public service, potentially significant public expenditures, and substantial environmental impacts. In that context, the names of potentially affected persons are not confidential information, although ICE must continue to protect any intimate or sensitive data collected from them during project studies. The Chamber therefore ordered the project director to disclose only those names within ten days. It rejected the separate claim seeking the project’s technical studies because the evidence showed that the studies and environmental-impact inputs were still being prepared and that no completed reports yet existed that could be disclosed. The Chamber also ordered ICE to pay costs, damages, and losses, with their amount to be determined in subsequent administrative-litigation enforcement proceedings.La Sala Constitucional resolvió parcialmente con lugar un recurso de amparo contra el Director del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís por negar información relacionada con las personas ubicadas en el área de influencia del proyecto. Determinó que el desarrollo de una obra hidroeléctrica por el Instituto Costarricense de Electricidad constituye un asunto de evidente interés público, tanto por su relación con un servicio público y el uso de fondos estatales como por su posible impacto ambiental. En ese contexto, los nombres de las personas potencialmente afectadas no son datos confidenciales, aunque el ICE sí debe proteger otros datos íntimos o sensibles recabados durante sus estudios. La Sala ordenó comunicar únicamente esos nombres dentro de diez días. En cambio, rechazó el reclamo relativo a los estudios técnicos del proyecto porque, según la prueba rendida, todavía estaban en preparación y no existían informes concluidos susceptibles de entrega. También condenó al ICE al pago de costas, daños y perjuicios.
Res. 18597-2007 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 21/12/2007
The Constitutional Chamber heard an amparo action against the National Commission of Indigenous Affairs (CONAI) and the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA) for failing to conduct prior consultation with indigenous communities before approving the “Framework Agreement for Cooperation, Investment and Joint Operation” between the two entities. The petitioner argued that the Guatuso Community and other communities were not heard, thus violating their fundamental rights and the provisions of ILO Convention 169. The Chamber found that both Article 6 of Convention 169 and the reformed Article 9 of the Political Constitution require consulting indigenous peoples through appropriate procedures whenever legislative or administrative measures are foreseen that may affect them directly. The respondent authorities omitted such prior hearing, which is unlawful and breaches the Constitution. Accordingly, the Chamber granted the amparo, warning the authorities not to repeat the omissions that gave rise to the granting of the remedy, in accordance with Article 50 of the Constitutional Jurisdiction Law.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo contra la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI) y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) por la omisión de realizar una consulta previa a las comunidades indígenas antes de aprobar el “Convenio marco de cooperación, inversión y operación conjunta” entre ambas entidades. La parte recurrente alegó que no se escuchó a la Comunidad de Guatuso ni a otras comunidades, vulnerando así sus derechos fundamentales y las disposiciones del Convenio 169 de la OIT. La Sala determinó que tanto el artículo 6° del Convenio 169 como el artículo 9° reformado de la Constitución Política imponen la obligación de consultar a los pueblos indígenas mediante procedimientos apropiados cada vez que se prevean medidas administrativas susceptibles de afectarles directamente. Las autoridades recurridas omitieron conceder esa audiencia previa, lo que constituye una actuación ilegítima y lesiva del Derecho de la Constitución. Por ello, la Sala declaró con lugar el recurso, advirtiendo a las autoridades que en el futuro no deben incurrir en las omisiones que motivaron la estimación del amparo, con fundamento en el artículo 50 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
OJ-032-2007 · 12/04/2007
The Attorney General's Office responds to the inquiry of Deputy Mario Núñez Arias regarding the constitutionality of a potential law that would declassify the inalienable two-thousand-meter strip along the borders with Nicaragua and Panama, established in Article 7(f) of the Land and Colonization Law. The opinion reviews prior bills and reaffirms the institutional opposition to such initiatives. The PGR argues that declassification would harm the State's Natural Heritage (protected areas, wildlife refuges, and biological corridors) and indigenous territories, violating Article 50 of the Constitution, the precautionary principle, and ILO Convention 169. It stresses that any reduction of protected areas requires prior technical justification consistent with Article 38 of the Environmental Organic Law. It further emphasizes that solving individual titling problems cannot override environmental protection and national security, recommending alternatives such as concessions or use permits.La Procuraduría General de la República responde a la consulta del diputado Mario Núñez Arias sobre la viabilidad constitucional de una eventual ley que desafecte la franja inalienable de dos mil metros a lo largo de las fronteras con Nicaragua y Panamá, prevista en el inciso f) del artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización. El pronunciamiento analiza proyectos de ley anteriores (expedientes 14.134 y 14.681) y reafirma la oposición institucional a este tipo de iniciativas. La PGR sostiene que la desafectación vulneraría el Patrimonio Natural del Estado (áreas protegidas, refugios de vida silvestre y corredores biológicos fronterizos) y los territorios indígenas, contraviniendo el artículo 50 constitucional, el principio precautorio y el Convenio 169 de la OIT. Señala que toda reducción de áreas protegidas requiere estudios técnicos previos que la justifiquen, de conformidad con el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente. Además, enfatiza que no se puede sacrificar la protección ambiental y la seguridad nacional para solucionar problemas particulares de titulación, recomendando figuras alternativas como concesiones o permisos de uso.
Res. 00304-2006 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 29/03/2006
The Agrarian Court resolves a possessory conflict between indigenous persons within the Cabécar-Talamanca Reserve. The plaintiff, Nicomedes Hidalgo Villanueva, claimed a superior right of possession over a parcel of land which, according to his complaint, was located outside the reserve, invoking rights acquired since 1972 and civil-law provisions on usucapion. The defendants and the Indigenous Development Association demonstrated that the parcel lies within the reserve. The Court characterizes the action as one for a better right of possession and develops an extensive analysis of the nature of indigenous agrarian property: an original, supraconstitutional, collective, and communal character governed by customary law, foreign to the liberal positive law. It emphasizes that indigenous possession is not measured by registered title but by communal possession according to family needs, and that the Association is the sole authority competent to distribute the land. Based on Indigenous Law 6172, ILO Convention 107, ILO Convention 169, and the jurisprudence of the Inter-American Court, the Court rejects all the appellant's grievances and affirms the lower court's judgment, denying his individual possessory claim over the communal land.El Tribunal Agrario resuelve un conflicto posesorio entre indígenas dentro de la Reserva Cabécar-Talamanca. El actor, Nicomedes Hidalgo Villanueva, reclamaba un mejor derecho de posesión sobre un inmueble que, según su demanda, estaba fuera de la reserva, invocando derechos adquiridos desde 1972 y normas civiles sobre usucapión. Los demandados y la Asociación de Desarrollo Indígena demostraron que el inmueble se halla dentro de la reserva. El Tribunal califica la acción como de mejor derecho de posesión y desarrolla un análisis extenso sobre la naturaleza de la propiedad agraria indígena: un carácter originario, supraconstitucional, colectivo y comunitario, regido por el derecho consuetudinario y ajeno al derecho positivo liberal. Se enfatiza que la posesión indígena no se mide por títulos registrales sino por la posesión comunitaria según las necesidades familiares, y que la Asociación es la única competente para distribuir la tierra. Con base en la Ley Indígena 6172, el Convenio 107 de la OIT, el Convenio 169 de la OIT y la jurisprudencia de la Corte Interamericana, el Tribunal rechaza todos los agravios del apelante y confirma la sentencia de primera instancia, negando su pretensión posesoria individual sobre el terreno comunal.
Res. 00468-2004 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 30/06/2004
The Agrarian Court upholds the rejection of a possessory information claim (case file 010001030417AG) filed by an individual seeking to title a property located 65% within the Guaymí Indigenous Reserve of Conte Burica. The ruling establishes that indigenous territories, declared as such by Executive Decree 5904-G of 1976 and Law 6172, are inalienable, imprescriptible, and unattachable due to their collective nature. Although the claimant alleged compliance with the requirements of the Possessory Information Law, including over 26 years of continuous possession and translative acquisition, the court determined that the property overlaps the indigenous reserve based on a topographic report from the Institute of Agrarian Development that was not challenged. The judgment reasons that indigenous property is collective, not individual, and cannot be broken up into private property. It further notes that the claimant failed to demonstrate ten-year possession prior to January 10, 1939, the date of the old Vacant Lands Law which already declared these lands inalienable. The decision relies on the Indigenous Law, ILO Convention 169 (ratified by Law 7316), and the doctrine of inalienability of indigenous territories, making any private titling through possessory information procedures impossible.El Tribunal Agrario confirma el rechazo de una solicitud de información posesoria (expediente 010001030417AG) presentada por un particular que pretendía titular un inmueble situado en un 65% dentro de la Reserva Indígena Guaymí de Conte Burica. La resolución establece que los territorios indígenas, declarados como tales mediante el Decreto Ejecutivo 5904-G de 1976 y la Ley 6172, son inalienables, imprescriptibles e inembargables por su naturaleza colectiva. Aunque el promovente alegó cumplir los requisitos de la Ley de Informaciones Posesorias, incluyendo más de 26 años de posesión continua y adquisición traslativa, el tribunal determinó que el inmueble se superpone a la reserva indígena según informe topográfico del Instituto de Desarrollo Agrario que no fue objetado. La sentencia razona que la propiedad indígena es colectiva, no individual, y no puede ser desmembrada en propiedad privada. Señala además que el promovente no demostró posesión decenal anterior al 10 de enero de 1939, fecha de la antigua Ley de Terrenos Baldíos que ya declaraba inalienables estas tierras. La decisión se apoya en la Ley Indígena, el Convenio 169 de la OIT (ratificado mediante Ley 7316) y la doctrina de la inalienabilidad de los territorios indígenas, imposibilitando cualquier titulación privada mediante procedimientos de información posesoria.
Res. 09931-2004 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/09/2004
The Constitutional Chamber reviewed an amparo action filed by the National Commission of Indigenous Affairs (CONAI) against a forest harvesting permit granted by MINAE on a private property located within the Cabécar Indigenous Reserve of Bajo Chirripó. CONAI alleged violation of the prior consultation right under ILO Convention 169, the right to a healthy environment, and cultural heritage, arguing that the permit was issued without CONAI's authorization and in an area containing sacred sites and an aquifer recharge zone. The Chamber found that MINAE had informed CONAI about the permit process several times since 2001, but CONAI did not respond before the permit was issued in April 2004, thus no consultation omission was proven. Regarding environmental and cultural damages, MINAE ordered an investigation and suspended the permit as a precautionary measure. The Chamber dismissed the amparo, maintained the permit suspension pending the investigation, but authorized the extraction of timber already cut before the amparo was filed, as the permit had been granted legally.La Sala Constitucional analiza un recurso de amparo interpuesto por la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI) contra un permiso de aprovechamiento forestal otorgado por el MINAE en una finca privada ubicada dentro de la Reserva Indígena Cabécar de Bajo Chirripó. La recurrente alegó violación al derecho de consulta previa del Convenio 169 de la OIT, al ambiente sano y al patrimonio cultural, pues el permiso se habría dado sin autorización de la CONAI y en una zona con sitios sagrados y área de recarga acuífera. La Sala determinó que el MINAE sí informó a la CONAI sobre el trámite en varias ocasiones desde 2001, sin que esta emitiera pronunciamiento antes del otorgamiento del permiso en abril de 2004, por lo que no se acreditó la omisión de consulta. En cuanto al daño ambiental y cultural, el MINAE ordenó una investigación y suspendió el permiso como medida cautelar. La Sala declaró sin lugar el recurso, mantuvo la suspensión del permiso hasta que se realice la investigación, pero autorizó la extracción de la madera ya cortada antes de la interposición del amparo, por haberse otorgado el permiso en condiciones de legalidad.
Res. 00773-2003 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 19/11/2003
In a majority decision, the Agrarian Tribunal upheld the lower court's order requiring the National Commission of Indigenous Affairs (CONAI) to be joined as a necessary party in an agrarian reivindicatory action. The claim was brought by someone asserting rights over two lots located within the Sibuju Norte Indigenous Reserve, registered in the Public Registry. Relying on precedent from the Constitutional Chamber and the First Chamber, the Tribunal holds that CONAI has a legal and convention-based mandate to represent and defend the interests of indigenous communities, serving as the established channel for fulfilling the objectives of ILO Convention 169 and the Indigenous Law. Consequently, when a declaration of rights is sought over property forming part of indigenous territories, CONAI's participation is imperative to safeguard due process and protect those territories. The decision reinforces the State's protective role toward ethnic minorities and the duty to adopt special measures under the Constitution and international human rights law.El Tribunal Agrario, en resolución de mayoría, confirmó el auto apelado que exigía integrar a la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI) como litisconsorte necesario en un proceso reivindicatorio agrario. La acción fue planteada por quien alegaba derechos sobre dos lotes ubicados dentro de la Reserva Indígena Sibuju Norte, inscrita en el Registro Público. Apoyándose en jurisprudencia de la Sala Constitucional y de la Sala Primera, el Tribunal sostiene que CONAI tiene un mandato legal y convencional de representar y defender los intereses de las comunidades indígenas, siendo el canal instituido para cumplir los fines del Convenio 169 de la OIT y de la Ley Indígena. Por ello, cuando se pretende declarar derechos sobre bienes que forman parte de territorios indígenas, la participación de CONAI es imperativa para garantizar el debido proceso y la protección de esos territorios. La decisión refuerza el carácter protectorio del Estado hacia las minorías étnicas y la obligación de adoptar medidas especiales según la Constitución y el derecho internacional de los derechos humanos.
· 16/04/2002
The Indigenous Development Association of Curré Boruca-Térraba filed an amparo action against the Agrarian Development Institute (IDA) for its refusal to prepare the topographic plans necessary to register the lands of their reserve in the name of the indigenous communities. The Chamber analyzes the national and international legal framework for the protection of indigenous peoples, including ILO Convention 169, Indigenous Law 6172, and Executive Decree 8516-G. It recognizes the right to communal property over traditionally occupied lands and the State obligation to guarantee it through registry transfer. However, it finds that the IDA failed to carry out the field survey required as an indispensable technical condition for the approval of plans by the Federated College of Engineers and Architects, despite the previous rejection based on that omission. The Chamber grants the amparo and orders the IDA to immediately begin the procedures to perform the topographic surveys, which must be completed within six months, in order to finalize the transfer of the Boruca-Térraba reserve.La Asociación de Desarrollo Indígena de Curré Boruca-Térraba interpuso recurso de amparo contra el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) por su negativa a elaborar los planos topográficos necesarios para inscribir a nombre de las comunidades indígenas los terrenos de su reserva. La Sala analiza el marco normativo nacional e internacional de protección de los pueblos indígenas, incluyendo el Convenio 169 de la OIT, la Ley Indígena 6172 y el Decreto Ejecutivo 8516-G. Reconoce el derecho de propiedad comunal sobre las tierras tradicionalmente ocupadas y la obligación estatal de garantizarlo mediante el traspaso registral. No obstante, constata que el IDA omitió realizar el levantamiento de campo exigido como requisito técnico indispensable para el visado de planos por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, pese al rechazo previo fundado en esa omisión. La Sala declara con lugar el amparo y ordena al IDA iniciar de inmediato los trámites para efectuar los levantamientos topográficos, que deberán concluirse en seis meses, a fin de materializar el traspaso de la reserva Boruca-Térraba.
Res. 03468-2002 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 16/04/2002
The Constitutional Chamber reviews an amparo action filed by the Curré de Boruca Indigenous Reserve Development Association against the Agrarian Development Institute (IDA). Claimants assert that the IDA has failed to prepare the topographic surveys needed to register the Boruca-Térraba Indigenous Reserve lands in the name of the respective indigenous communities, as required by Art. 9 of the Indigenous Law (Law 6172) and Executive Decree 8516. The IDA contended it had complied by drafting desk-based plans using coordinates from the National Geographic Institute, but the Federated College of Engineers and Architects denied the visa due to lack of field survey, a position upheld by this Chamber in ruling 5831-99. The Chamber finds that, although Decree 8516 does not exempt the field survey requirement, the IDA incurred in a harmful omission by adopting a passive stance instead of carrying out the necessary surveys in accordance with the hierarchy of norms (Arts. 6 LGAP, 9 Law 6172) to guarantee the indigenous communal property right. The amparo is granted and the IDA is ordered to immediately initiate the procedures to conduct the topographic surveys and register the land transfer to the indigenous communities, within a maximum of six months.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo presentado por la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Curré de Boruca contra el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA). El recurrente alega que el IDA ha omitido confeccionar los planos topográficos necesarios para inscribir a nombre de las comunidades indígenas correspondientes las tierras de la Reserva Indígena de Boruca-Térraba, conforme lo ordena el artículo 9 de la Ley Indígena (6172) y el Decreto Ejecutivo 8516. El IDA argumentó que cumplió elaborando planos de escritorio con coordenadas del Instituto Geográfico Nacional, pero el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos rechazó el visado por falta de levantamiento de campo, postura avalada por la propia Sala en sentencia 5831-99. La Sala determina que si bien el Decreto 8516 no exime del requisito de levantamiento de campo, el IDA incurrió en omisión lesiva al adoptar una actitud pasiva en lugar de realizar los levantamientos necesarios conforme al orden de fuentes (arts. 6 LGAP y 9 Ley 6172) para garantizar el derecho de propiedad comunal indígena. Se declara con lugar el amparo y se ordena al IDA iniciar en forma inmediata los trámites para realizar los levantamientos topográficos y traspasar registralmente las tierras a las comunidades indígenas, en un plazo máximo de seis meses.
Reglamento 29450 · 22/03/2001
Executive Decree No. 29450-G, issued by the President and the Minister of Governance in 2001, modifies the boundaries of the Guaymí de Conteburica Indigenous Reserve, originally established by Decree No. 13545-G of 1982. The reform is grounded in Indigenous Law No. 6172 and ILO Convention 169, specifically Article 14, which obliges the State to protect lands traditionally occupied by indigenous peoples. The decree provides a new technical delimitation using geographic coordinates, defines the hamlets that comprise the reserve, recognizes the Guaymí language as a local language, and orders the registration of the new cadastral plans through CONAI, INDER, the State Notary's Office, and the National Cadastre. It also instructs the Federated College of Engineers and Architects to process the plans in accordance with Decree No. 8516.El Decreto Ejecutivo N° 29450-G, emitido por el Presidente y el Ministro de Gobernación en 2001, modifica los límites de la Reserva Indígena Guaymí de Conteburica, originalmente establecidos en el Decreto N° 13545-G de 1982. La reforma se fundamenta en la Ley Indígena N° 6172 y en el Convenio 169 de la OIT, específicamente su artículo 14, que obliga al Estado a proteger las tierras tradicionalmente ocupadas por pueblos indígenas. El decreto detalla una nueva delimitación técnica mediante coordenadas geográficas, define los caseríos que componen la reserva, reconoce el idioma Guaymí como lengua local y ordena la inscripción registral de los nuevos planos a través de la CONAI, el INDER, la Notaría del Estado y el Catastro Nacional. Además, instruye al Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos para el trámite de planos según el Decreto N° 8516.
Decreto Ejecutivo 29960 · 26/10/2001
Executive Decree No. 29960-G reforms the delimitation and status of the Guaymí Indigenous Reserve of Abrojo de Montezuma. The decree incorporates the territories of indigenous tradition known as 'Bajo Los Indios' and 'Montezuma' within the reserve boundaries, responding to a community request under ILO Convention 169. It also establishes the independence of this reserve from the Guaymí Indigenous Reserve of Conteburica, of which it was previously an annex. A detailed geographic delimitation is provided based on National Geographic Institute coordinates, declared as definitive boundaries. The decree notes that a previous reduction in area via Decree 12115-G contravened legal provisions, and aims to protect the ecological richness and natural resources of the zone.El Decreto Ejecutivo N° 29960-G reforma la delimitación y estatus de la Reserva Indígena Guaymí de Abrojo de Montezuma. El decreto incorpora los territorios de tradición indígena conocidos como 'Bajo Los Indios' y 'Montezuma' dentro de los límites de la reserva, respondiendo a una solicitud de la comunidad indígena amparada en el Convenio 169 de la OIT. Además, establece la independencia de esta reserva respecto de la Reserva Indígena Guaymí de Conteburica, de la cual anteriormente era un anexo. Se define la delimitación geográfica detallada con base en coordenadas del Instituto Geográfico Nacional, y se declaran estos límites como definitivos. El decreto también señala que la reducción superficial anterior mediante el Decreto 12115-G contravenía las disposiciones de ley, y busca proteger la riqueza ecológica y los recursos naturales de la zona.
Decreto Ejecutivo 29957 · 26/10/2001
Executive Decree 29957-G amends the boundaries of the Guaymí Indigenous Reserve of Osa, originally established in Decree 22202-G. The reform was requested by the Guaymí indigenous community to optimize land use: the northwestern sector, predominantly forest, would be conserved for its flora, fauna, and water resources, while agricultural lands would be sought elsewhere. The decree precisely delineates the new boundaries using coordinates, corrects the article numbering of the original decree, and reaffirms the reserve's role as a buffer zone for Corcovado National Park. The process was grounded in consultation with the indigenous community under ILO Convention 169, with studies by the National Commission on Indigenous Affairs (CONAI) and endorsed by consensus. This decree was later annulled by the Constitutional Chamber in judgment 14772-10, though effects were tailored to allow existing agricultural practices for an additional year.El Decreto Ejecutivo 29957-G modifica la delimitación de la Reserva Indígena Guaymí de Osa, establecida originalmente en el Decreto 22202-G. La reforma surge a solicitud de la propia comunidad indígena Guaymí, quien buscaba optimizar el uso del territorio: destinar el sector noroeste, de vocación forestal, a la conservación de flora, fauna y recursos hídricos, y obtener tierras con vocación agrícola. El decreto describe con precisión los nuevos límites mediante coordenadas, corrige la numeración de artículos del decreto original y reafirma el papel de la reserva como zona de amortiguamiento del Parque Nacional Corcovado. El proceso se fundamentó en la consulta a la comunidad indígena conforme al Convenio 169 de la OIT, con estudios realizados por la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI) y avalados por consenso. Este decreto fue posteriormente anulado por la Sala Constitucional en la sentencia 14772-10, aunque se dimensionaron los efectos para permitir prácticas agrícolas existentes por un año más.
Decreto Ejecutivo 29447 · 21/03/2001
Executive Decree 29447-G, issued on March 21, 2001, re-establishes the China Kicha Indigenous Reserve, which had been repealed in 1982 by Decree 13570-G to the detriment of the rights of the Cabécar indigenous community residing in the area. The decree is grounded in Indigenous Law 6172 and ILO Convention 169, recognizing that the prior repeal harmed the interests of the indigenous population by leaving them without the special protection afforded to reserves under indigenous legislation. CONAI conducted technical studies and a community consultation that endorsed the re-establishment, with full agreement from the community. The decree redefines the reserve boundaries using official coordinates, empowers CONAI to indemnify adjacent lands and expand the reserve, and orders the IDA to prepare the cadastral map without the need for on-site topographical surveying, in accordance with Article 14 of ILO Convention 169. The aim is to safeguard the territorial rights of the Cabécar indigenous community of China Kicha, reintegrating them into the indigenous reserve regime with updated boundaries.El Decreto Ejecutivo N° 29447-G, emitido el 21 de marzo de 2001, restablece la Reserva Indígena de China Kicha, la cual había sido derogada en 1982 por el Decreto N° 13570-G en detrimento de los derechos de la comunidad indígena Cabécar que habitaba la zona. El decreto se fundamenta en la Ley Indígena N° 6172 y el Convenio 169 de la OIT, reconociendo que la derogatoria previa lesionó los intereses de la población indígena, dejándola sin la protección especial que la legislación indigenista otorga a las reservas. La CONAI realizó estudios técnicos y una consulta comunal que avalaron el restablecimiento, con pleno acuerdo de la comunidad. El decreto redefine los límites de la reserva mediante coordenadas oficiales, faculta a la CONAI para indemnizar terrenos colindantes y ampliar la reserva, y ordena al IDA elaborar el plano catastrado sin necesidad de levantamiento topográfico en campo, conforme al artículo 14 del Convenio 169 de la OIT. El objetivo es salvaguardar los derechos territoriales de la comunidad indígena Cabécar de China Kicha, reincorporándola al régimen de reservas indígenas con una delimitación actualizada.
Decreto Ejecutivo 29449 · 22/03/2001
This executive decree reforms the boundaries of the Guaymí de Coto Brus Indigenous Reserve, originally established in 1981, to include the southern sector of the Fila Cruces mountain range and traditionally indigenous lands in Paraíso. The amendment addresses previous boundary imperfections and aims to protect critical watersheds and ecological resources vital for the drinking water supply of several communities, while also complying with ILO Convention 169 on indigenous territorial rights. The entire Fila Cruces area is granted special protective zone status, prohibiting deforestation, hunting, and any forest exploitation, dedicating it exclusively to the conservation of flora, fauna, and watersheds. The decree also defines the reserve's administrative localities and classifies several sectors as a neighborhood of the Coto Brus canton. This reform seeks to align the territorial demarcation with on-the-ground realities and prevent conflicts between indigenous and non-indigenous populations.Este decreto ejecutivo reforma los límites de la Reserva Indígena Guaymí de Coto Brus, establecidos originalmente en 1981, con el fin de incluir el sector sur de la Fila Cruces y terrenos tradicionalmente ocupados por indígenas en Paraíso. La modificación responde a la necesidad de corregir imperfecciones en la delimitación anterior y garantizar la protección de recursos naturales esenciales para el abastecimiento de agua de varias comunidades, así como cumplir con el Convenio 169 de la OIT sobre derechos territoriales indígenas. Se le otorga a la totalidad de la Fila Cruces un estatuto especial de zona protectora, prohibiendo la deforestación, la caza y cualquier tipo de aprovechamiento forestal, destinándola exclusivamente a la conservación de flora, fauna y cuencas hidrográficas. Adicionalmente, se define la composición administrativa de la reserva en localidades y se categoriza a varios sectores como barrio del cantón de Coto Brus. La reforma busca armonizar la demarcación con la realidad territorial y evitar conflictos entre población indígena y no indígena.
Decreto Ejecutivo 29451 · 22/03/2001
Executive Decree No. 29451-G, issued on March 22, 2001, formally establishes the Guaymí Indigenous Reserve of Altos de San Antonio, in the district of Canoas, canton of Corredores, province of Puntarenas. The decree responds to a long-standing petition by the Guaymí indigenous community settled in the area, which sought official recognition of its territory and equal rights under Indigenous Law No. 6172 and ILO Convention 169. The text delimits the reserve using precise geographical coordinates, encompassing a frontier with Panama and watercourses such as the Callejonuda stream and the Coloradito River. With this enactment, the community gains full protection under all existing indigenous legislation and any subsequent reforms, as well as ILO Convention 169, thereby securing its land rights, autonomy, and the preservation of its cultural and natural heritage within Costa Rica’s legal framework.El Decreto Ejecutivo N° 29451-G, del 22 de marzo de 2001, establece la Reserva Indígena Guaymí de Altos de San Antonio, ubicada en el distrito de Canoas, cantón de Corredores, provincia de Puntarenas. El decreto responde a una solicitud de la comunidad indígena Guaymí asentada en la zona, que buscaba el reconocimiento formal de su territorio y la igualdad de derechos conforme a la Ley Indígena N° 6172 y el Convenio 169 de la OIT. La norma delimita el territorio mediante coordenadas geográficas precisas, abarcando una extensión que sigue hitos fronterizos con Panamá y cursos de agua como la quebrada Callejonuda y el río Coloradito. Con este acto, la comunidad queda amparada por toda la legislación indígena vigente y sus reformas, así como por las disposiciones del Convenio 169 de la OIT, consolidando su derecho a la tierra, la autonomía y la protección de su patrimonio cultural y natural en el marco del ordenamiento jurídico costarricense.
Decreto Ejecutivo 29956 · 22/03/2001
Executive Decree 29956-G modifies the boundaries of the Bribri Indigenous Reserve of Keköldi, expanding its northwestern limit to include an area of significant natural and hydrological wealth traditionally occupied by indigenous people. Grounded in Indigenous Law 6172 and ILO Convention 169, the amendment aims to protect the headwaters of the Carbón Uno and Carbón Dos rivers—which supply several communities—and to geographically unite the Keköldi population with the Bribri of Talamanca, fostering social unity. It mandates the Executive to seek extraordinary budgetary approval within two years to compensate non-indigenous owners in good faith, and orders CONAI to appraise the affected properties within six months. The norm was partially annulled by a 2019 ruling of the First Chamber of the Supreme Court, which declared that property 19,056-000 is part of the reserve and must be registered in the name of the indigenous development association.El Decreto Ejecutivo 29956-G modifica los límites de la Reserva Indígena Bribrí de Keköldi, ampliando su extensión hacia el noroeste para incluir un área de gran riqueza natural e hídrica, tradicionalmente ocupada por población indígena. Se fundamenta en la Ley Indígena 6172 y el Convenio 169 de la OIT. La modificación busca proteger nacientes de los ríos Carbón Uno y Carbón Dos, que abastecen a varias comunidades, y unir geográficamente a la población de Keköldi con la Bribrí de Talamanca, favoreciendo la unidad social. Dispone que el Ejecutivo tramite un presupuesto extraordinario, en un plazo de dos años, para indemnizar a propietarios no indígenas de buena fe dentro de la reserva. Asimismo, ordena a CONAI realizar los avalúos de propiedades a indemnizar en un plazo de seis meses. La norma fue parcialmente anulada por sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en 2019, que declaró que la finca 19.056-000 forma parte de la reserva y debe inscribirse a nombre de la asociación de desarrollo indígena.
C-045-2000 · 09/03/2000
The Attorney General's Office concludes that, in the event of a normative conflict, ILO Convention 169 on Indigenous and Tribal Peoples prevails over the Community Development Law (Law 3859) as it is an international instrument of higher rank than ordinary law, pursuant to Article 7 of the Constitution. It also states that there is no single criterion for determining who is indigenous; instead, several parameters set out in Convention 169 and Indigenous Law 6172 must be applied, emphasizing that indigenous identity consciousness is the fundamental criterion. It stresses that indigenous reserves are the exclusive property of indigenous communities and that development associations in those territories must be composed solely of indigenous people, with no participation of non-indigenous persons in decision-making positions.La Procuraduría concluye que, en caso de conflicto normativo, el Convenio 169 de la OIT sobre Pueblos Indígenas y Tribales prevalece sobre la Ley de Desarrollo de la Comunidad (Ley 3859) por ser un instrumento internacional con rango superior a la ley, de acuerdo con el artículo 7 constitucional. Además, señala que no existe un único criterio para determinar quién es indígena, sino que debe recurrirse a varios parámetros contenidos en el Convenio 169 y la Ley Indígena 6172, destacando que la conciencia de la propia identidad indígena es el criterio fundamental. Se enfatiza que las reservas indígenas son de propiedad exclusiva de las comunidades indígenas y que las asociaciones de desarrollo en esos territorios deben estar integradas únicamente por indígenas, sin participación de personas no indígenas en puestos de decisión.
Decreto Ejecutivo 27800 · 16/03/1999
This executive decree, issued in 1999, grants Indigenous Development Associations the authority to control forest use within indigenous reserves, allowing the elimination or use of up to three trees per hectare per year (maximum ten per property) on non-forested land for domestic purposes. It establishes that indigenous resource guards, trained by MINAE, carry out inspections and the association forwards applications to the Conservation Area for final approval. It imposes restrictions on areas of common interest such as aquifer recharge zones, springs, protected soils, endangered species, and cultural heritage sites, and mandates compliance with official logging bans. It requires replacement of felled trees by planting at least two of the same or other native timber species. It also provides access to incentives under the Forestry Law. The regulation repealed Decree 26511 and was later declared unconstitutional in 2016, yet its effects were maintained for a four-year period to prevent serious environmental harm while the required indigenous consultation was conducted.Este decreto ejecutivo, emitido en 1999, otorga a las Asociaciones de Desarrollo Indígena la competencia para controlar el aprovechamiento forestal dentro de las reservas indígenas, permitiendo la eliminación o aprovechamiento de hasta tres árboles por hectárea al año (máximo diez por inmueble) en terrenos sin cobertura boscosa, con fines domésticos. Establece que los guarda recursos indígenas, capacitados por el MINAE, realizan inspecciones y la asociación canaliza las solicitudes al Área de Conservación para su aprobación definitiva. Impone limitaciones en áreas de interés común como recarga acuífera, nacientes, suelos protegidos, especies en peligro y sitios de patrimonio cultural, y ordena respetar las vedas forestales. Exige la reposición de árboles talados sembrando al menos dos por cada uno eliminado. También prevé el acceso a incentivos de la Ley Forestal. El reglamento fue derogado por el Decreto 26511 y posteriormente declarado inconstitucional en 2016, aunque sus efectos se mantuvieron por un plazo de cuatro años para evitar daños ambientales graves mientras se realizaba la consulta indígena requerida.
C-228-1999 · 19/11/1999
The Attorney General's Office responds to a query from SINAC on whether indigenous communities may extract and sell timber from their reserves. It concludes they are not legally authorized to do so, as the Indigenous Law No. 6172 and the Regulation for Forest Harvesting in Indigenous Reserves restrict forest use to domestic and artisanal purposes, prohibiting commercialization. The opinion is based on ILO Convention 169 (Law No. 7316), which protects indigenous lands, culture, and environment, and on the principle of inalienability of reserves, which prevents the disposal of forest resources for profit. Timber commercialization would contradict both the indigenous worldview of respectful subsistence use of the forest and the collective, inalienable nature of their territories and resources.La Procuraduría General de la República responde a consulta del SINAC sobre si las comunidades indígenas pueden extraer y comercializar madera de sus reservas. Concluye que no están facultadas legalmente para ello, ya que la Ley Indígena N° 6172 y el Reglamento para el Aprovechamiento del Recurso Forestal en las Reservas Indígenas restringen el aprovechamiento forestal al uso doméstico y artesanal, prohibiendo la comercialización. Además, fundamenta su dictamen en el Convenio 169 de la OIT (Ley N° 7316), que protege las tierras, cultura y medio ambiente indígenas, y en el principio de inalienabilidad de las reservas, que impide la enajenación de sus recursos forestales con fines lucrativos. La comercialización de madera contrariaría tanto la cosmovisión indígena de respeto y uso de subsistencia del bosque, como el carácter colectivo e inalienable de sus territorios y recursos.
Ley 7316-1 · 03/11/1992
This law approves and adopts ILO Convention No. 169 concerning Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries. The Convention establishes a comprehensive framework for the protection of indigenous and tribal peoples' rights, recognizing their right to control their own institutions and economic, social, and cultural development. On environmental matters, the Convention requires protection of the environment in indigenous territories (Article 7, paragraph 4), prior social, spiritual, cultural, and environmental impact assessments for development activities (Article 7, paragraph 3), and free, prior, and informed consultation before authorizing exploitation of natural resources on their lands (Article 15). It also recognizes the special importance of these peoples' relationship with their lands and natural resources. Costa Rican law incorporates the Convention as a constitutional-rank norm according to the Constitutional Chamber's jurisprudence, frequently invoked in conflicts regarding indigenous consultation, territories, and extractive projects.Esta ley aprueba y adopta el Convenio No. 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes. El Convenio establece un marco integral para la protección de los derechos de los pueblos indígenas y tribales, reconociendo su derecho a controlar sus propias instituciones y desarrollo económico, social y cultural. En materia ambiental, el Convenio exige la protección del medio ambiente en los territorios indígenas (Artículo 7, párrafo 4), la realización de estudios de impacto social, espiritual, cultural y ambiental previos a actividades de desarrollo (Artículo 7, párrafo 3), y la consulta previa, libre e informada antes de autorizar la explotación de recursos naturales en sus tierras (Artículo 15). También reconoce la importancia especial de la relación de estos pueblos con sus tierras y recursos naturales. La ley costarricense incorpora el Convenio como norma de rango constitucional según la jurisprudencia de la Sala Constitucional, y es frecuentemente invocada en conflictos sobre consulta indígena, territorios y proyectos extractivos.
· 08/10/1985
Executive Decree No. 16567-G, signed in 1985, establishes the automatic disaffiliation for ten years from the Development Association of their reserve for any indigenous person who illegally sells land, as prohibited by Indigenous Law No. 6172. It also prevents them from joining any other development association of another reserve during the same period. For an indigenous person to settle in a reserve other than their own, written authorization is required from the Board of Directors of the receiving reserve's Development Association and from the National Commission of Indigenous Affairs (CONAI); the community may object if it considers the newcomer harmful. This authorization is only possible for those who have not sold land to non-indigenous people after the publication of the Indigenous Law. Development Associations and CONAI can act against violators by treating them as invaders under articles 3, 4, and 5 of said law. The norm aims to curb speculation and illegal land sales, reinforcing the autonomy of indigenous communities in managing their internal affairs.El Decreto Ejecutivo N° 16567-G, firmado en 1985, establece la desafiliación automática por diez años de la Asociación de Desarrollo de su reserva para cualquier indígena que venda ilegalmente tierras, según lo prohibido por la Ley Indígena N° 6172. Además, impide que estas personas se afilien a cualquier otra asociación de desarrollo de otra reserva durante el mismo período. Para que un indígena pueda establecerse en una reserva distinta a la de origen, se requiere autorización escrita de la Junta Directiva de la Asociación de Desarrollo de la reserva receptora y de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI), pudiendo la comunidad oponerse si considera perjudicial al nuevo residente. Esta autorización solo es posible para quienes no hayan vendido tierras a no indígenas después de la publicación de la Ley Indígena. Las Asociaciones de Desarrollo y CONAI pueden actuar contra infractores tratándolos como invasores según los artículos 3, 4 y 5 de dicha ley. La norma busca frenar la especulación y venta ilegal de tierras, reforzando la autonomía de las comunidades indígenas en el manejo de sus asuntos internos.
Decreto Ejecutivo 13590 · 06/05/1982
This Executive Decree No. 13590-G establishes the legal framework for the surveillance of indigenous reserves through the figure of indigenous 'guardareservas' (reserve guards), appointed by the Institute for Agrarian Development (IDA, formerly ITCO). It defines their status as IDA employees attached to the Indigenous Affairs Section, and simultaneously as ad honorem officials of the Ministry of Governance, wearing uniforms and identification of the Rural Assistance Guard. They must be exclusively indigenous from the reserve where they work, with authority limited to that territory. Their duties include preventing invasions, resolving internal land tenure conflicts, and intervening in hunting and fishing matters. They are empowered to confiscate firearms from offenders in these areas. Annual training by the Rural Assistance Guard is mandated, and the possibility of operating in neighboring national parks or forest reserves through inter-institutional agreements is foreseen.Este decreto ejecutivo N° 13590-G establece el marco legal para la vigilancia de las reservas indígenas mediante la figura de los 'guardas-reservas' indígenas, nombrados por el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA, antes ITCO). Se define su estatuto como funcionarios del IDA adscritos a la Sección de Asuntos Indígenas, y a la vez como funcionarios ad honorem del Ministerio de Gobernación, portando uniforme e identificación de la Guardia de Asistencia Rural. Se dispone que deben ser exclusivamente indígenas de la reserva donde laboran, con autoridad limitada a ese territorio. Sus funciones abarcan la prevención de invasiones, la resolución de conflictos internos sobre tenencia de tierra, y la intervención en asuntos de cacería y pesca. Se les otorga facultad de decomisar armas a infractores en estos ámbitos. Se prevé su capacitación anual por parte de la Guardia de Asistencia Rural y la posibilidad de actuar en parques nacionales o reservas forestales vecinas mediante convenios interinstitucionales.
Decreto Ejecutivo 8487 · 10/05/1978
This decree regulates Indigenous Law No. 6172, establishing the operational rules for applying that law. It defines key terms such as CONAI, ITCO, indigenous reserves, and traditional community structure. It provides that indigenous communities shall organize as Comprehensive Development Associations under Law No. 3859, which will represent the community in and out of court and process the registration of reserves in the Public Registry. It recognizes the coexistence of traditional community structures and development associations, allowing their affiliation when necessary. It stipulates that forest rangers and rural guard agents in reserves shall preferably be indigenous, and that the association president may initiate legal actions for violations of the law. It regulates matters concerning village stores, profit motives, protection of the archaeological heritage, and coordinates with state entities for the application of preventive and repressive measures. Finally, it charges CONAI with coordinating periodic censuses of the indigenous population.Este decreto reglamenta la Ley Indígena N° 6172, estableciendo las normas operativas para la aplicación de dicha ley. Define términos clave como CONAI, ITCO, reservas indígenas y estructura comunitaria tradicional. Dispone que las comunidades indígenas se organicen como Asociaciones de Desarrollo Integral conforme a la Ley N° 3859, las cuales representarán judicial y extrajudicialmente a la comunidad y tramitarán la inscripción de las reservas en el Registro Público. Reconoce la coexistencia de las estructuras comunitarias tradicionales y las asociaciones de desarrollo, permitiendo su afiliación cuando sea necesario. Establece que los guardabosques y agentes de la guardia rural en reservas serán preferentemente indígenas, y que el presidente de la asociación podrá incoar acciones legales ante infracciones a la ley. Regula aspectos sobre expendios, fines de lucro, protección del patrimonio arqueológico, y coordina con entidades estatales para la aplicación de medidas preventivas y represivas. Finalmente, instruye a la CONAI para coordinar censos periódicos de la población indígena.
Decreto Ejecutivo 5904 · 10/04/1976
This executive decree establishes the indigenous reserves of Chirripó, Guatuso, Guaymí (Coto Brus), Estrella, and Talamanca, detailing their geographic boundaries with coordinates. It recognizes collective and inalienable property rights over these lands for indigenous communities. The norm responds to the historic dispossession of indigenous lands, the lack of legal backing for their property, and invasions by non-indigenous people. It sets a protection regime where reserves are exclusive to indigenous communities, prohibiting sale or acquisition of land by outsiders, along with speculative commercial activities or resource exploitation. The reserves are declared inalienable, imprescriptible, and non-transferable. It also incorporates forest management, watershed protection, and designation of forested areas as protective zones. The decree marks a milestone in recognizing indigenous land rights in Costa Rica, though it was repeatedly amended to adjust limits and add new reserves.Este decreto ejecutivo crea las reservas indígenas de Chirripó, Guatuso, Guaymí (Coto Brus), Estrella y Talamanca, detallando sus límites geográficos mediante coordenadas. Reconoce la propiedad colectiva e inalienable de estas tierras para las comunidades indígenas. La norma surge como respuesta al despojo histórico de tierras indígenas, la falta de respaldo legal de propiedad y la invasión por no indígenas. Establece un régimen de protección donde las reservas son exclusivas para indígenas, prohibiendo la venta o adquisición de tierras por no indígenas, así como actividades comerciales especulativas o explotación de recursos. Se declaran inalienables, imprescriptibles y no transferibles. Además, incorpora disposiciones de manejo forestal, protección de cuencas y áreas boscosas como zonas protectoras. El decreto es un hito en el reconocimiento de los derechos territoriales indígenas en Costa Rica, aunque fue objeto de múltiples reformas posteriores para ajustar límites y agregar nuevas reservas.
Ley 5251 · 11/07/1973
Law 5251 creates the National Commission on Indigenous Affairs (CONAI), a public institution with legal personality and its own assets. Its primary objective is to promote the social, economic, and cultural betterment of Costa Rica's indigenous populations, integrating their communities into national development. The law sets out CONAI's bodies (General Assembly, Board of Directors, Special Committees, and Local Committees), their duties and powers, the institution's assets, and the functions of its members. A transitional provision declares indigenous reserves registered under ITCO as inalienable, to be used exclusively for indigenous communities, with limited, non-transferable leases permitted. The law also repeals earlier indigenous protection norms and grants tax exemptions to CONAI.La Ley 5251 crea la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI), una institución pública con personalidad jurídica y patrimonio propios, cuyo objetivo fundamental es promover el mejoramiento social, económico y cultural de la población indígena costarricense, integrando sus comunidades al desarrollo nacional. La ley establece los órganos de la CONAI (Asamblea General, Junta Directiva, Comisiones Especiales y Comités Locales), sus deberes y atribuciones, el patrimonio de la institución y las funciones de sus miembros. Un transitorio declara inalienables las reservas indígenas inscritas a nombre del ITCO, destinándolas exclusivamente al asentamiento de las comunidades indígenas, permitiendo arrendamientos limitados e intransferibles a los aborígenes. La ley también deroga normas anteriores sobre protección indígena y establece exoneraciones fiscales para la CONAI.
C-286-2003 · 26/09/2003
The Attorney General's Office analyzes whether the exemption in Article 3 of Indigenous Law 6172 applies to buildings and commercial activities in indigenous reserves. It concludes that the generic exemption was repealed by Law 7293, but under Law 7509, properties in indigenous reserves are not subject to property tax. Regarding the municipal business license, it states that businesses managed directly by indigenous people are not for profit, so the taxable event does not arise. For cooperatives, only commercial activity with third parties unrelated to their social purpose could be taxable, with the municipality responsible for determining that portion.La Procuraduría analiza si la exención del artículo 3 de la Ley Indígena 6172 aplica a construcciones y actividades comerciales en reservas indígenas. Concluye que la exención genérica fue derogada por la Ley 7293, pero por disposición de la Ley 7509 los inmuebles en reservas indígenas no están afectos al impuesto sobre bienes inmuebles. Sobre la patente municipal, señala que los negocios administrados directamente por indígenas no son lucrativos, por lo que no generan el hecho generador del impuesto. En el caso de cooperativas, solo la actividad comercial con terceros ajena a su fin social podría estar sujeta al impuesto, correspondiendo a la municipalidad determinar esa porción.
C-395-2003 · 16/12/2003
The Attorney General's Office clarifies the scope of the Constitutional Court's order to transfer the Boruca, Térraba, and Curré reservations to indigenous communities. It determines that non-indigenous owners or possessors in good faith —prior to the reservation's creation— must be relocated or expropriated with prior compensation, and the transfer does not affect their rights until that process is completed. Non-indigenous persons who entered after the declaration have no rights and must be evicted without compensation. Public roads and rivers, being public domain assets, must be reflected in the plans but cannot be registered in favor of private parties or the communities. The IDA could incur civil liability if it omits the possessory study and formalizes the transfer without addressing those rights, but the transfer itself does not automatically extinguish them.La Procuraduría aclara el alcance del traspaso ordenado por la Sala Constitucional de las reservas Boruca, Térraba y Curré a las comunidades indígenas. Determina que los propietarios o poseedores no indígenas de buena fe —anteriores a la creación de la reserva— deben ser reubicados o expropiados con indemnización previa, y que el traspaso no afecta sus derechos mientras no se complete ese proceso. Las personas no indígenas que ingresaron después de la declaratoria carecen de derechos y deben ser desalojadas sin indemnización. Los caminos públicos y ríos, por ser bienes demaniales, deben constar en los planos pero no pueden ser inscritos a favor de particulares ni de las comunidades. El IDA podría incurrir en responsabilidad civil si omite el estudio posesorio y formaliza el traspaso sin atender esos derechos, pero el traspaso en sí no los extingue automáticamente.
C-356-2007 · 03/10/2007
The Attorney General's Office analyzes whether the Municipality of Mora must charge the 1% tax under Article 70 of the Urban Planning Law on constructions in indigenous reserves, or whether a valid exemption exists. It concludes that the objective exemption in Article 3 of the Indigenous Law was tacitly repealed by Article 1 of the Law on All Current Exemptions (No. 7293), which repealed all tax exemptions not excepted in Article 2. The exemption for the Central Government and autonomous institutions remains, but does not cover individuals or indigenous communities. It also rules out the need for prior consultation under ILO Convention 169, since Law No. 7293 was enacted before its ratification. Therefore, the Municipality must collect the tax.La Procuraduría General analiza si la Municipalidad de Mora debe cobrar el impuesto del 1% establecido en el artículo 70 de la Ley de Planificación Urbana sobre construcciones en reservas indígenas, o si existe exoneración vigente. Concluye que la exención objetiva contenida en el artículo 3 de la Ley Indígena (N° 6172) fue derogada tácitamente por el artículo 1 de la Ley de Todas las Exoneraciones Vigentes (N° 7293), que derogó todas las exenciones tributarias no exceptuadas en su artículo 2. La exoneración a favor del Gobierno Central e instituciones autónomas se mantuvo, pero no cubre a particulares ni comunidades indígenas. Además, descarta la necesidad de consulta previa según el Convenio 169 de la OIT, ya que la Ley N° 7293 se promulgó antes de su ratificación. Por tanto, la Municipalidad debe cobrar el tributo.
OJ-065-2016 · 05/05/2016
The Attorney General's Office clarifies that indigenous reserves are private domain of their development associations, which does not prevent coordinated state intervention to install infrastructure and guarantee public services, provided their customs are respected and prior consultation is carried out in accordance with ILO Convention 169. Regarding the cantonal road network, roads in indigenous territories must meet the requirements of Law 8114 and Decree 34624, but unclassified roads have special criteria. On quarry exploitation, national mining and environmental legislation applies, requiring SETENA permits and a regent, in addition to prior consultation with the communities. Indigenous people may only fell trees for their own benefit, not for commercialization. It is not possible to rule on transfers to development associations as this is under the purview of the Comptroller General of the Republic.La Procuraduría aclara que las reservas indígenas son de dominio privado de sus asociaciones de desarrollo, lo que no impide la intervención estatal coordinada para instalar infraestructura y garantizar servicios públicos, siempre que se respeten sus costumbres y se realice consulta previa conforme al Convenio 169 de la OIT. Respecto a la red vial cantonal, los caminos en territorios indígenas deben cumplir los requisitos de la Ley 8114 y el Decreto 34624, pero los caminos no clasificados tienen criterios especiales. Sobre la explotación de tajos, se aplica la legislación minera y ambiental nacional, requiriéndose permisos de SETENA y regente, además de consulta previa a las comunidades. Los indígenas solo pueden talar árboles para su provecho, no para comercialización. No es posible pronunciarse sobre transferencias a asociaciones de desarrollo por ser materia de la Contraloría General de la República.
C-125-2017 · 09/06/2017
The INDER asked the Attorney General's Office which institution is responsible for regulating, hiring, and paying indigenous reserve guards (guarda reservas) in indigenous territories, given that Decree 13590 assigned this function to the IDA (now INDER) but the 1996 Forestry Law gave MINAE jurisdiction over forestry lands. The Attorney General refuses to issue a binding opinion because the matter is a specific case pending decision by the Executive Branch, which under the Constitution and the General Public Administration Law has the power to issue regulations. However, it notes that Article 7 of the Indigenous Law states that guards are 'appointed by the Government', and the Comptroller General has opined that the Executive Branch must appoint, regulate and pay them. It advises consulting Constitutional Court rulings on the subject. It concludes that it cannot issue a criterion on the specific case.El INDER consultó a la Procuraduría sobre cuál institución es competente para regular, contratar y pagar a los guarda reservas en territorios indígenas, dado que el Decreto 13590 asignaba esa función al IDA (hoy INDER) pero la Ley Forestal de 1996 otorgó al MINAE la administración de terrenos forestales. La Procuraduría se abstiene de emitir dictamen vinculante, por tratarse de un caso concreto pendiente de decisión por el Poder Ejecutivo, que según la Constitución y la Ley General de la Administración Pública es quien reglamenta las leyes. No obstante, señala que el artículo 7 de la Ley Indígena dispone que los guarda reservas son 'nombrados por el Gobierno', y la Contraloría ha indicado que es el Poder Ejecutivo quien debe nombrarlos, regularlos y pagarles. Orienta consultar sentencias constitucionales sobre el tema. Concluye que no puede emitir criterio sobre el caso específico.
C-253-2021 · 06/09/2021
The Attorney General's Office responds to SINAC's consultation on four questions. First, it determines that the inalienability declaration of the 2000-meter zone on both sides of the South Inter-American Highway (Robledales zone) is NOT in force, following the repeal of Articles 7(a) and 10 of the Land and Colonization Law. Second, it analyzes the overlap between protected wild areas and indigenous reserves, concluding that both regimes are incompatible and mutually exclusive: protected areas are state property (natural heritage of the State), while indigenous reserves are communal property. Therefore, the same area cannot be under both regimes. Third, it clarifies that if an indigenous reserve was created by decree and overlaps a protected wild area, an irregular deaffectation occurs, which can be challenged constitutionally (as happened with the Guaymí de Osa Indigenous Reserve). Fourth, regarding SINAC's powers, it states that in overlapped territories, as long as the indigenous reserve decree is not annulled, administration belongs to the indigenous people and CONAI, not SINAC. Any state regulation on natural resources within indigenous reserves must be previously consulted with the indigenous people and authorized by CONAI, in accordance with ILO Convention 169.La Procuraduría General de la República responde a la consulta del SINAC sobre cuatro interrogantes. Primero, determina que la declaratoria de inalienabilidad de la zona de 2000 metros a ambos lados de la Carretera Interamericana Sur (zona de los Robledales) NO está vigente, tras la derogación de los artículos 7 inciso a) y 10 de la Ley de Tierras y Colonización. Segundo, analiza el traslape entre áreas silvestres protegidas y reservas indígenas, concluyendo que ambos regímenes son incompatibles y excluyentes: las ASP son propiedad estatal (patrimonio natural del Estado), mientras las reservas indígenas son propiedad comunitaria. Por tanto, una misma área no puede estar bajo ambos regímenes. Tercero, aclara que si una reserva indígena fue creada por decreto y traslapa un área silvestre protegida, se produce una desafectación irregular, impugnable constitucionalmente (como ocurrió con la Reserva Indígena Guaymí de Osa). Cuarto, sobre competencias del SINAC, señala que en territorios traslapados, mientras el decreto de la reserva indígena no sea anulado, la administración corresponde a los indígenas y a CONAI, no al SINAC. Cualquier regulación estatal sobre recursos naturales en reservas indígenas debe ser consultada previamente al pueblo indígena y contar con autorización de CONAI, conforme al Convenio 169 de la OIT.
C-153-2023 · 07/08/2023
The Attorney General's Office responds to a SINAC query on whether management plans and public use regulations may authorize indigenous peoples' access to Protected Wilderness Areas for traditional and subsistence activities under ILO Convention 169, Article 14. It concludes that such activities cannot be authorized if they differ from those allowed by Article 18 of the Forestry Law (research, training, ecotourism, and water extraction for human consumption), because ASPs are part of the State's natural heritage and there is no legal norm implementing the second paragraph of Convention 169 Article 14.1. Any future authorization would require a new law with adequate technical justification, in line with the principles of science-based environmental protection, reasonableness, and non-regression.La Procuraduría General de la República responde a una consulta del SINAC sobre la posibilidad de autorizar, a través de planes de manejo y reglamentos de uso público, el acceso de pueblos indígenas a Áreas Silvestres Protegidas para realizar actividades tradicionales y de subsistencia al amparo del artículo 14 del Convenio 169 de la OIT. Concluye que no es posible autorizar tales actividades si son distintas a las permitidas por el artículo 18 de la Ley Forestal (investigación, capacitación, ecoturismo y aprovechamiento de agua para consumo humano), dado que las ASP son parte del patrimonio natural del Estado y no existe una norma legal que desarrolle el segundo párrafo del artículo 14.1 del Convenio. Señala que una eventual autorización requeriría una nueva ley con justificación técnica adecuada, conforme a los principios de objetivación de la tutela ambiental, razonabilidad y no regresión.
C-139-2024 · 02/07/2024
The Attorney General's Office declares inadmissible the inquiry from the National Geographic Institute (IGN) regarding which entity—IGN or INDER—has the authority to certify the location of properties within indigenous territories, as well as to delimit and formalize their geographic location. The inquiry stems from a disagreement over the interpretation of powers assigned by the Indigenous Law (article 8) and the IGN Creation Law, compounded by an excerpt from ruling 52-F-S1-2021 of the First Chamber invoked by INDER to argue that the IGN holds the competence. The Office concludes that this is a negative administrative jurisdictional conflict, as both institutions mutually refuse the attribution. It holds that its advisory function does not authorize it to settle jurisdictional conflicts, a power that belongs exclusively to the President of the Republic under articles 26(c), 71.3, and 78 of the General Public Administration Law. Additionally, the inquiry fails to meet admissibility requirements by not providing the legal opinion of the IGN's Legal Advisory Office.La Procuraduría General de la República declara inadmisible la consulta planteada por el Instituto Geográfico Nacional (IGN) sobre cuál entidad —IGN o INDER— tiene competencia para certificar la ubicación de propiedades dentro de territorios indígenas, así como para delimitar y oficializar su ubicación geográfica. La consulta surge de un desacuerdo interpretativo sobre las competencias asignadas por la Ley Indígena (artículo 8) y la Ley de Creación del IGN, agravado por un extracto de la sentencia 52-F-S1-2021 de la Sala Primera que el INDER invoca para afirmar que el IGN es el competente. La Procuraduría concluye que se trata de un conflicto administrativo de competencia negativo, pues ambas instituciones se niegan recíprocamente la atribución. Señala que su función consultiva no la habilita para dirimir conflictos de competencia, competencia que corresponde exclusivamente al Presidente de la República según los artículos 26 inciso c), 71.3 y 78 de la Ley General de la Administración Pública. Adicionalmente, la consulta incumple requisitos de admisibilidad al no aportar el criterio de la Asesoría Jurídica del IGN.
OJ-038-2025 · 06/03/2025
The Office of the Attorney General analyzes bill No. 24454, which seeks to amend Article 18 of the Forestry Law (No. 7575) to allow indigenous peoples' ancestral practices within protected wild areas, which are part of the State's natural heritage. The opinion recalls that, according to prior opinion PGR-C-153-2023, Article 14.1 of ILO Convention 169 does not impose a direct duty to permit such activities outside indigenous territories; rather, each State must determine, based on technical criteria, the 'appropriate cases' requiring safeguard measures. The proposed amendment is a legislative decision, but the Attorney General warns that, to respect the principles of objectification of environmental protection, reasonableness, and proportionality, a technical justification is needed identifying which specific ancestral practices are affected and in which protected areas, and that the legal text must be clear to ensure only truly ancestral activities, compatible with conservation and carried out by indigenous people, are authorized.La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de ley No. 24454, que busca reformar el artículo 18 de la Ley Forestal (Ley No. 7575) para permitir la realización de prácticas ancestrales de los pueblos indígenas dentro de las áreas silvestres protegidas, patrimonio natural del Estado. La opinión recuerda que, según el dictamen previo PGR-C-153-2023, el artículo 14.1 del Convenio 169 de la OIT no impone un deber directo de permitir tales actividades fuera de los territorios indígenas, sino que corresponde al Estado determinar, con criterios técnicos, los 'casos apropiados' en que se requieran medidas de salvaguarda. La reforma propuesta es una decisión legislativa, pero la Procuraduría advierte que, para respetar los principios de objetivación de la tutela ambiental, razonabilidad y proporcionalidad, se necesita una justificación técnica que identifique cuáles prácticas ancestrales concretas se ven afectadas y en qué áreas protegidas, y que la redacción legal debe ser clara para garantizar que solo se autoricen actividades realmente ancestrales, compatibles con la conservación y ejecutadas por indígenas, no por terceros.
C-073-2025 · 03/04/2025
The opinion responds to a request for reconsideration of criterion PGR-C-153-2023, filed by the Minister of Environment and Energy, regarding the possibility of authorizing indigenous traditional activities in protected wild areas and, specifically, the Maleku people's collective fishing practice in the Caño Negro Mixed National Wildlife Refuge. The Attorney General's Office declares the reconsideration inadmissible as untimely and due to lack of standing of the petitioner, since it was not filed by the original consulting body or the higher hierarchical organ. Moreover, it clarifies that the questions raised are specific cases not amenable to binding consultation. However, on its own motion, it expands the previous opinion to indicate that, under Article 9 of the Fishing and Aquaculture Law, fishing in national wildlife refuges is restricted and must conform to MINAE management plans, with no legal authorization to permit non-traditional fishing gear or indigenous activities other than those allowed in protected wild areas of the State's Natural Heritage.El dictamen responde a una solicitud de reconsideración del criterio PGR-C-153-2023, presentada por el Ministro de Ambiente y Energía, sobre la posibilidad de autorizar actividades tradicionales indígenas en áreas silvestres protegidas y, en particular, la práctica de pesca colectiva del pueblo Maleku en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Mixto Caño Negro. La Procuraduría declara inadmisible la reconsideración por extemporánea y por falta de legitimación del solicitante, ya que no fue formulada por el órgano consultante original ni por el órgano superior jerárquico. Además, aclara que las interrogantes planteadas constituyen casos concretos no susceptibles de consulta vinculante. Sin embargo, de oficio amplía el dictamen anterior para señalar que, conforme al artículo 9 de la Ley de Pesca y Acuicultura, la pesca en refugios nacionales de vida silvestre está restringida y debe ajustarse a los planes de manejo del MINAE, sin que exista una habilitación legal para autorizar artes de pesca no tradicionales o actividades indígenas distintas a las permitidas en las áreas silvestres protegidas del Patrimonio Natural del Estado.
C-105-2025 · 02/06/2025
The Attorney General's Office declares inadmissible the National Geographic Institute's (IGN) consultation on whether it has authority to certify, delimit, or formalize indigenous territories. The consultation repeats a previous one (DIG-0066-2024) already resolved in binding opinion PGR-C-139-2024, which found a negative conflict of jurisdiction between IGN and INDER, to be resolved exclusively by the President. The PGR emphasizes it cannot resolve jurisdictional conflicts or review court rulings through advisory opinions. It reiterates that IGN's role is cartographic, geographic, geodetic, and geophysical, not territorial demarcation of indigenous reserves. The opinion warns that the legal procedure cannot be circumvented by refiling the consultation with slight variations to obtain a partial and inadmissible solution.La Procuraduría General de la República declara inadmisible la consulta del Instituto Geográfico Nacional (IGN) sobre si tiene competencia para certificar, delimitar u oficializar territorios indígenas. La consulta reitera una previa (oficio DIG-0066-2024) ya resuelta en el dictamen vinculante PGR-C-139-2024, donde se determinó que existe un conflicto de competencias negativo entre el IGN y el INDER, cuyo conocimiento es exclusivo del Presidente de la República. La Procuraduría aclara que no puede dirimir conflictos de competencia ni revisar sentencias judiciales en vía consultiva. Reitera que la función del IGN es cartográfica, geográfica, geodésica y geofísica, sin incluir la demarcación territorial de reservas indígenas. Se advierte que no puede eludirse el procedimiento legal replanteando la consulta con ligeras variantes para obtener una solución parcial e inadmisible.