Res. 09971-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 20/03/2026
The Constitutional Chamber dismisses an amparo appeal filed by the Association for the Conservation and Development of the Cerros de Escazú against the Municipality of Escazú. The association claimed that the municipality had obstructed the formation of the Regulatory Plan Commission through bureaucratic obstacles—first suspending district assemblies for electing community representatives, then attempting to replace the commission with a Regulatory Plan Office. This, according to the appellant, violated the principle of citizen participation in environmental matters and the right to a healthy environment. The court finds that the dispute is a matter of ordinary legality and that the constitutional jurisdiction cannot order the municipality to make decisions regarding its internal functions or the appointment of representatives. It refers the parties to ordinary channels to litigate the merits. Justice Rueda Leal adds a note on the standing of legal persons, concluding that, given the essential link between the association and its individual members, a substantive analysis is appropriate, though the appeal is ultimately dismissed.La Sala Constitucional desestima un recurso de amparo presentado por la Asociación para la Conservación y el Desarrollo de los Cerros de Escazú contra la Municipalidad de Escazú. La asociación alegaba que la municipalidad había obstaculizado la conformación de la Comisión del Plan Regulador mediante trabas burocráticas, primero suspendiendo las asambleas distritales para elegir representantes vecinales, luego intentando sustituir la comisión por una Oficina del Plan Regulador. Esto, según la recurrente, vulneraba el principio de participación ciudadana en temas ambientales y el derecho a un ambiente sano. El tribunal considera que la controversia es de mera legalidad ordinaria y que la jurisdicción constitucional no puede ordenar a la municipalidad decisiones sobre sus funciones internas ni sobre el nombramiento de representantes. La Sala remite a las partes a las vías ordinarias para discutir el fondo del asunto. El magistrado Rueda Leal agrega una nota sobre la titularidad de derechos de las personas jurídicas, concluyendo que, dado el vínculo esencial entre la asociación y las personas físicas que la integran, procede el análisis de fondo, aunque el recurso es finalmente desestimado.
Res. 13335-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 21/04/2026
The Constitutional Chamber granted the amparo against SETENA for failing to comply with Article 22 of the Organic Environmental Law, which requires it to send the relevant municipalities an extract of every environmental impact assessment. The majority held that publishing files and studies on open digital platforms does not replace direct and timely communication. The omission deprives local governments of information needed to identify risks early, submit technical observations, and oversee projects within their territories; it also undermines the interagency coordination essential to environmental protection. The Chamber ordered SETENA’s secretary general, or whoever holds that office, to take immediate measures within the agency’s authority to comply with the statutory transmission duty. It also ordered the State to pay costs and resulting damages. Three members dissented, reasoning either that no concrete violation of fundamental rights had been shown or that compliance with the statutory duty was a legality issue for the administrative courts rather than constitutional amparo proceedings.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo contra SETENA por incumplir el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente, que exige remitir a las municipalidades respectivas un extracto de cada evaluación de impacto ambiental. La mayoría consideró que la publicación de expedientes y estudios en plataformas digitales de consulta abierta no sustituye esa comunicación directa y oportuna. La omisión priva a los gobiernos locales de información necesaria para identificar tempranamente riesgos, formular observaciones técnicas y fiscalizar proyectos dentro de su territorio, además de quebrantar la coordinación interadministrativa indispensable para la protección ambiental. La Sala ordenó al secretario general de SETENA, o a quien ocupe el cargo, adoptar inmediatamente las medidas necesarias para cumplir la obligación legal de remisión. También condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios. Tres integrantes salvaron el voto: estimaron que no existía una lesión concreta de derechos fundamentales o que la controversia debía resolverse en la jurisdicción contencioso-administrativa.
Res. 03553-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 05/02/2025
The Constitutional Chamber addressed a request from the Minister of Housing and Human Settlements and Executive President of INVU to extend the deadline set in Judgment No. 2020-023743, which declared Executive Decree No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG of March 10, 2014 (GAM 2013-2030 Plan) unconstitutional for violating the principle of singular non-derogability and the right to a healthy and ecologically balanced environment. The original ruling kept the decree in force for 36 months to allow the issuance of new regulations incorporating a strategic environmental assessment. The Chamber notes that the INVU Board decided to issue new regulations and awarded the required environmental studies, but the process faced delays and awaits SETENA's review. Given the imminent expiration of the deadline (March 14, 2025), the Chamber grants the request and provides an additional 18 months from March 15, 2025, to complete the procedure before SETENA and fully comply with the judgment, avoiding the definitive expulsion of the decree and a serious disruption to legal order and security.La Sala Constitucional conoció una solicitud de la Ministra de Vivienda y Asentamientos Humanos y Presidenta Ejecutiva del INVU para ampliar el plazo otorgado en la Sentencia N° 2020-023743, que declaró inconstitucional el Decreto Ejecutivo N° 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG del 10 de marzo de 2014 (Plan GAM 2013-2030) por violación al principio de inderogabilidad singular y al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La sentencia original mantuvo la vigencia del decreto por 36 meses para que se emitiera una nueva normativa con evaluación ambiental estratégica. La Sala constata que la Junta Directiva del INVU decidió promulgar nueva reglamentación y adjudicó los estudios ambientales necesarios, pero el proceso enfrentó atrasos y aún falta la revisión de SETENA. Ante la inminencia del vencimiento del plazo (14 de marzo de 2025), la Sala acoge la solicitud y otorga 18 meses adicionales a partir del 15 de marzo de 2025, para completar el trámite ante SETENA y cumplir cabalmente la sentencia, evitando la expulsión definitiva del decreto y una seria dislocación al orden y la seguridad jurídica.
Res. 06916-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 05/03/2025
The Constitutional Chamber denied the challenge to Executive Decree No. 40075-MICITT-S-MEIC-MINAE-MOPT and SETENA Agreement ACP-30-2017, which reserve environmental impact assessment for telecommunications towers and, under the current technical criterion, exclude poles. It held that the amendment neither eliminated nor weakened SETENA’s authority, but left that technical agency to determine which infrastructure must obtain environmental viability according to its impacts. The Chamber accepted the distinction between towers and poles: although both support equipment, their dimensions, foundations, loads, and environmental effects differ. According to SETENA, pole installation is an activity with very low potential environmental impact and remains subject to municipal and sector-specific controls. Towers do require environmental assessment and may be subject to more specific instruments and stricter requirements when located in environmentally fragile areas. The Chamber found neither environmental regression nor a lack of technical support and characterized the remaining objections as matters of ordinary legality outside constitutional review.La Sala Constitucional rechazó la acción dirigida contra el Decreto Ejecutivo n.º 40075-MICITT-S-MEIC-MINAE-MOPT y el acuerdo ACP-30-2017-SETENA, que reservan la evaluación de impacto ambiental para las torres de telecomunicaciones y excluyen, según el criterio técnico vigente, los postes. Determinó que la reforma no eliminó ni debilitó las competencias de SETENA, sino que dejó a ese órgano técnico decidir cuáles infraestructuras deben tramitar viabilidad ambiental conforme a su impacto. La Sala aceptó la diferenciación entre torres y postes: aunque ambos sostienen equipos, sus dimensiones, cimentaciones, cargas y efectos ambientales son distintos. Según SETENA, instalar postes constituye una actividad de muy bajo impacto ambiental potencial y permanece sujeta a controles municipales y sectoriales. Las torres sí requieren evaluación ambiental y, cuando se ubiquen en áreas ambientalmente frágiles, pueden quedar sometidas a instrumentos y requisitos más rigurosos. La Sala no constató regresión ambiental ni falta de sustento técnico y calificó las restantes objeciones como asuntos de legalidad ordinaria.
Res. 31954-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/10/2025
The Constitutional Chamber partially granted the amparo against the Cóbano Municipal District Council because it processed adjustments and corrections to the Punta Barrigona and Peñón de Arío coastal regulatory plans without requesting SETENA’s environmental review. The Chamber held that labeling the changes as adjustments or corrections does not remove the obligation to submit them to the competent technical authority because they may alter the environmental component of the maritime-terrestrial zone. The local government had relied solely on the Manual for the Preparation of Coastal Regulatory Plans to dispense with SETENA’s involvement, without substantively weighing the scope and content of the proposed changes. The Chamber found this refusal contrary to Article 50 of the Constitution and ordered the authorities to align their actions immediately with judgment 2025003640 by obtaining the corresponding environmental review. It also ordered the council to pay costs and resulting damages, denied the remainder of the amparo, and found no rights violation attributable to SETENA.La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar el amparo contra el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano por tramitar ajustes y rectificaciones de los planes reguladores costeros de Punta Barrigona y Peñón de Arío sin solicitar la valoración ambiental de SETENA. Determinó que la clasificación municipal de los cambios como ajustes o rectificaciones no elimina el deber de someterlos al órgano técnico competente, pues pueden alterar el componente ambiental de la zona marítimo terrestre. El gobierno local se había apoyado únicamente en el Manual para la Elaboración de Planes Reguladores Costeros para prescindir de esa intervención, sin efectuar una ponderación sustantiva de la magnitud y el contenido de los cambios. La Sala consideró esa negativa contraria al artículo 50 constitucional y ordenó adecuar inmediatamente las actuaciones a la sentencia 2025003640, gestionando la valoración ambiental correspondiente. Condenó al concejo al pago de costas, daños y perjuicios; rechazó el recurso en lo demás y descartó una lesión atribuible a SETENA.
Res. 32048-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/10/2025
The Constitutional Chamber reviewed an amparo action against the environmental viability granted by SETENA for the Papagayo Gulf megaproject in Playa Panamá, Guanacaste. The petitioner alleged violations of the rights to a healthy environment, citizen participation, and due process, citing omission of a public hearing, inadequate assessment of impacts on forests and mangroves, non-compliance with Law 6758, and ambiguity of Decree 44448. The ICT defended the special legal regime of the project and SETENA's exclusive competence, stating it was not the authority responsible for environmental viability. The Municipality of Liberia argued lack of jurisdiction, while Carrillo deferred to the Court. The Chamber analyzed the summary nature of amparo and its incompetence to review ordinary legality of administrative acts, reiterating that constitutional control does not substitute contentious-administrative channels. It concluded the matter required a full evidentiary process and dismissed the amparo, preserving ordinary remedies.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo contra la viabilidad ambiental otorgada por SETENA al megaproyecto turístico Golfo de Papagayo, en Playa Panamá, Guanacaste. El recurrente alegó violaciones a los derechos a un ambiente sano, participación ciudadana y debido proceso, por la omisión de audiencia pública, falta de evaluación adecuada de impactos en bosques y manglares, incumplimiento de la Ley 6758 y ambigüedad del Decreto 44448. El ICT defendió el régimen jurídico especial del proyecto y la competencia exclusiva de SETENA, señalando que no era la autoridad responsable de la viabilidad ambiental. La Municipalidad de Liberia argumentó falta de jurisdicción, mientras que la de Carrillo se allanó a lo que se decidiera. La Sala analizó la naturaleza sumaria del amparo y su incompetencia para revisar actos administrativos de legalidad ordinaria, reiterando que el control de constitucionalidad no sustituye las vías contencioso-administrativas. Concluyó que el asunto requería un proceso de conocimiento pleno y rechazó el amparo, dejando a salvo las vías ordinarias.
Decreto Ejecutivo 44901 · 28/01/2025
This executive decree introduces specific amendments to Executive Decree 44710-MINAE of October 18, 2024, which regulates the incorporation of the environmental variable into territorial planning plans (POT, by its Spanish acronym). The modifications correct drafting errors in several articles and technical annexes, clarifying review timelines, formats for submitting cartographic documents, and the structure of Environmental Feasibility Reports (IFA). Moreover, a transitional provision is added allowing public institutions to contract required technical studies during the transition period between publication and entry into force of the main regulation. The amendment seeks to clarify procedures before SETENA and facilitate the preparation of Environmental Impact Studies for the Environmental Variable in POTs (EIVA-POT), without modifying substantive requirements or creating new formalities for citizens.Este decreto ejecutivo introduce reformas puntuales al Decreto Ejecutivo 44710-MINAE del 18 de octubre de 2024, el cual regula la incorporación de la variable ambiental en los planes de ordenamiento territorial (POT). Las modificaciones corrigen errores de redacción en diversos artículos y anexos técnicos, aclarando plazos de revisión, formatos de presentación de documentos cartográficos, y la estructura de los Informes de Factibilidad Ambiental (IFA). Además, se añade un transitorio que permite a las instituciones públicas contratar los estudios técnicos requeridos durante el período de transición entre la publicación y la entrada en vigor del reglamento principal. La reforma busca clarificar los procedimientos ante SETENA y facilitar la elaboración de los Estudios de Impacto de la Variable Ambiental en los POT (EIVA-POT), sin modificar los requisitos sustantivos ni crear nuevos trámites para los administrados.
Res. 05973-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 05/03/2024
The Constitutional Chamber denied the amparo brought on behalf of the Los Robles rural water association concerning alleged threats to the environment, springs, and water supply caused by earthworks, tree removal, and agricultural activities by Agrícola Pascale S.A. within the El Chayote Protected Zone. The Court found that the Municipality of Naranjo, SINAC, and SETENA had addressed the complaints through inspections, work closures and suspensions, interagency coordination, environmental review, and referral of relevant facts to the Public Prosecutor’s Office. It also found no harmful act or omission attributable to SENARA or MINAE. Accordingly, the Court did not establish any openly arbitrary, disproportionate, delayed, or negligent administrative conduct violating fundamental rights. It nevertheless instructed the respondent authorities to coordinate and undertake every action within their jurisdiction so that future activities on the property comply with the preventive and precautionary principles and safeguard the right to a healthy and ecologically balanced environment.La Sala Constitucional declaró sin lugar el amparo promovido a favor de la ASADA Los Robles por presuntas amenazas al ambiente, las nacientes y el abastecimiento de agua derivadas de movimientos de tierra, corta de árboles y actividades agrícolas de Agrícola Pascale S. A. dentro de la Zona Protectora El Chayote. El Tribunal constató que la Municipalidad de Naranjo, el SINAC y la SETENA habían atendido las denuncias mediante inspecciones, clausuras y paralización de obras, coordinación interinstitucional, evaluación ambiental y remisión de hechos al Ministerio Público. Tampoco comprobó una acción u omisión lesiva atribuible al SENARA o al MINAE. Por ello, no estimó demostrada una conducta administrativa abiertamente arbitraria, desproporcionada, tardía o negligente que lesionara derechos fundamentales. No obstante, advirtió a las autoridades que deben coordinar y ejercer todas sus competencias para garantizar que las actividades futuras en la propiedad respeten los principios preventivo y precautorio y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
Res. 03227-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/02/2024
The Constitutional Chamber denied the challenge to Executive Decree No. 42755-MINAE, which assigns different environmental assessment instruments to mariculture projects according to their scale. The Chamber held that Article 50 of the Constitution requires prior environmental assessment for activities capable of significantly affecting the environment, but does not require the specific instrument known as an environmental impact study (EsIA) in every case. Environmental registration for social-family aquaculture, an affidavit of environmental commitments for small-scale projects, an environmental management forecast-plan for medium-scale projects, and an EsIA for large-scale projects satisfy that obligation when assigned according to potential impact. The classification rests on objective criteria such as concession area, annual production, and cultivated species. Minimum separation distances, production limits, water-use concessions, and institutional authorizations also restrict the activity. Accordingly, the decree neither violates the right to a healthy environment nor exceeds the Executive Branch’s regulatory authority. One justice dissented, considering the differentiated regime unconstitutional.La Sala Constitucional declaró sin lugar la acción contra el Decreto Ejecutivo N.º 42755-MINAE, que establece instrumentos diferenciados de evaluación ambiental para proyectos de maricultura según su escala. Determinó que el artículo 50 constitucional exige una evaluación de impacto ambiental previa para las actividades capaces de afectar significativamente el ambiente, pero no obliga a utilizar en todos los casos el instrumento específico denominado estudio de impacto ambiental (EsIA). El registro ambiental para acuicultura social-familiar, la declaración jurada de compromisos ambientales para pequeña escala, el pronóstico-plan de gestión ambiental para mediana escala y el EsIA para gran escala satisfacen esa obligación cuando se asignan conforme al impacto potencial. La clasificación se apoya en criterios objetivos como el área concesionada, la producción anual y la especie cultivada. También existen distancias mínimas, límites productivos, concesiones de agua y autorizaciones institucionales que restringen la actividad. Por ello, el decreto no vulnera el derecho al ambiente ni excede la potestad reglamentaria.
Res. 29302-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/10/2024
The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo filed by a group of geologists challenging the environmental viability granted by SETENA for the new Maximiliano Peralta Hospital in Cartago. The petitioners argued serious technical flaws: location in a polluting industrial zone, the presence of the Agua Caliente seismic fault, muddy subsoil with a high water table that would increase costs, and violation of urban planning and health regulations. Reiterating its case law, the Chamber held that the issues raised require a complex technical analysis beyond the summary nature of amparo, and belong before the administrative contentious jurisdiction. The Chamber does not act as a legality controller or as an appeals body for SETENA decisions where there has already been administrative action; therefore, the appeal is manifestly inadmissible.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por un grupo de geólogos que impugnaban la viabilidad ambiental otorgada por SETENA al proyecto del nuevo Hospital Maximiliano Peralta en Cartago. Los recurrentes alegaban fallas técnicas graves: ubicación en zona industrial contaminante, presencia de la falla sísmica de Agua Caliente, subsuelo lodoso con nivel freático somero que encarecería la obra, y contravención de normativa urbanística y de salud. La Sala, reiterando su jurisprudencia, determina que las cuestiones planteadas requieren un análisis técnico complejo que excede la naturaleza sumaria del amparo, correspondiendo a la vía contencioso-administrativa. La Sala no actúa como contralor de legalidad ni como alzada de las decisiones de SETENA cuando ya ha habido intervención administrativa, por lo que el recurso es manifiestamente improcedente.
Res. 11236-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/05/2023
The Constitutional Chamber partially granted the amparo against SETENA for approving the environmental viability of a landfill in Miramar de Montes de Oro without holding a new public hearing. The hearing conducted in 2009 for an earlier application did not replace participation in the proceeding initiated in 2021 because more than ten years had passed and current environmental, social, and community conditions had to be assessed. The judgment reaffirms that environmental participation encompasses access to information and effective involvement in decision-making, and that the State must promote and respect such participation. It therefore annulled Resolution No. 2032-2022-SETENA and ordered SETENA to hold the requested hearing within three months and consider observations submitted by interested communities before the project’s possible implementation. The State was ordered to pay costs and resulting damages, while the amparo was denied as to EBI de Costa Rica S.A.La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar el amparo contra la SETENA por autorizar la viabilidad ambiental de un relleno sanitario en Miramar de Montes de Oro sin celebrar una nueva audiencia pública. La audiencia efectuada en 2009 para una gestión anterior no sustituía la participación requerida en el procedimiento iniciado en 2021, pues habían transcurrido más de diez años y debían valorarse las condiciones ambientales, sociales y comunitarias actuales. La sentencia reafirma que la participación ambiental comprende el acceso a la información y una intervención efectiva en la toma de decisiones, y que el Estado debe promoverla y respetarla. En consecuencia, anuló la resolución N.° 2032-2022-SETENA y ordenó realizar, dentro de tres meses, la audiencia solicitada, considerando las observaciones de las comunidades interesadas antes de la posible ejecución del proyecto. Condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios, pero rechazó el amparo respecto de EBI de Costa Rica S.A.
Res. 00004-2023 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · 30/01/2023
The Administrative Appeals Tribunal dismisses the lawsuit brought by La Residencia Soñada de Costa Rica Tres S.A. against the State and SINAC, seeking compensation for damages resulting from a determination that 78% of its property lay within the Pochotal Lagoon Wetland and its protection zone, which prevented the development of the real estate project Villas Villa Bella.
The company claimed that SETENA's denial of environmental viability and the delimitation of the wetland caused an economic loss of US$2,430,000 plus lost profits. However, the Tribunal finds the claim inadmissible because the plaintiff failed to challenge the validity of the administrative acts that established the wetland's boundaries (SETENA decisions and the SINAC memorandum determining the 78% overlap) and failed to argue that the damage arose from lawful or normal administrative conduct causing a special sacrifice. Without an adequate basis for imputing liability, the court rules that the State cannot be held liable, upholds the defense of lack of standing, and awards costs against the plaintiff.El Tribunal Contencioso Administrativo desestima la demanda de La Residencia Soñada de Costa Rica Tres S.A. contra el Estado y el SINAC, que pretendía indemnización por daños y perjuicios debido a que el 78% de su propiedad se encontraba dentro del Humedal Laguna Pochotal y su zona de protección, lo que impidió el desarrollo del proyecto inmobiliario Villas Villa Bella.
La empresa alegó que la denegatoria de viabilidad ambiental por parte de SETENA y la determinación de la ubicación del humedal le causaron un daño económico de US$2,430,000, más perjuicios. Sin embargo, el Tribunal concluye que la demanda es improcedente porque la actora no impugnó la legalidad de los actos administrativos que establecieron la afectación (resoluciones de SETENA y oficio del SINAC que delimitó el 78% dentro del humedal), ni argumentó que el daño derivara de un funcionamiento legítimo o normal de la Administración que generara un perjuicio especial. La falta de un criterio de imputación adecuado impide atribuir responsabilidad patrimonial al Estado, por lo que se acoge la excepción de falta de derecho y se condena en costas a la actora.
Decreto Ejecutivo 44367 · 05/12/2023
This executive decree formally repeals two technical manuals that previously governed the environmental impact assessment (EIA) process in Costa Rica: the Manual of Technical Instruments for the EIA Process – Part II (Decree No. 32712-MINAE) and the Manual of Technical Instruments for the EIA Process – Part IV (Decree No. 32966-MINAE). The repeal is based on the entry into force of the new Regulation for Environmental Assessment, Control and Monitoring (Decree No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), published in December 2022 and effective as of August 2023, which integrates and updates all necessary technical information into a single regulatory instrument. The decree emphasizes that the measure does not entail environmental regression or modify procedures for the public, and responds to the need to simplify requirements in compliance with the Law for the Protection of Citizens from Excessive Administrative Requirements and Procedures (Law No. 8220).Este decreto ejecutivo deroga formalmente dos manuales técnicos que anteriormente regulaban el proceso de evaluación de impacto ambiental (EIA) en Costa Rica: el Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de EIA – Parte II (Decreto N° 32712-MINAE) y el Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de EIA – Parte IV (Decreto N° 32966-MINAE). La derogatoria se fundamenta en la entrada en vigor del nuevo Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental (Decreto N° 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), publicado en diciembre de 2022 y vigente desde agosto de 2023, que integra y actualiza en un solo cuerpo normativo toda la información técnica necesaria para la realización de los estudios de impacto ambiental. El decreto subraya que la medida no implica regresión ambiental ni modifica trámites para el administrado, y que responde a la necesidad de simplificar requisitos en apego a la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos (Ley N° 8220).
Decreto Ejecutivo 43956 · 27/02/2023
Executive Decree No. 43956-MINAE-S-TUR amends two regulations: the Desalination Systems Regulation (Decree No. 40098) and the Regulation for Drilling Permits and Water Concessions for Self-Supply in Condominiums (Decree No. 35271). It introduces provisions for seawater and brackish water intake via beach head intakes, establishes environmental impact assessment instruments (D1+DJCA, D1+P-PGA, D1+EsIA) based on the flow rate to be utilized, and defines parameters for the location of water intakes, including a prohibition on extractions at depths of less than 6 meters to protect marine wetlands. It also updates SETENA review deadlines, environmental compliance guarantee percentages, and exempts desalination projects from submitting the AyA water non-availability certificate. The reform aims to incentivize desalination as an alternative water source for human consumption and other uses, particularly in coastal tourist areas, seeking the conservation of underground water resources for future generations.El Decreto Ejecutivo N° 43956-MINAE-S-TUR reforma dos reglamentos: el Reglamento de Sistemas de Desalinización (Decreto N° 40098) y el Reglamento para el Permiso de Perforación y Concesión de Agua para el Autoabastecimiento en Condominios (Decreto N° 35271). Introduce disposiciones para la captación de agua marina y salobre en cabeza de playa, establece los instrumentos de evaluación de impacto ambiental (D1+DJCA, D1+P-PGA, D1+EsIA) según el caudal a aprovechar, y define parámetros para la ubicación de tomas de agua, incluyendo la prohibición de extracciones a menos de 6 metros de profundidad para proteger humedales marinos. Además, actualiza los plazos de revisión de SETENA, los porcentajes de garantía de cumplimiento ambiental, y exime a los proyectos de desalinización de presentar la carta de no disponibilidad hídrica del AyA. La reforma busca incentivar la desalinización como fuente alternativa de agua para consumo humano y otros usos, especialmente en zonas turísticas costeras, procurando la conservación del recurso hídrico subterráneo para generaciones futuras.
Res. 08750-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 20/04/2022
By majority vote, the Constitutional Chamber denied the constitutional challenge to the phrase classifying only an alteration of “high Environmental Impact Significance” as environmental damage under the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures. The challenged regulatory provision therefore remained in place. The claim argued that the definition unjustifiably excluded impacts of low or medium significance and restricted reparation, sanctioning proceedings, and enforcement of environmental guarantees, contrary to Article 50 of the Constitution and the principles of reparation, prevention, non-regression, progressivity, statutory reservation, and environmental objectification. The judgment records a significant division: Justices Cruz Castro, Rueda Leal, and Garita Navarro dissented and would have declared the phrase “of high significance” unconstitutional because, in their view, it lacked technical and scientific support, narrowed the statutory concept of environmental damage through subordinate regulation, and could leave certain harm without administrative sanctions or reparation. Justice Garro Vargas filed a separate note.La Sala Constitucional, por mayoría, declaró sin lugar la acción dirigida contra la frase que calificaba como daño ambiental únicamente la alteración de “alta Significancia de Impacto Ambiental” en el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental. En consecuencia, la disposición reglamentaria impugnada no fue anulada. La acción sostenía que esa definición excluía injustificadamente los impactos de baja o mediana significancia y restringía la reparación, los procedimientos sancionatorios y la ejecución de garantías, en contradicción con el artículo 50 constitucional y los principios reparador, preventivo, de no regresión, progresividad, reserva de ley y objetivación ambiental. La sentencia registra una división relevante: los magistrados Cruz Castro, Rueda Leal y Garita Navarro salvaron el voto y habrían declarado inconstitucional la frase “de alta significancia”, al considerar que carecía de sustento técnico y científico, restringía reglamentariamente el concepto legal de daño ambiental y podía dejar daños sin consecuencias reparadoras o sancionatorias. La magistrada Garro Vargas consignó una nota.
Res. 00002-2022 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · 17/01/2022
The Administrative Litigation Court dismissed the action seeking annulment of the operating health permit and business license for the Los Laureles sanitary landfill in Pococí. It held that the absence of an additional environmental-viability approval did not invalidate those administrative acts because the Constitutional Chamber had already determined that an environmental impact assessment was not required for cells whose construction had begun. The company also possessed a municipal land-use certificate, health authorization, operating documentation, a discharge authorization, and controls concerning wastewater, leachate, and other operating conditions. Although the claimants alleged environmental degradation, they produced no evidence capable of rebutting the health authorities’ inspection reports or establishing unassessed environmental harm or risk. The Court nevertheless stressed that health and municipal authorities must conduct periodic, proactive oversight of the landfill under the preventive and precautionary principles. It imposed no special award of costs because the claimants had a legitimate environmental concern and therefore sufficient grounds to litigate.El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó la demanda que pretendía anular el permiso sanitario de funcionamiento y la patente comercial del relleno sanitario Los Laureles, en Pococí. Determinó que la falta de una viabilidad ambiental adicional no invalidaba esos actos, pues la Sala Constitucional ya había establecido que no correspondía exigir una evaluación de impacto ambiental para las celdas cuya construcción había comenzado. La empresa contaba, además, con certificado municipal de uso de suelo, autorización sanitaria, documentación operativa, autorización de vertido y controles sobre aguas residuales, lixiviados y otras condiciones de funcionamiento. Los accionantes denunciaron deterioros ambientales, pero no aportaron prueba capaz de desvirtuar los informes de inspección de las autoridades sanitarias ni de demostrar un daño o riesgo ambiental no ponderado. Sin embargo, el Tribunal recalcó que Salud y la Municipalidad deben fiscalizar periódica y proactivamente el relleno, conforme a los principios preventivo y precautorio. No impuso costas porque reconoció una preocupación ambiental legítima para litigar.
Res. 00066-2022 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VIII · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VIII · 22/07/2022
The Administrative Court dismisses the lawsuit of Marina Resort Moín S.A. against the annulment by MINAE and the Comptroller General of the environmental viability granted in 2008 for a tourist project in Moín, Limón. The company sought nullity of multiple administrative acts that revoked the permit, arguing that the viability was final and created acquired rights. The court concludes that the original act incurred absolute, evident, and manifest nullity by ignoring the existence of the Cariari National Wetland, a protected wildlife area. The project impacts on this ecosystem were not analyzed, violating environmental regulations. Although the company invoked procedural errors and prescription, the ruling validates the Administration's power to annul acts declaring rights when the defect is serious and notorious. Claims for compensation are rejected and the administrative annulment is confirmed.El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza la demanda de Marina Resort Moín S.A. contra la anulación por parte del MINAE y la Contraloría General de la República de la viabilidad ambiental otorgada en 2008 para un proyecto turístico en Moín, Limón. La empresa pretendía la nulidad de múltiples actos administrativos que revocaron el permiso, alegando que la viabilidad era firme y generó derechos adquiridos. El tribunal concluye que el acto original incurrió en una nulidad absoluta, evidente y manifiesta al ignorar la existencia del Humedal Nacional Cariari, área silvestre protegida. No se analizaron los impactos del proyecto sobre este ecosistema, contraviniendo la normativa ambiental. Aunque la empresa invocó errores procesales y prescripción, el fallo valida la potestad de la Administración para anular actos declarativos de derechos cuando el vicio es grave y notorio. Se declaran sin lugar las pretensiones de indemnización y se confirma la anulación administrativa.
Res. 01706-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 29/01/2021
The Constitutional Chamber reviewed an amparo action against the Municipality of Santa Cruz for authorizing the installation of two electrical poles on Playa El Coco de Marbella, a highly fragile maritime-terrestrial zone, without prior environmental studies. The petitioner claimed that light pollution affected the nesting of leatherback and black turtles, violating the right to a healthy environment and international treaties. However, a municipal report proved that the poles had no lamps, so light pollution and habitat damage were ruled out. The Chamber partially granted the appeal solely for violation of the right to a prompt and complete justice, since the Municipal Council had not resolved the review appeal filed seven months earlier. It ordered the Council to resolve the appeal within eight days and awarded damages against the Municipality. The remaining claims were dismissed.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo contra la Municipalidad de Santa Cruz y otras autoridades por autorizar la instalación de dos postes eléctricos en playa El Coco de Marbella, zona marítimo terrestre de alta fragilidad, sin estudios ambientales previos. El recurrente alegó que la contaminación lumínica afectaba el desove de tortugas baula y negra, vulnerando el derecho a un ambiente sano y convenios internacionales. Sin embargo, quedó acreditado mediante informe municipal que los postes no contaban con lámparas, por lo que se descartó la contaminación lumínica y el daño al hábitat de las tortugas. La Sala declaró parcialmente con lugar el recurso únicamente por violación del derecho a la justicia pronta y cumplida, ya que el Concejo Municipal no había resuelto el recurso de revisión interpuesto siete meses atrás. Se ordenó resolver definitivamente ese recurso en ocho días, y se condenó a la Municipalidad al pago de daños y perjuicios. En los demás extremos, el recurso fue declarado sin lugar.
Res. 11958-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 26/05/2021
The Constitutional Chamber supplemented ex officio the operative portion of Judgment No. 2020-023743 to include a separate judicial note that had been omitted and thus fully reflect the Court’s decision. The supplemented judgment preserves the declaration that Executive Decree No. 38334, which approved the 2013–2030 GAM Plan, is unconstitutional because it violated the principle prohibiting singular derogation of regulations and the right to a healthy and ecologically balanced environment. Nevertheless, the decree remains temporarily effective for no more than thirty-six months so that new regulations may be issued following a strategic environmental assessment or another technical study that adequately incorporates the environmental variable before SETENA. If this does not occur within that period, the decree will be definitively removed from the legal system. The Chamber also denied the claimant’s clarification and supplementation motions because they sought to modify or revoke the judgment, were filed before service of its full text, and lacked the required authentication by legal counsel.La Sala Constitucional adicionó de oficio la parte dispositiva de la Sentencia N.º 2020-023743 para incorporar una nota separada que había sido omitida y reflejar íntegramente la voluntad del Tribunal. El fallo adicionado mantiene la declaración de inconstitucionalidad del Decreto Ejecutivo N.º 38334, que aprobó el Plan GAM 2013-2030, por vulnerar la inderogabilidad singular de las normas y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. No obstante, conserva temporalmente la vigencia del decreto durante un máximo de treinta y seis meses, a fin de que se emita una nueva normativa respaldada por una evaluación ambiental estratégica u otro estudio técnico que incorpore adecuadamente la variable ambiental ante SETENA. Si ello no ocurre dentro del plazo, el decreto quedará definitivamente expulsado del ordenamiento jurídico. La Sala también rechazó las gestiones de aclaración y adición del accionante porque pretendían modificar o revocar lo resuelto, fueron presentadas antes de notificarse íntegramente la sentencia y carecían de autenticación profesional.
Decreto Ejecutivo 42837 · 22/01/2021
This executive decree establishes the regulatory framework for Environmental Diagnostic Studies (EDA), a voluntary instrument allowing operational activities, works, or projects lacking environmental viability to obtain an environmental permit. It defines the scope of application, which includes projects initiated before 1997 or during the suspension of the EIA regulation between 2002 and 2004, as well as those voluntarily or by administrative/judicial sanction requiring a permit. The procedure is based on an on-site diagnosis using an environmental regulatory checklist (LIVENA), the preparation of an Environmental Compliance Plan with corrective measures, and follow-up through a digital logbook. It also amends Article 81 of the Biodiversity Law Regulation to streamline consultations with SINAC on projects in protected areas. SETENA reviews the EDA within 20 calendar days, with a single possible request for clarifications, and grants the environmental permit through a reasoned resolution, which is mandatory.Este decreto ejecutivo establece el marco normativo para los Estudios de Diagnóstico Ambiental (EDA), un instrumento voluntario para que actividades, obras o proyectos en operación que carecen de viabilidad ambiental puedan obtener un permiso ambiental. Define el ámbito de aplicación, que incluye proyectos iniciados antes de 1997 o durante la suspensión del reglamento de EIA entre 2002 y 2004, así como aquellos que voluntariamente o por sanción administrativa/judicial requieran permiso. El procedimiento se basa en un diagnóstico in situ mediante una lista de verificación de normativa ambiental (LIVENA), la elaboración de un Plan de Cumplimiento Ambiental con medidas correctivas y su seguimiento a través de una bitácora digital. También reforma el artículo 81 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad para agilizar consultas al SINAC sobre proyectos en áreas protegidas. La SETENA revisa el EDA en 20 días naturales, con una única prevención posible, y otorga el permiso ambiental mediante resolución motivada, la cual es de acatamiento obligatorio.
Decreto Ejecutivo 42912 · 02/02/2021
This executive decree amends several articles of the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures to simplify procedures and adjust disproportionate deadlines and requirements that affected developers. It reforms provisions on Affidavits of Environmental Commitments (DJCA), review deadlines for different environmental impact categories (B2, SIA ≤300, SIA 301-1000, SIA >1000), the procedure for installing telecommunications towers, and requirements for environmental consultants. The Digital Environmental Logbook is introduced as a control and monitoring instrument, detailing the functions of the environmental officer, format, and usage guidelines. The validity of consultant registrations is also adjusted to five years, and transitional provisions are established for the implementation of the digital logbook. The amendment aims to streamline administrative management without compromising environmental protection or the principle of non-regression.Este decreto ejecutivo modifica varios artículos del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) para simplificar trámites, ajustar plazos y requisitos desproporcionados que afectaban a los desarrolladores. Se reforman disposiciones sobre Declaraciones Juradas de Compromisos Ambientales (DJCA), plazos de revisión para distintas categorías de impacto ambiental (B2, SIA ≤300, SIA 301-1000, SIA >1000), el procedimiento para instalación de torres de telecomunicaciones, y los requisitos para consultores ambientales. Se introduce la Bitácora Digital Ambiental como instrumento de control y seguimiento, detallando funciones del responsable ambiental, formato y lineamientos de uso. También se ajusta la vigencia de inscripciones de consultores a cinco años y se establecen disposiciones transitorias para la implementación de la bitácora digital. La reforma busca agilizar la gestión administrativa sin comprometer la protección ambiental ni el principio de no regresión.
Decreto Ejecutivo 43212 · 31/08/2021
This executive decree regulates the functioning of the Plenary Commission of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), the collegiate body responsible for deciding on the granting of environmental viability (licensing) and other key actions in the environmental impact assessment process. It establishes its composition of seven institutional representatives (MINAE, Health, AyA, MAG, MOPT, ICE, and state universities), its decision-making powers over projects, regulatory plans, complaints, guarantees, and environmental sanctions, and the rules for its ordinary and extraordinary sessions, whether virtual or in person. It defines a quorum of absolute majority, adoption of agreements by simple majority, and the possibility of immediate finality by two-thirds vote. It assigns to the Minutes Secretariat the preparation and digital custody of minutes, and orders the publication of approved minutes on the institutional website. The regulation seeks to organize the Commission's functioning, eliminate duplication, and align it with the provisions of the Environmental Organic Law, following recommendations from a 2019 reform commission.Este decreto ejecutivo regula el funcionamiento de la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), el órgano colegiado encargado de decidir sobre el otorgamiento de la viabilidad (licencia) ambiental y otras actuaciones clave del proceso de evaluación de impacto ambiental. Establece su integración por siete representantes institucionales (MINAE, Salud, AyA, MAG, MOPT, ICE y universidades estatales), sus atribuciones decisorias sobre proyectos, planes reguladores, denuncias, garantías y sanciones ambientales, y las reglas para sus sesiones ordinarias y extraordinarias, virtuales o presenciales. Define un quórum de mayoría absoluta, la adopción de acuerdos por mayoría simple y la posibilidad de firmeza inmediata por dos tercios. Asigna a la Secretaría de Actas la elaboración y custodia digital de las actas, y ordena la publicación de las actas aprobadas en el sitio web institucional. El reglamento busca ordenar el funcionamiento de la Comisión, eliminar duplicidades y ajustarlo a lo dispuesto en la Ley Orgánica del Ambiente, conforme a las recomendaciones de una comisión de reforma de 2019.
Res. 23743-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 09/12/2020
The Constitutional Chamber granted the challenge to Executive Decree No. 38334, which approved the 2013–2030 GAM Plan, because this land-use planning instrument relied on the environmental approval granted to the 2009 PRUGAM proposal without undergoing an assessment corresponding to the plan ultimately adopted. Substantial technical differences between the two plans prevented the government from automatically transferring that approval and made the decree incompatible with both the principle prohibiting singular derogation of regulations and the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment under Article 50. The judgment reaffirms that urban planning must incorporate the environmental variable beforehand through a strategic environmental assessment or another adequate technical study reviewed by SETENA. Although the Chamber declared the decree unconstitutional, it tailored the judgment’s effects to prevent a planning vacuum harmful to the environment, temporarily preserving the decree for thirty-six months so the authorities could issue replacement regulations supported by an appropriate environmental evaluation.La Sala Constitucional declaró con lugar la acción contra el Decreto Ejecutivo n.° 38334, que aprobó el Plan GAM 2013-2030, porque este instrumento de ordenamiento territorial utilizó la viabilidad ambiental concedida al proyecto PRUGAM de 2009 sin contar con una evaluación propia que correspondiera al plan finalmente adoptado. La sustitución de un plan por otro con diferencias técnicas sustanciales impedía trasladar automáticamente aquella viabilidad y desconocía tanto el principio de inderogabilidad singular de las normas como el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado del artículo 50 constitucional. La sentencia reafirma que la planificación urbana debe incorporar previamente la variable ambiental mediante evaluación ambiental estratégica u otro estudio técnico adecuado, sujeto al examen de SETENA. Aunque declaró inconstitucional el decreto, la Sala dimensionó los efectos para evitar un vacío perjudicial en la planificación territorial y mantuvo temporalmente su vigencia durante treinta y seis meses, plazo destinado a emitir una nueva normativa ambientalmente evaluada.
Res. 00113-2020 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VII · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VII · 20/10/2020
The Administrative Litigation Court dismissed every claim brought by Eco Proyecciones del Nuevo Milenio S.A., which sought to annul several SETENA, Geology and Mines Directorate, and MINAE decisions, restore environmental approval and the concession to operate the Tajo Asunción quarry, and recover damages. The Court held that environmental approval had been granted subject to a condition precedent: filing, within the prescribed period, a land-registry certificate for the property where the project would operate. Because the company knew of that requirement and failed to satisfy it, the conditioned act could be rendered ineffective and the file closed through an administrative verification, without an annulment proceeding or a declaration of lesividad. Consequently, the company had acquired neither a vested subjective right nor an effective mining concession that the Court could recognize, and there was no breach of legitimate expectations, the doctrine protecting an administration’s own acts, or due process. The Court also denied compensation, ordered the company to pay costs, and rejected the limitations defense.El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó íntegramente la demanda de Eco Proyecciones del Nuevo Milenio S.A., que pretendía anular varias resoluciones de SETENA, la Dirección de Geología y Minas y el MINAE, restablecer la viabilidad ambiental y la concesión para explotar el Tajo Asunción, y obtener daños y perjuicios. Determinó que la viabilidad ambiental había sido otorgada bajo una condición suspensiva: presentar dentro del plazo concedido la certificación registral de la propiedad donde se desarrollaría el proyecto. Como la empresa conocía esa exigencia y no la cumplió, el acto condicionado podía dejarse sin efecto y archivarse el expediente mediante una constatación administrativa, sin procedimiento de nulidad ni declaratoria de lesividad. Por ello, no existían un derecho subjetivo adquirido, una concesión minera eficaz que el Tribunal pudiera reconocer ni violaciones a la confianza legítima, la intangibilidad de los actos propios o el debido proceso. También rechazó la indemnización, condenó a la empresa en costas y desestimó la defensa de caducidad.
Decreto Ejecutivo 42696 · 15/10/2020
This executive decree (repealed by Decree 44710 in 2024) set the minimum technical requirements for cartography submitted to SETENA for incorporating the environmental variable into land use plans. It detailed sections of the EIA Manual (Decree 32967) regarding mapping, adopting technical standards from the National Geographic Institute (IGN) on geodetic reference systems, geographic object catalogs, data models, and metadata. Required cartography was grouped into five themes: geoaptitude, bioaptitude, edaphological aptitude, anthropoaptitude, and others (integrated IFA, environmental zoning, etc.), with specific lists of maps. It also defined formats (digital and printed) for submission to SETENA. Its purpose was to standardize geographic information in Environmental Fragility Index (IFA) studies and other territorial planning instruments, following recommendations from the Comptroller General.Este decreto ejecutivo (derogado por el Decreto 44710 en 2024) estableció los requisitos técnicos mínimos que debía cumplir la cartografía presentada a SETENA para la incorporación de la variable ambiental en planes de ordenamiento territorial. Detalló los numerales del Manual de EIA (Decreto 32967) relativos a cartografía, adoptando las normas técnicas del Instituto Geográfico Nacional (IGN) sobre sistema de referencia geodésico, catálogo de objetos geográficos, modelo de datos y metadatos. Agrupó la cartografía requerida en cinco temáticas: geoaptitud, bioaptitud, edafoaptitud, antroaptitud y otras (IFA integrado, zonificación ambiental, etc.), con listados específicos de mapas. También definió formatos de presentación (digital e impreso) y remisión a SETENA. Su objetivo fue estandarizar la información geográfica en estudios de Índice de Fragilidad Ambiental (IFA) y otros instrumentos vinculados al ordenamiento territorial, siguiendo recomendaciones de la Contraloría General de la República.
Decreto Ejecutivo 42755 · 11/12/2020
This executive decree establishes a general guide, instructions, and D5 forms for the environmental impact assessment of mariculture activities in Costa Rica. It defines four production scales —social/family, small, medium, and large scale— for fish, bivalve mollusks, and marine shrimp, assigning potential environmental impact categories and the required EIA instruments: Social Family Registry, Sworn Declaration of Environmental Commitments (DJCA), Environmental Management Plan Forecast (P-PGA), or Environmental Impact Study (EsIA). It includes technical requirements, minimum distances to protected areas, fees, review timeframes, and non-transferability and environmental liability clauses. Its aim is to streamline the environmental viability process by tailoring requirements to production scale, promoting sustainable mariculture development as an economic alternative in coastal areas.Este decreto ejecutivo establece una guía general, instructivo y formularios D5 para la evaluación de impacto ambiental de actividades de maricultura en Costa Rica. Define cuatro escalas de producción —social/familiar, pequeña, mediana y gran escala— para peces, moluscos bivalvos y camarones marinos, asignando a cada una categorías de impacto ambiental potencial y los instrumentos de EIA requeridos: Registro Social Familiar, Declaración Jurada de Compromisos Ambientales (DJCA), Pronóstico de Plan de Gestión Ambiental (P-PGA) o Estudio de Impacto Ambiental (EsIA). Incluye requisitos técnicos, distancias mínimas a áreas protegidas, tarifas, plazos de revisión, y cláusulas de intransferibilidad y responsabilidad ambiental. Su objetivo es agilizar la obtención de viabilidad ambiental ajustando las exigencias según la escala productiva, promoviendo el desarrollo sostenible de la maricultura como alternativa económica en zonas costeras.
Res. 11203-2019 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 21/06/2019
The Constitutional Chamber reviews an amparo filed by Fundación Corcovado against ACOPAC and SETENA, challenging the 2017 environmental viability permit for the “Vista Islas” real estate project in Manuel Antonio. The claimant argues that in 2002, SETENA had imposed strict conditions on a similar project on the same land, whereas ACOPAC’s technical criteria shifted without justification to favor approval in 2017. It also alleges that an environmental complaint filed by neighbors in 2018 received no response. The Chamber finds that SETENA did resolve the complaint (rejecting it), and that substantive disputes over the environmental permit must be litigated before the administrative contentious jurisdiction, not in amparo. However, it finds that SINAC failed to adequately investigate the reported environmental risks. It partially grants the remedy, ordering SINAC to verify within one month whether a new criminal complaint should be filed or protective measures adopted.La Sala Constitucional conoce un amparo presentado por la Fundación Corcovado contra el Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC) y la SETENA, cuestionando el otorgamiento en 2017 de viabilidad ambiental al proyecto inmobiliario “Vista Islas” en Manuel Antonio. El recurrente alega que en 2002, para un proyecto similar en el mismo terreno, la SETENA había impuesto fuertes restricciones, mientras que los informes técnicos del ACOPAC cambiaron de criterio sin justificación, favoreciendo la aprobación. Asimismo, reclama que una denuncia ambiental presentada por vecinos en 2018 no ha sido respondida. La Sala determina que la SETENA sí resolvió la denuncia (rechazándola) y que las controversias sobre el fondo del permiso ambiental deben ventilarse en la vía contencioso-administrativa, no en amparo. Sin embargo, constata que el SINAC no ha investigado adecuadamente los posibles daños ambientales denunciados. Declara parcialmente con lugar el recurso y ordena al SINAC verificar en el plazo de un mes si procede presentar una nueva denuncia penal o tomar medidas de protección ambiental.
Res. 16792-2019 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/09/2019
The Constitutional Chamber denied the challenge to Article 5(3) of SETENA Resolutions 2373-2016 and 1909-2017, but conditioned the provision’s validity on an interpretation consistent with the right to a healthy environment. The environmental-approval exemption may apply only to activities, works, or projects with very low potential environmental impact. It cannot excuse environmental review for timber-harvesting permits in protective zones, forest reserves, or wildlife refuges, including privately owned land that has not yet been expropriated. Environmental impact studies required by higher-ranking rules must also be completed. The Chamber held that this systemic reading preserves the monitoring and permitting authority of the State Forestry Administration, conservation areas, and other public bodies. SETENA likewise retains authority to require environmental approval when a nominally exempt activity could cause significant adverse environmental impacts. Standing was recognized because the action defended the diffuse right to a healthy and ecologically balanced environment protected by Article 50 of the Constitution.La Sala Constitucional declaró sin lugar la acción contra el artículo 5 inciso 3) de las resoluciones 2373-2016-SETENA y 1909-2017-SETENA, pero condicionó su validez a una interpretación conforme con el derecho a un ambiente sano. La exención de viabilidad ambiental solamente puede aplicarse a actividades, obras o proyectos de muy bajo impacto ambiental. No puede utilizarse para dispensar la evaluación ambiental de permisos de aprovechamiento maderable en zonas protectoras, reservas forestales o refugios de vida silvestre, incluidos los terrenos privados todavía no expropiados. Además, deben cumplirse los estudios de impacto ambiental exigidos por normas de rango superior. La Sala consideró que esta lectura sistemática preserva las competencias de vigilancia y autorización de la Administración Forestal del Estado, las áreas de conservación y otras autoridades. SETENA también conserva la potestad de exigir viabilidad ambiental cuando una actividad inicialmente exenta pueda producir impactos ambientales negativos significativos. La legitimación para accionar fue reconocida por tratarse de la defensa de un interés difuso ambiental protegido por el artículo 50 constitucional.
Decreto Ejecutivo 41815 · 25/06/2019
This amendment to Executive Decree 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC introduces significant changes to streamline environmental impact assessment (EIA) procedures at SETENA. A key reform transforms the process for Category C activities (Low Potential Environmental Impact) into a digital registration, eliminating the prior environmental viability and establishing a 10-business-day resolution period. A D2 form is introduced for environmental registration, submitted under sworn statement and digital signature, with defined developer commitments. The validity of environmental viability is adjusted, and a new article prioritizes state projects (D3) of national interest, such as social housing or public concessions. The reform aims to digitalize procedures, simplify requirements, and promote economic reactivation without undermining environmental protection.Esta reforma al Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC introduce modificaciones significativas para agilizar los procedimientos de evaluación de impacto ambiental (EIA) en la SETENA. Entre los cambios clave, se transforma el trámite de actividades, obras o proyectos de Categoría C (Bajo Impacto Ambiental Potencial) en un registro digital, eliminando la viabilidad ambiental previa y estableciendo un plazo de resolución de 10 días hábiles. Se incorpora un formulario D2 para el registro ambiental, el cual se presenta bajo declaración jurada y firma digital, y se definen los compromisos del desarrollador. También se ajusta la vigencia de la viabilidad ambiental y se crea un artículo sobre priorización de proyectos estatales (D3) para aquellos de interés nacional, como vivienda social o concesión pública. La reforma busca digitalizar trámites, simplificar requisitos y promover la reactivación económica sin menoscabar la protección ambiental.
Res. 05994-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 26/04/2017
The Constitutional Chamber rejected the challenge to several amendments to the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures. It held that defining very-low-potential-impact activities without a predetermined list does not violate the Constitution and that operating activities may be exempted from a new EIA when renewing permits because they remain subject to other environmental controls. It also upheld the geographic registration of projects processed through the D2 form, reasoning that constitutional jurisdiction cannot require SETENA to use a particular mapping instrument. Extending the validity of environmental approval from two to five years likewise does not, by itself, amount to environmental regression, especially because the challengers supplied no technical or scientific evidence of diminished protection. Finally, although the new thresholds for earthworks and buildings reduced previously applicable controls, that change is not automatically unconstitutional. The technical and scientific basis for those thresholds must instead be examined through ordinary judicial proceedings.La Sala Constitucional rechazó la acción contra varias reformas al Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental. Determinó que definir las actividades de muy bajo impacto sin una lista predeterminada no viola la Constitución y que las actividades en operación pueden quedar exentas de una nueva EIA para renovar permisos porque continúan sometidas a otros controles ambientales. También consideró válida la inscripción geográfica de proyectos tramitados mediante D2, pues no corresponde a la jurisdicción constitucional imponer a SETENA una cartografía específica. La ampliación de dos a cinco años de la vigencia de la viabilidad ambiental tampoco constituye, por sí sola, una regresión ambiental, especialmente ante la falta de prueba técnica o científica de desprotección. Finalmente, aunque los nuevos umbrales para movimientos de tierra y edificaciones redujeron controles anteriores, esa modificación no es automáticamente inconstitucional; el examen de su fundamento técnico y científico corresponde a la vía ordinaria.
Res. 00128-2017 Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · 04/12/2017
The Administrative Litigation Court declared Executive Decree 26750-MINAE absolutely null because it divided the environmental impact assessment for hydrocarbon exploration and exploitation into two phases and allowed the concession award to become final upon approval of the assessment for the initial prospecting phase. The Court found that this framework weakened environmental prevention, conflicted with the Hydrocarbons Law, and lacked sufficient technical and scientific justification under Costa Rica’s geological and environmental conditions. It emphasized that the Administration must have a comprehensive understanding of potential impacts before activities capable of affecting the environment begin, and that purely economic considerations cannot justify reduced protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. The judgment gave the annulment erga omnes, declaratory, and retroactive effect from February 27, 1998, while preserving rights acquired in good faith. Once the ruling became final, Article 2 and Title X of the prior Hydrocarbons Law Regulation were to regain their original force.El Tribunal Contencioso Administrativo declaró la nulidad absoluta del Decreto Ejecutivo 26750-MINAE, que permitía dividir en dos fases la evaluación de impacto ambiental para la exploración y explotación de hidrocarburos y otorgaba firmeza a la adjudicación con la aprobación del estudio correspondiente a la primera fase de prospección. Consideró que ese esquema debilitaba la prevención ambiental, contrariaba la Ley de Hidrocarburos y carecía de una justificación técnica y científica suficiente para las condiciones geológicas y ambientales de Costa Rica. El Tribunal destacó que la Administración debe conocer integralmente los posibles impactos antes de iniciar actividades capaces de afectar el ambiente y que las consideraciones económicas no justifican reducir la tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La nulidad se declaró con efectos erga omnes, declarativos y retroactivos al 27 de febrero de 1998, preservando los derechos adquiridos de buena fe. Además, se restableció, una vez firme la sentencia, la vigencia del artículo 2 y del título X del anterior Reglamento a la Ley de Hidrocarburos.
Decreto Ejecutivo 40505 · 03/04/2017
Executive Decree No. 40505-MINAE reforms Decree No. 32631, which created SETENA’s Joint Technical Advisory Commission. The reform clarifies the Commission’s strictly advisory, non-binding role—its technical recommendations do not bind SETENA’s Plenary Commission in EIA decision-making—and updates its membership for broader representation from key public entities, the private sector, and organized civil society. Permanent members now include SINAC, the Ministry of Health, MAG, MOPT, MEIC, a federation of professional associations, UCCAEP, and an environmental NGO. The Commission may invite other specialists as non-voting guests. The decree regulates appointment procedures, meeting convocation, quorum, and grounds for loss of membership. The reform is framed as necessary to uphold legality, transparency, impartiality, and objectivity in technical advice on the EIA system, without delegating SETENA’s own competencies.El Decreto Ejecutivo N° 40505-MINAE reforma el Decreto N° 32631 que creó la Comisión Nacional Asesora Técnica Mixta de la SETENA. La reforma redefine el carácter consultivo no vinculante de la Comisión, aclara que sus recomendaciones técnicas no obligan a la Comisión Plenaria de SETENA en la toma de decisiones sobre Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) y actualiza su conformación para incluir una representación más general del sector privado, sociedad civil organizada y entes públicos clave. Se incorporan como miembros permanentes al SINAC, Ministerio de Salud, MAG, MOPT, MEIC, federación de colegios profesionales, UCCAEP y una ONG ambiental. La Comisión podrá convocar a otros técnicos como invitados con voz pero sin voto. El decreto establece procedimientos de nombramiento de representantes, periodicidad de sesiones, quórum y causales de pérdida de membresía. La reforma busca fortalecer los principios de legalidad, transparencia, imparcialidad y objetividad en la asesoría técnica del sistema de EIA, sin delegar competencias propias de SETENA.
Decreto Ejecutivo 40763 · 24/08/2017
Executive Decree No. 40763-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC-MICITT amends Article 9 of the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, Decree No. 31849, to exempt telecommunications infrastructure development projects serving universal access, universal service, and solidarity objectives under the National Telecommunications Fund (Fonatel) from the requirement to submit a property ownership certificate. This exception applies only when projects are implemented on unregistered properties whose possessors meet the conditions of Article 307 of the Civil Code (ten-year adverse possession). Instead, alternative documentation is required: a certification from the Telecommunications Superintendency (Sutel), a technical study demonstrating the site is the only viable option, a lease or authorization from the possessor, and a sworn statement by the possessor. The reform aims to enable the execution of already awarded telecommunications projects that were stalled due to inability to meet the original requirement, in the context of reducing the digital divide and the fundamental right to telecommunications access, without undermining environmental protection, in line with Attorney General's Opinion C-319-2009.El Decreto Ejecutivo N° 40763-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC-MICITT reforma el artículo 9 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), Decreto N° 31849, con el fin de exceptuar a los proyectos de desarrollo de infraestructura de telecomunicaciones que atienden objetivos de Acceso Universal, Servicio Universal y Solidaridad del Fondo Nacional de Telecomunicaciones (Fonatel) del requisito de presentar la certificación de propiedad inmueble. Esta excepción aplica únicamente cuando los proyectos se implementen en fincas no inscritas en el Registro de Bienes Inmuebles, cuyos poseedores se encuentren en el supuesto del artículo 307 del Código Civil (posesión decenal). En su lugar, se exige documentación alternativa: certificación de Sutel, estudio técnico que demuestre que el sitio es la única opción viable, contrato de arrendamiento o autorización del poseedor, y declaración jurada del poseedor. La reforma busca viabilizar la ejecución de proyectos de telecomunicaciones ya adjudicados que estaban paralizados por la imposibilidad de cumplir el requisito original, en el marco de la reducción de la brecha digital y el derecho fundamental de acceso a las telecomunicaciones, sin desproteger el ambiente, en concordancia con el dictamen C-319-2009 de la Procuraduría General de la República.
Decreto Ejecutivo 40804 · 01/12/2017
This executive decree establishes the procedure that the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) must follow when, during the environmental impact assessment of an activity, work, or project, it determines that there could be environmental impacts capable of causing significant transboundary harm. The rule applies only to Category A projects (Environmental Impact Study) with high impact significance. If the risk of significant transboundary pollution is confirmed, SETENA, in coordination with the Ministry of Foreign Affairs and Worship, must notify the potentially affected State and consult in good faith before ruling on the project's environmental feasibility. The notified State has three months to submit observations; if none are received, SETENA decides based on technical studies. In cases of urgency related to public health or national security, the procedure can be carried out without waiting for the deadline. The decree fulfills international obligations under the Convention on Biological Diversity and criteria from the International Court of Justice.Este decreto ejecutivo establece el procedimiento que debe seguir la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) cuando, durante la evaluación de impacto ambiental de una actividad, obra o proyecto, determine que podrían existir impactos ambientales capaces de causar daños importantes transfronterizos. La norma aplica únicamente a proyectos categoría A (Estudio de Impacto Ambiental) con alta significancia de impacto. Si se confirma el riesgo de contaminación transfronteriza importante, SETENA, en coordinación con el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, debe notificar al Estado potencialmente afectado y consultarlo de buena fe antes de pronunciarse sobre la viabilidad ambiental. El Estado notificado dispone de tres meses para presentar observaciones; de no recibirlas, SETENA resuelve con base en los estudios técnicos. En casos de urgencia por salud pública o seguridad nacional, se puede proceder sin esperar el plazo. El decreto cumple con obligaciones internacionales del Convenio sobre Diversidad Biológica y criterios de la Corte Internacional de Justicia.
Res. 03167-2016 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/03/2016
The Constitutional Chamber granted the amparo concerning the Sudagua Irrigation Project and ordered compliance with judgment No. 2065-2016, which had invalidated both the project’s inclusion in the General Drought Emergency Plan and the SETENA resolution closing its environmental-review file. Inclusion under the emergency regime would have allowed construction to proceed without the ordinary environmental impact assessment process, even though the project sought to withdraw 74.72 liters per second from the Veracruz River and could affect communities and ecosystems. The Chamber allowed the authorities to restart the procedure and seek the project’s inclusion again, but only after completing the relevant technical environmental studies. It also ordered the State to pay costs and damages, to be quantified in contentious-administrative enforcement proceedings, and personally warned the responsible officials of the criminal consequences of disobeying the constitutional order. Three members dissented and would have denied the petition.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo relativo al Proyecto de Riego Sudagua y ordenó cumplir la sentencia número 2065-2016, que había anulado tanto la inclusión del proyecto en el Plan General de la Emergencia por Sequía como la resolución mediante la cual SETENA archivó su evaluación ambiental. La inclusión en el régimen de emergencia permitía ejecutar las obras sin el procedimiento ordinario de evaluación de impacto ambiental, pese a que el proyecto pretendía captar 74,72 litros por segundo del río Veracruz y podía afectar comunidades y ecosistemas. La Sala mantuvo la posibilidad de que las autoridades recondujeran el procedimiento e incorporaran nuevamente el proyecto, pero únicamente después de realizar los estudios técnicos ambientales correspondientes. También condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios, cuya liquidación corresponde a la vía contencioso-administrativa, y advirtió personalmente a las autoridades responsables sobre las consecuencias penales de incumplir la orden constitucional. Tres integrantes salvaron el voto y habrían declarado sin lugar el recurso.
Res. 04496-2016 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 01/04/2016
The Constitutional Chamber reviewed the prolonged operation of a temporary ordinary-solid-waste transfer station in Pérez Zeledón that lacked both SETENA environmental approval and a sanitary operating permit. Although the Ministry of Health reported that the observed waste handling was safe and caused no proven health or environmental harm, the Chamber held that the Municipality violated the preventive principle and failed to ensure proper interagency coordination. It clarified that an emergency may justify temporarily dispensing with certain environmental studies only for the period reasonably necessary to address the critical phase; an indefinitely extended operation remains subject to ordinary environmental controls. The Chamber therefore partially granted the amparo and ordered the mayor to submit an environmental-approval application for the operating station within eight business days. It found no constitutional violation concerning the planned municipal transfer plant because its D1 proceeding remained under SETENA review, and it absolved SETENA of responsibility because that agency had not been informed about the existing station.La Sala Constitucional examinó la operación prolongada de una estación temporal de transferencia de residuos sólidos ordinarios en Pérez Zeledón, la cual carecía tanto de viabilidad ambiental de SETENA como de permiso sanitario de funcionamiento. Aunque el Ministerio de Salud informó que el manejo observado era inocuo y no generaba afectación sanitaria o ambiental comprobada, la Sala concluyó que la Municipalidad vulneró el principio preventivo y actuó sin la debida coordinación institucional. Precisó que una emergencia puede justificar provisionalmente prescindir de ciertos estudios ambientales únicamente durante el período razonablemente necesario para atender su fase crítica; una operación indefinida exige cumplir los controles ambientales ordinarios. Por ello declaró parcialmente con lugar el amparo y ordenó a la alcaldesa presentar, en ocho días hábiles, la solicitud de viabilidad ambiental para la estación que ya operaba. No encontró infracción respecto de la futura planta municipal, porque su expediente D1 estaba bajo estudio de SETENA, ni atribuyó responsabilidad a SETENA, que desconocía la estación existente.
Res. 00194-2015 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · 17/11/2015
The Court partially granted the action concerning the El Diquís Hydroelectric Project. It held that there was no basis to order an immediate environmental assessment, limit that assessment exclusively to the Térraba Indigenous Territory, or require a Strategic Environmental Assessment. It also declined to mandate a remediation plan or compensatory measures because environmental damage attributable to ICE or the State had not been proven. Nevertheless, the Court ruled that if ICE resumes geological research at the Térraba site, it must initiate the environmental-review procedure under the rules then in force, obtain the permits required for tree cutting, earthmoving, excavation, and works within river channels, and comply with whichever assessment instrument SETENA selects according to the environmental significance of each activity. The Court further ordered ICE and the State to refrain from research- or investment-stage administrative conduct capable of affecting the reserve’s environment or biodiversity until prior, free, and informed Indigenous consultation has occurred and the applicable environmental-review instrument is in place.El Tribunal declaró parcialmente con lugar la demanda relativa al Proyecto Hidroeléctrico El Diquís. Determinó que no correspondía ordenar inmediatamente una evaluación ambiental, circunscribirla exclusivamente al territorio indígena de Térraba ni imponer una Evaluación Ambiental Estratégica. También rechazó ordenar un plan remedial o medidas compensatorias, porque no se demostraron daños ambientales atribuibles al ICE o al Estado. Sin embargo, dispuso que, si el ICE retoma la investigación geológica en el Sitio Térraba, deberá iniciar el procedimiento de evaluación ambiental conforme a la normativa vigente, obtener los permisos necesarios para corta de árboles, movimientos de tierra, excavaciones y obras en cauces, y someterse al instrumento que SETENA determine según la significancia de cada actividad. Además, ordenó al ICE y al Estado abstenerse de realizar actuaciones de investigación o inversión capaces de afectar el ambiente o la biodiversidad de la reserva mientras no exista consulta indígena previa, libre e informada y la evaluación ambiental correspondiente.
Res. 01307-2014 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 09/10/2014
The First Chamber of the Supreme Court of Justice resolves cassation appeals against the lower court's dismissal of the nullity claims regarding the Moín Container Terminal (TCM) concession. The plaintiffs argued, among other defects, the lack of a full environmental impact study before bidding and the creation of a monopoly. The Chamber upholds that Article 21 of the Concessions Law does not require a definitive Environmental Impact Study before the bidding documents, but rather an environmental impact assessment at least in its initial phase (Potential Environmental Viability –VAP–), which was granted by SETENA. The monopoly claims are dismissed because docks are public domain assets and indirect provision of the port service does not constitute a constitutionally prohibited monopoly. The Chamber also denies the appeals from the Comptroller General (CGR) and the Regulatory Authority (Aresep) against the exemption from costs for the losing plaintiffs, finding sufficient cause for litigation due to the case complexity and their mandatory procedural participation.La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en esta sentencia, resuelve los recursos de casación interpuestos contra la decisión del Tribunal Contencioso Administrativo que declaró sin lugar las demandas de nulidad de la adjudicación y contrato de la Terminal de Contenedores de Moín (TCM). El sindicato Sintrajap, la Cámara Nacional de Bananeros (Canaba) y otros actores alegaban, entre otros vicios, la ausencia de un estudio de impacto ambiental completo antes de la licitación y la creación de un monopolio. La Sala confirma que el artículo 21 de la Ley de Concesiones no exige un estudio de impacto ambiental definitivo antes del cartel, sino una evaluación de impacto ambiental, al menos en su fase inicial (Viabilidad Ambiental Potencial –VAP–), la cual fue otorgada por SETENA. Se desestiman los alegatos de monopolio, pues los muelles son bienes del dominio público y la prestación indirecta del servicio portuario no constituye un monopolio prohibido constitucionalmente. La Sala también deniega los recursos de la Contraloría General de la República (CGR) y la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Aresep) contra la exoneración de costas a los actores vencidos, al considerar que existió motivo suficiente para litigar, dada la complejidad del caso y la obligada participación procesal de dichos entes.
Res. 19776-2014 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/12/2014
The Constitutional Chamber denied the constitutional challenge against the Puerto Jiménez Partial Regulatory Plan and its Zoning Regulation, which were contested for lacking prior environmental assessment, potentially affecting mangroves and other ecosystems, providing insufficient informed public participation, and involving an interested private company in their preparation and financing. The majority did not invalidate the land-use instrument. In a separate concurrence, Justice Castillo Víquez explained that private financing and preparation did not transfer the urban-planning power because approval remained with the Municipality of Golfito, INVU, and ICT; he nevertheless warned that such arrangements require particularly rigorous public oversight. He also reaffirmed that mangroves belong to the public zone and the State’s natural heritage and therefore cannot be granted under concession. Justices Armijo and Cruz dissented and would have granted the action; Cruz additionally objected to allowing private parties with a direct interest to control preparation of the plan.La Sala Constitucional declaró sin lugar la acción promovida contra el Plan Regulador Parcial de Puerto Jiménez y su Reglamento de Zonificación, cuestionados por la falta de valoración ambiental previa, la posible afectación de manglares y otros ecosistemas, la insuficiente participación ciudadana y la intervención de una empresa privada interesada en su elaboración y financiamiento. La mayoría no anuló el instrumento territorial. En nota separada, el magistrado Castillo Víquez explicó que el financiamiento y la preparación privada del proyecto no trasladaron la potestad de planificación urbana, porque la aprobación correspondió a la Municipalidad de Golfito, el INVU y el ICT; advirtió, sin embargo, que estas situaciones exigen una fiscalización pública especialmente rigurosa. También reafirmó que los manglares pertenecen a la zona pública y al patrimonio natural del Estado y no pueden concesionarse. Los magistrados Armijo y Cruz salvaron el voto y habrían acogido la acción; Cruz además cuestionó que particulares con interés directo controlaran la preparación del plan.
Res. 00048-2014 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · 07/04/2014
The Administrative Litigation Court partially granted the claim against Argon Transport S.A. for depositing gravel and placing fill, without environmental viability or construction permits, on 0.15 hectares of the Yolillo wetland in the Central Caribbean Zone. It ordered the company to refrain from civil works, excavation, or movement of materials within the area of influence delineated by SINAC and to conduct planned forest enrichment with native species in coordination with the La Amistad Caribe Conservation Area. The court also awarded ₡779,323.20 for lost environmental benefits and administrative costs, earmarking the money exclusively for regeneration and rehabilitation of the wetland under institutional oversight. It denied demolition of the structures and dismissed the claims against JAPDEVA, SINAC, and the State because it did not attribute the damage to their acts or omissions. Based on the precautionary and preventive principles, the court kept the suspension order in effect until the judgment became final.El Tribunal Contencioso Administrativo declaró parcialmente con lugar la demanda contra Argon Transport S.A. por depositar lastre y efectuar rellenos sin viabilidad ambiental ni permisos de construcción en 0,15 hectáreas del humedal de yolillo de la Zona Caribe Central. Ordenó a la empresa abstenerse de realizar obras civiles, remociones o movimientos de materiales dentro del área de influencia delimitada por el SINAC y ejecutar, en coordinación con el Área de Conservación La Amistad Caribe, un enriquecimiento forestal planificado con especies nativas. Además, fijó una indemnización de ₡779.323,20 por beneficios ambientales perdidos y costos administrativos, destinada exclusivamente a regenerar y rehabilitar el humedal bajo controles institucionales. Rechazó la demolición de las obras y desestimó la demanda contra JAPDEVA, el SINAC y el Estado porque no atribuyó el daño a sus actuaciones u omisiones. También mantuvo la medida cautelar de suspensión hasta que la sentencia adquiriera firmeza, con fundamento en los principios precautorio y preventivo.
Directriz 002 · 31/01/2014
Directive SENASA-DG-D002-2014 eliminates the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) issued by SETENA as a requirement for obtaining the Veterinary Operation Certificate for three categories of establishments: those operating before June 28, 2004; new agricultural establishments with a construction area not exceeding 1000 square meters; and those already in operation for which the requirement is unnecessary, without prejudice to Article 93 of the EIA Regulation. It is based on previous SETENA resolutions that excluded very low-impact projects or those operating before the environmental regulations came into force, aiming to simplify procedures for the agricultural sector under SENASA’s supervision.La Directriz SENASA-DG-D002-2014 elimina la Viabilidad Ambiental emitida por SETENA como requisito para el otorgamiento del Certificado Veterinario de Operación para tres categorías de establecimientos: aquellos en operación antes del 28 de junio de 2004; establecimientos agropecuarios nuevos con área de construcción no mayor a 1000 metros cuadrados; y aquellos en operación para los cuales el requisito resulta innecesario, sin perjuicio del artículo 93 del Reglamento de EIA. Se fundamenta en resoluciones previas de SETENA que excluyeron del trámite de viabilidad ambiental a proyectos de muy bajo impacto o que operaban antes de la vigencia de la normativa ambiental, con el fin de simplificar trámites para el sector agropecuario bajo supervisión de SENASA.
Res. 07934-2013 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 14/06/2013
The Constitutional Chamber granted the amparo against the Municipality of Osa because it extended the coastal concessions held by Sergio Miranda Torres and Free Town S.A. without absolute certainty that the land was free of areas belonging to the State Natural Heritage. The record revealed discrepancies among successive SINAC-ACOSA certifications and boundary determinations concerning forests, wetlands, and other protected land, as well as the lack of environmental approval for the Punta San José Coastal Regulatory Plan. The Chamber annulled the municipal extension resolutions until exclusion of State Natural Heritage could be confirmed under certification ACOSA-PNE-021-2012 and technical report ACOSA-PNE-AD-15-2012. It also ordered the mayor and municipal council president not to repeat the conduct, warned them of the penalties for noncompliance established by Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, and ordered the Municipality to pay costs and compensation for damages, to be quantified through enforcement proceedings before the contentious-administrative jurisdiction.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo contra la Municipalidad de Osa por prorrogar las concesiones costeras de Sergio Miranda Torres y Free Town S.A. sin tener certeza absoluta de que los terrenos estuvieran libres de áreas pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado. El expediente mostraba discrepancias entre certificaciones y delimitaciones sucesivas del SINAC-ACOSA sobre la presencia de bosques, humedales y otros terrenos protegidos, así como la ausencia de viabilidad ambiental del Plan Regulador Costero de Punta San José. La Sala dejó sin efecto los acuerdos municipales de prórroga hasta que la exclusión del patrimonio estatal fuera comprobada conforme a la certificación ACOSA-PNE-021-2012 y al informe técnico ACOSA-PNE-AD-15-2012. Además, ordenó al alcalde y al presidente municipal abstenerse de repetir la conducta, advirtió sobre las sanciones por incumplimiento previstas en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y condenó a la Municipalidad al pago de costas, daños y perjuicios.
Res. 00058-2013 Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · Tribunal Contencioso Administrativo Sección V · 12/06/2013
The Administrative Litigation Court declared Executive Decree 26750-MINAE absolutely null because it allowed the environmental impact studies required for petroleum exploration and exploitation contracts to be divided into phases. The Court held that the Executive exceeded its regulatory authority: the Hydrocarbons Law and the Organic Environmental Law required a complete, prior environmental assessment consistent with environmental protection and the precautionary principle. A regulation could not make approval of an assessment for an initial prospecting phase sufficient to finalize the concession award, because the governing statutes did not authorize that division. The nullity was given declaratory effect retroactive to February 27, 1998, while preserving rights acquired in good faith. Once the judgment became final, article two and articles 266 through 283 of Title X of the Regulations to the Hydrocarbons Law would regain their original force. The Court rejected the State’s defenses concerning lack of current interest and lack of legal entitlement and ordered the State to pay both procedural and attorney costs.El Tribunal Contencioso Administrativo declaró la nulidad absoluta del Decreto Ejecutivo 26750-MINAE, que permitía dividir por fases los estudios de impacto ambiental requeridos para los contratos de exploración y explotación de hidrocarburos. Determinó que el Poder Ejecutivo excedió su potestad reglamentaria porque las leyes de Hidrocarburos y Orgánica del Ambiente exigían una evaluación ambiental completa y previa, conforme a la finalidad protectora del ambiente y al principio precautorio. El reglamento no podía autorizar que la aprobación del estudio correspondiente a una primera fase de prospección bastara para dejar firme la adjudicación, pues esa división no estaba contemplada en las normas superiores. La nulidad produce efectos declarativos y retroactivos al 27 de febrero de 1998, sin afectar derechos adquiridos de buena fe. Una vez firme la sentencia, recobran vigencia el artículo segundo y los artículos 266 a 283 del Título X del Reglamento a la Ley de Hidrocarburos. El Estado fue condenado al pago de ambas costas.
Res. 00133-2013 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI · 04/11/2013
The Court denied the action challenging the modified route of section CR-07, Portalón subsection, of the SIEPAC transmission project. It held that SETENA’s approval of the route change substantially complied with the legal system and constituted valid environmental approval. The decision was supported by technical and socio-environmental considerations, including the need to avoid geologically unstable land and areas of high environmental fragility. According to the evidence, foreseeable impacts on springs, mangroves, biodiversity, and nearby residents had been evaluated and addressed through mitigation and compensation measures. The evidence also failed to establish that electromagnetic fields from the transmission lines caused harm to health or the environment when operating within the applicable regulatory limits. The Court rejected the defense of lack of passive standing, upheld the defense that the claimant lacked a substantive right to relief, temporarily maintained the precautionary measure, and imposed no costs because litigation was reasonably justified by the diffuse environmental and public-health interests involved.El Tribunal declaró sin lugar la demanda que cuestionaba la modificación del trazado del tramo CR-07, subtramo Portalón, del Proyecto SIEPAC. Concluyó que el acuerdo de SETENA que aprobó el cambio de ruta era sustancialmente conforme con el ordenamiento jurídico y constituía una viabilidad ambiental válida. La decisión se apoyó en razones técnicas y socioambientales, incluida la necesidad de evitar terrenos geológicamente inestables y áreas de alta fragilidad ambiental. Según la prueba evacuada, los impactos previsibles sobre nacientes, manglares, biodiversidad y población fueron evaluados y sometidos a medidas de mitigación y compensación. Tampoco se acreditó que los campos electromagnéticos de las líneas de transmisión causaran daños a la salud o al ambiente dentro de los límites reglamentarios vigentes. El Tribunal rechazó la falta de legitimación pasiva, acogió la excepción de falta de derecho, mantuvo temporalmente la medida cautelar y dispensó las costas porque existía motivo suficiente para litigar en defensa de intereses difusos ambientales y sanitarios.
Res. 00412-2013 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IX · Tribunal Contencioso Administrativo Sección IX · 17/05/2013
The Court rejected Mallon Oil Company’s action seeking to compel the Executive Branch to sign a contract for hydrocarbon exploration and production in Blocks 5 through 10 in Costa Rica’s Huetar Norte and Atlantic regions. It held that the award had not become effective because the company failed to submit the environmental impact assessment required for phase I of oil prospecting. The document approved through SETENA Resolution 866-2000 covered only the compilation and analysis of existing information, with no fieldwork or interaction with the environment; therefore, its administrative designation as an environmental impact assessment could not alter its actual nature. That approval also did not grant environmental viability for field research activities. Accordingly, the State’s refusal to execute the contract rested on technical and legal grounds and complied with the principle of legality rather than reflecting political considerations. The Court upheld the defense that the claimant lacked a substantive right, denied the action in its entirety, and ordered the company to pay both categories of litigation costs.El Tribunal rechazó la demanda de Mallon Oil Company que pretendía obligar al Poder Ejecutivo a firmar el contrato para explorar y explotar hidrocarburos en los bloques 5 a 10 de las regiones Huetar Norte y Atlántica. Determinó que la adjudicación no había adquirido eficacia porque la empresa no presentó el estudio de impacto ambiental exigido para la fase I de prospección petrolera. El documento aprobado mediante la resolución 866-2000-SETENA únicamente comprendía la recopilación y el análisis de información bibliográfica, sin labores de campo ni interacción con el ambiente; por ello, su denominación administrativa como estudio de impacto ambiental no podía modificar su verdadera naturaleza. Esa aprobación tampoco otorgó viabilidad ambiental para las actividades de investigación de campo. En consecuencia, la negativa estatal a suscribir el contrato respondió a razones técnico-jurídicas y al principio de legalidad, no a motivos políticos. Se acogió la excepción de falta de derecho, se declaró sin lugar la demanda y se impusieron ambas costas a la actora.
Decreto Ejecutivo 37675 · 23/04/2013
This executive decree creates a Special Commission within MINAE to identify, propose, and implement improvements in the administrative, operational, and environmental impact assessment management of SETENA. The Commission operates under four strategic axes: administrative (process modernization), legal (regulatory framework analysis), internal control (compliance with Internal Control Law), and technical (updating technical criteria). To support the Commission’s work, it authorizes temporary suspension of certain environmental viability procedures for up to 10 working days, extendable once, within a 90-day period, while excluding complaints, judicial or oversight body requests, public institution projects, national interest or emergency projects, and telecommunications projects. Members include public officials and one private-sector representative designated by the Minister from a shortlist by the Costa Rican Union of Chambers and Associations of Private Enterprise. The decree was amended by Executive Decree No. 37814 and later repealed by Executive Decree No. 43792.Este decreto ejecutivo crea una Comisión Especial adscrita al MINAE con el objetivo de identificar, proponer e implementar mejoras para optimizar la gestión administrativa, operativa y de evaluación de impacto ambiental de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). La Comisión trabajará en cuatro ejes estratégicos: administrativo (análisis y modernización de procesos), jurídico (revisión del marco regulatorio para mejorar eficiencia y seguridad jurídica), control interno (evaluación de cumplimiento de la Ley General de Control Interno) y técnico (ajuste de criterios técnicos). Se autoriza la suspensión temporal de ciertos trámites de viabilidad ambiental por períodos máximos de 10 días hábiles prorrogables una sola vez, dentro de un plazo de 90 días naturales, para facilitar las labores de la Comisión, excluyendo denuncias, requerimientos judiciales o de entes fiscalizadores, proyectos de instituciones públicas, de interés nacional o emergencia nacional, y proyectos de telecomunicaciones. La Comisión está integrada por funcionarios públicos y un representante del sector privado designado por el Ministro a partir de una terna propuesta por la Unión Costarricense de Cámaras y Asociaciones de la Empresa Privada. El decreto fue reformado por el Decreto Ejecutivo Nº 37814 y posteriormente derogado por el Decreto Ejecutivo Nº 43792.
Decreto Ejecutivo 37803 · 25/06/2013
This executive decree amends and adds provisions to the General Regulation on EIA Procedures (Decree 31849). It introduces key definitions such as 'exogenous conditions' and 'activities of very low potential environmental impact,' establishes a list of EIA-exempt activities (construction under 500 m², industrial buildings under 1000 m² in conforming land use, provided not in fragile areas), details georeferencing requirements for assessment documents, and simplifies the procedure for telecommunication towers through a specific D2 form. It extends the validity of environmental viability from two to five years and allows minor adjustments without re-approval under notification conditions. It clarifies that Potential Environmental Viability (VAP) enables initiating proceedings with other authorities such as SINAC, Dirección de Aguas, and ARESEP.Este decreto ejecutivo modifica y adiciona disposiciones al Reglamento General sobre los Procedimientos de EIA (Decreto 31849). Introduce definiciones clave como 'condiciones exógenas' y 'actividades de muy bajo impacto ambiental potencial'. Establece un listado de actividades exentas de EIA (construcción menor a 500 m², edificios industriales menores a 1000 m² en uso conforme, siempre que no estén en áreas frágiles), detalla requisitos de georreferenciación para los documentos de evaluación, y simplifica el trámite para torres de telecomunicaciones mediante un formulario D2 específico. Extiende la vigencia de la viabilidad ambiental de dos a cinco años y permite ajustes menores sin necesidad de re-aprobación, bajo condiciones de notificación. Aclara que la Viabilidad Ambiental Potencial (VAP) habilita para iniciar trámites ante otras autoridades como SINAC, Dirección de Aguas y ARESEP.
Decreto Ejecutivo 37814 · 07/06/2013
This decree amends Executive Decree No. 37675-MINAE, which established the Special Commission for the Modernization of SETENA. It clarifies and adjusts its composition, including private-sector participation through a shortlist proposed by the Costa Rican Union of Chambers and Associations of Private Enterprise (UCCAEP). It also redefines the power to temporarily suspend proceedings: the Commission, in coordination with SETENA's Secretary General, may interrupt certain new or ongoing proceedings for maximum periods of 10 business days, extendable once, within 90 calendar days of the Commission's formation. Exceptions include complaints, judicial requests, public institution proceedings, projects of national interest or emergency, and telecommunications network deployment. The aim is to provide legal certainty and continuity of public service while modernizing environmental assessment procedures.Este decreto modifica el Decreto Ejecutivo N° 37675-MINAE que creó la Comisión Especial para la Modernización de la SETENA. Busca aclarar y ajustar su integración, incluyendo la participación del sector privado mediante una terna propuesta por la Unión Costarricense de Cámaras y Asociaciones de la Empresa Privada (UCCAEP). Además, redefine la facultad de suspensión temporal de trámites: la Comisión, en coordinación con el Secretario General de la SETENA, podrá interrumpir ciertos trámites nuevos o en proceso por períodos máximos de 10 días hábiles, prorrogables una sola vez, dentro de un plazo de 90 días naturales desde la integración de la Comisión. Se establecen excepciones a esta suspensión, como denuncias, requerimientos judiciales, trámites de instituciones públicas, proyectos de interés nacional o emergencia, y despliegue de redes de telecomunicaciones. El objetivo es garantizar seguridad jurídica y continuidad del servicio público mientras se modernizan los procedimientos de evaluación ambiental.
Decreto Ejecutivo 38024 · 19/11/2013
Executive Decree No. 38024-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, issued on November 19, 2013, temporarily suspends the application of the provisions of Executive Decree No. 37803, which had amended the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures. The suspension is due to the Constitutional Chamber's admission of an unconstitutionality action against several of the amendments introduced by Decree 37803, specifically subsection 4 of Article 3, Article 4 bis, Article 13, subsection 1 of Article 46, and Annex 2 of the EIA Regulation. As a result of the admission, final resolutions were not to be issued in proceedings where the application of those rules is discussed, creating a risk of delay in public interest and social projects, such as educational centers, water treatment plants, and infrastructure projects. To provide legal certainty, the decree establishes that until the Constitutional Chamber definitively resolves the case, the provisions prior to the Decree 37803 amendment will continue to apply. The decree takes effect upon publication.Este Decreto Ejecutivo N° 38024-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, emitido el 19 de noviembre de 2013, suspende temporalmente la aplicación de las disposiciones del Decreto Ejecutivo N° 37803, que había modificado el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA). La suspensión responde a que la Sala Constitucional dio curso a una acción de inconstitucionalidad contra varias de las reformas introducidas por el Decreto 37803, específicamente el inciso 4 del artículo 3, el artículo 4 bis, el artículo 13, el inciso 1 del artículo 46 y el anexo 2 del Reglamento de EIA. Como consecuencia de la admisión de la acción, se ordenó no dictar resolución final en los procedimientos donde se discuta la aplicación de esas normas, lo que generaba riesgo de retraso en proyectos de interés público y social, como centros educativos, plantas de tratamiento de agua y proyectos de infraestructura. Para brindar seguridad jurídica, el decreto establece que hasta que la Sala Constitucional resuelva definitivamente, se seguirán aplicando las disposiciones anteriores a la modificación del Decreto 37803. El decreto rige a partir de su publicación.
Decreto Ejecutivo 37181 · 23/04/2012
This decree amends Executive Decree 32631-MINAE to restructure the National Mixed Technical Advisory Commission of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). The reform reduces the number of members from 20 to 11, balancing representation between public and private sectors to improve functionality. The Commission, attached to MINAET, will support SETENA in developing and modernizing environmental impact assessment (EIA) instruments and procedures. It is established that it will meet ordinarily twice a month and may invite experts as guests with voice but no vote. Loss of membership due to repeated non-attendance is regulated. The main motivation was to address recommendations from the Comptroller General and the need to expedite technical decision-making in environmental matters.Este decreto modifica el Decreto Ejecutivo 32631-MINAE para reestructurar la Comisión Nacional Asesora Técnica Mixta de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). La reforma reduce el número de integrantes de 20 a 11, equilibrando la representación entre sector público y privado para mejorar su funcionalidad. La Comisión, adscrita al MINAET, apoyará a SETENA en el desarrollo y modernización de los instrumentos y procedimientos de evaluación de impacto ambiental (EIA). Se establece que sesionará ordinariamente dos veces al mes y podrá convocar a expertos como invitados con voz pero sin voto. Se regula la pérdida de la membresía por inasistencia reiterada. La motivación principal fue atender recomendaciones de la Contraloría General de la República y la necesidad de agilizar la toma de decisiones técnicas en materia ambiental.
Res. 02133-2011 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/02/2011
The Constitutional Chamber heard an amparo action filed on behalf of residents of Santa Rosa de La Rita de Pococí, Limón, who challenged the environmental viability granted by SETENA to the company Piñas Tropicales GAC, S. A. for a pineapple farm. The complainants alleged a violation of the right to a healthy environment because no public hearing was held and they feared contamination of the aquifer supplying them. The Chamber held that the central issue was whether such a hearing was required, concluding that it is not for the Constitutional Court to resolve that point under ordinary law. Accordingly, it dismissed the action, finding no violation of the petitioners' fundamental rights.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo presentado a favor de vecinos de Santa Rosa de La Rita de Pococí, Limón, quienes impugnaron la viabilidad ambiental otorgada por SETENA a la empresa Piñas Tropicales GAC, S. A. para desarrollar una finca piñera. Los recurrentes alegaron violación al derecho a un ambiente sano, porque no se realizó una audiencia pública y temían contaminación del acuífero que los abastece. La Sala determinó que la cuestión central era si procedía o no esa audiencia, concluyendo que no le corresponde al Tribunal Constitucional resolver ese punto conforme a la normativa infraconstitucional. En consecuencia, declaró sin lugar el recurso, descartando que se hubiera producido un agravio a los derechos fundamentales de los amparados.
Res. 01472-2011 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 08/12/2011
The First Chamber denied the cassation appeal filed by Sépticos El Nacional S.A. against the judgment finding that it lacked standing to challenge the suspension of the sanitary operating permit for a septic-sludge treatment plant. The Chamber determined that the company had voluntarily transferred, through a public deed, all rights associated with the project’s environmental approval to Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos El Arca S.A., and that SETENA had accepted this change of developer. Environmental approval is granted to a specific project rather than personally to its developer, so it may remain effective when the legal entity responsible for implementation changes. Outdated administrative records, environmental-supervision reports, the environmental guarantee, and other subsequent acts performed by the transferor did not invalidate the transfer. Because only the project’s developer had standing to seek annulment of the health authority’s decision, the Chamber upheld dismissal of the action and ordered the appellant to pay costs.La Sala Primera rechazó el recurso de casación interpuesto por Sépticos El Nacional S.A. contra la sentencia que declaró su falta de legitimación activa para impugnar la suspensión del permiso sanitario de una planta de tratamiento de lodos sépticos. Determinó que la empresa había cedido voluntariamente, mediante escritura pública, todos los derechos vinculados con la viabilidad ambiental del proyecto a Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos El Arca S.A., cambio de desarrollador que fue aceptado por SETENA. La viabilidad ambiental se concede para un proyecto específico y no en consideración personal al desarrollador, por lo que puede mantenerse cuando cambia la persona jurídica encargada de ejecutarlo. Los registros administrativos desactualizados, los informes de regencia, la garantía ambiental y otros actos posteriores realizados por la cedente no desvirtuaron la cesión. Como únicamente el desarrollador tenía legitimación para solicitar la nulidad del acto sanitario, la Sala confirmó el rechazo de la demanda y condenó a la recurrente al pago de las costas.
Res. 04399-2010 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · 14/12/2010
The Administrative Contentious Tribunal partially upholds the lawsuit and annuls the administrative acts authorizing the Crucitas mining project to Industrias Infinito S.A. It annuls the environmental viability (resolution 3638-2005-SETENA), its modification (170-2008-SETENA), the exploitation concession (R-217-2008-MINAE), the national convenience decree (34801-MINAET), and the logging permit (244-2008-SCH). The Tribunal determines that the Administration violated the mining moratorium, failed to request a new environmental impact study despite substantial changes (extraction of hard rock, creation of Fortuna lagoon), illegally converted an annulled act, breached its technical competences, and failed to perform the required cost-benefit balance. Additionally, the company committed fraudulent evasion of law by presenting the interception of the lower aquifer as a minor modification, when it was the original plan, and illegal occupation of a public road was detected. The ruling applies the precautionary and singular non-derogability principles, and rejects the defenses of res judicata, expiry, and acquiesced act.El Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV declara parcialmente con lugar la demanda y anula los actos administrativos que autorizaron el proyecto minero Crucitas a Industrias Infinito S.A. Se anula la viabilidad ambiental (resolución 3638-2005-SETENA), su modificación (170-2008-SETENA), la concesión de explotación (R-217-2008-MINAE), el decreto de conveniencia nacional (34801-MINAET) y el permiso de corta de árboles (244-2008-SCH). El Tribunal determina que la Administración violó la moratoria minera, omitió solicitar un nuevo estudio de impacto ambiental pese a cambios sustanciales (extracción de roca dura, creación de laguna Fortuna), aplicó ilegalmente la conversión de un acto anulado, incumplió sus competencias técnicas y no realizó el balance costo-beneficio requerido. Además, la empresa incurrió en fraude de ley al presentar la extracción del acuífero inferior como una modificación menor, cuando era el plan original, y se detectó la ocupación ilegal de un camino público. El fallo aplica los principios precautorio y de inderogabilidad singular del reglamento, y rechaza las excepciones de cosa juzgada, caducidad y acto consentido.
Res. 00075-2010 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/01/2010
The Constitutional Chamber denied the constitutional challenge to the land-use map of the Playa Ballena Coastal Regulatory Plan, which depicts a fourteen-meter-wide road running parallel to the beach. The Chamber determined that the challenged road lies within the restricted portion of the maritime-terrestrial zone, where the Municipality of Osa has planning authority, rather than within the public zone belonging to Marino Ballena National Park. Nevertheless, portions of its route cross forest, wetland, and a drinking-water protection zone. Although the plan was adopted before the Organic Environmental Law, Article 67 of the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures requires the environmental variable to be incorporated even into previously approved regulatory plans. The plan and map are therefore not unconstitutional in themselves. Construction of the road without a prior environmental impact assessment by SETENA, however, or in disregard of the assessment’s requirements, would violate the precautionary principle and the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment under Article 50.La Sala Constitucional rechazó la acción contra la lámina de uso de suelo del Plan Regulador Costero de Playa Ballena de Osa, que contempla un camino de catorce metros de ancho paralelo a la playa. Determinó que el camino impugnado se encuentra en la zona restringida de la zona marítimo-terrestre, donde la Municipalidad de Osa posee competencia de planificación, y no dentro de la zona pública perteneciente al Parque Nacional Marino Ballena. No obstante, parte de su trazado atraviesa bosque, humedal y una zona de protección del recurso hídrico. Aunque el plan fue aprobado antes de la Ley Orgánica del Ambiente, el artículo 67 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental exige incorporar la variable ambiental incluso en planes reguladores previamente aprobados. Por ello, el plan no es inconstitucional en sí mismo, pero la construcción del camino sin evaluación previa de SETENA, o contrariando sus resultados, infringiría el principio precautorio y el artículo 50 constitucional.
Res. 06922-2010 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 16/04/2010
The Constitutional Chamber reviewed amparo petitions challenging the Crucitas open-pit metal-mining project, its environmental approval, forest-land conversion, the cutting of forest and yellow almond trees, potential harm to the great green macaw and water resources, and Executive Decree 34801-MINAET declaring the project to be in the public interest and nationally beneficial. The majority granted relief only because the environmental impact assessment had initially been approved without SENARA’s prior technical opinion, an omission corrected while the amparo was pending. It rejected the remaining claims because the technical studies in the record did not establish the alleged environmental violations and because certain technical or ordinary-legality disputes belonged in other proceedings. Justices Armijo and Cruz dissented. Cruz found the socio-environmental assessment, public participation, and review of the project modifications inadequate, concluding that the prior actions should be annulled and that SETENA should require a new EIA and public hearing.La Sala Constitucional examinó los amparos promovidos contra el proyecto de minería metálica a cielo abierto Crucitas, su viabilidad ambiental, el cambio de uso del suelo, la corta de bosque y almendros amarillos, la posible afectación de la lapa verde y del recurso hídrico, y el Decreto Ejecutivo 34801-MINAET, que declaró el proyecto de interés público y conveniencia nacional. La mayoría únicamente acogió el reclamo porque el estudio de impacto ambiental había sido aprobado sin el criterio previo del SENARA, omisión que fue subsanada durante la tramitación del amparo. Desestimó los demás extremos al considerar que los estudios técnicos incorporados no demostraban las lesiones ambientales alegadas y que ciertas controversias técnicas o de legalidad correspondían a otras vías. Los magistrados Armijo y Cruz salvaron el voto. Cruz estimó insuficientes la evaluación socioambiental, la participación pública y el análisis de las modificaciones del proyecto, y sostuvo que debían anularse las actuaciones y realizarse una nueva EIA y audiencia pública.
Res. 12458-2010 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/07/2010
The Constitutional Chamber partially granted the amparo against the Municipality of Osa because it approved the amendment and expansion of the Playa Ballena Regulatory Plan to include Playa Arco without incorporating the environmental variable or first obtaining environmental viability from SETENA. The Chamber held that this omission constituted an unlawful threat to the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment under Article 50. Although the municipality argued that it had acted within its land-use planning authority and obtained INVU approval, the Chamber ruled that municipal territorial-planning powers remain subordinate to environmental legislation and the precautionary and environmental-protection principles. It ordered the municipality to submit the plan to SETENA and incorporate the agency’s observations before publication. The amparo was denied as to SINAC and MINAET because those institutions had undertaken protective measures within their respective authority and had not approved land-use changes or other harmful activities in the area.La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar el amparo contra la Municipalidad de Osa porque aprobó la modificación y ampliación del Plan Regulador de Playa Ballena para incluir Playa Arco sin incorporar la variable ambiental ni obtener previamente la viabilidad ambiental de la SETENA. Determinó que esa omisión constituye una amenaza ilegítima al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado reconocido por el artículo 50 constitucional. Aunque el municipio alegó haber actuado dentro de sus competencias territoriales y contar con la aprobación del INVU, la Sala afirmó que la potestad municipal de ordenamiento territorial está subordinada a la legislación ambiental y a los principios precautorio y proteccionista. Ordenó someter el plan a evaluación ante la SETENA e incorporar sus observaciones antes de publicarlo. El recurso fue rechazado respecto del SINAC y del MINAET porque habían realizado acciones de protección dentro de sus competencias y no autorizaron cambios de uso del suelo ni otras actividades lesivas.
Res. 12556-2010 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/07/2010
The Constitutional Chamber granted the amparo challenging the processing of the Flamingo Torres de la Bahía condominium because SETENA issued environmental approval without establishing that the project would be harmless to the Playa Potrero coastal aquifer. Wells MTP-123 and MTP-125 faced saltwater-intrusion risks, and the proposed shutoff electrodes could only reduce that risk, not eliminate it or provide scientific certainty. Moreover, the project required more than three liters of water per second, while the combined authorized flow from the wells was only 0.75 liters per second. No completed study established the aquifer’s recharge capacity, availability, or yield, or the potential effects on neighboring communities. The Chamber annulled the environmental resolutions and prohibited new water concessions or flow increases until technical and scientific studies were completed. It also ordered studies of aquifer availability and vulnerability to saltwater contamination. SETENA must conduct a new environmental impact assessment using the resulting data.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo contra la tramitación del condominio Flamingo Torres de la Bahía porque SETENA otorgó la viabilidad ambiental sin comprobar que el proyecto fuera inocuo para el acuífero costero de Playa Potrero. Los pozos MTP-123 y MTP-125 estaban expuestos a intrusión salina, y los electrodos de pare propuestos únicamente reducían el riesgo, sin eliminarlo ni proporcionar certeza científica. Además, el proyecto necesitaba más de tres litros de agua por segundo, mientras que el caudal total concesionado a ambos pozos era de apenas 0,75 litros por segundo. Tampoco existía un estudio concluido sobre la recarga, disponibilidad u oferta del acuífero ni sobre la posible afectación a las comunidades vecinas. La Sala anuló las resoluciones ambientales, prohibió nuevas concesiones o aumentos de caudal hasta contar con estudios técnico-científicos y ordenó evaluar la disponibilidad y vulnerabilidad salina del acuífero. SETENA deberá realizar una nueva evaluación de impacto ambiental con base en esos resultados.
Res. 14180-2010 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/08/2010
The Constitutional Chamber granted the amparo filed by Fideicomiso Baulas against SETENA’s environmental approval for construction of a house in Playa Ventanas, within the seventy-five-meter strip of Las Baulas National Marine Park. It held that SETENA could not treat the land as ordinary private property or authorize the project without considering the Park Creation Law, the land’s conservation purpose, and Costa Rica’s domestic and international obligations to protect leatherback turtle habitat. The State’s prolonged failure to expropriate the property did not remove that protection; instead, it demonstrated an unjustified failure to acquire the land and restrict human activities capable of seriously affecting marine turtles during reproduction, incubation, and migration. The Chamber annulled Resolution 1349-2005-SETENA and every other authorization issued for construction on the property, ordered the immediate commencement of expropriation proceedings, and held the State liable for costs, damages, and losses to be assessed in administrative-litigation enforcement proceedings.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo interpuesto por Fideicomiso Baulas contra la viabilidad ambiental concedida por SETENA para construir una casa en Playa Ventanas, dentro de la franja de setenta y cinco metros del Parque Nacional Marino Las Baulas. Determinó que SETENA no podía tratar el terreno como una propiedad privada ordinaria ni autorizar el proyecto sin considerar la Ley de Creación del Parque, su vocación de conservación y las obligaciones nacionales e internacionales de proteger el hábitat de la tortuga baula. La prolongada falta de expropiación estatal no eliminaba esa protección; por el contrario, evidenciaba un incumplimiento injustificado del deber de adquirir los terrenos y restringir actividades humanas capaces de afectar la reproducción, incubación y migración de las tortugas marinas. La Sala anuló la resolución 1349-2005-SETENA y cualquier otra autorización constructiva, ordenó iniciar inmediatamente la expropiación del inmueble y condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.
Res. 01573-2010 Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · 29/03/2010
The Court sustained the mayor of Escazú’s veto of municipal resolutions ordering the issuance of a permit to Tractores Escazú S.A. for two diesel-storage tanks without environmental approval from SETENA. Although the company had attempted to satisfy the requirement and SETENA declined to rule because operations had already begun, that refusal did not authorize the Municipal Council to waive the technical assessment required by Article 17 of the Organic Environmental Law. Under Article 50 of the Constitution, local governments must guarantee, defend, and preserve the environment. Because fuel storage poses risks to both the public and the environment, uncertainty about the activity’s safety required application of the precautionary principle. The company bore the burden of proving that its operations would not harm public health or the environment. Consequently, ordering issuance of the permit without supporting technical studies violated the principle of legality as well as binding rules of science and technology.El Tribunal acogió el veto del alcalde de Escazú contra los acuerdos municipales que ordenaban conceder a Tractores Escazú S.A. una licencia para operar dos tanques de almacenamiento de diésel sin viabilidad ambiental de SETENA. Aunque la empresa había procurado cumplir el requisito y SETENA se negó a pronunciarse porque la actividad ya había iniciado, esa negativa no facultaba al Concejo Municipal para dispensar la evaluación técnica exigida por el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente. Conforme al artículo 50 constitucional, el gobierno local debe garantizar, defender y preservar el ambiente. Dado el peligro que el almacenamiento de combustible representa para la población y el entorno, la falta de certeza sobre su inocuidad obliga a aplicar el principio precautorio. La carga de demostrar que la actividad no afectará la salud ni el ambiente corresponde a la empresa. Por ello, ordenar la licencia sin estudios técnicos contradijo el bloque de legalidad y las reglas de la ciencia y la técnica.
Res. 04399-2010 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · 14/12/2010
The Administrative Litigation Court partially granted the claims brought by APREFLOFAS and Jorge Lobo Segura against the authorizations for the Crucitas Mining Project. It annulled the SETENA resolutions granting and modifying environmental viability, the mining concession issued by MINAE, the SINAC authorization for land-use change and forest clearing, and the executive decree declaring the project to be in the public interest and nationally convenient. The Court also ordered the National Mining Registry to cancel the concession. The State, SINAC, and Industrias Infinito were held jointly responsible for the full restoration of the environmental damage caused by clear-cutting; the extent of the damage, necessary restoration measures, and corresponding cost were to be established through expert evidence during enforcement proceedings. The ruling maintained the precautionary measure until the judgment became final, awarded costs against the defendants, and referred the matter to administrative, criminal, oversight, and professional authorities for investigation of potential responsibilities arising from the project's approval and execution.El Tribunal Contencioso Administrativo declaró parcialmente con lugar las demandas de APREFLOFAS y Jorge Lobo Segura contra las autorizaciones del Proyecto Minero Crucitas. Anuló las resoluciones de SETENA que otorgaron y modificaron la viabilidad ambiental, la concesión de explotación minera concedida por el MINAE, la autorización del SINAC para cambiar el uso del suelo y talar bosque, y el decreto que declaró el proyecto de interés público y conveniencia nacional. También ordenó al Registro Nacional Minero cancelar la concesión. El Estado, el SINAC e Industrias Infinito fueron condenados solidariamente a reparar integralmente los daños ambientales ocasionados por la tala rasa, cuya extensión, medidas de restauración y costo debían determinarse pericialmente durante la ejecución de sentencia. La decisión mantuvo la medida cautelar hasta adquirir firmeza, impuso las costas a los demandados y dispuso remitir antecedentes a autoridades administrativas, penales, fiscalizadoras y profesionales para investigar posibles responsabilidades relacionadas con la aprobación y ejecución del proyecto.
Res. 07540-2009 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 08/05/2009
The Constitutional Chamber granted an amparo against SETENA because it prevented a resident from discussing, during the public hearing for the Parque de Tecnología Ambiental Galagarza landfill project, the developer’s experience operating other landfills. Although her comment did not refer exclusively to the project under review, the Chamber found that EBI’s results in La Carpio and Aserrí were relevant to assessing the potential benefits and harms of a similar undertaking. The restriction was arbitrary and unjustified because it curtailed both the applicant’s freedom to express her views and the other participants’ access to pertinent information. The Chamber concluded that the citizen participation required by environmental legislation had not genuinely been guaranteed. It therefore annulled the February 21, 2009 hearing and ordered SETENA to reschedule it within fifteen days while ensuring full participation by all parties. The State was also ordered to pay costs and compensation for damages, to be determined in subsequent administrative-litigation enforcement proceedings.La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo contra la SETENA por impedir que una vecina comentara, durante la audiencia pública del proyecto de relleno sanitario Parque de Tecnología Ambiental Galagarza, sobre la experiencia de la empresa desarrolladora en otros rellenos sanitarios. Aunque el comentario no se refería exclusivamente al proyecto evaluado, la Sala consideró que los resultados obtenidos por EBI en La Carpio y Aserrí eran relevantes para valorar los posibles beneficios y perjuicios de una iniciativa similar. La restricción fue arbitraria e injustificada porque redujo tanto la libertad de opinión de la recurrente como el acceso de los demás participantes a información pertinente. La Sala concluyó que no se garantizó verdaderamente la participación ciudadana exigida por la legislación ambiental. En consecuencia, anuló la audiencia del 21 de febrero de 2009 y ordenó reprogramarla dentro de quince días, asegurando a todas las partes una participación plena, además de condenar al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.
Res. 09592-2009 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 18/06/2009
The Constitutional Chamber reviews an amparo action against the Municipality of Limón and EBI de Costa Rica for constructing a sanitary landfill without EBI holding its own environmental viability permit. Evidence showed that viability was granted to the Municipality under resolution 914-2008-SETENA, and that the company purchased the land and commenced works without requesting formal assignment of rights before SETENA. The Chamber holds that, under Article 3 of the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures, the project developer must be the one who obtains viability and assumes environmental commitments. Although viability can be assigned, this requires a formal application and approval by SETENA, which had not occurred. Accordingly, the Chamber grants the amparo against the Municipality and the company, annuls the municipal authorization, and orders them to refrain from actions without SETENA's authorization, under warning of contempt. Costs and damages are awarded against respondents.La Sala Constitucional analiza un amparo contra la Municipalidad de Limón y la empresa EBI de Costa Rica por la construcción de un relleno sanitario sin que esta última contara con viabilidad ambiental propia. Se acreditó que la viabilidad fue otorgada a la Municipalidad mediante resolución 914-2008-SETENA, y que la empresa adquirió los terrenos y comenzó obras sin haber solicitado la cesión de derechos ante SETENA. La Sala determina que, conforme al artículo 3 del Reglamento General sobre Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, el desarrollador del proyecto debe ser quien obtenga la viabilidad y asuma los compromisos ambientales. Aunque la viabilidad es cesible, ello requiere una solicitud formal y aprobación de SETENA, que no existía. Por tanto, declara con lugar el recurso contra la Municipalidad y la empresa, anula la autorización municipal y ordena abstenerse de realizar acciones sin autorización de SETENA, bajo apercibimiento de desobediencia. Se condena al pago de costas, daños y perjuicios.
Res. 05271-2009 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/03/2009
The Constitutional Chamber reviewed an amparo action filed by a citizen against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), alleging that SETENA systematically omitted Section 14 of the General Guide for Environmental Impact Assessment Instruments in high-impact projects, thereby violating the right to a healthy and ecologically balanced environment. The petitioner argued that this omission had become standard practice, unjustifiably excluding cost-benefit environmental analysis. SETENA contended that Section 14 is not mandatory for all projects; its application depends on its technical discretion under the regulations. The Chamber found that the dispute involved a divergence of opinions on the interpretation and application of technical standards, a matter outside its jurisdiction and beyond the summary nature of amparo proceedings. Consequently, it dismissed the action without addressing the substantive technical controversy.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por una ciudadana contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), alegando que esta omitía aplicar el apartado 14 de la Guía General para la elaboración de Instrumentos de Evaluación de Impacto Ambiental en proyectos de alto impacto, lo que vulneraría el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La recurrente sostenía que esta omisión se había convertido en una práctica habitual, excluyendo injustificadamente el análisis de costo-beneficio ambiental. SETENA argumentó que la aplicación de dicho apartado no es obligatoria en todos los casos, sino que corresponde a su discreción técnica determinar cuándo es pertinente, conforme a los reglamentos. La Sala determinó que el conflicto consistía en una divergencia de criterios sobre la interpretación y aplicación de normas técnicas, materia que excede la naturaleza sumaria del amparo y no corresponde a su competencia. En consecuencia, desestimó el recurso, sin entrar a analizar el fondo de la controversia técnica.
Decreto Ejecutivo 35550 · 12/03/2009
This executive decree amends the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures regarding the categorization of potential environmental impact (IAP) for projects involving intervention on historical and architectural monuments. The reform lowers the classification of such projects when they are processed and supervised by the Center for Research and Conservation of Cultural Heritage of the Ministry of Culture and Youth, moving from a moderate-high IAP (B1) to a low IAP (C). The rationale for this change is that the impacts of these interventions are primarily social and cultural, not on the natural environment, and that a specialized authority already oversees their proper execution. SETENA retains its environmental control and monitoring powers over these projects. The decree was issued by the Executive Branch pursuant to its constitutional and legal powers and takes effect upon publication in the official gazette La Gaceta.Este decreto ejecutivo modifica el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) en lo referente a la categorización del impacto ambiental potencial (IAP) de proyectos de intervención en monumentos históricos y arquitectónicos. La reforma rebaja la clasificación de estos proyectos cuando son tramitados y supervisados por el Centro de Investigación y Conservación del Patrimonio Cultural del Ministerio de Cultura y Juventud, pasando de un IAP moderado-alto (B1) a un IAP bajo (C). El fundamento de esta modificación radica en que los impactos de estas intervenciones recaen principalmente en la esfera social y cultural, no en el medio natural, y que existe una autoridad especializada que ya vela por su adecuada ejecución. La SETENA mantiene sus potestades de control y seguimiento ambiental sobre dichos proyectos. El decreto fue emitido por el Poder Ejecutivo en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, y rige a partir de su publicación en el diario oficial La Gaceta.
Res. 15760-2008 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/10/2008
The Constitutional Chamber examined a legislative consultation regarding the proposed reform of the Tourist Marina Law. By majority, it found essential procedural flaws: failure to consult municipalities on a motion allowing them to provide facilities for marina patents, and violation of the publicity principle by not re-publishing the amended text. Unanimously on the merits, it declared unconstitutional: i) articles that postponed the Environmental Impact Assessment (EIA) until after the concession was granted, violating the State's duty of preventive environmental protection and limiting citizen participation; ii) the clause that exempted the Administration from liability if the EIA was negative; iii) Transitory Provision II insofar as it exempted illegally operating marinas from EIA, incentivizing irregularities. Transitory Provision IV, on renewal of concessions without new works, was upheld. The Chamber affirmed the prior EIA as a constitutional principle, the preventive and precautionary principles, and State liability.La Sala Constitucional examinó la consulta legislativa sobre el proyecto de reforma a la Ley de Marinas Turísticas. Por mayoría, encontró vicios esenciales en el procedimiento: falta de consulta a las municipalidades sobre una moción que les permitía brindar facilidades para patentes en marinas, y violación al principio de publicidad al no re-publicar el texto modificado. Por unanimidad en el fondo, declaró inconstitucionales: i) los artículos que posponían la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) para después de otorgada la concesión, violando el deber estatal de protección preventiva del ambiente y limitando la participación ciudadana; ii) la cláusula que eximía a la Administración de responsabilidad si la EIA resultaba negativa; iii) el Transitorio II en lo que exoneraba de EIA a marinas ilegales en operación, incentivando irregularidades. El Transitorio IV, sobre renovación de concesiones sin nuevas obras, fue declarado constitucional. La Sala reivindicó la EIA previa como principio constitucional, los principios preventivo y precautorio, y la responsabilidad del Estado.
Res. 08713-2008 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/05/2008
The Constitutional Chamber granted the constitutional challenge and annulled the Cabo Velas District Zoning Regulation in its entirety. It held that the 125-meter land strip measured from the ordinary high-tide line forms part of Las Baulas Marine National Park under the governing instruments and the interpretation that most effectively protects the environment. Although municipalities generally administer the maritime-terrestrial zone, that authority yields when the land belongs to a national park under state environmental administration and serves a national conservation interest. The Municipality of Santa Cruz could not use a zoning regulation to alter the park’s boundaries, land-use regime, or protective purposes. Faced with a risk of serious or irreversible harm to leatherback turtle nesting habitat, the Chamber applied the precautionary principle and emphasized the need for technical and scientific criteria and environmental assessments. The annulment has declaratory and retroactive effect from the regulation’s effective date, without prejudice to rights acquired in good faith.La Sala Constitucional declaró con lugar la acción contra el Reglamento de Zonificación del Distrito de Cabo Velas y anuló íntegramente la regulación municipal. Determinó que la franja terrestre de 125 metros desde la pleamar ordinaria forma parte del Parque Nacional Marino Las Baulas conforme a sus antecedentes normativos y a la interpretación que mejor protege el ambiente. Aunque las municipalidades administran generalmente la zona marítimo-terrestre, esa competencia cede cuando el territorio integra un parque nacional sujeto a administración ambiental estatal y a un interés nacional de conservación. La Municipalidad de Santa Cruz no podía modificar los límites, el régimen de uso del suelo ni los fines protectores del parque mediante un reglamento de zonificación. Ante el riesgo grave o irreversible para el hábitat de anidación de la tortuga baula, la Sala aplicó el principio precautorio y destacó la necesidad de criterios técnicos, científicos y evaluaciones ambientales. La nulidad produce efectos retroactivos desde la vigencia del reglamento, salvo derechos adquiridos de buena fe.
Res. 17213-2008 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 18/11/2008
In this amparo action, a group of ecotourism students challenged the electrification works in Cahuita National Park carried out by ICE and MINAE. They alleged that the installation of power lines would involve tree felling, visual pollution, and risk of electrocution for wildlife, thus violating Article 50 of the Costa Rican Constitution. The Constitutional Chamber examined the evidence and verified that the project had an environmental viability license granted by SETENA through resolution RVLA-1158-2006, that the line would be laid along the side of an existing public road, and that a special shielded cable with animal barriers would be used. Based on these findings, the court ruled out any harm to the right to a healthy and ecologically balanced environment and dismissed the action. The ruling confirms that constitutional environmental protection does not bar public infrastructure development when proper environmental permits and adequate mitigation measures are in place.En este recurso de amparo, un grupo de estudiantes de turismo ecológico cuestionó los trabajos de electrificación en el Parque Nacional Cahuita realizados por el ICE y el MINAE. Alegaron que la instalación de cableado eléctrico implicaría tala de árboles, contaminación visual y riesgo de electrocución para la fauna, violando con ello el artículo 50 constitucional. La Sala Constitucional analizó la prueba y constató que el proyecto contaba con viabilidad ambiental otorgada por la SETENA mediante resolución RVLA-1158-2006, que el tendido se realizaría a la orilla de una calle pública ya existente y que se utilizaría cable especial recubierto con protectores para evitar el acceso de animales. Con base en estos hechos, el tribunal descartó la lesión al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, declarando sin lugar el recurso. La sentencia reafirma que la protección constitucional del ambiente no impide el desarrollo de infraestructura pública cuando se cuenta con los permisos ambientales y se adoptan medidas de mitigación adecuadas.
Decreto Ejecutivo 34536 · 25/03/2008
Executive Decree 34536, in force since 2008, establishes the fee schedule for services provided by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) within the Environmental Impact Assessment (EIA) process. Its purpose is to pass on assessment costs to project developers through a system of fixed fees in US dollars. The decree defines key EIA concepts such as Sworn Declaration of Environmental Commitments (DJCA), megaproject, and the assessment phases (Initial Environmental Assessment, Environmental Impact Study, and Control and Follow-up). The cost table specifies amounts by assessment instrument, ranging from US$10 for a Code of Good Practices to US$3,000 for a D1 Document with an EIS for a megaproject. Payment must be made in colones at the official exchange rate on the date of deposit into the National Environmental Fund-SETENA account, and the receipt must accompany the submitted EIA forms and instruments. SETENA is to review and update fees every two years. The decree was repealed by the 2022 Regulation on Environmental Assessment, Control, and Follow-up.El Decreto Ejecutivo 34536, vigente desde 2008, establece el régimen tarifario para los servicios prestados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) en el marco del proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA). Su objeto es trasladar los costos de la evaluación a los desarrolladores de proyectos, obras o actividades, mediante un sistema de tarifas fijas en dólares estadounidenses. El decreto tipifica las definiciones clave del proceso de EIA, incluyendo conceptos como Declaración Jurada de Compromisos Ambientales (DJCA), megaproyecto, y las distintas fases de la evaluación (Evaluación Ambiental Inicial, Estudio de Impacto Ambiental y Control y Seguimiento). La tabla de costos detalla montos específicos según el instrumento de evaluación aplicable: desde US$10 por un Código de Buenas Prácticas hasta US$3,000 por un Documento D1 con Estudio de Impacto Ambiental de megaproyecto. El pago debe realizarse en colones al tipo de cambio oficial del día, depositando en la cuenta del Fondo Nacional Ambiental-SETENA, y debe adjuntarse el comprobante al presentar los formularios e instrumentos de EIA. La SETENA revisará y actualizará las tarifas cada dos años. El decreto fue derogado por el Reglamento de evaluación, control y seguimiento ambiental de 2022.
· 07/07/2008
The Environmental Guide for Construction, approved by SETENA's Plenary Commission in 2008, is a technical reference tool for planning and executing environmental measures during the construction phase of projects subject to Environmental Impact Assessment. It provides guidelines for site selection, baseline studies, vegetation management, earthworks, stormwater and wastewater management, solid waste, air emissions, occupational safety, and social management. The document aims to standardize environmental management, improve efficiency in EIA procedures before SETENA, and ensure compliance with current environmental legislation, including the Forestry Law, Water Law, and Construction Regulations. Developers may voluntarily adopt its provisions when submitting projects to SETENA, and agency officials must enforce its observance.La Guía Ambiental para la Construcción, aprobada por la Comisión Plenaria de SETENA en 2008, es un instrumento técnico de referencia para la planificación y ejecución de medidas ambientales en la fase constructiva de proyectos sujetos a Evaluación de Impacto Ambiental. Establece lineamientos para la selección de fincas, estudios previos, manejo de cobertura vegetal, movimientos de tierra, gestión de aguas pluviales y residuales, residuos sólidos, emisiones al aire, seguridad laboral, y gestión social. El documento busca estandarizar la gestión ambiental, mejorar la eficiencia en los trámites de EIA ante SETENA y garantizar el cumplimiento de la legislación ambiental vigente, incluyendo la Ley Forestal, la Ley de Aguas y el Reglamento de Construcciones. Los desarrolladores pueden acogerse voluntariamente a sus disposiciones al formular proyectos ante SETENA, y los funcionarios de la institución deben velar por su observancia.
Decreto Ejecutivo 34688 · 25/02/2008
This decree amends Executive Decree 31849 (General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures) to streamline SETENA's environmental assessment processes. It restructures assessment documents: it introduces Environmental Assessment Documents D1 (for high and moderate impact projects) and D2 (for low-impact, Category C projects). The decree establishes a simplified procedure for Category C activities, allowing automatic environmental viability if SETENA raises no objections within 10 days, and authorizes the receipt of applications at Ministry of Health Area Offices and other enabled authorities. It also creates an environmental registration procedure for projects located in areas with approved land-use plans that already integrate the environmental variable accepted by SETENA. The amendment allows adjustments to original designs without losing viability, provided they do not substantially change the project's impact category. It strengthens public participation and disclosure mechanisms, defines environmental guides, and introduces new administrative sanctions for certifying false information. Overall, the decree aims to optimize resources, reduce red tape, and make environmental management more efficient.Este decreto modifica el Decreto Ejecutivo N° 31849 (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental) para agilizar los procesos de evaluación ambiental a cargo de SETENA. Reestructura los documentos de evaluación: introduce los Documentos de Evaluación Ambiental D1 (para proyectos de alto y moderado impacto) y D2 (para proyectos de bajo impacto categoría C). Establece un trámite simplificado para la categoría C, que permite obtener la viabilidad ambiental de forma automática si SETENA no formula objeciones en un plazo de 10 días, y autoriza la recepción de solicitudes en Áreas de Salud y otras autoridades habilitadas. También incorpora un procedimiento de inscripción ambiental para proyectos en territorios con planes reguladores u otros instrumentos de planificación que ya cuenten con variable ambiental aprobada por SETENA. Además, prevé la posibilidad de ajustar diseños originales sin perder la viabilidad, siempre que no impliquen cambios sustanciales en la categoría de impacto. Se fortalecen las herramientas de divulgación y participación pública, se definen guías ambientales y se tipifican nuevas causales de sanción por certificar información falsa. En conjunto, el decreto busca optimizar recursos, reducir trámites y mejorar la eficiencia de la gestión ambiental estatal.
Res. 06315-2007 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 09/05/2007
The Constitutional Chamber partially granted the amparo actions challenging authorization of the Granjas Atuneras de Golfito project, finding a violation of the precautionary principle. The record contained a decisive contradiction concerning the ability of marine currents to disperse metabolic waste: SETENA and the company claimed that the currents were fast and flowed out of Golfo Dulce, while the environmental impact study stated that they were slow and moved toward the coast. Given this uncertainty, the Chamber ordered the project suspended until SETENA completed the necessary technical studies and established beforehand, with reasonable certainty, that the waste would not cause environmental harm. It further required monitoring of marine turtles, regulatory inspections, and periodic reports if the project were eventually implemented. The Chamber rejected the claim concerning lack of consultation because a public hearing was discretionary under the applicable regulation and the record did not establish a direct impact on either the Indigenous or non-Indigenous communities.La Sala Constitucional acogió parcialmente los recursos de amparo contra la autorización del proyecto Granjas Atuneras de Golfito, al considerar vulnerado el principio precautorio. El expediente mostraba una contradicción decisiva sobre la capacidad de las corrientes marinas para dispersar los desperdicios metabólicos: SETENA y la empresa afirmaban que eran rápidas y se dirigían fuera del Golfo Dulce, mientras el estudio de impacto ambiental indicaba que eran lentas y se movían hacia la costa. Ante esa incertidumbre, la Sala ordenó suspender el proyecto hasta que SETENA realizara los estudios técnicos necesarios y garantizara previamente, con razonable certeza, que los desechos no causarían daño ambiental. También dispuso que, si el proyecto llegaba a ejecutarse, debía existir monitoreo sobre las tortugas marinas, fiscalización mediante inspecciones e informes periódicos. Rechazó el reclamo relativo a la falta de consulta porque la audiencia pública era potestativa y no se demostró un impacto directo sobre las comunidades.
Res. 17388-2007 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/11/2007
The Constitutional Chamber granted the amparo against the Municipality of Osa and the Costa Rican Tourism Board because they approved the Playa Uvita Regulatory Plan without first submitting it to SETENA’s environmental-viability process. The Chamber held that this omission unlawfully threatened the right to a healthy and ecologically balanced environment protected by Article 50 of the Constitution. The opinion issued by the Osa Conservation Area could not replace SETENA’s assessment because that authority lacked jurisdiction to grant environmental viability. Under Article 67 of the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures, the environmental-impact variable had to be integrated into the plan before approval by the relevant authorities. The Chamber ordered the authorities to submit the plan to SETENA and incorporate the observations made by that agency before publication. It also ordered the State and the Municipality of Osa to pay costs and compensate the damages caused, with the amounts to be determined in the corresponding enforcement proceedings.La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso de amparo contra la Municipalidad de Osa y el Instituto Costarricense de Turismo por aprobar el Plan Regulador de Playa Uvita sin someterlo previamente al proceso de viabilidad ambiental de la SETENA. Determinó que esa omisión amenazaba ilegítimamente el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado reconocido en el artículo 50 constitucional. El criterio emitido por el Área de Conservación de Osa no podía sustituir la evaluación correspondiente a la SETENA, porque aquella carecía de competencia para otorgar la viabilidad ambiental. Conforme al artículo 67 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, la variable de impacto ambiental debía integrarse al plan antes de su aprobación por las autoridades respectivas. La Sala ordenó someter el plan a la SETENA, incorporar las observaciones formuladas por esta autoridad antes de publicarlo y condenó al Estado y a la Municipalidad de Osa al pago de costas, daños y perjuicios.
Decreto Ejecutivo 33959 · 14/08/2007
This executive decree, titled 'Part V of the Technical Instruments Manual for the Environmental Impact Assessment Process', establishes the technical and environmental procedure for projects involving earth movements that do not constitute mining activity. It defines spoils as waste with no mineral economic value and requires the developer to include in SETENA's D1 or D2 form a sworn statement committing not to beneficiate or commercialize the materials obtained. Spoils may only be used as fill within the project or in technically defined dumps, prohibiting their disposal in water bodies, vegetated areas, or unstable terrain, subject to sanctions under the Environmental Law and Mining Code. The decree also provides for inter-institutional coordination between the Directorate of Geology and Mines and SETENA to monitor authorized projects.Este decreto ejecutivo, denominado 'Parte V del Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental', establece el procedimiento técnico y ambiental que deben seguir los proyectos con movimientos de tierra que no constituyen actividad minera. Define escombros como desechos sin valor económico minero y exige que el desarrollador incluya en el formulario D1 o D2 de SETENA una declaración jurada comprometiéndose a no beneficiar ni comercializar los materiales obtenidos. Los escombros solo pueden usarse como relleno dentro del proyecto o en escombreras autorizadas, prohibiendo su disposición en cuerpos de agua, áreas con vegetación o terrenos inestables, bajo sanción según la Ley Orgánica del Ambiente y el Código de Minería. El decreto también establece coordinación entre la Dirección de Geología y Minas y SETENA para el monitoreo de proyectos autorizados.
Decreto Ejecutivo 34375 · 08/10/2007
This executive decree amends Decree 32712-MINAE, which regulates the Environmental Assessment Document (D1), an initial environmental assessment instrument for projects with high or moderate potential impact. It adjusts the requirements for submitting the D1 to SETENA, including necessary legal and technical documentation. Protocols for complementary studies of basic terrain engineering, basic geology, and rapid archaeology are incorporated, with the possibility for the responsible environmental consultant to certify that such studies are not needed. The guide for completing the D1 is modified, detailing each section: general information, sworn declaration, documentation to be attached, environmental description of the site, resource consumption/affectation, impacts on water, air, soil, and human aspects, and other risks. The weighting criteria for calculating the Environmental Impact Significance (SIA) are updated and project classification is adjusted. One annex is repealed and definitions of 'Environmental Standard' and 'Environmental Technical Regulation' are added, along with references to archaeological legislation. Changes are introduced to the procedure for incorporating the environmental variable in regulatory plans, allowing the inclusion of additional justified variables.Este decreto ejecutivo modifica el Decreto 32712-MINAE, que regula el Documento de Evaluación Ambiental (D1), instrumento de evaluación ambiental inicial para proyectos con impacto potencial alto o moderado. Se ajustan los requisitos para la presentación del D1 ante SETENA, incluyendo la documentación legal y técnica necesaria. Se incorporan protocolos para estudios complementarios de ingeniería básica del terreno, geología básica y arqueología rápida, con posibilidad de que el consultor ambiental responsable certifique su no necesidad. Se modifica la guía para el llenado del D1, detallando cada sección: información general, declaración jurada, documentación a adjuntar, descripción ambiental del sitio, consumo/afectación de recursos, impactos en agua, aire, suelo y humano, y otros riesgos. Se actualizan los criterios de ponderación para calcular la Significancia de Impacto Ambiental (SIA) y se ajusta la clasificación de proyectos. Se deroga un anexo y se agregan definiciones de 'Norma Ambiental' y 'Reglamento Técnico Ambiental', así como referencias a normativa arqueológica. Se introducen cambios en el procedimiento para incorporar la variable ambiental en planes reguladores, permitiendo la inclusión de variables adicionales justificadas.
Res. 11562-2006 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 09/08/2006
The Constitutional Chamber denied the challenge to the Partial Zoning Regulation for San Isidro de El General, although it acknowledged that Pérez Zeledón’s Urban Regulatory Plan lacked an environmental impact assessment. The Chamber reiterated that environmental assessment of regulatory plans is a constitutional requirement derived from Article 50 of the Constitution and an indispensable condition connected to Articles 17 and 18 of the Organic Environmental Law. This instrument supplies the scientific and technical basis required for administrative decisions affecting the environment and enables application of the precautionary and pro natura principles. Nevertheless, omission of the assessment does not automatically make a plan unconstitutional. In this case, annulment would have left the area without land-use planning and resulted in less environmental protection. The Chamber found it logically unsound to presume that every regulatory plan harms the environment unless an assessment proves otherwise. It therefore denied the constitutional action while preserving the general requirement that regulatory plans undergo environmental review.La Sala Constitucional rechazó la acción interpuesta contra el Reglamento de Zonificación Parcial de San Isidro de El General, aunque reconoció que el Plan Regulador Urbano de Pérez Zeledón carecía de evaluación de impacto ambiental. Reiteró que la evaluación ambiental de los planes reguladores es una exigencia constitucional derivada del artículo 50 de la Constitución y un requisito indispensable vinculado con los artículos 17 y 18 de la Ley Orgánica del Ambiente. Este instrumento aporta el fundamento científico y técnico necesario para las decisiones administrativas con incidencia ambiental y permite aplicar los principios precautorio y pro natura. Sin embargo, la omisión del estudio no produce automáticamente la inconstitucionalidad del plan. En este caso, anularlo habría dejado la zona sin ordenamiento territorial y provocado una menor protección ambiental. La Sala consideró infundado presumir que todo plan regulador lesiona el ambiente mientras una evaluación no demuestre lo contrario y, por ello, declaró sin lugar la acción.
Res. 00042-2006 Tribunal Contencioso Administrativo Sección II · Tribunal Contencioso Administrativo Sección II · 08/02/2006
The Court granted interim relief against the municipal resolution approving the amendment and expansion of the Playa Ballena Regulatory Plan for the Playa Arco sector. Without prejudging the resolution’s legality, it found both a likelihood of success and a risk of harm from delay. The area contains eroding and fragile soils, forests, wetlands, streams, and springs, and lies next to Marino Ballena National Park. While the administrative record remained incomplete and the appeal unresolved, the new tourism and residential zoning could create expectations, permits, or vested situations capable of causing serious or irreparable environmental impacts. Applying the precautionary principle and the constitutional right to a healthy environment, the Court reasoned that uncertainty regarding future harm did not justify postponing protection. It therefore suspended implementation of the municipal resolution pending determination of the legal objections raised against the regulatory plan.El Tribunal declaró con lugar la medida cautelar solicitada contra el acuerdo municipal que aprobó la modificación y ampliación del Plan Regulador de Playa Ballena para el sector de Playa Arco. Aunque no prejuzgó sobre la legalidad del acuerdo, consideró acreditados la apariencia de buen derecho y el peligro en la demora. La zona presenta erosión, fragilidad del suelo, bosques, humedales, quebradas y nacientes, y se encuentra junto al Parque Nacional Marino Ballena. Mientras el expediente permaneciera incompleto y pendiente de resolución, la nueva zonificación turística y residencial podía generar expectativas, permisos o situaciones consolidadas capaces de provocar impactos ambientales graves o irreparables. El Tribunal aplicó el principio precautorio y el derecho constitucional a un ambiente sano, señalando que la falta de certeza sobre el daño no justificaba postergar la protección. En consecuencia, suspendió la ejecución del acuerdo hasta resolver las objeciones formuladas contra el plan regulador.
Decreto Ejecutivo 32966 · 20/02/2006
Executive Decree 32966-MINAE, repealed in 2023, established Part IV of the EIA Manual, containing the general guide for preparing Environmental Impact Studies (EsIA) and Environmental Management Plan Forecasts (P-PGA), an instruction for impact assessment using the Environmental Impact Importance Matrix (MIIA), and a procedure for defining terms of reference. The guide detailed the minimum contents of an EsIA, including description of the physical, biological and socioeconomic environment, impact identification and evaluation, management plan, risk analysis and compensation measures. The assessment instruction defined attributes such as intensity, extent, timing, reversibility and synergy, classifying impacts as compatible, moderate, severe and critical based on importance. Annex 3 regulated the transition from D1 to more in-depth instruments based on Environmental Impact Significance (SIA): DJCA for SIA<300, P-PGA for SIA 300-1000, and EsIA for SIA>1000. The decree was part of the 2004 EIA regulation and sought to standardize and streamline environmental assessment in Costa Rica, establishing responsibilities for consultants and developers.El Decreto 32966-MINAE, derogado en 2023, estableció la cuarta parte del Manual de EIA, que contenía la guía general para elaborar Estudios de Impacto Ambiental (EsIA) y Pronósticos-Plan de Gestión Ambiental (P-PGA), el instructivo para la valoración de impactos mediante la Matriz de Importancia de Impacto Ambiental (MIIA) y el procedimiento para definir términos de referencia. La guía detallaba los contenidos mínimos de un EsIA, incluyendo la descripción del medio físico, biológico y socioeconómico, la identificación y evaluación de impactos, el plan de gestión, análisis de riesgo y medidas de compensación. El instructivo de valoración definía atributos como intensidad, extensión, momento, reversibilidad y sinergia, clasificando los impactos en compatibles, moderados, severos y críticos según su importancia. El anexo 3 regulaba la transición del D1 a instrumentos más profundos según la Significancia de Impacto Ambiental (SIA): DJCA para SIA<300, P-PGA para SIA entre 300 y 1000, y EsIA para SIA>1000. El decreto fue parte del reglamento de EIA de 2004 y buscaba estandarizar y agilizar la evaluación ambiental en Costa Rica, estableciendo responsabilidades para consultores y desarrolladores.
Decreto Ejecutivo 32992 · 20/03/2006
This executive decree amends Article 6 of Executive Decree No. 32631-MINAE, which governed the National Mixed Technical Advisory Commission of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). The reform redefines the powers and duties of this collegiate body, transforming it into a consultative and technical support body for the design, review, and modernization of Environmental Impact Assessment (EIA) instruments. It establishes that the Commission may not intervene in specific environmental viability procedures for projects, thus avoiding conflicts of interest, and its work must be based on statistical data or already concluded projects. The goal is to improve SETENA's efficiency and effectiveness in managing EIAs, promoting sustainable development and the integration of environmental considerations into land-use planning.Este decreto ejecutivo modifica el artículo 6 del Decreto Ejecutivo N° 32631-MINAE, que regulaba la Comisión Nacional Asesora Técnica Mixta de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). La reforma redefine las atribuciones y deberes de este órgano colegiado, transformándolo en una instancia consultiva y de apoyo técnico para el diseño, revisión y modernización de los instrumentos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA). Se establece que la Comisión no puede intervenir en trámites específicos de viabilidad ambiental de proyectos, evitando así conflictos de interés, y su labor se basa en datos estadísticos o en proyectos ya concluidos. El objetivo es mejorar la eficiencia y eficacia de SETENA en la gestión de las EIA, promoviendo el desarrollo sostenible y la integración de la variable ambiental en el ordenamiento territorial.
Directriz 8 · 22/08/2006
Directive No. 008-MP-MINAE-MAG-MEIC, issued on August 22, 2006, by the President of Costa Rica and the Ministers of Environment, Agriculture, and Economy, acknowledges an operational crisis at the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). Due to insufficient qualified personnel and budgetary resources (over 86% of the budget consumed by rent and services), along with a surge in environmental impact assessment applications following Constitutional Chamber rulings, SETENA faces an administrative collapse causing delays, loss of international competitiveness, and environmental risks. The directive orders the formation of a high-level commission chaired by the Minister of Environment to define a comprehensive action plan within fifteen days. It also instructs the heads of institutions represented on SETENA (Health, Public Works, AyA, ICE) and the Minister of Finance to budget and allocate human, equipment, and financial resources under principles of efficiency and effectiveness. Biweekly reports to the President are required for compliance.La Directriz Nº 008-MP-MINAE-MAG-MEIC, emitida el 22 de agosto de 2006 por el Presidente de la República y los Ministros de Ambiente, Agricultura y Economía, reconoce una crisis operativa en la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). Ante la insuficiencia de personal calificado y recursos presupuestarios (más del 86% del presupuesto se consume en alquileres y servicios), así como el aumento de solicitudes de evaluación de impacto ambiental tras resoluciones de la Sala Constitucional, la SETENA enfrenta un colapso administrativo que genera atrasos, pérdida de competitividad internacional y riesgos ambientales. La directriz ordena conformar una comisión de alto nivel presidida por el Ministro de Ambiente para que, en quince días, defina un plan de acción integral. También instruye a los jerarcas de las instituciones representadas en la SETENA (Salud, Obras Públicas, AyA, ICE) y al Ministro de Hacienda a presupuestar y destinar recursos humanos, equipo y financiamiento bajo principios de eficiencia y eficacia. El incumplimiento conlleva informes quincenales al Presidente.
Res. 14293-2005 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/10/2005
The Constitutional Chamber dismissed on the merits the action challenging the Escazú Regulatory Plan because SETENA had not processed an environmental viability assessment. It reaffirmed that environmental studies for regulatory plans are required directly by Article 50 of the Constitution and Articles 17 and 18 of the Organic Environmental Law. Such studies provide the scientific and technical basis that constrains administrative discretion and enables application of the precautionary and pro natura principles when reasonable doubt exists about environmental or public-health harm. Nevertheless, the Chamber concluded that annulling the plan would leave the canton without land-use planning and result in less environmental protection. It also found that the missing assessment resulted from SETENA’s failure to issue the necessary technical regulations, rather than municipal negligence. The Municipality therefore remained required to submit the plan to SETENA immediately after publication of the applicable technical manual and to make any adjustments that the environmental authority deemed necessary.La Sala Constitucional rechazó por el fondo la acción dirigida contra el Plan Regulador de Escazú por carecer de una evaluación de viabilidad ambiental tramitada por SETENA. Reafirmó que los estudios ambientales de los planes reguladores son una exigencia derivada del artículo 50 constitucional y de los artículos 17 y 18 de la Ley Orgánica del Ambiente. Estos estudios aportan el sustento científico y técnico que limita la discrecionalidad administrativa y permite aplicar los principios precautorio y pro natura ante una duda razonable sobre daños ambientales o sanitarios. No obstante, la Sala concluyó que anular el plan dejaría al cantón sin ordenamiento territorial y produciría una menor protección ambiental. Consideró además que la falta de evaluación obedecía a que SETENA aún no había emitido la reglamentación técnica necesaria, no a negligencia municipal. La Municipalidad debía someter el plan a SETENA inmediatamente después de publicarse el manual correspondiente y realizar los ajustes que esa autoridad determinara.
Decreto Ejecutivo 32631 · 02/05/2005
Executive Decree 32631 (2005) creates the National Mixed Technical Advisory Commission of SETENA, attached to the Ministry of Environment and Energy, to provide specialized technical advice to the National Technical Secretariat for the Environment (SETENA) on the development, application, and modernization of instruments and procedures of the country's Environmental Impact Assessment (EIA) system. The Commission's recommendations are non-binding and issued at the request of SETENA's Plenary Commission or the Minister. The decree establishes the Commission's membership, including representatives from key public institutions (SETENA, SINAC, Health, Agriculture, Public Works, MEIC), the private sector (UCCAEP), and an environmental NGO. It defines member qualifications, duties, functions of the chair and secretary, session procedures, voting (simple majority with the chair's tie-breaking vote), convening rules, and loss of membership for non-attendance. The decree was amended in 2017 to adjust composition and appointment mechanisms, and repealed in 2018 by Decree 41500 creating a new advisory commission.El Decreto Ejecutivo 32631, emitido en 2005, crea la Comisión Nacional Asesora Técnica Mixta de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), adscrita al Ministerio de Ambiente y Energía. Esta comisión tiene como función brindar asesoría técnica especializada a la SETENA en el desarrollo, aplicación y modernización de instrumentos y procedimientos del sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) del país. Sus recomendaciones no son vinculantes y se emiten a solicitud de la Comisión Plenaria de la SETENA o del Ministro. El decreto establece la integración de la Comisión con representantes de instituciones públicas clave (SETENA, SINAC, Salud, Agricultura, Obras Públicas, MEIC), así como del sector privado (UCCAEP) y de una ONG ambiental. También define requisitos de los miembros, atribuciones, funciones del presidente y secretario, procedimientos de sesión, votación (mitad más uno, con voto de calidad del presidente), convocatoria y pérdida de membresía por inasistencia. Fue reformado en 2017 para ajustar la composición y los mecanismos de nombramiento, y derogado en 2018 por el Decreto 41500 que crea una nueva comisión asesora.
Decreto Ejecutivo 32711 · 19/07/2005
This executive decree regulates the internal organizational structure and operation of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), pursuant to Articles 83, 84, and 91 of the Organic Environmental Law. It establishes a Plenary Commission of seven members appointed by the Executive Branch, responsible for approving or rejecting the environmental viability of environmental impact assessments (EIA), resolving appeals, issuing technical opinions, and defining EIA policies. SETENA is organized into a technical-administrative unit headed by a Secretary General, with two main departments: Institutional Management (user services, environmental control and monitoring) and Project Administration (coordination of technical teams for EIA review), plus Legal and Administrative offices. The decree adopts a project management model and centralizes the comprehensive environmental evaluation process. It also repeals the 1996 SETENA Procedures Regulation. It was repealed in 2011 by Decree 36815.Este decreto ejecutivo regula la estructura orgánica y el funcionamiento interno de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), conforme a los artículos 83, 84 y 91 de la Ley Orgánica del Ambiente. Establece una Comisión Plenaria de siete miembros nombrados por el Poder Ejecutivo, encargada de aprobar o rechazar la viabilidad ambiental de las evaluaciones de impacto ambiental (EIA), resolver recursos de revocatoria, emitir criterios técnicos y definir políticas de EIA. La SETENA se organiza en una unidad técnico-administrativa liderada por un Secretario General, con dos departamentos principales: Gestión Institucional (atención al administrado, control y seguimiento ambiental) y Administración de Proyectos (coordinación de equipos técnicos para revisión de EIA), además de oficinas Legal y Administrativa. El decreto adopta un modelo de administración por proyectos y centraliza el proceso integral de evaluación ambiental. También deroga el Reglamento sobre procedimientos de la SETENA de 1996. Fue derogado en 2011 por el Decreto 36815.
Decreto Ejecutivo 32734 · 09/08/2005
This decree amends Costa Rica's General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures (Executive Decree No. 31849), aiming to streamline and modernize the SETENA process. Key definitions such as 'new activities', 'public hearing', 'environmental consultant', and 'environmental damage' are revised. D1 and D2 environmental assessment documents are restructured with detailed content and submission requirements, including sworn declarations. A new concept of Potential Environmental Viability (VAP) is introduced, allowing developers to initiate other permits but not construction. Final Environmental Viability (License) (VLA) resolutions must include a fundamental environmental commitment clause; its breach automatically voids the license. VLA validity is set at two years, renewable. Rules on environmental guarantees, closure of activities, and public hearings are strengthened. The regulation also updates the EIA category table in Annex 2 for mining and construction activities.Este decreto reforma el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) de Costa Rica (Decreto Ejecutivo N° 31849). Las modificaciones buscan agilizar, transparentar y modernizar el proceso ante la SETENA. Se ajustan definiciones clave como 'actividades nuevas', 'audiencia pública', 'consultor ambiental' y 'daño ambiental'. Se reestructuran los documentos de evaluación ambiental D1 y D2, detallando su contenido y los requisitos para su presentación, incluyendo la obligación de declarar bajo fe de juramento. Se incorpora la figura de la Viabilidad Ambiental Potencial (VAP) que permite iniciar trámites ante otras entidades, pero no las obras, que requieren la Viabilidad (Licencia) Ambiental definitiva. Se establece una cláusula de compromiso ambiental fundamental en las resoluciones de VLA, cuyo incumplimiento anula automáticamente la licencia. Se regula la vigencia de la VLA (dos años prorrogables) y se fortalecen las disposiciones sobre garantía ambiental, clausura de actividades y audiencias públicas. Finalmente, se modifica la tabla de categorías del Anexo 2 para minería y construcción.
Decreto Ejecutivo 32712 · 19/07/2005
This executive decree, now repealed, established the Environmental Assessment Document D1 and its completion guide as the first phase of the EIA process before SETENA. It defined complementary technical instruments, weighting criteria, and thresholds for classifying projects according to their Environmental Impact Significance (SIA), thereby determining the required evaluation path (DJCA, P-PGA, or EsIA).Este decreto ejecutivo, ahora derogado, estableció el Documento de Evaluación Ambiental D1 y su guía de llenado como primera fase del proceso de EIA ante la SETENA. Definía los instrumentos técnicos complementarios, los criterios de ponderación y los umbrales para clasificar proyectos según su Significancia de Impacto Ambiental (SIA), determinando así la ruta de evaluación requerida (DJCA, P-PGA o EsIA).
Res. 01168-2004 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/02/2004
The Constitutional Chamber dismissed an amparo action filed against the construction of a condominium project in Playa Tamarindo, located within the maritime-terrestrial zone. The petitioner alleged a violation of the right to a healthy environment due to lack of land use approval under the regulatory plan, absence of environmental viability, light pollution affecting Las Baulas National Marine Park, and blackwater contamination. The Court found that the property, registered under the Folio Real system, was excluded from the scope of the Maritime-Terrestrial Zone Law because it had been acquired through possessory proceedings prior to the restrictive legislation, based on Article 6 of Law 6043 and Transitory III of Law 4558. It also confirmed that the project had an Environmental Impact Assessment approved by SETENA, environmental viability, and valid municipal permits. Regarding concerns about impacts on Leatherback turtle nesting, the Court noted that the developer had adopted environmental management commitments to mitigate artificial lighting. Concerning wastewater, a report from the Human Environment Protection Unit confirmed that blackwaters were treated and not discharged onto the beach. Therefore, no environmental harm was demonstrated. The Court also rejected the disobedience claim because the Mayor had issued the necessary orders.La Sala Constitucional declaró sin lugar un recurso de amparo interpuesto contra la construcción de un proyecto de condominios en Playa Tamarindo, ubicado dentro de la zona marítimo terrestre. El recurrente alegaba violación al derecho a un ambiente sano por falta de uso de suelo conforme al plan regulador, ausencia de viabilidad ambiental, impacto lumínico sobre el Parque Nacional Marino Las Baulas, y contaminación por aguas negras. La Sala determinó que el inmueble, inscrito bajo el sistema de Folio Real, se encontraba excluido de la aplicación de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre por haber sido adquirido mediante información posesoria anterior a la legislación restrictiva, con fundamento en el artículo 6 de la Ley 6043 y el Transitorio III de la Ley 4558. Asimismo, se acreditó que el proyecto contaba con estudio de impacto ambiental aprobado por SETENA, viabilidad ambiental y permisos municipales vigentes. En cuanto al temor de afectación a la anidación de tortugas Baula, la Sala constató que el desarrollador asumió compromisos de gestión ambiental para mitigar la iluminación artificial. Sobre las aguas residuales, un informe de la Unidad de Protección al Ambiente Humano confirmó que las aguas eran tratadas y no se descargaban en la playa. Por tanto, no se demostró lesión alguna al ambiente. La Sala también desestimó el alegato de desobediencia debido a que el Alcalde giró las órdenes requeridas.
Res. 04944-2004 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/05/2004
The Constitutional Chamber granted an amparo filed on behalf of the San Pancracio Settlement concerning dike construction and reconstruction and earthworks carried out by banana companies near the Reventazón and Pacuare rivers. Although the Chamber recognized that the settlement lies on a naturally flood-prone plain, it found that the works had been performed without the necessary authorizations or environmental impact studies, making it impossible to determine whether they had worsened the flooding. That uncertainty did not justify allowing the interventions because they could endanger health, life, and the right to a healthy environment. The Chamber also held the Ministry of Health, the Ministry of Environment and Energy, and the Municipality of Siquirres responsible for failing to exercise their oversight powers. It ordered the companies to refrain from constructing dikes, moving earth, or diverting water until they obtained the required permits and directed the authorities to complete technical studies of the works’ environmental effects within two months.La Sala Constitucional declaró con lugar un amparo promovido a favor del Asentamiento San Pancracio por la construcción y reconstrucción de diques y los movimientos de tierra efectuados por empresas bananeras cerca de los ríos Reventazón y Pacuare. Aunque reconoció que el asentamiento se encuentra en una llanura naturalmente inundable, la Sala determinó que las obras fueron ejecutadas sin las autorizaciones pertinentes ni estudios de impacto ambiental, lo que impedía establecer si habían agravado las inundaciones. Esa incertidumbre no justificaba permitir las intervenciones, pues podían comprometer la salud, la vida y el derecho a un ambiente sano. También atribuyó responsabilidad al Ministerio de Salud, al Ministerio de Ambiente y Energía y a la Municipalidad de Siquirres por omitir sus deberes de fiscalización. Ordenó a las empresas abstenerse de construir diques, mover tierras o desviar aguas hasta obtener los permisos correspondientes, y dispuso que las autoridades realizaran estudios técnicos sobre la incidencia ambiental de las obras dentro de dos meses.
Decreto Ejecutivo 32079 · 14/09/2004
This executive decree establishes the Environmental Assessment Document D2 (with instructions) and the Code of Good Environmental Practices (CBPA) as mandatory technical instruments for category C and B2 activities, works, or projects with a Regulatory Plan approved by SETENA. The D2 is a form that the developer must complete to obtain environmental feasibility, describing the project, its construction area, environmental characteristics of the site, and potential environmental impact. The CBPA contains environmental policy guidelines on air emissions, impact on biotopes, solid waste management, wastewater, prevention of natural risks, rational use of resources, and management of hazardous products. Its objective is to integrate the environmental variable into the planning, design, and operation of projects, complementing existing legislation and promoting sustainable development in accordance with the constitutional mandate for a healthy environment.Este decreto ejecutivo establece el Documento de Evaluación Ambiental D2 (con su instructivo) y el Código de Buenas Prácticas Ambientales (CBPA) como instrumentos técnicos obligatorios para actividades, obras o proyectos de categoría C y B2 con Plan Regulador Aprobado por la SETENA. El D2 es un formulario que el desarrollador debe completar para obtener la viabilidad ambiental, describiendo el proyecto, su área de construcción, características ambientales del sitio y el impacto ambiental potencial. El CBPA contiene lineamientos de política ambiental sobre emisiones al aire, afectación de biotopos, manejo de desechos sólidos, aguas residuales, prevención de riesgos naturales, uso racional de recursos y manejo de productos peligrosos. Su objetivo es integrar la variable ambiental en la planificación, diseño y operación de proyectos, complementando la legislación vigente y promoviendo el desarrollo sostenible conforme al mandato constitucional de un ambiente sano.
Res. 06322-2003 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/07/2003
The Constitutional Chamber held unconstitutional the regulatory amendments that allowed municipalities to construct and operate manual sanitary landfills designed for populations of seventy-five thousand or fifty thousand inhabitants or fewer without a prior environmental impact assessment. It determined that such an assessment is the appropriate technical instrument for applying the precautionary principle, identifying waste-management risks in advance, and protecting the right to a healthy and ecologically balanced environment under Article 50 of the Constitution. Subsequent oversight by the Ministry of Health, SETENA, and the relevant municipality cannot replace preventive assessment because environmental harm may already be irreversible by that stage. The Chamber also rejected municipal financial constraints as justification for reducing the protection of fundamental rights. It therefore annulled the exceptions introduced by Executive Decrees 27.443-S and 25.128-S, giving the judgment declaratory and retroactive effect from the respective effective dates of those amendments, without prejudice to rights acquired in good faith.La Sala Constitucional declaró inconstitucionales las reformas reglamentarias que permitían a las municipalidades construir y operar rellenos sanitarios manuales, destinados a poblaciones iguales o menores de setenta y cinco mil o cincuenta mil habitantes, sin un estudio de impacto ambiental previo. Determinó que el estudio constituye el instrumento técnico idóneo para aplicar el principio precautorio, identificar anticipadamente los riesgos del manejo de residuos y proteger el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado reconocido por el artículo 50 constitucional. La supervisión posterior del Ministerio de Salud, SETENA y la municipalidad no sustituye la evaluación preventiva, pues para entonces el daño ambiental podría ser irreversible. Tampoco admitió que las limitaciones económicas municipales justificaran una menor protección de derechos fundamentales. En consecuencia, anuló las excepciones introducidas por los decretos ejecutivos 27.443-S y 25.128-S, con efectos declarativos y retroactivos desde sus respectivas fechas de vigencia, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe.
Res. 10421-2003 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/09/2003
The Constitutional Chamber reviewed a direct action of unconstitutionality against articles 128, 129, 140, 141, 152, and 153 of the Regulation to the Mining Code (Executive Decree No. 29300-MINAE), which defined and regulated "minor and specific" mining projects (extractions of up to 20,000 m³ over a maximum of four months). The petitioner argued that omitting the requirement of an environmental impact study (EIS) approved by SETENA for these projects violated the right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Constitution), the principle of normative hierarchy, and various international norms. The Chamber declared the action inadmissible regarding articles 140 and 141, which do require the EIS. On the merits, it partially granted the action, ruling that articles 129 and 153 were unconstitutional by omission: they did not include the EIS requirement, even though mining activities may harm the environment and Article 17 of the Organic Environmental Law mandates an EIS for any potentially damaging activity. The Chamber rejected the Executive's argument that the 20,000 m³ quantitative limit provided a technical justification for the exemption. Since the unconstitutionality was by omission, it did not annul the articles, but ordered that they must be interpreted as requiring the EIS for minor and specific projects as well.La Sala Constitucional analizó la acción de inconstitucionalidad contra los artículos 128, 129, 140, 141, 152 y 153 del Reglamento al Código de Minería (Decreto Ejecutivo No. 29300-MINAE), que definían y regulaban los "proyectos menores y específicos" de explotación minera (extracciones de hasta 20.000 m³ por un máximo de cuatro meses). Se alegó que la omisión del requisito de un estudio de impacto ambiental aprobado por SETENA para la autorización de estos proyectos violaba el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 constitucional), el principio de jerarquía normativa y diversas normas internacionales. La Sala declaró inadmisible la acción respecto de los artículos 140 y 141, que sí exigen el estudio. En cuanto al fondo, estimó la acción con lugar parcialmente, al determinar que los artículos 129 y 153 eran inconstitucionales por omisión: no incluían el requisito del estudio de impacto ambiental, a pesar de que la actividad minera puede alterar el ambiente y el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente lo exige para toda actividad que pueda causar daño. La Sala rechazó el argumento del Poder Ejecutivo de que el límite cuantitativo de 20.000 m³ justificaba técnicamente la exención. Al tratarse de una inconstitucionalidad por omisión, no anuló los artículos, sino que ordenó que se interpreten en el sentido de que el estudio de impacto ambiental es obligatorio también para estos proyectos.
Res. 01220-2002 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/02/2002
The Constitutional Chamber held unconstitutional the blanket exemption from environmental review for projects, works, and activities located in areas covered by regional planning and a cantonal regulatory plan, as well as for certain urban developments based on parcel size. It concluded that a regulatory plan or municipal land-use authorization cannot replace the project-specific assessment required by Article 17 of the Organic Environmental Law and Article 50 of the Constitution. Environmental significance depends on the particular characteristics of the land and project, not merely its area or zoning. The Chamber also held that regulatory plans must undergo prior environmental review and that municipal autonomy is compatible with municipalities’ duty to protect the environment. It therefore annulled the amendments introduced by Executive Decree 26.228-MINAE and, by connection and consequence, original Article 20 of Decree 25.705-MINAE. It rejected, however, the challenge to the dimensions and carrying capacity of public roads established by the subdivision and urbanization regulation.La Sala Constitucional declaró inconstitucional la exclusión genérica del control ambiental para proyectos, obras y actividades ubicados en territorios con planificación regional y plan regulador cantonal, así como para determinados proyectos urbanísticos según el tamaño de la finca. Concluyó que un plan regulador o una autorización municipal de uso del suelo no sustituye la evaluación concreta exigida por el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente y el artículo 50 constitucional. La importancia ambiental depende de las condiciones particulares del terreno y del proyecto, no únicamente de su superficie o zonificación. También afirmó que los planes reguladores deben someterse previamente a examen ambiental y que la autonomía municipal es compatible con el deber de las municipalidades de proteger el ambiente. Por ello anuló las reformas introducidas por el Decreto Ejecutivo 26.228-MINAE y, por conexidad, el artículo 20 original del Decreto 25.705-MINAE. Rechazó, en cambio, la impugnación contra las dimensiones y capacidad de las vías públicas previstas en el reglamento de urbanizaciones.
Decreto Ejecutivo 30836 · 03/10/2002
Executive Decree No. 30836-S repeals the amendment to the Waste Management Regulation that exempted manual sanitary landfills with a design population of 75,000 or fewer from presenting an environmental impact assessment (EIA). The repeal is based on Constitutional Chamber ruling 2002-06782, which reconsidered its case law and held that all landfill projects, without exception based on population thresholds, must undergo an EIA before the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). The Chamber reasoned that, given the highly harmful effects of large-scale waste disposal, the EIA requirement is an indispensable prerequisite for initiating any such activity, work, or project, in accordance with Article 17 of the Environment Organic Law. With this repeal, the general obligation to obtain environmental viability is reinstated for all landfills, regardless of size.El Decreto Ejecutivo N° 30836-S deroga la reforma al Reglamento sobre Manejo de Basuras que eximía de presentar estudio de impacto ambiental (EIA) a los rellenos sanitarios manuales con población de diseño igual o menor a 75,000 habitantes. La derogatoria se fundamenta en el voto 2002-06782 de la Sala Constitucional, que reconsideró su jurisprudencia y determinó que todos los proyectos de relleno sanitario, sin excepción por umbrales poblacionales, deben someterse a una evaluación de impacto ambiental ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). La Sala sostuvo que, dada la naturaleza altamente nociva de la disposición de desechos a gran escala, la exigencia del EIA es un requisito indispensable para iniciar cualquier actividad, obra o proyecto de este tipo, en concordancia con el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente. Con esta derogatoria, se restablece la obligación general de obtener viabilidad ambiental para todos los rellenos sanitarios, independientemente de su tamaño.
Res. 03964-2001 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 15/05/2001
The Constitutional Chamber granted the amparo challenging municipal authorization and construction undertaken in Manuel Antonio under the guise of a right-of-way easement. After evaluating the judicial site inspection and the evidence, it concluded that the project was not intended solely to provide access to a landlocked parcel. Instead, it sought to open several properties to subdivision and construction for urban development while evading urban-planning requirements and SETENA’s prior environmental review. The works affected regenerated forest and the biological corridor of the endangered squirrel monkey, altered the soil system, and could increase marine pollution. The Municipality of Aguirre acted beyond its authority by selectively disregarding urban-planning rules and failing to enforce legislation protecting the constitutional right recognized in Article 50. The Chamber annulled the municipal agreement, ordered the complete demolition of the works and restoration of the land within six months, imposed joint liability for costs and damages, and referred evidence to prosecutors for investigation of possible criminal offenses.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo contra la autorización municipal y las obras realizadas en Manuel Antonio bajo la apariencia de una servidumbre de paso. Tras valorar el reconocimiento judicial y la prueba, concluyó que el proyecto no procuraba únicamente comunicar un fundo enclavado, sino habilitar varias fincas para segregaciones y construcciones con fines urbanísticos, eludiendo la legislación de planificación urbana y el control ambiental previo de SETENA. Las obras afectaban bosque regenerado y el corredor biológico del mono tití, alteraban el suelo y podían potenciar la contaminación marina. La Municipalidad de Aguirre actuó sin competencia al desaplicar singularmente la normativa urbanística y omitir la legislación protectora del derecho reconocido por el artículo 50 constitucional. La Sala anuló el acuerdo municipal, ordenó destruir todas las obras y restaurar los terrenos dentro de seis meses, impuso responsabilidad solidaria por costas, daños y perjuicios y remitió antecedentes al Ministerio Público para investigar posibles delitos.
Res. 02219-1999 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/03/1999
The Constitutional Chamber granted the amparo challenging the Ministry of Environment and Energy’s authorization to deposit orange peel and pulp in the Guanacaste Conservation Area. Although the project sought to restore degraded soils and some studies reported favorable results, the authorization allowed disposal to continue for twenty years without a prior, project-specific environmental impact assessment. The Chamber held that this omission violated the right to a healthy and ecologically balanced environment, the precautionary principle, and the principle of legality, particularly because the activity occurred in a protected area and posed potential risks to water, soil, flora, and fauna. It therefore deemed clause five of the agreement legally nonexistent, with retroactive effect, and ordered MINAE to remove immediately the waste deposited in module 2 and take all measures necessary to conserve and protect the area. The State was also ordered to pay costs and damages, to be assessed in subsequent administrative-litigation enforcement proceedings.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo contra la autorización otorgada por el Ministerio de Ambiente y Energía para depositar cáscaras y pulpa de naranja en el Área de Conservación Guanacaste. Aunque el proyecto pretendía recuperar suelos degradados y algunos estudios mostraban resultados favorables, la autorización permitía continuar el depósito durante veinte años sin contar previamente con un estudio de impacto ambiental específico. La Sala consideró que esa omisión vulneró el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el principio precautorio y el principio de legalidad, especialmente por tratarse de un área protegida y existir riesgos para las aguas, el suelo, la flora y la fauna. Por ello, tuvo por inexistente la cláusula quinta del convenio, con efectos retroactivos, y ordenó al MINAE retirar inmediatamente los residuos del módulo 2 y adoptar las medidas necesarias para conservar y proteger la zona. También condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.
Decreto Ejecutivo 27443 · 13/11/1998
This executive decree amended Article 39 of the Waste Management Regulation (Executive Decree No. 19049-S) to establish that all final solid waste disposal projects must generally submit an environmental impact study approved by SETENA. However, it created a specific exemption: manual sanitary landfill projects designed for populations of 75 000 inhabitants or fewer are exempt from the environmental impact study requirement, provided three conditions are met: (1) weekly joint supervision visits by health and environmental authorities during construction; (2) a formal commitment by municipal authorities to comply with all applicable sanitary and environmental regulations and MINAE guidelines; and (3) an undertaking to present the environmental impact study at any time upon request by health authorities. The measure aimed to accelerate the deployment of sanitary landfills in intermediate and rural communities with limited financial resources while maintaining state oversight. The decree was entirely repealed by Executive Decree No. 30836 of 2002.Mediante este decreto, el Poder Ejecutivo reformó el artículo 39 del Reglamento sobre Manejo de Basuras (Decreto Ejecutivo N° 19049-S) para disponer que, como regla general, todo proyecto de disposición final de desechos sólidos debe presentar un estudio de impacto ambiental aprobado por SETENA. Sin embargo, se establece una exención específica: los proyectos de rellenos sanitarios manuales diseñados para poblaciones iguales o menores a 75 000 habitantes no requieren dicho estudio, siempre que se cumplan tres condiciones: (1) visitas semanales de supervisión conjunta por autoridades sanitarias y ambientales durante la construcción; (2) compromiso formal de las autoridades municipales de cumplir todas las normas sanitarias y ambientales vigentes y las directrices del MINAE; y (3) obligación de presentar el estudio de impacto ambiental en cualquier momento si las autoridades sanitarias lo solicitan. Con ello se buscó facilitar la rápida implementación de rellenos sanitarios en comunidades intermedias y rurales con limitaciones económicas, sin abandonar la supervisión estatal. El decreto fue derogado en su totalidad por el Decreto Ejecutivo N° 30836 de 2002.
Decreto Ejecutivo 26923 · 25/05/1998
This Executive Decree No. 26923-MINAE established the regulatory framework for the creation and operation of the Natural Resources Vigilance Committees (COVIRENA), as social welfare bodies sponsored by the Ministry of Environment and Energy. Its purpose was to assist in the enforcement of current environmental legislation through ad-honorem citizen participation. The regulation defined two categories of members: Inspectors (of legal age) and Vigilantes (over 15 years old), detailing their requirements, duties and rights. It organized the structure of the committees at the national level (CONACOVIRENA, National Secretariat), regional level (Regional Directorates) and local level (Committees). It established a regime of faults and sanctions (reprimand, suspension, expulsion, dissolution of the committee) applicable by the authorities of the structure, as well as a system of recognitions and incentives for outstanding members. This decree was repealed in 2016 and replaced by Executive Decree No. 39833.Este Decreto Ejecutivo No. 26923-MINAE establecía el marco regulatorio para la creación y funcionamiento de los Comités de Vigilancia de los Recursos Naturales (COVIRENA), como cuerpos de bien social auspiciados por el Ministerio del Ambiente y Energía. Su finalidad era coadyuvar en la aplicación de la legislación ambiental vigente mediante la participación ciudadana ad-honorem. El reglamento definía dos categorías de miembros: Inspectores (mayores de edad) y Vigilantes (mayores de 15 años), detallando sus requisitos, deberes y derechos. Organizaba la estructura de los comités a nivel nacional (CONACOVIRENA, Secretaría Nacional), regional (Direcciones Regionales) y local (Comités). Establecía un régimen de faltas y sanciones (amonestación, suspensión, expulsión, disolución del comité) aplicables por las autoridades de la estructura, así como un sistema de reconocimientos y estímulos para los miembros destacados. Este decreto fue derogado en 2016 y sustituido por el Decreto Ejecutivo No. 39833.
Decreto Ejecutivo 25705 · 08/10/1996
This executive decree established the requirements and procedures for the submission and approval of Environmental Impact Studies (EsIA) before the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). It regulated the organization of SETENA, the functions of its units, the environmental evaluation process using the Preliminary Environmental Assessment Form (FEAP), resolution deadlines, compliance guarantees, public hearings, consultant registration books, and sanctions for noncompliance. The regulation was entirely repealed by subsequent decrees (first by Decree 31849 and again by Decree 32711), which established the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures.Este decreto ejecutivo establecía los requisitos y procedimientos para la presentación y aprobación de Estudios de Impacto Ambiental (EsIA) ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). Regulaba la organización de la SETENA, las funciones de sus unidades, el proceso de evaluación ambiental mediante el Formulario de Evaluación Ambiental Preliminar (FEAP), los plazos para resolver, las garantías de cumplimiento, la audiencia pública, los libros de registro de consultores y las sanciones por incumplimiento. La norma fue derogada en su totalidad por decretos posteriores (primero por el Decreto 31849 y luego nuevamente por el 32711), que establecieron el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental.
C-181-1994 · 23/11/1994
The Office of the Attorney General analyzes the legal status of the Papagayo Tourism Project at the request of the Costa Rican Tourism Board (ICT). It finds no legal exemption from general legislation and confirms the full applicability of environmental law, including the mandatory submission of environmental impact studies to the inter-institutional commission created by Decree 21930-MIRENEM. The ICT may not substitute that commission or discretionally determine which projects require a full study. The Board of Directors is entitled to set concession terms different from those in the Maritime Zone Law, subject to discretionary limits and the public interest. The Master Plan is characterized as a regulatory act that must be issued and approved by the Board; the ICT has not proven its formal existence, constituting a breach of law. The opinion also rejects offsetting concession fees against infrastructure works built by concessionaires, as it violates public procurement principles and budgetary legality.La Procuraduría General de la República analiza la situación legal del Proyecto Turístico de Papagayo en respuesta a la consulta del ICT. Sostiene que no existe un régimen de excepción que excluya la normativa general y determina la plena aplicabilidad de la legislación ambiental, en particular la obligación de presentar estudios de impacto ambiental ante la comisión interinstitucional creada por el Decreto 21930-MIRENEM. Afirma que el ICT no puede sustituir a dicha comisión ni decidir discrecionalmente qué proyectos requieren un estudio completo. Concluye que la Junta Directiva tiene la potestad de fijar plazos de concesión distintos a los de la Ley de Zona Marítimo Terrestre, sujeta a límites de discrecionalidad y al interés público. Califica al Plan Maestro como un acto de naturaleza reglamentaria que debe ser emitido y aprobado por la Junta Directiva, y constata que el ICT no ha acreditado su existencia formal, lo que configura un incumplimiento legal. Finalmente rechaza la compensación entre cánones de concesión y la construcción de obra pública por los concesionarios, por contravenir los principios de contratación administrativa y la legalidad presupuestaria.
OJ-009-2001 · 29/01/2001
The Attorney General's Office analyzes the draft SETENA Procedures Regulation, which sought to modify the environmental impact assessment (EIA) process by excluding activities with insignificant impact and simplifying procedures. It warns that several proposed changes—such as excluding certain activities (roads, airports, hospitals), eliminating the Preliminary Environmental Assessment Form (FEAP), removing the obligation to review land-use plans, and scrapping the Environmental Management Plan—unduly reduce state environmental oversight and could be unconstitutional by weakening the mandate of Article 50 of the Constitution. It states that deregulation must not undermine environmental protection and that, under Article 18 of the Environmental Organic Law, SETENA must authorize (not just register) consultants. It concludes with numerous recommendations to maintain and strengthen existing environmental controls, avoiding a lowering of protection.La Procuraduría General de la República analiza el proyecto de Reglamento de Procedimientos de la SETENA que pretendía modificar la evaluación de impacto ambiental (EIA), excluyendo actividades de impacto poco significativo y simplificando trámites. Advierte que varias de las modificaciones propuestas, como la exclusión de ciertas actividades (carreteras, aeropuertos, hospitales), la eliminación del Formulario de Evaluación Ambiental Preliminar (FEAP), la supresión de la obligación de evaluar planes reguladores y la eliminación del Plan de Gestión Ambiental, reducen indebidamente la tutela ambiental estatal y podrían ser inconstitucionales al debilitar el mandato del artículo 50 constitucional. Señala que la desregulación no puede menoscabar la protección del ambiente y que, según el artículo 18 de la Ley Orgánica del Ambiente, la SETENA debe autorizar (no solo registrar) a los consultores. Concluye con numerosas recomendaciones para mantener y fortalecer los controles ambientales vigentes, evitando una desmejora en la protección.
OJ-078-2008 · 09/09/2008
The Attorney General's Office (PGR) reviews bill 'Geothermal Energy Production in National Parks Law' (legislative file 16137) and concludes it is incompatible with the Political Constitution and international obligations. The opinion defines the primary purposes of national parks —conservation of scenic beauty, ecosystems, and biodiversity, subordinating extractive uses— and finds the bill violates Article 3 of the Washington Convention (Law 3763), which prohibits commercial exploitation of national park resources, by contemplating commercially driven geothermal exploitation. Additionally, the bill exempts the reconnaissance, pre-feasibility, and feasibility stages from environmental impact assessment (EIA) by SETENA, confining EIA to the utilization phase, which hollows out the right to a healthy environment (Article 50 of the Constitution) and breaches the preventive and precautionary principles. The PGR warns that the legislative omission of EIA for activities involving deep drilling and access roads is unconstitutional due to unreasonableness and lack of technical justification.La Procuraduría General de la República (PGR) examina el proyecto de ley 'Ley reguladora de la producción de energía geotérmica en los parques nacionales' (expediente 16137) y concluye que es incompatible con la Constitución Política y con obligaciones internacionales. El análisis define los fines primordiales de los parques nacionales —conservación de bellezas escénicas, ecosistemas y biodiversidad, con subordinación de usos extractivos— y señala que el proyecto contraviene el artículo 3 de la Convención de Washington (Ley 3763), que prohíbe la explotación comercial de las riquezas de los parques nacionales, al prever la explotación de energía geotérmica con fines comerciales. Además, el proyecto excluye las etapas de reconocimiento, prefactibilidad y factibilidad del requisito de evaluación de impacto ambiental (EIA) ante SETENA, limitando el EIA a la fase de utilización, lo cual vacía de contenido el derecho a un ambiente sano (artículo 50 constitucional) y vulnera los principios preventivo y precautorio. La PGR advierte que la omisión legislativa de exigir EIA para actividades con perforaciones profundas y caminos de acceso es inconstitucional por irrazonable y por no estar respaldada en criterios técnicos.
C-136-2009 · 15/05/2009
The Attorney General's Office examines the scope of the National Environmental Technical Secretariat's (SETENA) powers vis-à-vis municipal autonomy. It concludes that SETENA's decisions, particularly the approval of environmental impact assessments, are binding on municipalities, but do not undermine their autonomy because municipalities must comply with environmental law. The coordination duty under Article 6 of the Municipal Code does not authorize municipalities to replace SETENA or intervene in its exclusive decisions. Nonetheless, municipalities are entitled to be heard during the environmental impact assessment and in the operational phase, may challenge SETENA's resolutions through administrative or judicial remedies, and must coordinate with other public entities when executing works. The opinion declines to answer questions concerning ICE's powers and municipal plebiscites, as they lie outside its consultative jurisdiction.La Procuraduría General de la República analiza el alcance de las competencias de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) en relación con la autonomía municipal. Concluye que las decisiones de SETENA, especialmente la aprobación de estudios de impacto ambiental, son vinculantes para las municipalidades, pero no lesionan su autonomía porque éstas deben sujetarse a la normativa ambiental. El deber de coordinación del artículo 6 del Código Municipal no permite a los municipios sustituir a SETENA ni coactuar en sus decisiones exclusivas. No obstante, las municipalidades tienen derecho a ser escuchadas durante la evaluación impacto ambiental y en la fase operativa, pueden impugnar las resoluciones de SETENA mediante recursos administrativos o judiciales, y deben coordinar con otras entidades públicas la ejecución de obras. No se responde sobre competencias del ICE ni sobre el plebiscito por exceder la competencia consultiva.
C-176-2013 · 02/09/2013
The Attorney General's Office issues a favorable opinion for declaring the absolute, evident, and manifest nullity of Resolution R-697-2010-SETENA, which granted environmental viability for the construction of two family cabins within the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. It concludes that the project is located in the maritime-terrestrial zone, which is public domain land and thus part of the State Natural Heritage, subject to Article 18 of the Forestry Law, which only permits research, training, and ecotourism activities. Authorizing a private construction violates this prohibition and also Article 39 of the Biodiversity Law, which bars private buildings in protected wild areas. The opinion confirms the nullity is absolute due to the illicit content of the act, and evident and manifest as the location in PNE is proven by the cadastral map, so administrative annulment is appropriate following the procedure of Article 173 of the General Public Administration Law.La Procuraduría General de la República emite dictamen favorable para la declaratoria de nulidad absoluta, evidente y manifiesta de la resolución R-697-2010-SETENA, que otorgó viabilidad ambiental a la construcción de dos cabinas familiares dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. Se concluye que el proyecto se localiza en zona marítimo terrestre, la cual es bien de dominio público y por tanto parte del Patrimonio Natural del Estado, sujeta al régimen del artículo 18 de la Ley Forestal, que solo permite actividades de investigación, capacitación y ecoturismo. La autorización de una construcción privada contraviene dicha prohibición y además el artículo 39 de la Ley de Biodiversidad, que impide edificaciones privadas en áreas silvestres protegidas. El dictamen confirma que la nulidad es absoluta por ilicitud del contenido del acto, y evidente y manifiesta al constatarse la ubicación en PNE mediante el plano catastrado, por lo que procede la anulación en vía administrativa siguiendo el procedimiento del artículo 173 LGAP.
OJ-178-2014 · 10/12/2014
The Attorney General's Office issues a non-binding opinion on the bill 'Public Works Development Law, San José-Cartago Highway Corridor through a trust.' Among its observations, it highlights the need for the trust contract to be subject to the Comptroller General's approval due to public funds; clarification on the investment of pension fund resources; express authorization for CONAVI to transfer toll collection rights; determination of the effects of tariff consultation with ARESEP; warning about the principle of specialty of public insurers as trustees; the inadmissibility of granting expropriation power to the trustee; and consideration of ICE's competence to sell construction services. Specifically in environmental matters, it recommends that the application of Articles 22 and 23 of the Environmental Law regarding citizen participation, publicity, and transparency in environmental impact assessment be maintained, as the proposed deadlines are too short and the trust seeks to be exempt from paying SETENA fees and from the publication required by those provisions.La Procuraduría emite opinión no vinculante sobre el proyecto de Ley de Desarrollo de Obra Pública, Corredor Vial San José-Cartago mediante fideicomiso. Entre sus observaciones, destaca la necesidad de que el contrato de fideicomiso esté sujeto a refrendo de la Contraloría General por involucrar fondos públicos; precisar la inversión de fondos de pensiones; autorizar expresamente a CONAVI para ceder derechos de peaje; aclarar efectos de la consulta tarifaria a ARESEP; advertir sobre el principio de especialidad de aseguradoras públicas como fiduciarias; señalar la improcedencia de otorgar potestad expropiatoria al fiduciario; y considerar la competencia del ICE para vender servicios de construcción. Específicamente en materia ambiental, recomienda mantener la aplicación de los artículos 22 y 23 de la Ley Orgánica del Ambiente sobre participación ciudadana, publicidad y transparencia en la evaluación de impacto ambiental, dado que los plazos propuestos son muy cortos y se pretende excepcionar al fideicomiso del pago de servicios de SETENA y de la publicación dispuesta en dichas normas.
C-149-2018 · 19/06/2018
The Office of the Attorney General of Costa Rica issues a favorable opinion allowing the Municipality of San Ramón to declare, through administrative proceedings, the absolute, evident, and manifest nullity of construction permit PC‑064‑2017, granted to Inversiones HERSA JJII S.A. for a poultry shed. The company submitted a false environmental viability resolution (3724‑2016‑SETENA) that did not apply to its project but to a different development in Quepos by another entity; the company’s legal representative acknowledged the fraud. The opinion analyzes Article 173 of the General Public Administration Law, confirming that the lack of environmental viability —an indispensable requirement for the permit— constitutes an absolute, evident, and manifest nullity flaw that the Administration may annul without resorting to judicial proceedings, provided due process was observed, as it was here.La Procuraduría General de la República rinde dictamen favorable a la Municipalidad de San Ramón para declarar, en vía administrativa, la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del permiso de construcción PC‑064‑2017, otorgado a Inversiones HERSA JJII S.A. para un galpón avícola. La empresa presentó una resolución de viabilidad ambiental falsa (3724‑2016‑SETENA) que no correspondía a su proyecto sino a otro tramitado por una sociedad distinta en Quepos, y el propio representante legal admitió el engaño. El dictamen analiza el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, confirmando que la ausencia de viabilidad ambiental —requisito esencial para la licencia municipal— constituye un vicio de nulidad absoluta, evidente y manifiesta, que puede ser anulado por la propia Administración sin acudir al proceso de lesividad, siempre que se haya seguido el debido procedimiento, lo cual se cumplió en este caso.
C-281-2018 · 12/11/2018
This opinion from the Attorney General's Office clarifies two issues concerning mining concessions. First, it determines that even if a mining concession had an environmental impact study approved before SETENA was created, the concession remains subject to SETENA's environmental control and follow-up, including the evaluation of renewal requests, which may require updated or new studies. Second, it establishes that the annual fee may be suspended if the concession is legally suspended and no exploitation is taking place, but not if the suspension is unjustified. The preventive principle and the State's ongoing oversight role are emphasized.Esta opinión de la Procuraduría General de la República aclara dos puntos sobre concesiones mineras. Primero, determina que aunque una concesión minera hubiera obtenido un estudio de impacto ambiental aprobado antes de la creación de la SETENA, la concesión sigue sujeta al control y seguimiento ambiental de la SETENA, incluyendo la evaluación de solicitudes de prórroga, pudiendo exigirse estudios adicionales o nuevos. Segundo, establece que el canon anual puede suspenderse si la concesión está legalmente suspendida y no hay explotación, pero no si la suspensión es injustificada. Se enfatiza el principio preventivo y la continuidad de la función fiscalizadora del Estado.
OJ-181-2022 · 07/12/2022
The Costa Rican Attorney General’s Office (Procuraduría General de la República) issues a non-binding legal opinion on Bill No. 23213, “Strengthening the Competencies of the Ministry of Environment and Energy” (MINAE). The bill aims to improve environmental governance by reducing the degree of deconcentration of SETENA, CONAGEBIO, and SINAC, and eliminating their instrumental legal personality. The opinion analyzes the nature of administrative deconcentration (minimum and maximum degrees) and explains that instrumental legal personality grants budgetary independence without creating a separate legal entity. The PGR finds that modifying these degrees and removing instrumental personality falls within legislative discretion. However, it offers numerous technical observations: need to delineate competencies between SETENA and the Environmental Administrative Tribunal, ensure technical criteria are binding on the hierarchical superior, specify sanctionable infractions and fines, harmonize the bill with other environmental laws and with the constitutional amendment recognizing the human right to water, and warns that piecemeal amendments to the Water Law conflict with OECD recommendations and the constitutional mandate for a comprehensive water law. The PGR advises the legislature to consider these observations before enacting the bill.La Procuraduría General de la República (PGR) emite una opinión no vinculante sobre el proyecto de ley 23213, “Fortalecimiento de Competencias del Ministerio de Ambiente y Energía” (MINAE). El proyecto busca mejorar la gobernanza ambiental reduciendo el grado de desconcentración de SETENA, CONAGEBIO y SINAC, y eliminando su personalidad jurídica instrumental. La PGR analiza la naturaleza de la desconcentración administrativa, distinguiendo entre grados mínimo y máximo, y explica que la personalidad jurídica instrumental otorga independencia presupuestaria sin crear una persona jurídica separada. Concluye que modificar estos grados y suprimir la personalidad instrumental es una decisión discrecional del legislador. Sin embargo, la PGR formula múltiples observaciones técnicas al articulado: necesidad de delimitar competencias entre SETENA y el Tribunal Ambiental Administrativo, garantizar que las decisiones técnicas sean vinculantes para el jerarca, precisar las faltas y multas sancionables, armonizar las reformas con otras leyes ambientales y con la reforma constitucional al artículo 50 sobre el derecho humano al agua, y advierte que regular el agua mediante reformas aisladas a la Ley de Aguas contradice la recomendación de la OCDE y la disposición constitucional que exige una ley integral. Recomienda al legislador valorar estas observaciones antes de aprobar el proyecto.
OJ-213-2025 · 08/12/2025
The Attorney General's Office issues a non-binding legal opinion on Bill No. 25073, which seeks to amend Article 18 of the Environmental Organic Law to guarantee impartiality in environmental impact assessments (EIA). The bill proposes changing the system for appointing environmental consultants, who are currently hired directly by developers from a list of professionals registered with SETENA, to a system similar to the Judicial Branch's appointment of experts. The PGR points out that the bill's explanatory memorandum is based on an error: consultants are not 'hand-picked' by SETENA but hired by the developers. The opinion recommends evaluating the necessity and advisability of the reform, requesting SETENA's technical opinion on the practical feasibility of the new system, and considering how interdisciplinary teams would be assigned and fees set. It also suggests analyzing whether the transparency and quality problems in EIAs, documented by the Comptroller General in a recent report, are truly resolved by changing the consultant appointment system or stem from other institutional deficiencies in information verification and inspections.La Procuraduría General de la República emite opinión jurídica no vinculante sobre el proyecto de ley N.° 25073, que busca modificar el artículo 18 de la Ley Orgánica del Ambiente para garantizar la imparcialidad en las evaluaciones de impacto ambiental (EIA). El proyecto propone cambiar el sistema de designación de los consultores ambientales, actualmente contratados directamente por los desarrolladores de un listado de profesionales inscritos ante SETENA, por un sistema similar al del Poder Judicial para peritos. La PGR señala que la exposición de motivos del proyecto parte de un error: los consultores no son contratados 'a dedo' por SETENA, sino por los desarrolladores. La opinión recomienda valorar la necesidad y conveniencia de la reforma, solicitar el criterio técnico de SETENA sobre la viabilidad práctica del nuevo sistema, considerar cómo se asignarían equipos interdisciplinarios y cómo se fijarían honorarios. También sugiere analizar si los problemas de transparencia y calidad en las EIA, documentados por la Contraloría General de la República en un reciente informe, se resuelven realmente con un cambio en la designación de consultores o si obedecen a otras deficiencias institucionales en la verificación de la información y la realización de inspecciones.