Res. 17038-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 15/05/2026
The Constitutional Chamber reviewed an amparo action filed by members of the Brörán People against the Water Directorate of MINAE and the Integral Development Association (ADI) of the Térraba Indigenous Reserve. The claimants argued that a surface water concession was processed and granted within their collective territory without prior, free, and informed consultation with the Brörán People, and that the beneficiary was not a member of the ethnic group. The Chamber found that the administrative procedure included the approval of the ADI, which is the legally recognized representative authority of the territory. The dispute therefore centered not on a total absence of participation but on the legitimacy of the ADI's endorsement in relation to the claimants' demands. Citing its own precedents, the Chamber held that it is not within the summary jurisdiction of the amparo to resolve internal conflicts of governance, representation, or ethnic belonging. Finding no direct injury to fundamental rights, it dismissed the appeal. The ruling reinforces that ADIs serve as representative institutions of indigenous communities and that challenges to the legitimacy of their acts must be pursued through ordinary judicial channels.La Sala Constitucional analiza un recurso de amparo interpuesto por miembros del Pueblo Brörán contra la Dirección de Agua del MINAE y la Asociación de Desarrollo Integral (ADI) de la Reserva Indígena de Térraba. Los recurrentes alegan que se tramitó y otorgó una concesión de agua superficial dentro de su territorio colectivo sin realizar una consulta previa, libre e informada al Pueblo Brörán, y que la persona beneficiaria no es miembro de dicha etnia. La Sala constata que el procedimiento administrativo incluyó el visto bueno de la ADI, que es la autoridad representativa del territorio según el ordenamiento vigente. La controversia no gira en torno a una omisión absoluta de participación, sino a la legitimidad del aval otorgado por la ADI frente a las pretensiones del grupo recurrente. La Sala, invocando su jurisprudencia previa, resuelve que no le compete en la vía sumaria del amparo dirimir conflictos internos de gobernanza, representatividad o pertenencia étnica. Al no apreciarse una lesión directa a derechos fundamentales, declara sin lugar el recurso. La sentencia subraya que las ADI fungen como instituciones representativas de las comunidades indígenas y que las disputas sobre la legitimidad de sus actos deben ventilarse en las vías ordinarias.
Res. 35746-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 31/10/2025
The Constitutional Chamber granted an amparo action against the Costa Rican Tourism Institute (ICT) for failing to conduct prior, free, and informed consultation with the Afro-Costa Rican tribal people during the formulation of the Caribbean Coastal Tourism Master Plan. The Chamber held that, although labeled as a non-binding guidance document, the plan constitutes an administrative measure and a regional development plan that directly affects the ancestral territories, cultural identity, and natural resources of the Afro-descendant population. It found that the Afro-Costa Rican Tribal People Forum, represented by the Cahuita Integral Development Association, is the representative institution that must be consulted under ILO Convention 169. The ICT was ordered to schedule a consultation within three months under Article 6 of the Convention, as the informational sessions held did not meet the standard of active and effective participation.La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo contra el ICT por omitir la consulta previa, libre e informada al pueblo tribal afrocostarricense durante la formulación del Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe. La Sala determinó que, aunque el plan se catalogue como orientador, constituye una medida administrativa y un plan de desarrollo regional que afecta directamente los territorios ancestrales, la identidad cultural y los recursos naturales de la población afrodescendiente. Se estableció que el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense, representado por la ADI de Cahuita, es la institución representativa que debe ser consultada conforme al Convenio 169 de la OIT. Se ordenó al ICT programar, en un plazo máximo de tres meses, una consulta en los términos del artículo 6 del Convenio, reconociendo que las sesiones informativas realizadas no satisfacen el estándar de participación activa y efectiva exigido.
Res. 29985-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/09/2025
The Constitutional Chamber partially granted the consolidated amparo petitions filed on behalf of Cahuita’s Afro-descendant tribal population against the Municipality of Talamanca, the Costa Rican Tourism Institute, and the National Housing and Urban Planning Institute. It held that the ordinary public hearing and informational activities conducted while preparing the Coastal Regulatory Plan did not replace the specific consultation required by Article 6 of ILO Convention 169. The Chamber therefore ordered the Municipality to schedule, within three months, a consultation with the Afro-descendant tribal people concerning the plan. It also found a violation of the rights of petition and access to information because referring a request about the existence of an official ancestral-territory map to a municipal committee was not a formal answer; a response was ordered within three days. The remaining claims were denied, including those against the tourism and planning institutes and the general environmental allegations concerning Gandoca-Manzanillo, which had already been addressed in other constitutional proceedings.La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar los recursos de amparo promovidos en favor de la población tribal afrodescendiente de Cahuita contra la Municipalidad de Talamanca, el ICT y el INVU. Determinó que la audiencia pública ordinaria y las actividades informativas efectuadas durante la elaboración del Plan Regulador Costero no sustituyeron la consulta específica exigida por el artículo 6 del Convenio 169 de la OIT. Por ello, ordenó a la Municipalidad programar, dentro de tres meses, una consulta al pueblo tribal afrodescendiente relacionada con el plan regulador. También comprobó que la Municipalidad lesionó los derechos de petición e información, pues trasladar a una comisión una solicitud sobre la existencia de un mapa oficial del territorio ancestral no constituyó una respuesta formal, y ordenó contestarla en tres días. Rechazó los restantes reclamos, incluidos los dirigidos contra el ICT y el INVU y las alegaciones ambientales generales sobre Gandoca-Manzanillo, por haber sido abordadas en otros procesos constitucionales.
Res. 17074-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/06/2025
The Constitutional Chamber hears an amparo filed by an indigenous person from the Malecu territory, who claims that the National System of Conservation Areas (SINAC) prohibited them from fishing with gillnets or nets in the Caño Negro Mixed National Wildlife Refuge, an ancestral subsistence practice. SINAC based its prohibition on opinion PGR-C-153-2023, which states that only activities listed in Article 18 of the Forestry Law are allowed in protected areas, and that the Wildlife Conservation Law prohibits those fishing methods. The Chamber finds that while the challenged communication limits certain methods, it is not an absolute prohibition, since other permitted methods can be authorized. However, the Chamber warns of a structural omission by the State to carry out free, prior and informed consultation in accordance with ILO Convention 169, necessary to balance environmental protection and indigenous cultural rights in traditionally used areas outside formal territorial boundaries. It denies the amparo for lack of disproportionate or illegitimate action by SINAC, but stresses the urgency of harmonizing environmental regulations with international human rights standards and indigenous cosmovision.La Sala Constitucional conoce de un recurso de amparo interpuesto por una persona indígena del territorio Malecu, quien alega que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) les prohibió la pesca con trasmallos o redes en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Mixto Caño Negro, práctica ancestral de subsistencia. El SINAC fundamentó su prohibición en el dictamen PGR-C-153-2023, que señala que en áreas protegidas solo se permiten las actividades del artículo 18 de la Ley Forestal, y en que la Ley de Conservación de Vida Silvestre prohíbe esos métodos. La Sala determina que si bien el oficio impugnado limita ciertos métodos, no constituye una prohibición absoluta, pues se pueden autorizar otros métodos permitidos. Sin embargo, la Sala advierte una omisión estructural del Estado de realizar una consulta previa, libre e informada conforme al Convenio 169 de la OIT, necesaria para ponderar la protección ambiental y los derechos culturales indígenas en zonas tradicionalmente utilizadas aunque estén fuera de los límites territoriales formales. Declara sin lugar el recurso por no acreditarse una actuación desproporcionada o ilegítima del SINAC, pero señala la urgencia de armonizar la normativa ambiental con los estándares internacionales de derechos humanos y la cosmovisión indígena.
Res. 09107-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/03/2025
The Constitutional Chamber granted an amparo petition filed by the Ombudsperson on behalf of Indigenous children and adolescents. Although the National Council for Children and Adolescents had decided to address their consultation through the Public Policy for Indigenous Peoples, and workshops in some territories began while the case was pending, the Chamber found that those measures did not guarantee a complete consultation process. The authority supplied neither a schedule covering all 24 Indigenous territories nor a comprehensive action plan containing every stage required by the General Mechanism for Consultation with Indigenous Peoples, including the crucial dialogue, negotiation, and agreement stage. This uncertainty prevented assurance that Indigenous children and their families would participate meaningfully and influence public decision-making. The judgment ordered the authority to coordinate and perform, within no more than twelve months, consultation with children and adolescents in every Indigenous territory through effective application of the general mechanism. It also ordered the State to compensate the damages caused, with the amount to be determined in subsequent administrative-litigation enforcement proceedings.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo promovido por la Defensora de los Habitantes a favor de la niñez y adolescencia indígena. Aunque el Consejo Nacional de la Niñez y Adolescencia había previsto abordar su consulta dentro de la Política Pública para Pueblos Indígenas y durante la tramitación del recurso comenzaron talleres en algunos territorios, la Sala determinó que esas actuaciones no garantizaban un proceso completo. La autoridad no presentó un cronograma que comprendiera los 24 territorios indígenas ni un plan de acción con todas las etapas exigidas por el Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indígenas, incluida la fase esencial de diálogo, negociación y acuerdos. Esa incertidumbre impedía asegurar una participación capaz de influir efectivamente en las decisiones públicas. La sentencia ordenó coordinar y ejecutar, dentro de un plazo máximo de doce meses, la consulta de niños, niñas y adolescentes de todos los territorios indígenas, aplicando efectivamente el mecanismo general, y condenó al Estado al pago de daños y perjuicios.
Res. 36241-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/12/2024
The Constitutional Chamber conducted the mandatory constitutional review of the bill approving Costa Rica’s accession to the international agreement on the conservation and sustainable use of marine biological diversity beyond national jurisdiction. The majority concluded that the Executive Branch introduced the bill, it was published and assigned to the competent legislative committee, environmental institutions and Indigenous organizations were consulted, the committee issued an affirmative report, and the plenary approved it on first reading by fifty votes, consistently with the Constitution and legislative rules. It therefore found that the agreement could be approved and that the legislative procedure contained no constitutional defect. The decision emphasizes that the instrument seeks to strengthen cooperative research, management, and protection of the oceans in response to biodiversity loss, climate change, acidification, and pollution. Justices Cruz Castro and Rueda Leal partially dissented, reasoning that an institutional consultation conducted by email with an eight-day response period did not satisfy the Indigenous consultation required by Article 6 of ILO Convention No. 169.La Sala Constitucional examinó preceptivamente el proyecto de ley para aprobar la adhesión de Costa Rica al acuerdo internacional sobre conservación y uso sostenible de la diversidad biológica marina situada fuera de la jurisdicción nacional. La mayoría concluyó que la iniciativa fue presentada por el Poder Ejecutivo, publicada, asignada a la comisión legislativa competente, consultada a instituciones ambientales y organizaciones indígenas, dictaminada afirmativamente y aprobada en primer debate por el Plenario con cincuenta votos, conforme a la Constitución y al Reglamento legislativo. Por ello, consideró que el acuerdo podía ser aprobado y que su tramitación no presentaba vicios constitucionales. La resolución destaca que el instrumento procura fortalecer la investigación, administración y protección cooperativa de los océanos frente a la pérdida de biodiversidad, el cambio climático, la acidificación y la contaminación. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvaron parcialmente el voto: estimaron que una consulta institucional por correo electrónico y con plazo de ocho días no satisfacía la consulta indígena exigida por el artículo 6 del Convenio 169 de la OIT.
Res. 20432-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/07/2024
The Constitutional Chamber denied an amparo challenging BANHVI and MINAE over the temporary suspension of family housing-subsidy applications involving timber extracted from Indigenous territories. The measure followed the invalidation of Executive Decree 27800-MINAE, which had regulated forest-resource use in Indigenous reserves but was struck down for lack of prior consultation, and the expiration of the period during which it remained temporarily effective. The Chamber found it legitimate for BANHVI to seek guidance from the relevant institutions and, while the legal framework was being clarified, refrain from financing projects requiring exploitation of that forest resource. Given uncertainty about possible environmental harm, the Chamber deemed preventive measures constitutionally permissible to ensure that forests are exploited legally, rationally, and sustainably. It also held that no unreasonable delay had elapsed between the suspension and the filing of the amparo. Nevertheless, the respondent authorities were instructed to address the situation promptly and provide legal certainty.La Sala Constitucional rechazó el amparo presentado contra el BANHVI y el MINAE por la suspensión temporal de trámites de bonos familiares de vivienda destinados a construir con madera extraída de territorios indígenas. La medida surgió después de que el Decreto Ejecutivo 27800-MINAE, que regulaba el aprovechamiento forestal en reservas indígenas, fuera anulado por falta de consulta previa y venciera el plazo durante el cual se mantuvo transitoriamente vigente. La Sala consideró legítimo que el BANHVI solicitara criterios institucionales y, mientras se aclaraba el marco jurídico, evitara financiar proyectos que implicaran aprovechar ese recurso forestal. Ante la incertidumbre sobre un posible daño ambiental, estimó constitucionalmente admisible adoptar medidas preventivas para asegurar una explotación legal, racional y sostenible de los bosques. También concluyó que entre la suspensión y la interposición del amparo no había transcurrido un plazo irrazonable. No obstante, advirtió a las autoridades que debían atender la situación con prontitud para brindar certeza jurídica.
Res. 31756-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/12/2023
The Constitutional Chamber held that the Municipality of Talamanca violated the rights of the Keköldi Indigenous people by holding the public hearing on the Cahuita District Coastal Regulatory Plan without formally convening their representatives. Although the Indigenous territory had been cartographically excluded from the regulated area, that formal boundary did not eliminate potential direct impacts: ethnic territory encompasses cultural, spiritual, economic, and environmental ties extending beyond registered boundaries, while the regulated coastal zones form a continuous territorial unit with it. Future implementation of the plan could positively or negatively affect the community’s social, economic, environmental, and cultural conditions, thereby triggering the consultation duty under ILO Convention No. 169. The Chamber annulled the August 4, 2023 hearing and ordered the municipality to schedule a new hearing within three months and duly summon the community. It denied relief against SETENA and INVU because responsibility for convening the consultation rested exclusively with the municipality.La Sala Constitucional resolvió que la Municipalidad de Talamanca vulneró los derechos del pueblo indígena de Keköldi al celebrar la audiencia pública del Plan Regulador Costero del distrito de Cahuita sin convocar formalmente a sus representantes. Aunque el territorio indígena fue excluido cartográficamente del área regulada, esa delimitación formal no eliminó la posible afectación directa: el territorio étnico comprende vínculos culturales, espirituales, económicos y ambientales que trascienden sus límites registrales, y las zonas costeras reguladas forman con él una unidad territorial continua. La futura aplicación del plan podía incidir positiva o negativamente en las condiciones sociales, económicas, ambientales y culturales de la comunidad, lo que activaba el deber de consulta conforme al Convenio 169 de la OIT. La Sala anuló la audiencia del 4 de agosto de 2023 y ordenó celebrar otra, dentro de tres meses, convocando debidamente a la comunidad. Rechazó el recurso respecto de SETENA e INVU porque la convocatoria correspondía exclusivamente a la municipalidad.
Res. 01752-2023 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/01/2023
The Constitutional Chamber heard an amparo filed by an indigenous person from the Quitirrisí territory of Mora against the Ministry of Justice and Peace and the Ministry of the Presidency, challenging Directive No. 003-MJP of August 9, 2022, which created an Interinstitutional Technical Roundtable for the indigenous population. The petitioner argued that issuing the directive without prior consultation violated ILO Convention 169 and the General Mechanism for Consultation of Indigenous Peoples (Executive Decree No. 40932-MP-MJP). The Chamber admitted both active and passive joinders from various indigenous representatives. After analyzing the directive's content and the visits conducted to several territories, the Court determined that the directive constituted an internal administrative organization measure by the State to coordinate institutions and initiate an intercultural dialogue process, without directly affecting the collective rights of indigenous peoples in a manner that required prior consultation. Consequently, it denied the amparo, concluding that the rights to consultation and indigenous participation were not violated.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por un indígena del territorio Quitirrisí de Mora contra el Ministerio de Justicia y Paz y el Ministerio de la Presidencia, impugnando la directriz n.° 003-MJP del 9 de agosto de 2022, que creó una Mesa Técnica Interinstitucional para la población indígena. El recurrente alegó que la emisión de esta directriz sin consulta previa violaba el Convenio 169 de la OIT y el Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indígenas (decreto ejecutivo n.° 40932-MP-MJP). La Sala admitió coadyuvancias activas y pasivas de diversos representantes indígenas. Tras analizar el contenido de la directriz y las visitas realizadas a varios territorios, el Tribunal determinó que la directriz constituía una medida de organización administrativa interna del Estado para articular instituciones y generar un proceso de diálogo intercultural, sin afectar directamente derechos colectivos de los pueblos indígenas de manera que requiriera consulta previa. Por ello, declaró sin lugar el amparo, concluyendo que no se lesionaron los derechos de consulta ni participación indígena.
Res. 04504-2022 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/02/2022
The Constitutional Chamber denied an amparo filed by representatives of the Huetar Indigenous people of Quitirrisí against several public authorities over a quarry allegedly operating within their territory. The Chamber found an unresolved factual and legal dispute concerning the precise location of the concession area: some authorities placed the property inside the reserve, while others maintained that the extraction area had been modified to exclude Indigenous land. Resolving that contradiction would require complex evidence and full adversarial proceedings, which are incompatible with the summary nature of amparo. The Chamber therefore considered it premature to decide whether Indigenous consultation was required and directed disputes concerning the concession, permits, and environmental viability to the administrative litigation courts. Based on the evidence in the record and the respondents’ sworn reports, it also found insufficient grounds to establish violations of the right to Indigenous consultation, Indigenous property rights, or the right to a healthy and ecologically balanced environment.La Sala Constitucional declaró sin lugar el amparo promovido por representantes del pueblo indígena Huetar de Quitirrisí contra diversas autoridades por la explotación de una cantera presuntamente situada dentro de su territorio. La Sala constató que persistía una controversia fáctica y jurídica sobre la ubicación exacta del área concesionada: algunas autoridades situaban la finca dentro de la reserva, mientras otras sostenían que el área de explotación había sido modificada para excluirla. Resolver esa contradicción requeriría prueba compleja y un proceso plenario, incompatibles con la naturaleza sumaria del amparo. Por ello, la Sala consideró prematuro determinar si procedía la consulta indígena y remitió la discusión sobre la concesión, los permisos y la viabilidad ambiental a la jurisdicción contencioso-administrativa. Con las pruebas disponibles y los informes rendidos bajo juramento, tampoco tuvo por acreditadas violaciones al derecho de consulta, la propiedad indígena o el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
Res. 21911-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 01/10/2021
Two citizens filed an amparo against MINAE, SETENA and ICT for omitting the free, prior and informed consultation with the Keköldi indigenous community (Bribri people) during the approval of the “Puerto Viejo Dock and Complementary Works” project. They claimed the project received environmental viability (Resolution 1856-2018-SETENA) without the consultation required by ILO Convention 169, rendering the administrative act void. During the amparo proceedings, the project was cancelled, contracts rescinded, and files closed in 2020-2021. The majority of the Constitutional Chamber ordered archiving the case due to lack of current interest, since the project no longer existed. However, the dissenting opinion of Justice Rueda Leal declared the amparo admissible, finding a violation of the right to indigenous consultation and granting it for compensatory purposes, as the project was active when the claim was filed without ensuring community participation.Dos ciudadanos interponen recurso de amparo contra el MINAE, SETENA y el ICT por la omisión de la consulta libre, previa e informada a la comunidad indígena Keköldi (pueblo Bribri) en el trámite del proyecto “Atracadero en Puerto Viejo y obras complementarias”. Alegan que el proyecto obtuvo viabilidad ambiental mediante resolución 1856-2018-SETENA sin realizar la consulta exigida por el Convenio 169 de la OIT, lo que vicia el acto administrativo. Durante el amparo, el proyecto fue cancelado, los contratos rescindidos y los expedientes archivados en 2020-2021. La mayoría de la Sala declara el archivo del expediente por falta de interés actual, al considerar que el proyecto ya no existe. Sin embargo, el voto salvado del magistrado Rueda Leal declara con lugar el recurso por lesionarse el derecho a la consulta indígena, reconociendo efectos indemnizatorios, pues al momento de la interposición el proyecto estaba activo sin haberse garantizado la participación de la comunidad.
Res. 17038-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 15/05/2026
The Constitutional Chamber rejects an amparo action against the MINAE Water Directorate and the Térraba ADI. The claimants, members of the Brörán people, argued that a surface water use concession was granted within the Térraba Indigenous Territory without free, prior, and informed consultation. The Chamber finds that community participation occurred because the Térraba ADI — recognized under Costa Rican law as the representative body of the indigenous territory — issued its approval during the administrative proceeding. The grievance does not demonstrate a direct violation of fundamental rights but rather a dispute over the legitimacy of the community's internal representation, which exceeds the summary nature of the amparo remedy.La Sala Constitucional rechaza un recurso de amparo contra la Dirección de Agua del MINAE y la ADI de Térraba. Los recurrentes, miembros del pueblo Brörán, alegaban que se otorgó una concesión de aprovechamiento de agua superficial dentro del Territorio Indígena de Térraba sin realizar una consulta previa, libre e informada. La Sala determina que sí existió participación de la comunidad, ya que la ADI de Térraba —reconocida por el ordenamiento jurídico como órgano representativo del territorio indígena— otorgó el visto bueno durante el procedimiento administrativo. La controversia planteada no evidencia una lesión directa a derechos fundamentales, sino una disputa sobre la legitimidad de la representación interna de la comunidad, lo cual excede la naturaleza sumaria del amparo.
Res. 16134-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/05/2026
The Constitutional Chamber reviewed several accumulated amparo appeals against Executive Decree 44336, which created the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle. The appellants, members of various indigenous territories, argued that the decree affected their traditional ways of life and livestock production, and imposed technological requirements and ear-tagging that were difficult to meet in their communities. They claimed the State failed to carry out the prior, free, and informed consultation required by ILO Convention 169 before issuing the norm. The Ministry of Agriculture and Livestock defended the decree, arguing it pursues public health goals and that training sessions had been conducted in indigenous territories. The Chamber analyzed the merits and concluded that the decree, as an administrative measure of national scope capable of directly affecting indigenous peoples, should have been subjected to prior consultation under Article 6 of Convention 169. The omission of this procedure renders the decree unconstitutional, so the appeals were granted. The State was ordered to conduct consultation with indigenous peoples, and meanwhile, the decree's application was provisionally suspended in indigenous territories, ensuring it is not applied until the duty to consult is fulfilled. Measures were also ordered to ensure cultural and linguistic accessibility of the traceability system.La Sala Constitucional conoció varios recursos de amparo acumulados contra el Decreto Ejecutivo 44336, que creó el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino. Los recurrentes, pertenecientes a diversos territorios indígenas, alegaron que el decreto afectaba sus formas tradicionales de vida y producción ganadera, e imponía requisitos tecnológicos y de areteo de difícil cumplimiento en sus comunidades. Sostuvieron que el Estado no realizó la consulta previa, libre e informada exigida por el Convenio 169 de la OIT antes de emitir la norma. El Ministerio de Agricultura y Ganadería defendió el decreto argumentando que persigue fines de salud pública y que se realizaron capacitaciones en territorios indígenas. La Sala analizó el fondo del asunto y concluyó que el decreto, al ser una medida administrativa de alcance nacional susceptible de afectar directamente a los pueblos indígenas, debió ser sometido a consulta previa conforme al artículo 6 del Convenio 169. La omisión de este procedimiento vicia de inconstitucionalidad el decreto, por lo que se declararon con lugar los recursos. Se ordenó al Estado realizar la consulta a los pueblos indígenas y, mientras tanto, se suspendió provisionalmente la aplicación del decreto en territorios indígenas, garantizando que no se aplique hasta que se cumpla con el deber consultivo. Además, se dispuso que se tomen medidas para asegurar la accesibilidad cultural y lingüística del sistema de trazabilidad.