Illegal logging in private property (or exceeding permit)Tala ilegal en propiedad privada o exceso de permiso

Decreto Ejecutivo 25721 · 17/10/1996

Regulation to the Forestry LawReglamento a la Ley Forestal

This executive decree develops Forestry Law No. 7575, establishing operational definitions, the organization and powers of the State Forestry Administration, and detailed procedures for forest management and harvesting. It regulates forestry regencies, voluntary forest certification, transport of forest products, and protection against fires and pests. It establishes the framework for financial incentives such as the Forest Conservation Certificate and Payment for Environmental Services, including contracts, requirements, and grounds for breach. It incorporates recent amendments creating a differentiated payment approach for ecosystem services for forest protection, recognizing premiums for biodiversity and water resources, and establishes funds for sustainable development.Este decreto ejecutivo desarrolla la Ley Forestal N° 7575, estableciendo las definiciones operativas, la organización y competencias de la Administración Forestal del Estado, y los procedimientos detallados para el manejo y aprovechamiento de bosques. Regula las regencias forestales, la certificación forestal voluntaria, el transporte de productos forestales, y la protección contra incendios y plagas. Establece el marco para los incentivos financieros como el Certificado de Conservación del Bosque y el Pago por Servicios Ambientales, incluyendo los contratos, requisitos y causales de incumplimiento. Incorpora reformas recientes que crean un enfoque de pagos diferenciados por servicios ecosistémicos para protección de bosque, reconociendo pluses por biodiversidad y recurso hídrico, y establece fondos para el desarrollo sostenible.

Reglamento to Ley Forestal 7575 that operationalizes the Art. 27 and Art. 28 permit regime whose absence triggers the Art. 61(a) offense.Reglamento a la Ley Forestal 7575 que operativiza el régimen de permisos de los artículos 27 y 28 cuya ausencia activa el tipo del artículo 61(a).

Res. 00003-2021 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 08/01/2021

Failure of Full Review Requires New Forest TrialFalta de examen integral exige nuevo juicio forestalGrantedCon lugar

The Third Chamber granted the Public Prosecutor’s first two cassation grounds in a case involving the alleged illegal harvesting of a fallen Guanacaste tree. It held that the appellate court had wrongly affirmed the acquittal without conducting the full review required by Article 459 of the Criminal Procedure Code. In particular, the court failed to examine audiovisual records from the initial hearing and trial, although they were essential to determine whether the accusation described the fallen tree, the harvesting of its timber, and the defendants’ joint actions without authorization from the State Forestry Administration. Those records showed that the oral accusation did include these circumstances and had been admitted as clear, precise, and detailed. The Chamber therefore vacated both the appellate decision and the flagrancy-court judgment and ordered a new trial based on the accusation preserved in the audiovisual record. It did not address the third cassation ground because the remand had eliminated any remaining procedural interest in deciding it.La Sala Tercera declaró con lugar los dos primeros motivos del recurso de casación del Ministerio Público en una causa por aprovechamiento ilegal de un árbol de Guanacaste. Determinó que el Tribunal de Apelación confirmó erróneamente la absolutoria sin efectuar el examen integral exigido por el artículo 459 del Código Procesal Penal. En particular, omitió revisar los registros audiovisuales de la audiencia inicial y del debate, pese a que eran esenciales para resolver si la acusación describía el árbol caído, el aprovechamiento de su madera y la actuación conjunta de los imputados sin permiso de la Administración Forestal del Estado. Los registros mostraban que la acusación oral sí contenía esas circunstancias y que había sido admitida como clara, precisa y circunstanciada. La Sala anuló tanto la resolución de apelación como la sentencia de flagrancia y ordenó celebrar un nuevo juicio conforme a la acusación registrada audiovisualmente. No examinó el tercer motivo por carecer de interés procesal después del reenvío.

Res. 00004-2024 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 11/01/2024

Strict environmental liability of registered property owner for illegal loggingResponsabilidad civil objetiva ambiental del titular registral del inmueble en tala ilegalAdmissibleAdmisible

The Criminal Cassation Chamber admits for substantive review a cassation appeal filed by the Office of the Attorney General, acting as plaintiff and civil party, against a ruling by the Sentencing Appeals Court that reversed the first-instance civil judgment. The underlying criminal case concerned the illegal harvesting of sixteen timber trees on private property, exceeding the permit issued by the forestry authority. The appellate court dismissed the civil claim for damages, citing the absence of an “attribution criterion beyond the commission of a criminal act”. The Attorney General alleges failure to apply Articles 98 and 101 of the Organic Environmental Law, which establish strict civil liability for omissions and for being the owner of the activity or property where environmental damage occurs. It argues that the civil defendant, as registered owner and permit holder, is civilly liable even without proof of her direct participation in the logging. The Chamber finds the appeal properly grounded and admits it to determine whether the strict environmental liability rules were incorrectly disregarded.La Sala de Casación Penal admite para estudio de fondo un recurso de casación presentado por la Procuraduría General de la República, como querellante y actor civil, contra una sentencia del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal que revocó la condena civil de primera instancia. La causa penal subyacente involucraba el aprovechamiento ilegal de dieciséis árboles maderables en una finca privada, tala que excedió el permiso otorgado por la administración forestal. El tribunal de alzada había rechazado la acción civil resarcitoria argumentando ausencia de un “criterio de imputación más allá de la comisión de un hecho delictivo”. La Procuraduría alega inobservancia de los artículos 98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente, que establecen responsabilidad civil objetiva por omisión y por la condición de titular de la actividad o del inmueble donde se causa el daño ambiental. Sostiene que la demandada civil, como propietaria registral y solicitante del permiso forestal, responde civilmente aunque no se probara su participación directa en la tala. La Sala considera el recurso debidamente fundado y lo admite para determinar si se inaplicó incorrectamente la normativa de responsabilidad objetiva ambiental.

Res. 00324-2024 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 12/04/2024

Environmental Civil Liability Requires Proof of Participation and CausationResponsabilidad civil ambiental exige prueba de participación y causalidadDeniedSin lugar

The Criminal Cassation Chamber denied the Attorney General’s appeal against the civil acquittal of the owner of property where sixteen trees not covered by a forestry permit were unlawfully cut. Although the criminal acquittal did not itself preclude an award of civil damages, no evidence linked the defendant to the cutting or use of the timber, and no causal connection between her conduct and the environmental harm was established. Interpreting Articles 98 and 101 of the Organic Environmental Law, the Chamber held that these provisions permit liability for acts or omissions and impose joint and several liability among responsible parties, but do not replace proof of participation and causation. It also rejected the contention that those provisions impose strict civil liability merely because a person owns the property or holds the permit. The Attorney General improperly alleged an indirect violation of substantive law without effectively challenging the evidentiary reasoning by demonstrating a structural defect.La Sala de Casación Penal rechazó el recurso de la Procuraduría General de la República contra la absolución civil de la propietaria de una finca donde se cortaron ilegalmente dieciséis árboles no cubiertos por el permiso forestal. Aunque la absolución penal no impedía por sí sola una condena resarcitoria, no se aportó prueba que vinculara a la demandada con la corta o el aprovechamiento de la madera ni se acreditó una relación causal entre su conducta y el daño ambiental. La Sala interpretó los artículos 98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente y concluyó que permiten atribuir responsabilidad por acciones u omisiones y establecen solidaridad entre responsables, pero no sustituyen la prueba de participación y causalidad. También descartó que esas disposiciones establezcan responsabilidad civil objetiva por la mera titularidad del inmueble o del permiso. La Procuraduría planteó indebidamente una violación indirecta de la ley sustantiva, sin impugnar eficazmente el razonamiento probatorio mediante la demostración de un defecto estructural.

Res. 01705-2013 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 22/11/2013

Forest Charge Without Temporal Specificity Violates the Right to DefenseAcusación forestal sin determinación temporal vulnera la defensaGrantedCon lugar

The Third Chamber granted an appeal in cassation against a conviction for violating the Forestry Law because the charging instrument failed to specify when the alleged illegal logging occurred. Although it stated the dates on which a forestry report was filed and a MINAE inspection took place, it supplied no date or time range for the cutting of the trees. The Chamber clarified that the certificate of origin governed by Article 31 of the Forestry Law documents the source of timber already cut and authorizes its transport; its application date therefore cannot establish when the logging occurred. The Court of Appeal could not cure the omission through photographs, testimony, or inferences based on the trees’ freshness, because doing so supplied an essential component of the charge and compromised judicial impartiality. Because this absolute defect impaired the defense and could not properly be remedied through a retrial, the Chamber acquitted both defendants of criminal responsibility while leaving the civil disposition undisturbed.La Sala Tercera acogió el recurso de casación contra una condena por infracción a la Ley Forestal, porque la acusación no precisó cuándo ocurrió la tala ilegal atribuida a los imputados. Aunque indicaba las fechas de presentación de un informe forestal y de una inspección del MINAE, no establecía un momento o rango temporal para la corta de los árboles. La Sala aclaró que el certificado de origen regulado por el artículo 31 de la Ley Forestal acredita la procedencia de madera ya talada y autoriza su transporte, por lo que su solicitud no permite inferir cuándo se realizó la tala. El Tribunal de Apelación no podía subsanar esa omisión mediante fotografías, testimonios o deducciones sobre la frescura de los árboles, pues habría completado un elemento esencial de la acusación y comprometido su imparcialidad. Al tratarse de un defecto absoluto que produjo indefensión y no podía corregirse mediante reenvío, la Sala absolvió penalmente a ambos imputados y mantuvo intacto lo resuelto en materia civil.

Res. 00865-2020 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 17/07/2020

Partial denial of prosecutor's cassation appeal for Forestry Law violationInadmisión parcial de casación fiscal por infracción a Ley ForestalPartially admittedAdmisión parcial

The Third Chamber of the Supreme Court of Justice reviews the cassation appeals filed by the Public Prosecutor's Office against an acquittal judgment issued by the Cartago Appeals Court, which upheld the acquittal of two defendants accused of illegal logging under the Forestry Law. The Prosecutor argued that the appeal judgment was defective for failing to address the correction of the oral accusation, for not analyzing the exploitation of a fallen guanacaste tree, for absurd reasoning regarding the exceptions in Article 28 of the Forestry Law, and for misapplying Article 61 instead of Article 58 of the same law. The Chamber admitted the first three grounds for substantive review but declared the fourth inadmissible for not meeting cassation requirements, particularly for attempting to modify unproven facts.La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia examina los recursos de casación interpuestos por el Ministerio Público contra una sentencia absolutoria dictada por el Tribunal de Apelación de Cartago, que confirmó la absolución de dos imputados por el delito de infracción a la Ley Forestal en la modalidad de aprovechamiento ilegal de madera. La Fiscalía argumenta vicios en la sentencia de apelación por omisión de pronunciamiento sobre la corrección de la acusación oral, falta de análisis del aprovechamiento de madera caída de guanacaste, razonamiento absurdo sobre excepciones del artículo 28 de la Ley Forestal y errónea aplicación del artículo 61 en lugar del 58 de la misma ley. La Sala admite los primeros tres motivos para estudio de fondo, pero declara inadmisible el cuarto por no ajustarse a los requisitos del recurso de casación penal, específicamente por pretender modificar hechos no probados.

Res. 00084-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 11/02/2021

Appellate court overturns acquittal for illegal logging and mining in indigenous territoryAnulación de sentencia absolutoria por tala ilegal y extracción minera en territorio indígenaAppeal granted - vacated and remandedApelación concedida - anula sentencia y ordena reenvío

The Cartago Criminal Sentence Appeals Court overturned the acquittal issued by the Pérez Zeledón Trial Court, which had absolved three defendants of charges for violating the Forestry Law (illegal logging, timber extraction, construction of logging roads in forest, and land-use change) and the Mining Code (illegal material extraction). The appellate court found that the trial judge committed procedural error by failing to properly evaluate decisive evidence, drawing erroneous logical conclusions from the proof, and producing a contradictory judgment. A key eyewitness, an indigenous Cabécar worker, provided direct testimony identifying the defendants and detailing the tree felling, the widening of a logging road using a tractor, and the use of river material for the path. A MINAE geologist clarified that 70 cubic meters of material were extracted, not 70 cubic centimeters, and established environmental harm. The court also overturned the dismissal of the State's civil claim for damages and ordered a retrial before a newly constituted tribunal.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago anuló la sentencia absolutoria dictada por el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, que había absuelto a tres imputados por delitos de infracción a la Ley Forestal (tala, aprovechamiento maderable, construcción de trochas en bosque y cambio de uso de suelo) e infracción al Código de Minería (extracción ilegal de material), en perjuicio de la Ley Forestal y el Código de Minería. El tribunal de apelación encontró que el juzgador de primera instancia incurrió en error in procedendo por indebida fundamentación al omitir prueba decisiva, realizar una derivación errónea de la prueba y motivar contradictoriamente el fallo. Se determinó que el testigo presencial identificó a los imputados y detalló las acciones ilícitas, que el geólogo del MINAE cuantificó el material extraído como 70 metros cúbicos (no 70 centímetros cúbicos) y que el daño ambiental fue acreditado. Además, se anuló la declaratoria sin lugar de la acción civil resarcitoria, ordenándose el reenvío para nueva sustanciación con diferente integración.

Res. 01270-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 23/08/2021

Insufficient Circumstantial Evidence for Illegal Logging ConvictionIndicios insuficientes para condenar por tala ilegalDeniedSin lugar

The Criminal Judgment Appeals Court affirmed the defendant’s acquittal for illegal tree felling and timber harvesting, as well as the dismissal of the State’s civil damages claim. It held that his proximity to a warm chainsaw, sawdust on his clothing, and presence seated on recently cut wood could raise suspicion, but did not amount to serious, precise, and unequivocal circumstantial evidence establishing his active and intentional participation to the degree of certainty required in criminal proceedings. No other evidence disproved the defendant’s explanation for being at the site. The Court also rejected treating his late testimony, earlier silence, or subsequently breached conciliation agreement as evidence of guilt. Such reasoning would reverse the burden of proof and violate the presumption of innocence and the right to a defense. Because authorship remained uncertain, the trial court properly applied in dubio pro reo. The prosecution’s and State Attorney’s appeals were therefore denied in their entirety.El Tribunal de Apelación confirmó la absolución del acusado por tala y aprovechamiento ilegal de madera, así como el rechazo de la acción civil resarcitoria promovida por el Estado. Determinó que su cercanía a una motosierra tibia, el aserrín en sus prendas y el hecho de estar sentado sobre madera recién cortada podían suscitar sospechas, pero no constituían indicios graves, precisos y unívocos capaces de demostrar, con la certeza exigida en materia penal, su participación activa y dolosa. La explicación del acusado sobre su presencia en el lugar no fue desvirtuada por otra prueba. El Tribunal también rechazó que su declaración tardía, su silencio previo o la conciliación posteriormente incumplida pudieran emplearse como señales de culpabilidad. Hacerlo invertiría la carga de la prueba y vulneraría la presunción de inocencia y el derecho de defensa. Ante la duda sobre la autoría, consideró correctamente aplicado el principio in dubio pro reo y declaró sin lugar ambas apelaciones.

Res. 00287-2022 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 25/02/2022

Discretionary Substitution of Community Service for ImprisonmentConmutación discrecional de pena por trabajo de utilidad públicaDeniedSin lugar

The Criminal Sentence Appeals Court upheld the conviction for illegal exploitation of forest resources and refused to replace twenty days’ imprisonment with community service. It held that, even in a special abbreviated proceeding, the parties may negotiate punishment only within the terms authorized by Article 374 of the Code of Criminal Procedure; their lack of opposition to an alternative sentence does not bind the sentencing court to grant it. Under Article 56 bis of the Criminal Code, substitution is a judicial discretion requiring an assessment of its appropriateness and proportionality, as well as compliance with the statutory conditions. The defendant’s earlier failure to complete a reparative plan under a suspended prosecution—which included community work, reforestation, and obligations benefiting SINAC—provided an objective basis for finding that his willingness to restore the harm had not been established. The court therefore found the refusal adequately reasoned and denied the defense appeal.El Tribunal de Apelación confirmó la condena por aprovechamiento ilegal del recurso forestal y rechazó sustituir veinte días de prisión por trabajo de utilidad pública. Determinó que, aun dentro de un procedimiento especial abreviado, las partes solamente pueden negociar la pena en los términos autorizados por el artículo 374 del Código Procesal Penal; su falta de oposición a una sanción alternativa no obliga al tribunal sentenciador a concederla. Según el artículo 56 bis del Código Penal, la conmutación es una facultad judicial que exige valorar su procedencia y proporcionalidad, además del cumplimiento de los requisitos legales. El incumplimiento previo del plan reparador de una suspensión del proceso a prueba —que incluía trabajo comunal, reforestación y prestaciones a favor del SINAC— aportó una base objetiva para concluir que no estaba acreditada la disposición del condenado para restaurar el daño. Por ello, la denegatoria estuvo debidamente fundamentada y el recurso defensivo fue declarado sin lugar.

Res. 01016-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 07/08/2023

Criminal acquittal does not bar civil liability, but causal link must be provenAbsolución penal no impide condena civil, pero debe probarse nexo causalAppeal granted, civil claim dismissedCon lugar apelación, rechaza demanda civil

The Criminal Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José heard the appeal filed by the defense of the accused and civil defendant, who had been acquitted in the criminal proceedings for illegal harvesting of forest resources but ordered to pay environmental damages in the civil claim. The appeal was granted and the judgment partially reversed. The appeals court upheld the criminal acquittal due to lack of evidence linking the accused to the felling or harvesting of trees beyond the permit. Regarding the civil damages claim, the court noted that civil liability can attach despite a criminal acquittal, but found that the causal link between the defendant’s conduct and the alleged environmental damage was not proven, nor was any theory of imputation established. No expert evidence quantifying the damage was presented. The civil claim was therefore dismissed, without awarding costs against the State given reasonable grounds to litigate.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del II Circuito Judicial de San José conoció del recurso de apelación interpuesto por la defensa de la imputada y demandada civil, a quien en primera instancia se absolvió penalmente por el delito de aprovechamiento ilegal de recursos forestales pero se condenó civilmente al pago de daños ambientales. La apelación fue declarada con lugar y se revocó parcialmente la sentencia. El tribunal de apelación confirmó la absolución penal por ausencia de prueba de participación de la imputada en la tala o aprovechamiento de los árboles excedentes al permiso forestal. En cuanto a la acción civil resarcitoria, si bien reconoce que la condena civil puede proceder aun existiendo absolución penal, determinó que en este caso no se acreditó el nexo de causalidad entre la conducta de la demandada y el daño ambiental reclamado, ni se estableció un criterio de imputación (subjetivo u objetivo). Tampoco se incorporó prueba pericial que cuantificara el daño. Por ello, se rechazó la demanda civil, sin especial condenatoria en costas por existir razón plausible para litigar.

Res. 00545-2023 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 23/11/2023

Lack of Intellectual Rationale in Conviction for Illegal Logging in Forested AreaFalta de fundamentación intelectiva en condena por tala ilegal en zona boscosaGrantedCon lugar

The Guanacaste Criminal Sentencing Appeals Court overturns a conviction for two counts of Forestry Law violations (illegal harvesting of forest resources on private property), finding that the trial court failed to provide an intellectual rationale. The appealed judgment described the evidence but did not analyze or link the testimonies to the proven facts to conclude, without proper reasoning, that the defendant was the perpetrator of the felling of 45 trees in 2017 and 4 trees in 2018 in a forested area in Nandayure. The Appeals Chamber notes that the ruling merely mentioned direct evidence (a witness who claimed to have seen the defendant cutting trees) and circumstantial evidence, but did not explain how that evidence connected to the specific facts, neglecting to assess contradictions and the defense's theory. It orders a retrial for new proceedings.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste anula una sentencia condenatoria por dos delitos de infracción a la Ley Forestal (aprovechamiento ilegal de recursos forestales en propiedad privada) al estimar que el tribunal de juicio incurrió en falta de fundamentación intelectiva. La sentencia impugnada describió la prueba pero no analizó ni concatenó los testimonios con los hechos probados para concluir, sin el debido razonamiento, que el imputado era el autor de la tala de 45 árboles en 2017 y 4 árboles en 2018 en una zona boscosa de Nandayure. La Cámara señala que el fallo se limitó a mencionar prueba directa (un testigo que afirmó ver al imputado cortar árboles) e indiciaria, pero no explicó cómo esa prueba se vinculaba con los hechos concretos, omitiendo valorar contradicciones y la tesis defensiva. Ordena el reenvío para nueva sustanciación.

Res. 00706-2024 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 29/04/2024

Annulment of conviction for failure to analyze agricultural zone in forestry offenseNulidad de sentencia por falta de análisis de zona agrícola en delito forestalGrantedCon lugar

The Criminal Sentencing Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José annulled the conviction and trial, ordering a new trial before a different judge. The defendants had been convicted for harvesting forest products on private property without state authorization after felling four laurel trees that did not match those in a prior permit. The appeals court identified multiple errors: the trial judge failed to analyze whether the felled trees were in a cultivated area (agroforestry system) exempt from permit requirements under the Forestry Law; the burden of proof was reversed, violating the presumption of innocence; a possible mistake of fact or law invoked by the defense was ignored; and the reasoning was contradictory regarding environmental harm and civil liability. The sentence was also silent on sentence commutation under Article 69 of the Penal Code. The decision underscores the duty to provide reasoned judgments in criminal matters.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José anuló la sentencia condenatoria y el debate que la precedió, ordenando el reenvío para un nuevo juicio. Los imputados habían sido condenados por aprovechamiento de productos forestales en propiedad privada sin autorización del Estado, al talar cuatro árboles de laurel que no coincidían con los autorizados en un permiso previo. El tribunal de apelación identificó múltiples errores en la sentencia de instancia: no se analizó si los árboles talados estaban en una zona de cultivo (sistema agroforestal) exenta de permiso según la Ley Forestal, se invirtió la carga de la prueba y se vulneró el principio de inocencia al exigir a los imputados demostrar su versión, se omitió examinar la posible existencia de un error de tipo o de prohibición invocado por la defensa, y la fundamentación fue contradictoria respecto al daño ambiental y la condena civil. Además, no se analizó la conmutación de la pena conforme al artículo 69 del Código Penal. La decisión enfatiza el deber de fundamentación de las sentencias penales.

Res. 00243-2024 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 25/06/2024

Insufficient Charging of Illegal Forest-Product HarvestingImputación insuficiente del aprovechamiento ilegal de productos forestalesDeniedSin lugar

By majority vote, the Criminal Judgment Appeals Court denied the Attorney General’s Office appeal and affirmed the defendant’s criminal acquittal and the dismissal of the civil damages claim. Although the defendant was accused of cutting and “harvesting” several trees without authorization on a property, the evidence did not establish that he had felled them because the trees he was processing with a chainsaw had already been cut. Moreover, the charging instruments used the statutory concept of “harvesting” without describing the specific conduct constituting that act, even though the Forestry Law encompasses several forms of conduct, including the use of fallen trees. The majority held that requiring the accused to infer the alleged unlawful act from a technical statutory definition would violate due process and the charging principle. It therefore found that the trial court correctly declined to reconstruct the accusation or proceed with the remaining analysis of statutory elements and evidence. Judge Sancho González dissented, favoring complete reversal and a retrial before a differently composed panel.El Tribunal de Apelación, por mayoría, rechazó el recurso de la Procuraduría General de la República y confirmó la absolución penal y civil del acusado. Aunque se le atribuyó talar y “aprovechar” diversos árboles sin permiso en una finca, no se acreditó que hubiera realizado la tala, pues los árboles procesados con motosierra habían sido cortados anteriormente. Además, la acusación utilizó el concepto normativo de “aprovechamiento” sin describir concretamente la conducta que constituía ese aprovechamiento, pese a que la Ley Forestal comprende varias modalidades, incluida la utilización de árboles caídos. La mayoría estimó que obligar al acusado a inferir la acción ilícita a partir de una definición legal técnica vulneraría el debido proceso y el principio de imputación. Por ello, consideró correcta la decisión de no reconstruir judicialmente el hecho acusado ni continuar con el análisis de tipicidad y prueba. También mantuvo el rechazo de la acción civil resarcitoria. La jueza Sancho González disintió y propuso anular íntegramente el fallo y ordenar un juicio de reenvío.

Res. 00318-1999 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 20/08/1999

Unauthorized forestry use on private land without state permitAprovechamiento forestal en propiedad privada sin permiso estatalDeniedSin lugar

The Criminal Cassation Tribunal of San José's Second Judicial Circuit denied a sentence-review petition filed by a man convicted of illegal tree felling in Turrialba. The petitioner argued his conduct did not fit any criminal type under Forestry Law 7575 because the land was neither protected forest nor subject to a forestry regime. The court clarified that although the trial court's operative paragraph mistakenly cited Article 61(c), the legal reasoning and proven facts clearly fit Article 61(a), which punishes the use of forest products on private land without a permit from the State Forestry Administration. Evidence aimed at showing the absence of forest was therefore irrelevant. The court also rejected challenges based on use of prior convictions, sound-criticism rules, and sentence prescription.El Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito de San José rechazó un procedimiento de revisión de sentencia interpuesto por un condenado por tala ilegal en Turrialba. La revisión planteaba que la conducta no tenía adecuación típica en la Ley Forestal 7575 porque el terreno no era bosque protegido ni sometido a régimen forestal. El Tribunal aclaró que, si bien la parte dispositiva del fallo de primera instancia citó erróneamente el artículo 61 inciso c), la fundamentación jurídica y los hechos demostrados encuadraban claramente en el artículo 61 inciso a), que sanciona el aprovechamiento de productos forestales en propiedad privada sin permiso de la Administración Forestal del Estado. Por ello la prueba ofrecida para demostrar la ausencia de bosque resultaba impertinente. También rechazó los alegatos sobre uso de antecedentes penales, sana crítica y prescripción de la pena.

Res. 00228-1998 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 31/03/1998

Criminal liability for illegal logging and mistake of lawResponsabilidad penal por tala ilegal y error de prohibiciónDeniedSin lugar

The Criminal Cassation Court of San José reviewed an appeal against a conviction by the Criminal Court of Turrialba, which found an agricultural worker guilty of illegal tree felling to the detriment of natural resources, sentencing him to two months in prison commuted to daily fines. The appeal argued contradictory reasoning, as the judge mitigated the sentence based on a possible avoidable mistake of law. The Court held there was no contradiction but rather confusion that benefited the defendant, given that his intentional participation was clearly established in the judgment's reasoning. The finding of a possible mistake of law only served to reduce the penalty below the statutory minimum. The conviction for illegal logging was upheld and the appeal dismissed, reinforcing the principle that doubt about the illegality of an act may mitigate punishment but does not eliminate criminal liability.El Tribunal de Casación Penal de San José examina un recurso contra la sentencia del Juzgado Penal de Turrialba, que condenó a un peón agrícola por el delito de tala ilegal de árboles en perjuicio de los recursos naturales, imponiéndole dos meses de prisión conmutados por días multa. El recurso alegaba contradicción en la fundamentación, pues la jueza atenuó la pena basándose en un posible error de prohibición vencible. El Tribunal concluye que no hubo contradicción, sino una confusión que más bien benefició al imputado, ya que la certeza sobre su participación dolosa quedó clara en los considerandos de la sentencia. La determinación del error de prohibición solo operó para reducir la pena por debajo del mínimo legal. Se confirma la condena por tala ilegal y se declara sin lugar el recurso, consolidando el criterio de que la duda sobre el conocimiento de la ilicitud puede atenuar la sanción pero no excluye la responsabilidad penal.

Res. 00663-1998 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 05/10/1998

Logging on non-forest land and typicity under Art. 61(a) of the Forestry LawTala en terrenos no forestales y tipicidad en el Art. 61 inciso a) de la Ley ForestalGranted (annulment on procedural grounds)Con lugar (anulación por forma)

The Criminal Cassation Court annuls a conviction for illegal timber harvesting under the Forestry Law due to insufficient factual findings. The lower court had convicted two defendants for sawing two trees on private property without determining whether the trees were located in a forest, a forestry plantation, or on land without forest cover. In granting the appeal, the Court examines whether Article 61(a) of Forestry Law No. 7575 punishes all logging or harvesting of forest products on private land, or only logging within forests or forestry plantations. In its majority opinion, relying on precedent 682-F-97, the Court holds that the criminal offense protects forests and plantations, not isolated trees on agricultural, urban, or construction land—an interpretation grounded in the principle of legality and the definition of the term 'forestal'. Given the lower court's factual imprecision regarding the nature of the land, a new trial is ordered.El Tribunal de Casación Penal anula por falta de fundamentación una sentencia condenatoria contra dos imputados por infracción a la Ley Forestal, en modalidad de aprovechamiento ilegal de madera. La sentencia recurrida había condenado a los acusados por aserrar dos árboles en una propiedad privada sin identificar si los árboles estaban en un bosque, una plantación forestal o un terreno desprovisto de cobertura boscosa. Al acoger el recurso, el Tribunal analiza en detalle si el artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal N° 7575 castiga cualquier tala o aprovechamiento de productos forestales en propiedad privada, o únicamente aquella que se realiza en bosques o plantaciones forestales. En voto de mayoría, retomando el precedente 682-F-97, el Tribunal concluye que el tipo penal protege los bosques y las plantaciones, no los árboles aislados en terrenos de uso agropecuario, urbano o de construcción, interpretación que se fundamenta en el principio de legalidad y en la definición del término 'forestal'. Ante la imprecisión fáctica de la sentencia sobre la naturaleza del terreno, se ordena nueva sustanciación.

Res. 00929-2001 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 16/11/2001

Cutting trees on non-forest land does not constitute a forestry crimeTala de árboles en terreno sin bosque no constituye delito forestalDeniedSin lugar

The Criminal Cassation Court resolves appeals against an acquittal for violation of the Forestry Law (cutting four laurel trees) and simple robbery. The victim's appeal is declared inadmissible for lack of standing, as she did not file a private criminal complaint. The Public Prosecutor's appeal regarding an alleged missing date is rejected as the error was corrected. The substantive appeal alleges violation of the rules of sound criticism for not evaluating testimonial evidence; the Court dismisses it, noting the judgment did analyze the testimonies and, more importantly, found the facts to be atypical. In an extensive argument, the Court overturns its prior jurisprudence and holds that the crime under Article 61(a) of the Forestry Law only punishes the harvesting of forest products from a forest or forest plantation, not the mere cutting of trees on non-forest land (such as scrubland or construction land). It interprets 'forestal' as relating to forests, and that an extensive interpretation would violate the principle of legality. It concludes that the charged conduct is atypical, thus confirming the acquittal.El Tribunal de Casación Penal resuelve recursos contra una sentencia absolutoria por infracción a la Ley Forestal (tala de cuatro árboles de laurel) y robo simple. Se declara inadmisible el recurso de la ofendida por falta de legitimación al no haberse constituido como querellante. Respecto al recurso del Ministerio Público, se rechaza el motivo por supuesta falta de fecha en la sentencia, ya que fue corregido. El motivo de fondo alega violación a las reglas de la sana crítica por no valorar prueba testimonial; el Tribunal lo declara sin lugar, señalando que la sentencia sí analizó los testimonios y, además, determinó que los hechos son atípicos. En una extensa argumentación, el Tribunal varía su jurisprudencia anterior y establece que el delito del artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal solo sanciona el aprovechamiento de productos forestales provenientes de bosque o plantación forestal, no la simple corta de árboles en terrenos sin bosque (como un charral o terreno para construcción). Interpreta que 'forestal' se refiere a bosques, y que una interpretación extensiva violaría el principio de legalidad penal. Concluye que la conducta acusada es atípica, por lo que confirma la absolución.

Res. 00396-2003 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 08/05/2003

Forest Irreducibility Principle and Mandatory Forest RestitutionPrincipio de irreductibilidad del bosque y restitución obligatoriaGrantedCon lugar

The Criminal Cassation Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José granted appeals by the Attorney General's Office and the Public Prosecutor against a Cartago trial court ruling that, despite convicting the defendant of illegal logging and unlawful land use change in material concurrence (three-year prison sentence), refused to order removal of the coffee crops planted on the destroyed forest. The cassation court held that the forest irreducibility principle — derived from Arts. 50 and 74 of the Constitution, Forestry Law 7575, the Organic Environment Law, and the Biodiversity Law — imposes an unavoidable duty on criminal judges to order forest restoration independently of the criminal sentence. It ruled that criminal liability and restitution are separate obligations, that the defendant's family economic hardship is not valid grounds to waive restitution, and that judges have no discretion to omit it when the evidentiary basis exists. The court ordered immediate removal of coffee crops and forest restoration.El Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José resolvió los recursos interpuestos por la Procuraduría General de la República y el Ministerio Público contra una sentencia del Tribunal de Juicio de Cartago que, pese a condenar al imputado por tala ilegal y cambio de uso de la tierra en concurso material (tres años de prisión), rechazó ordenar el desarraigo del café sembrado en el bosque destruido. El tribunal de casación declaró con lugar los recursos, estableciendo que el principio de irreductibilidad del bosque —derivado de los artículos 50 y 74 de la Constitución Política, la Ley Forestal 7575, la Ley Orgánica del Ambiente y la Ley de Biodiversidad— impone a los jueces penales la obligación ineludible de ordenar la restitución del bosque dañado con independencia de la pena impuesta. Determinó que la responsabilidad penal y la obligación de restitución son autónomas entre sí, que el sufrimiento económico familiar del condenado no es razón válida para eludir la restitución, y que los jueces carecen de discrecionalidad para omitirla cuando exista base probatoria. Se ordenó la eliminación inmediata de los cultivos de café y la restitución del bosque.

Res. 01113-2003 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 31/10/2003

Mistake of fact based on false belief that a forest permit existedError de tipo por falsa creencia en la existencia del permiso forestalDeniedSin lugar

The Criminal Court of Cassation upholds the acquittal of a defendant charged with unauthorized harvesting of forest products. The Public Prosecutor's Office appealed on cassation, arguing that the trial court had erroneously applied Article 34 of the Criminal Code (mistake of fact) instead of Articles 35 and 79 (mistake of law/prohibition). The Chamber rejects the appeal, finding that the case involves a mistake of fact regarding a legal element. The defendant acted under the false belief, based on erroneous information from his companion, that the latter held the required Forestry Administration permit under Article 61(a) of Forestry Law 7575. Since the defendant did not know the permit was lacking, a normative element of the crime is missing, excluding criminal typicality. The ruling distinguishes mistake of fact, which eliminates the objective elements of the crime, from mistake of prohibition, which affects culpability and allows for gradations of blameworthiness. The judgment also notes the absence of the subjective element of the crime, as the defendant did not intend to disregard an administrative limit.El Tribunal de Casación Penal confirma la absolución dictada por el Tribunal de Juicio de la Zona Sur respecto a un imputado por el delito de aprovechamiento de producto forestal sin autorización. El Ministerio Público recurrió en casación alegando que se había aplicado erróneamente el artículo 34 del Código Penal, correspondiente al error de tipo, en lugar de aplicar el artículo 35 y 79 sobre error de prohibición. La Cámara rechaza el recurso, estableciendo que en el caso concreto se configura un error de tipo de derecho. El imputado actuó bajo la falsa creencia, generada por la información errónea de su compañero, de que este último poseía el permiso de la Administración Forestal requerido por el artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal 7575. Al no conocer la inexistencia del permiso, falló un elemento normativo del tipo penal, lo que excluye la tipicidad de la conducta. Se diferencia claramente el error de tipo, que elimina la adecuación típica, del error de prohibición, que incide sobre la culpabilidad y admite grados de reprochabilidad. La sentencia también señala la ausencia del elemento subjetivo del tipo, pues el imputado no tenía la intención de ignorar un límite impuesto por la Administración.

Res. 00150-2004 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 24/02/2004

Forest harvesting offense requires tree in forest or plantationTipo penal forestal exige árbol en bosque o plantaciónGrantedCon lugar

The Criminal Cassation Tribunal of San José acquits a defendant charged with illegal harvesting of forest products under Article 61(a) of the Forest Law (Ley 7575) for cutting a laurel tree on private property of a community development association in Matina, Limón, without a permit from the State Forestry Administration (AFE). The court adopts and reaffirms the restrictive interpretation established in prior cassation precedents (TCP N° 682-F-97, N° 845-F-97): the term "forestal" in Art. 61(a) refers only to trees forming part of a bosque (forest) or a plantación forestal (forest plantation), not to any tree on private property. Because the prosecution never established whether the cut laurel tree was part of a forest or plantation, the conduct is legally atypical. The ruling also holds that the Forest Law Regulation cannot expand criminal liability beyond the statute's clear terms without violating the constitutional principle of legality (Art. 39) and criminal law's ultima ratio principle.El Tribunal de Casación Penal de San José absuelve a un imputado acusado de aprovechamiento ilegal de productos forestales (Art. 61 inciso a) de la Ley Forestal 7575) por haber cortado un árbol de laurel en terreno privado de una asociación de desarrollo en Matina, Limón, sin permiso de la Administración Forestal del Estado. El tribunal adopta y reafirma la interpretación restrictiva establecida en los votos TCP N° 682-F-97 y N° 845-F-97: el término «forestal» en el Art. 61(a) alude exclusivamente a árboles que integran un bosque o una plantación forestal, no a cualquier árbol en propiedad privada. Dado que la acusación nunca acreditó si el árbol cortado formaba parte de un bosque o plantación, la conducta resulta atípica. El fallo también rechaza que el reglamento de la Ley Forestal pueda ampliar el ámbito del tipo penal sin violar el principio de legalidad (Art. 39 de la Constitución Política) y el principio de ultima ratio del derecho penal.

Res. 00359-2004 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 22/04/2004

Tree Exploitation on Non-Forest Land Does Not Constitute a Forestry CrimeAprovechamiento de árboles en terreno no forestal no configura delito bajo Ley ForestalGrantedCon lugar

The San José Second Circuit Criminal Cassation Tribunal reversed the conviction of a cattle rancher from San Pedro de Turrubares who had hired someone to saw timber from two Guanacaste trees previously felled by an unknown party on his property. The court held that Art. 58(b) — and Art. 61(a) — of Forestry Law 7575 protect only the legal interest of 'forest' (bosque), so the criminal offense is limited to exploitation of trees on land classified as forest or forest plantation. Extending criminal liability to trees on agricultural, cattle, or urban land violates the constitutional principle of legality (Art. 39) and the prohibition of criminal analogy. The Forestry Regulation cannot lawfully expand the scope of criminal conduct without exceeding executive rulemaking authority. Applying the harm principle and criminal law as a last resort, the court acquitted the defendant.El Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José revocó la condena impuesta a un propietario de finca ganadera en San Pedro de Turrubares que había contratado el aserrado de madera de dos árboles de Guanacaste cortados previamente por persona desconocida. El tribunal concluyó que el tipo penal del artículo 58, inciso b) de la Ley Forestal 7575 —así como el artículo 61, inciso a), analizado extensamente en la jurisprudencia incorporada— protege exclusivamente el bien jurídico 'bosque', de modo que únicamente la corta o el aprovechamiento de árboles en terrenos clasificados como bosque o plantación forestal configura el delito. Extender la sanción penal a árboles ubicados en terrenos agropecuarios, ganaderos o urbanos viola el principio de legalidad (art. 39 de la Constitución Política) y la prohibición de analogía en materia penal. El Reglamento de la Ley Forestal no puede ampliar el ámbito de la conducta típica sin exceder la potestad reglamentaria del Ejecutivo. Aplicando el principio de lesividad y el Derecho Penal como última ratio, el tribunal absolvió al imputado.

Res. 00909-1997 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 07/11/1997

Authorship by control of the act in illegal loggingAutoría por dominio del hecho en tala ilegalDeniedSin lugar

The Criminal Cassation Chamber resolved an appeal against a conviction for illegal logging in state protection areas. The defense argued that the defendant was not the material author, as he did not personally cut the trees, and that the principle of personal liability was violated. The court rejected both claims, holding that authorship does not require direct material execution but can be based on the theory of control over the act. Under this theory, the author is the one who controls the action, even if not personally executing it. In this case, it was proven that the loggers acted on the direct orders of the accused, who dominated the decision and execution. The court also noted the possibility of mediate authorship through a negligent instrument, since the material actors acted negligently. The conviction properly relied on Article 45 of the Criminal Code and Article 58 of the Forestry Law, without violating constitutional principles.El Tribunal Superior de Casación Penal resolvió un recurso de casación interpuesto contra una condena por el delito de tala ilegal en áreas de protección estatal, impuesta por el Juzgado Penal de Pococí y Guácimo. La defensa alegó que el imputado no era autor material del ilícito, pues no cortó personalmente los árboles, y que se violó el principio de responsabilidad personal. El tribunal rechazó ambos reclamos, sosteniendo que la autoría no exige la ejecución material directa, sino que puede fundarse en la teoría del dominio del hecho. Según esta, es autor quien controla la acción, aunque no la realice personalmente. En el caso, se acreditó que los taladores actuaron por órdenes directas del acusado, quien dominaba la decisión y la ejecución. También se admitió la posibilidad de autoría mediata por instrumento culposo, dado que los ejecutores materiales actuaron negligentemente. La condena se basó correctamente en el artículo 45 del Código Penal y el artículo 58 de la Ley Forestal, sin vulnerar principios constitucionales.

Res. 00704-1997 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 05/09/1997

Unauthorized harvesting of forest products and logging in protected areas under Law 7575Aprovechamiento de productos forestales sin autorización y tala en áreas de protección bajo la Ley 7575Partially grantedParcialmente con lugar

The Criminal Cassation Court resolves an appeal against a conviction for illegal logging. The appellant alleged errors in evidence assessment and improper application of Forestry Law No. 7174, repealed by Law No. 7575. The court rejects the procedural grounds, holding that authorship and guilt were based on valid circumstantial evidence, excluding statements obtained without guarantees. On the merits, it partially grants the appeal: although the acts occurred under Law 7575, the conduct remains punishable. It modifies the classification from “illegal logging” under art. 122 of Law 7174 to “unauthorized harvesting of forest products” under art. 61(a) of Law 7575, upholding the one-year prison sentence and conditional execution. Art. 58(b) (protected areas) is not applied to avoid worsening the appellant’s situation. The ruling clarifies that logging or felling is indeed criminalized under current law.El Tribunal de Casación Penal resuelve recurso contra una condena por tala ilegal. El recurrente alegó vicios en la valoración probatoria y aplicación indebida de la Ley Forestal N° 7174, derogada por la Ley N° 7575. El tribunal rechaza los motivos de forma, al considerar que la autoría y culpabilidad se sustentaron en indicios válidos, excluyendo manifestaciones obtenidas sin garantías. Respecto al fondo, acoge parcialmente el recurso: aunque los hechos ocurrieron bajo la Ley 7575, la conducta sigue siendo sancionable. Modifica la calificación de “tala ilegal” del art. 122 de la Ley 7174 a “aprovechamiento de productos forestales sin autorización” del art. 61 inciso a) de la Ley 7575, manteniendo la pena de un año de prisión y la ejecución condicional. No se aplica el art. 58 inciso b) (áreas de protección) para no empeorar la situación del único recurrente. Se enfatiza que la corta o tala sí está tipificada en la legislación vigente.

Res. 00951-2004 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 16/09/2004

Annulment for lack of correlation between charges and conviction in forestry crimesAnulación por falta de correlación entre acusación y sentencia en delitos forestalesGrantedCon lugar

The Criminal Cassation Court annulled a conviction for illegal logging and land-use change after finding essential defects. The trial court introduced uncharged facts —a second logging and burning incident— violating the principle of correlation and the right to defense. Furthermore, the judgment lacked reasoning on authorship, failing to link the defendant to the discovered acts. The case was remanded for new proceedings, reaffirming that convictions must adhere strictly to the charges and be adequately reasoned.El Tribunal de Casación Penal anuló la sentencia que condenaba a un imputado por tala ilegal y cambio de uso del suelo, al encontrar vicios esenciales. La sentencia introdujo hechos no acusados por el Ministerio Público —una segunda tala y quema—, violando el principio de correlación y el derecho de defensa. Además, el fallo carecía de motivación sobre la autoría, pues no explicaba cómo se vinculaba al imputado con los hechos descubiertos. Se ordenó reenvío para nueva sustanciación, reiterando que la condena debe limitarse a los hechos de la acusación y estar debidamente fundamentada.

Res. 00087-2005 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 10/02/2005

Strict civil liability for illegal logging without forest permitResponsabilidad civil objetiva por tala ilegal sin permiso forestalDeniedSin lugar

The Criminal Cassation Court upholds the civil judgment against a farm tenant for the felling of 30 guácimo trees on forested land without the required permits, even though he had hired a third party for clearing. Although the defendant was acquitted of the crime under the Forestry Law because the offense requires intent and only fault was proven, the court maintains his civil liability. It analyzes both branches of extracontractual liability: subjective (Civil Code Art. 1045) and strict. The decision is grounded on the constitutional right to a healthy environment (Art. 50), the Environmental Law (Arts. 2, 98, 101), the Biodiversity Law (Art. 109, reversal of burden of proof), and the 'polluter pays' principle. As the tenant operating the farm, he breached his duty of care by not supervising the logging, triggering objective liability due to the risky activity regardless of personal fault. Material damages were set at 3,203,063.10 colones.El Tribunal de Casación Penal confirma la condena civil contra un arrendatario de finca por la tala de 30 árboles de guácimo en terrenos de bosque, realizada sin los permisos requeridos pese a haber contratado a un tercero para la limpieza. Aunque el imputado fue absuelto penalmente porque el delito de infracción a la Ley Forestal exige dolo y solo se acreditó culpa, el tribunal mantiene su responsabilidad civil. Analiza la doble vertiente de la responsabilidad extracontractual: subjetiva (artículo 1045 del Código Civil) y objetiva. Funda la decisión en el derecho constitucional a un ambiente sano (artículo 50), la Ley Orgánica del Ambiente (artículos 2, 98 y 101), la Ley de Biodiversidad (artículo 109, inversión de la carga de la prueba) y el principio 'quien contamina paga'. Destaca que el demandado, como arrendatario que explotaba la finca, omitió el deber de vigilancia sobre las actividades de corta, lo que configura responsabilidad objetiva por el riesgo de la actividad, con independencia de su falta personal. La reparación del daño material se fijó en 3.203.063,10 colones.

Res. 00557-2007 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 25/05/2007

Prohibition of reformatio in peius in forestry crimesProhibición de reforma en perjuicio en delitos forestalesGrantedCon lugar

The Criminal Cassation Court annuls a conviction for forestry crimes (illegal logging, illegal trail construction, illegal land use change, and destruction of protected-zone plants) due to serious procedural defects that violate constitutional guarantees. The court finds that the trial court imposed harsher criminal and civil penalties than those in a previously annulled judgment, even though the prior appeal only benefited the defendant, thereby violating the principles of non bis in idem and prohibition of reformatio in peius. It also upholds the defense's cassation arguments, including the introduction of illegitimate evidence (co-defendant statements without prior warnings) and lack of reasoning on several aspects of the ruling. A retrial with new judges is ordered, within the bounds set by the first judgment.El Tribunal de Casación Penal anula una sentencia condenatoria por delitos forestales (aprovechamiento ilegal, construcción de trocha, cambio de uso del suelo y destrucción de plantas en zonas de protección) al detectar vicios procesales graves que vulneran garantías constitucionales. La resolución constata que el tribunal de juicio impuso penas y condenas civiles más gravosas que las de una primera sentencia anulada, a pesar de que el recurso previo solo favorecía al imputado, lo que configura una violación al principio de non bis in ídem y a la prohibición de reforma en perjuicio. Además, acoge los motivos de casación del defensor, entre ellos la incorporación de prueba ilegítima (testimonios de coimputados sin previa advertencia de abstención) y la falta de fundamentación de varios extremos del fallo. Ordena un juicio de reenvío con nuevos jueces, respetando los límites de la primera sentencia.

Res. 00253-2009 Tribunal de Casación Penal de Cartago · Tribunal de Casación Penal de Cartago · 25/08/2009

Illegal logging and land-use change — annulment for lack of reasoningTala ilegal y cambio de uso del suelo — anulación por falta de fundamentaciónGrantedCon lugar

The Cartago Criminal Cassation Court annulled the acquittal issued by the Corredores Trial Court in favor of the defendant, who was accused of illegal logging, land-use change, opening trails, and destruction of vegetation in protected areas. The cassation court found that the appealed judgment lacked adequate reasoning because the trial judge failed to jointly evaluate the testimonial and documentary evidence admitted at trial, nor did she analyze the serious indicia arising from that evidence, in accordance with the rules of sound judgment. Additionally, contradictions were found in the evidence assessment, since credibility was given to the testimonies of the investigative officers and MINAE officials, but their accounts were not assessed in relation to the investigation they conducted. The court remanded the case for a new oral public trial before a different judicial panel, declining to rule on the remaining cassation grounds as unnecessary.El Tribunal de Casación Penal de Cartago anuló la sentencia absolutoria dictada por el Tribunal de Juicio de Corredores en favor del imputado, quien era acusado de tala ilegal, cambio de uso del suelo, apertura de trochas y destrucción de vegetación en áreas de protección. El tribunal de casación determinó que la sentencia recurrida adolecía de falta de fundamentación, ya que la jueza de mérito no valoró en conjunto las pruebas testimoniales y documentales incorporadas al debate, ni analizó los indicios graves que se desprendían de ellas, conforme a las reglas de la sana crítica. Asimismo, se detectaron contradicciones en la valoración de la prueba, pues se otorgó credibilidad a los testimonios de los oficiales de investigación y funcionarios del MINAE, pero no se apreciaron sus versiones en relación con la investigación realizada. El tribunal ordenó el reenvío de la causa para la celebración de un nuevo juicio oral y público con una integración distinta, omitiendo pronunciamiento sobre los demás motivos de casación por innecesarios.

Res. 00503-2009 Tribunal de Casación Penal de San Ramón · Tribunal de Casación Penal de San Ramón · 10/12/2009

Failure to Establish the Use of Fallen TimberFalta de fundamentación del aprovechamiento de madera caídaGrantedCon lugar

The Criminal Cassation Court granted the appeal against the conviction of two people for violating the Forestry Law and vacated both the judgment and the underlying trial. Although the trial court found that the defendants were sawing a fallen bitter cedar tree, it did not fully establish the statutory element of timber “use” under Articles 3 and 61(a) of the Forestry Law. Merely finding that a fallen tree on private land was being used was insufficient: the court had to explain what actual or potential profit, benefit, advantage, utility, or gain the conduct generated, who would receive it, and the relationship between that person and the defendants. It also needed to examine whether the defendants knew their conduct was unlawful, particularly because they were working at the request of a third party who intended to use the timber to repair her home. Because these essential issues were not adequately reasoned, the Cassation Court ordered a new trial.El Tribunal de Casación Penal acogió el recurso contra la condena de dos personas por infracción a la Ley Forestal y anuló tanto la sentencia como el debate. Aunque el fallo de instancia tuvo por probado que los imputados aserraban un cedro amargo caído, no fundamentó íntegramente el elemento de “aprovechamiento” exigido por los artículos 3 y 61 inciso a) de la Ley Forestal. No bastaba constatar la utilización de un árbol caído en terreno privado: debía explicarse qué provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia efectiva o potencial generaba la conducta, para quién se producía y cuál era la relación entre esa persona y los imputados. También era necesario analizar si estos conocían la ilicitud de su actuación, especialmente porque trabajaban por encargo de una tercera persona que pretendía usar la madera para reparar su casa. Ante esas omisiones esenciales de fundamentación, el Tribunal ordenó sustanciar nuevamente la causa conforme a Derecho.

Res. 01505-2010 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 23/12/2010

Illegal Logging Does Not Require a Forest LocationTala ilegal no exige ubicación en bosqueGrantedCon lugar

The Criminal Cassation Court granted the appeals filed by the Attorney General’s Office and the Public Prosecutor’s Office against the acquittal of two defendants charged with unauthorized forest-product harvesting and land-use change. It held that the trial court had misinterpreted Articles 58 and 61 of the Forestry Law by requiring proof that the cutting occurred within an area of at least two hectares—the threshold used by Article 3 to define a “forest.” According to the ruling, Article 61 does not make the existence of a forest or forest plantation an objective element of the offense: forest products and resources include trees regardless of their location. Consequently, cutting or harvesting trees on private property without a permit, or beyond the scope of an authorization, may be punishable even when the land does not meet the statutory definition of forest. The Court annulled both the acquittal and the trial and ordered a new proceeding, without prejudging the defendants’ responsibility.El Tribunal de Casación Penal declaró con lugar los recursos interpuestos por la Procuraduría General de la República y el Ministerio Público contra la absolución de dos acusados por aprovechamiento ilegal y cambio de uso del suelo. Determinó que el tribunal de instancia interpretó erróneamente los artículos 58 y 61 de la Ley Forestal al exigir que la corta hubiera ocurrido en un área de al menos dos hectáreas, requisito empleado por el artículo 3 para definir “bosque”. Según la resolución, el artículo 61 no incorpora la existencia de bosque o plantación forestal como elemento objetivo del delito: los conceptos de producto y recurso forestal comprenden los árboles con independencia de su ubicación. Por ello, la tala o el aprovechamiento en propiedad privada sin permiso, o excediendo lo autorizado, puede resultar punible aunque el terreno no reúna la definición legal de bosque. El Tribunal anuló la sentencia absolutoria y el debate, y ordenó un nuevo juicio sin prejuzgar la responsabilidad de los imputados.

Res. 01384-2011 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 19/10/2011

Eventual intent of tractor driver in illegal logging for failing to verify permitsDolo eventual del tractorista en tala ilegal sin verificar permisosDeniedSin lugar

The Criminal Cassation Court of San José upholds a conviction for illegal harvesting of forest products on private property. The defendant, a tractor driver, cleared and piled trees in 1.32 hectares of secondary forest without a permit. The defense argued violation of the in dubio pro reo principle and lack of intent, claiming the accused merely followed the owner’s orders and was unaware of the permit requirement. The Court dismisses the appeal: it finds intent—at least eventual intent—because the accused, as a tractor operator in an area of clear forestry vocation, had a duty to verify permits and failed to do so, thereby accepting the breach of the prohibition. The ruling emphasizes that ignorance of the law does not excuse liability when the agent could and should have informed himself, and that willful blindness satisfies the mental element. The sentence is upheld at three months’ imprisonment with suspended execution, plus civil damages.El Tribunal de Casación Penal de San José confirma la condena por aprovechamiento ilegal de productos forestales en propiedad privada. El imputado, tractorista, derribó y amontonó árboles en 1,32 hectáreas de bosque secundario sin permiso. La defensa alegó violación al principio de in dubio pro reo y falta de dolo, argumentando que el acusado solo siguió órdenes del dueño y desconocía la necesidad de autorización. El Tribunal desestima el recurso: considera probado el dolo —al menos eventual— porque el acusado, como tractorista en zona de vocación forestal, debía cerciorarse de la existencia de permisos y no lo hizo, aceptando así quebrantar la prohibición. La sentencia subraya que el conocimiento de la ilicitud no exime de responsabilidad cuando el agente pudo y debió informarse, y que la ignorancia deliberada configura el tipo penal. La condena se mantiene en tres meses de prisión con ejecución condicional, más la acción civil resarcitoria.

Res. 00068-2012 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 09/02/2012

Environmental Liability Requires Conduct and CausationResponsabilidad ambiental exige conducta y nexo causalDeniedSin lugar

The Court denied the State’s cassation appeal against the dismissal of the civil claim in a prosecution for an alleged violation of the Forestry Law. It recognized that a criminal acquittal does not necessarily prevent a court from granting a properly filed civil damages claim and that Costa Rican law establishes strict civil liability for environmental harm, regardless of intent or negligence. The Court clarified, however, that this regime does not permit liability based solely on proof that environmental damage occurred. The claimant must also establish an act or omission attributable to the defendant and a causal connection between that conduct and the harm. Here, the facts supporting both the criminal charge and the civil claim had been found unproven, and the appellant did not challenge that factual determination. Nor had a factual basis been pleaded for holding the corporation liable as the owner of the enterprise or activity that caused the damage. A civil judgment against the defendants would therefore have been contradictory or beyond the claim’s factual basis.El Tribunal rechazó el recurso de casación interpuesto por el Estado contra la absolución civil en una causa por supuesta infracción a la Ley Forestal. Reconoció que una absolución penal no impide necesariamente resolver favorablemente una acción civil resarcitoria y que el ordenamiento costarricense establece responsabilidad civil objetiva por daños ambientales, independiente de la existencia de dolo o culpa. Sin embargo, aclaró que este régimen no permite condenar por la sola constatación de un daño. También deben acreditarse una conducta activa u omisiva atribuible al demandado y una relación causal entre esa conducta y el perjuicio. En el caso concreto, los hechos que sustentaban tanto la acusación como la demanda civil fueron declarados indemostrados, y el recurrente no impugnó esa determinación. Tampoco se había planteado una base fáctica para responsabilizar a la sociedad como titular de la empresa o actividad causante. Por ello, una condena civil habría sido contradictoria o incongruente.

Res. 00385-2013 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 26/06/2013

Forest Products Include Trees Outside ForestsProductos forestales incluyen árboles fuera del bosqueGrantedCon lugar

The Court granted the Public Prosecutor’s appeal from an acquittal for violating the Forestry Law and aggravated theft. It rejected the view that Article 61(a) of the Forestry Law punishes unauthorized harvesting only when it occurs within a forest. Through a systematic interpretation of Law No. 7575, the Court concluded that “forestry” and “forest products” are normative concepts broader than “forest” and encompass trees and timber located on private land without forest cover, including pastureland. Article 27 requires authorization from the State Forestry Administration to cut more than ten trees per property on agricultural land without forest, while Article 61 supplies the corresponding criminal penalty. The Court also found that the acquittal lacked a clear, coherent, and sufficient assessment of the evidence because it repeatedly recounted testimony without adequately explaining the asserted reasonable doubt. Due to both the substantive-law error and the defective reasoning, the Court annulled the judgment in full and remanded the case for new proceedings.El Tribunal declaró con lugar la apelación del Ministerio Público contra la absolución por infracción a la Ley Forestal y hurto agravado. Rechazó la tesis de que el artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal únicamente sanciona el aprovechamiento no autorizado realizado dentro de un bosque. Mediante una interpretación sistemática de la Ley n.º 7575, concluyó que «forestal» y «productos forestales» son conceptos normativos más amplios que «bosque» y comprenden árboles y madera ubicados en terrenos privados sin cobertura boscosa, incluidos potreros. El artículo 27 exige autorización de la Administración Forestal del Estado para cortar más de diez árboles por inmueble en terrenos de uso agropecuario y sin bosque, y el artículo 61 establece la sanción correspondiente. Además, el Tribunal determinó que la sentencia absolutoria carecía de una valoración probatoria clara, coherente y suficiente, pues reprodujo testimonios sin explicar adecuadamente la duda. Por ambos defectos, anuló totalmente la sentencia y ordenó un nuevo juicio.

· 22/11/2013

Acquittal for lack of particularization in illegal logging accusationAbsolución por falta de circunstanciación en acusación por tala ilegalUpheld — AcquittalCon lugar — Absolución

The Third Chamber of the Supreme Court of Justice upholds the cassation appeal filed by the public defender of R. and acquits the defendants R. and F. of the crime of violation of the Forestry Law. The court determines that the accusation filed by the Public Prosecution does not contain a precise and particularized description of the punishable act, as it fails to establish the date or an approximate time frame in which the illegal felling of trees in a forest area occurred. The temporal indeterminacy of the facts, being an essential vice of the accusation, violates the right of defense and due process, and therefore cannot be corrected at later stages through the court's interpretations. The Chamber concludes that the defect is irremediable and, for reasons of procedural economy, issues an acquittal without remand. The civil aspects were not subject to the appeal and remain unaltered.La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia declara con lugar el recurso de casación presentado por la defensa pública de R. y absuelve a los imputados R. y F. del delito de infracción a la Ley Forestal. El tribunal determina que la acusación formulada por el Ministerio Público no contiene una relación precisa y circunstanciada del hecho punible, ya que omite establecer la fecha o un rango temporal aproximado en que se produjo la corta ilegal de árboles en una zona boscosa. La indeterminación temporal del hecho, al ser un vicio esencial de la acusación, vulnera el derecho de defensa y el debido proceso, por lo que no puede ser subsanado en fases posteriores mediante interpretaciones del tribunal. La Sala concluye que el defecto es insubsanable y, por economía procesal, dicta sentencia absolutoria sin reenvío. Los aspectos civiles no fueron objeto del recurso y se mantienen incólumes.

Res. 00326-2013 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 12/12/2013

Police entry into rural properties for possible Forestry Law violations without owner authorization and validity of evidenceIngreso de la Fuerza Pública a fundos rústicos ante la posible infracción a la Ley Forestal sin autorización del propietario y validez de la pruebaGrantedCon lugar

The Criminal Sentencing Appeals Court annuls the acquittal issued by the Flagrancy Court, which had absolved the defendants for illegal logging of a tree on a rural property. The lower court had excluded documentary evidence, deeming the police entry into the property illegal because it lacked the owner's authorization or a search warrant. The Appeals Court finds this criterion erroneous, as Article 54 of the Forestry Law empowers forestry authorities and the police to enter rural properties to inspect possible violations, as long as they do not enter dwelling houses or their dependencies. Here, the officers entered after receiving an alert about illegal logging and hearing a chainsaw, without entering an inhabited place. Consequently, the appeal is granted, the judgment is annulled, and a new trial is ordered.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal anula la sentencia absolutoria dictada por el Tribunal de Flagrancia, la cual había absuelto a los imputados por tala ilegal de un árbol en un fundo rústico. El tribunal de primera instancia había excluido la prueba documental por considerar ilegal el ingreso de la Fuerza Pública a la propiedad, al estimar que se requería autorización del propietario u orden de allanamiento. El Tribunal de Apelación determina que ese criterio es erróneo, pues la Ley Forestal en su artículo 54 otorga a las autoridades forestales y a la policía la facultad de ingresar a fundos rústicos para inspeccionar posibles infracciones, siempre que no se trate de casas de habitación o sus dependencias. En este caso, los policías ingresaron tras recibir una alerta sobre tala ilegal y al escuchar el ruido de una motosierra, sin ingresar a un lugar habitado. Por tanto, se declara con lugar el recurso, se anula la sentencia y se ordena el reenvío para un nuevo juicio.

Res. 00344-2013 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 06/06/2013

Conviction upheld for forest extraction without permit on private propertyConfirma condena por aprovechamiento forestal sin permiso en propiedad privadaDeniedSin lugar

The Criminal Sentencing Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, in San Ramón, dismissed both grounds of appeal filed by the defendant's counsel and upheld the conviction issued by the Ciudad Quesada Trial Court. The defendant was found guilty of violating the Forestry Law under Article 61(a) in connection with Article 3(a) of Law No. 7575 for extracting forest products on private property without the required permit from the State Forest Administration. The defense argued lack of reasoning and breach of the rules of sound judgment, claiming the defendant merely sawed wood on the order of a third party and that no direct benefit was proven. The Appeals Court held that the lower court's judgment was sufficiently reasoned and that acting under another's mandate does not exempt from criminal liability, as each participant answers for their own actions. Furthermore, the benefit required by the offense was satisfied by fulfilling an order that would bring utility to the instructing party. The sentence of one month in prison was imposed with a three-year suspended sentence.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, en San Ramón, rechaza los dos motivos del recurso de apelación presentado por la defensa del imputado, confirmando la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal de Juicio de Ciudad Quesada. El imputado había sido declarado responsable del delito de infracción a la Ley Forestal, tipificado en el artículo 61 inciso a) en relación con el artículo 3 inciso a) de la Ley N° 7575, por aprovechamiento de productos forestales en propiedad privada sin el permiso de la Administración Forestal del Estado. La defensa alegaba falta de fundamentación y violación a las reglas de la sana crítica, argumentando que el imputado solo aserraba madera por encargo de una tercera persona y que no se acreditó su beneficio directo. El Tribunal de Apelación consideró que la sentencia de instancia sí contenía fundamentación suficiente y que el hecho de actuar bajo mandato de otra persona no exime de responsabilidad penal, pues cada partícipe responde por su acción. Además, el provecho exigido por el tipo penal se configuraba al cumplir un encargo que reportaría utilidad a la mandante. Se impuso la pena de un mes de prisión con ejecución condicional de la pena por tres años.

Res. 01647-2014 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 29/08/2014

Appellate confirmation of conviction for illegal logging of four trees on neighbor's propertyConfirmación de condena por tala ilegal de cuatro árboles en finca vecinaDeniedSin lugar

The Criminal Sentencing Appeals Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José reviews an appeal filed by the defense of a schoolteacher sentenced to one year in prison for violating the Forestry Law by felling and exploiting four commercially valuable trees on a neighbor's property without a permit. The defense alleges insufficient reasoning for the sentence and partial mutilation of testimonial evidence. The Tribunal rejects both claims. Regarding the sentence, although it criticizes some of the lower court's arguments as underdeveloped, it finds others sufficient to uphold the sanction, highlighting the illegal profit, the harm to State forestry patrimony and private property, and the defendant's status as an educator and authority figure in a rural area. It applies the 'standard case' criterion to justify the sentence. Concerning the evidence, it dismisses that the alleged omissions alter the factual framework, which was supported by eyewitnesses identifying the defendant giving orders, a prior offer to sell the wood, and the lack of an immediate complaint. The conviction is affirmed.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José conoce el recurso de apelación interpuesto por la defensa de un educador condenado a un año de prisión por infracción a la Ley Forestal, por talar y aprovechar cuatro árboles de especies comerciales en propiedad vecina sin permiso. La defensa alega insuficiente fundamentación de la pena y mutilación parcial de prueba testimonial. El Tribunal rechaza ambos motivos. Sobre la pena, aunque critica algunos argumentos del a quo como poco desarrollados, encuentra otros suficientes para mantener la sanción, destacando el lucro ilegal, la afectación al patrimonio forestal del Estado y a la propiedad privada, y la condición de educador del imputado como figura de autoridad en una zona rural. Aplica el criterio del 'caso regla' para justificar la pena. En cuanto a la prueba, descarta que las omisiones señaladas alteren el cuadro fáctico, que se sustentó en testigos presenciales, la identificación del imputado dando órdenes, la venta previa de la madera y la falta de denuncia inmediata. Confirma la sentencia condenatoria.

Res. 00339-2014 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 31/07/2014

Forest restitution can be ordered ex officio despite criminal acquittalRestitución del bosque procede de oficio pese a absolutoria penalPartially grantedParcialmente con lugar

The Criminal Sentence Appeals Court of Cartago partially upheld an appeal by the Attorney General's Office and ordered the case remanded for the trial court to rule on restoring the damaged forest to its original state. The lower court had acquitted the defendant of building a trail in a forest, illegal logging, removal, and transportation of timber due to reasonable doubt. However, the appellate court held that environmental harm—felling 31 trees and opening a 160-meter trail in secondary forest—was proven, and restitution must be ordered even ex officio, regardless of criminal liability, based on the principle of forest non-reduction and the constitutional right to a healthy environment. The other grounds of appeal were dismissed, upholding the acquittal and rejecting the challenge to a co-defendant's suspended probation process.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago acogió parcialmente un recurso de la Procuraduría y ordenó el reenvío de la causa para que el tribunal de juicio se pronuncie sobre la restitución del bosque afectado a su estado original. La sentencia de primera instancia había absuelto al imputado por los delitos de construcción de trocha en bosque, aprovechamiento ilegal, sustracción y movilización de madera, por duda probatoria. No obstante, el tribunal de apelación determinó que sí se tuvo por demostrado el daño ambiental (tala de 31 árboles y apertura de una trocha de 160 metros en un bosque secundario) y que la restitución debe ordenarse incluso de oficio, con independencia de la responsabilidad penal, en virtud del principio de irreductibilidad del bosque y del derecho constitucional a un ambiente sano. Rechazó los demás motivos del recurso, confirmando la absolución y la falta de fundamento para anular la suspensión del proceso a prueba de un coimputado.

Res. 00513-2014 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 31/10/2014

Statute of limitations for permanent-effect forestry crimesPrescripción en delitos forestales de efectos permanentesGrantedCon lugar

The Cartago Criminal Sentence Appeals Court overturns a definitive dismissal due to statute of limitations in favor of a defendant accused of forestry crimes. The trial court had found the criminal action time-barred after 1.5 years from the investigative statement, applying ordinary time limits. The Attorney General's Office appealed, arguing that the acts —illegal logging, land-use change, trail opening, and invasion of protection areas— constitute permanent-effect crimes, whose limitation period starts when the effects cease, per Article 32 of the Criminal Procedure Code. The Appeals Court grants the appeal, finds the lower court failed to analyze whether the effects persisted, and orders remand for a new trial.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago anula un sobreseimiento definitivo por prescripción dictado a favor de un imputado por delitos forestales. El tribunal de juicio había considerado que la acción penal prescribió al transcurrir año y medio desde la declaración indagatoria sin convocar a audiencia preliminar, aplicando los plazos ordinarios. La Procuraduría General de la República apeló alegando que los hechos —tala ilegal, cambio de uso de suelo, apertura de trochas e invasión de áreas de protección— constituyen delitos de efectos permanentes, cuyo plazo de prescripción comienza a correr cuando cesa la permanencia, conforme al artículo 32 del Código Procesal Penal. El Tribunal de Apelación acoge el recurso, señala que el a quo omitió analizar si los ilícitos permanecían, y ordena reenvío para nuevo debate.

Res. 00279-2014 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 27/11/2014

Illegal timber harvesting does not require proving felling, only unauthorized utilizationAprovechamiento ilegal de madera no requiere demostrar tala, solo aprovechamiento sin permisoDeniedSin lugar

The Guanacaste Criminal Appeals Court upholds a conviction for illegal timber harvesting under Article 61(a) of Forestry Law 7575. The defense argued the indictment lacked detail and that the defendant, an employee, lacked intent because he was not required to verify permits. The court rejects both arguments: the trial court's ruling sufficiently described the facts, the defendant's participation, and the evidence proving the absence of permits. It emphasizes that the offense does not require proving the tree was felled, only the unauthorized utilization of the timber. Because the defendant admitted the facts in a fast-track proceeding and was caught in flagrante delicto, the defense cannot challenge on appeal evidence it had the opportunity to contest at trial. The appeal is dismissed.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste confirma una condena por aprovechamiento ilegal de producto forestal bajo el artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal 7575. La defensa alegó falta de fundamentación en la acusación y ausencia de dolo, argumentando que el imputado era solo un empleado que no debía verificar permisos. El tribunal rechaza ambos motivos: la sentencia de flagrancia detalló suficientemente los hechos, la participación del acusado y la prueba documental y testimonial que acreditaba la falta de permisos. Destaca que el tipo penal no exige la tala del árbol, sino la apropiación o aprovechamiento de la madera sin autorización, y que la aceptación de los hechos en el procedimiento abreviado, junto a la flagrancia, impide cuestionar en apelación las pruebas que el defensor pudo impugnar en su momento. Se declara sin lugar el recurso.

Res. 00737-2014 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón · 11/12/2014

Overturning acquittal for illegal logging and expert evidence weighingAnulación de absolutoria por tala ilegal y valoración de prueba pericialGrantedCon lugar

The Criminal Appeals Court of San Ramón overturns an acquittal for violations of the Forestry Law, finding defective reasoning and errors in evidence weighing. The lower court in Ciudad Quesada had acquitted the defendant – accused of illegally transporting yellow almond wood (a protected species) and illegal logging inside a National Wildlife Refuge – on grounds of doubt. The acquittal held that the property's ownership was unproven and the seized logs could not be firmly tied to stumps on the land. The appeals chamber finds ownership irrelevant to the criminal offenses and deems that the trial court improperly disregarded the expert testimony of a MINAET biologist with 20 years of experience, whose tape-measure comparisons and field observations provided serious, precise, and unequivocal circumstantial evidence. A retrial is ordered.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de San Ramón anula una sentencia absolutoria por infracciones a la Ley Forestal, al detectar falta de fundamentación y errores en la valoración probatoria del tribunal de juicio. Se revoca la absolución del imputado en Ciudad Quesada, quien era acusado de transporte ilegal de madera de almendro amarillo (especie vedada) y tala ilegal en un Refugio Nacional de Vida Silvestre. El fallo impugnado había absuelto por duda, argumentando que no se demostró la titularidad de la finca ni la coincidencia entre las trozas decomisadas y los tocones. La cámara de apelación considera que la titularidad es irrelevante para los tipos penales y que el tribunal desestimó indebidamente el testimonio experto de un biólogo del MINAET con 20 años de experiencia, cuyas mediciones con cinta métrica y observaciones de campo ofrecían indicios graves, precisos y unívocos. Se ordena juicio de reenvío.

Res. 02264-2013 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 03/10/2013

Forest Continuity and the Reliability of Expert EvidenceBosque como ecosistema continuo y rigor de la prueba pericialPartially grantedParcialmente con lugar

The Court granted the Public Prosecutor’s appeal from the acquittal of three defendants charged with forestry offenses and related crimes arising from clear-cutting and land-use conversion for a real-estate project in Playa Tamarindo. It found the assessment of the evidence inadequate because the acquittal relied on a report characterizing the site as wooded pasture even though the report contained no documented methodology and conflicted with several technical studies supported by GPS data, field plots, aerial photographs, cartography, and FONAFIFO information. The Court clarified that the two-hectare minimum in the statutory definition of forest applies to the continuous ecosystem as a whole, rather than merely to the size or registry boundaries of the parcel where cutting occurred. Dividing property into smaller lots cannot be used to evade forest protection. The Court therefore vacated the acquittal and remanded the criminal case for a new trial, while leaving the civil rulings intact by denying the appeals challenging them.El Tribunal acogió la apelación del Ministerio Público contra la absolución de tres acusados por infracciones forestales y delitos conexos derivados de la tala rasa y el cambio de uso del suelo para un proyecto inmobiliario en Playa Tamarindo. Consideró insuficiente la valoración de la prueba porque la sentencia absolutoria privilegió un informe que calificaba el sitio como potrero arbolado, aunque este carecía de metodología documentada y contrastaba con varios estudios técnicos respaldados por GPS, parcelas, fotografías aéreas, cartografía y datos de FONAFIFO. Aclaró que el requisito mínimo de dos hectáreas contenido en la definición legal de bosque debe aplicarse al ecosistema continuo en su integridad, sin limitarse al tamaño o a la inscripción registral de la finca talada. La fragmentación de la propiedad no puede utilizarse para eludir la protección forestal. En consecuencia, anuló la absolución y ordenó un nuevo juicio, mientras mantuvo los extremos civiles al rechazar las apelaciones formuladas contra ellos.

Res. 00921-2015 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 26/06/2015

Mandatory Forest Restoration Despite Criminal AcquittalRestauración obligatoria del bosque pese a absolución penalPartially grantedParcialmente con lugar

The Appeals Court upheld the defendant’s acquittal and the dismissal of the civil claims because it was not proven that his conduct caused the logging, land-use change, and established damage. It nevertheless granted the Attorney General’s appeal because the judgment failed to order recovery of the five affected hectares, despite finding ecological damage on property subject to the Forestry Regime. The Court held that the prohibition against changing land use on forested land is a matter of public order and requires the State to pursue ecosystem restoration. It ordered MINAE to design, fund, and implement a forest-recovery plan, supervise regeneration, and adopt all necessary measures. The owner must permit officials to enter, cooperate without sustaining financial loss, and refrain from interventions that modify or disturb the site, so the affected area can regenerate over time and become reintegrated into the primary tropical rainforest.El Tribunal de Apelación confirmó la absolución del imputado y el rechazo de las acciones civiles, pues no se demostró que su conducta causara la tala, el cambio de uso del suelo y los daños constatados. Sin embargo, acogió el recurso de la Procuraduría porque la sentencia omitió ordenar la recuperación de las cinco hectáreas afectadas, aunque tuvo por acreditado un daño ecológico en una finca sometida al Régimen Forestal. El Tribunal consideró que la prohibición de cambiar el uso del suelo en terrenos boscosos es de orden público y obliga al Estado a procurar la restauración del ecosistema. Ordenó al MINAE elaborar, financiar y ejecutar un plan de recuperación, supervisar la regeneración y adoptar las medidas necesarias. El propietario deberá permitir el ingreso de funcionarios, colaborar sin sufrir menoscabo patrimonial y abstenerse de intervenciones que alteren el sitio, para que el área se reintegre al bosque primario tropical húmedo.

Res. 00259-2016 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 18/02/2016

Cutting a Guanacaste tree on private land without a forestry permitCorta de árbol de guanacaste en terreno privado sin permiso forestalDeniedSin lugar

The Criminal Sentencing Appeals Court upholds the conviction for violation of the Forestry Law, imposed on the defendant for cutting down a Guanacaste tree on a private farm without permission from the State Forestry Administration. The appeal alleged that the conduct was atypical under Article 28 of the Forestry Law, lacked material unlawfulness due to the tree's deteriorated condition, and violated the right to a defense. The court rejects all grounds. It holds that Article 28 only exempts individually planted trees or forest plantations from permit requirements, not a native tree over 250 years old that the defendant did not plant. It reaffirms that cutting down a tree, even if dry or decayed, constitutes forest harvesting under Article 61(a) of the Forestry Law and harms the legally protected interest of the environment, because dead trees serve ecosystem functions such as wildlife habitat and soil protection. The trial court's judgment was properly reasoned and correctly assessed the circumstantial evidence.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal confirma la condena por infracción a la Ley Forestal, impuesta al imputado por cortar un árbol de guanacaste en una finca privada sin permiso de la Administración Forestal del Estado. El recurso de apelación alegaba atipicidad de la conducta con base en el artículo 28 de la Ley Forestal, falta de antijuridicidad material por el estado deteriorado del árbol y violación del derecho de defensa. El tribunal rechaza todos los motivos. Señala que el artículo 28 solo exime de permiso a árboles plantados individualmente o en plantaciones forestales, no a un árbol nativo de más de 250 años no sembrado por el imputado. Reafirma que la corta de un árbol, aun seco o deteriorado, constituye aprovechamiento forestal según el artículo 61 inciso a) de la Ley Forestal y lesiona el bien jurídico ambiente, pues los árboles muertos cumplen funciones ecosistémicas como refugio de fauna y protección del suelo. La sentencia de primera instancia estaba debidamente fundamentada y valoró correctamente la prueba indiciaria.

Res. 00086-2016 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 27/04/2016

Overturning acquittal for Guanacaste tree felling without forest permitAnulación de absolución por tala de Guanacaste sin permiso forestalGrantedCon lugar

The Criminal Appeals Tribunal of Guanacaste overturned an acquittal for two defendants charged with violating the Forestry Law by felling a Guanacaste tree on private property without authorization. The appeals court found that the trial court failed to properly evaluate the evidence and left key contradictions unresolved, including the gap between the alleged permission and the act, the defendants' employment status, and testimony suggesting they knew the felling was illegal. The court ordered a new trial with a different panel of judges.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste anuló una sentencia absolutoria dictada a favor de dos imputados por infracción a la Ley Forestal, por considerar que el tribunal de juicio incurrió en falta de fundamentación y no valoró integralmente la prueba. Los acusados habían cortado un árbol de Guanacaste en una finca privada alegando contar con permiso de un administrador anterior. El tribunal de apelación determinó que no se analizaron contradicciones clave, como el lapso entre la supuesta autorización y el hecho, la condición laboral de los imputados, ni las declaraciones de testigos que indicaron que los acusados actuaron a sabiendas de la ilicitud. Se ordenó reenviar el expediente para un nuevo juicio con diferente integración.

Res. 00572-2016 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 22/09/2016

Acquittal Based on Mistake of Fact in Forest ExploitationAbsolución por error de tipo en aprovechamiento forestalDeniedSin lugar

The Cartago Criminal Appeals Court upholds the acquittal of a farmhand accused of illegal forest exploitation (Art. 58(b) and 61(a) of the Forestry Law). The prosecution appealed, arguing improper evidentiary assessment and insufficient reasoning. The court dismisses the appeal, finding that the accused acted under a mistake of fact, not a mistake of law as the trial judge had held: he believed the landowner who hired him had obtained the necessary permits from the Indigenous Development Association. The court stresses that intent requires knowledge of the lack of a permit, and without it, the conduct is not criminal. The prosecution's inadequate investigation—which failed to determine whether the landowner actually obtained permits—also created reasonable doubt as to criminal responsibility, further solidifying the acquittal.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago confirma la absolución de un peón acusado de aprovechamiento ilegal de recursos forestales (Art. 58 inciso b y Art. 61 inciso a de la Ley Forestal). El Ministerio Público apeló alegando incorrecta valoración probatoria y falta de fundamentación, pero el tribunal desestima el recurso. La Cámara determina que el imputado actuó bajo un error de tipo, no de prohibición como indicó el juez de primera instancia: creyó que el propietario del terreno, quien lo contrató, había obtenido los permisos necesarios ante la Asociación de Desarrollo Indígena. El tribunal enfatiza que el dolo requiere conocimiento de la falta de permiso, y al no existir este elemento, la conducta es atípica. La deficiente investigación fiscal —que no esclareció si el propietario obtuvo o no los permisos— generó además duda razonable sobre la autoría, lo que refuerza la absolución.

Res. 00283-2018 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago · 08/06/2018

Demolition Requires Prior Hearing of the Registered OwnerDemolición exige audiencia previa al propietario registralGrantedCon lugar

The Criminal Judgment Appeals Court granted the appeal against an order to demolish a dwelling built on property with forest cover, while leaving undisturbed the defendant’s acquittal for illegal harvesting of forest products and unlawful land-use change. The court held that demolition directly affected the registered owner’s property rights, yet he had not been joined as an interested party, formally notified, or heard in the criminal proceedings brought against his wife. The alleged environmental illegality of the construction and the constitutional protection of a healthy environment did not permit the court to dispense with the guarantees of notice, defense, effective judicial protection, and due process. It therefore rendered ineffective only the portion of the judgment ordering demolition. The court declined to order a retrial because that procedural stage would not fully restore the omitted rights. Any future attempt to demolish the dwelling must be addressed by the Administration and, where applicable, through the appropriate administrative and judicial proceedings, with the owner’s effective participation.El Tribunal de Apelación declaró con lugar el recurso contra la orden de demoler una vivienda construida en un inmueble con cobertura boscosa, aunque mantuvo intacta la absolución penal por aprovechamiento ilegal de productos forestales y cambio de uso de la tierra. Determinó que la demolición afectaba directamente el derecho de propiedad del titular registral, quien no fue incorporado como parte interesada, notificado formalmente ni oído durante el proceso penal seguido contra su esposa. La supuesta ilegalidad ambiental de la construcción y la tutela constitucional del ambiente sano no permitían prescindir de las garantías de audiencia, defensa, tutela judicial efectiva y debido proceso. Por ello declaró ineficaz únicamente el extremo de la sentencia que ordenaba el derribo. No dispuso juicio de reenvío, porque esa etapa no restablecería plenamente los derechos omitidos. La posible demolición deberá discutirse ante la Administración y, en su caso, en las vías administrativas y jurisdiccionales correspondientes, con participación efectiva del propietario.

Res. 01646-2018 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 20/11/2018

Limitation Period for the Crime of Land-Use ChangePrescripción del delito de cambio de uso del sueloDeniedSin lugar

The Court of Criminal Sentence Appeals denied the Public Prosecutor’s appeal and upheld the acquittal of three defendants charged with offenses against natural resources. It held that illegal land-use change under Article 61(c) of the Forestry Law is not necessarily a continuing offense. When the charge alleges specific acts of tree cutting, forest removal, and harm to a spring—but no structures, crops, or other activities continuously maintaining the prohibited conduct—the crime is completed when the land’s forest character is changed. The persistence of environmental harm does not, by itself, make the offense continuing. Because the maximum penalty was three years and the limitation period was reduced to eighteen months following the first formal accusation, prosecution had become time-barred in 2009, before the next interrupting procedural act. The trial judgment had also identified uncertainty regarding the location of the events, the affected property, and the defendants’ participation. The appellate court therefore found no basis to disturb the acquittal and denied the prosecution’s appeal.El Tribunal de Apelación rechazó el recurso del Ministerio Público y confirmó la absolución de tres imputados por delitos contra los recursos naturales. Determinó que el cambio ilegal de uso del suelo, sancionado por el artículo 61 inciso c) de la Ley Forestal, no es necesariamente un delito permanente: cuando la acusación atribuye actos concretos de tala, eliminación de bosque y afectación de una naciente, sin obras, cultivos u otras actividades que mantengan continuamente la conducta típica, el delito se consuma al cambiar la naturaleza forestal del terreno. La prolongación del daño ambiental no convierte por sí sola la infracción en permanente. Como la pena máxima era de tres años y, tras la primera imputación formal, el plazo se redujo a dieciocho meses, la acción penal había prescrito en 2009, antes del siguiente acto interruptor. Además, la sentencia de juicio había identificado dudas sobre el lugar de los hechos, la propiedad afectada y la participación de los acusados. Por ello, la apelación fiscal fue declarada sin lugar.

Res. 01343-2019 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 06/08/2019

SINAC Entry onto Rural Land Without a WarrantIngreso del SINAC a fundos rústicos sin orden judicialGrantedCon lugar

The Criminal Judgment Appeals Court granted the Public Prosecutor’s appeal from the acquittal for illegal exploitation of forest resources. It held that the trial court had misinterpreted Article 54 of the Forestry Law by requiring private land to have been previously classified under a special protection regime before SINAC officers could enter it. The provision authorizes duly identified State Forestry Administration officials, acting within their statutory duties, to travel across and inspect any rural property or forest-industry premises, even if privately owned and without a judicial warrant; dwellings located on the property are excluded. The testimony was sufficient to characterize the rural land as a fundo rústico, so the evidence gathered during the inspection should not have been excluded as unlawful. That error improperly suppressed essential evidence and led to an incorrect application of in dubio pro reo. The court partially invalidated the acquittal and ordered a retrial before a differently composed panel, expressly making no determination concerning guilt.El Tribunal de Apelación declaró con lugar el recurso del Ministerio Público contra la absolutoria por aprovechamiento ilegal del recurso forestal. Determinó que el tribunal de juicio interpretó erróneamente el artículo 54 de la Ley Forestal al exigir que la finca privada estuviera previamente catalogada bajo un régimen especial de protección para permitir el ingreso de funcionarios del SINAC. La norma autoriza a los funcionarios de la Administración Forestal del Estado, debidamente identificados y en ejercicio de sus atribuciones, a transitar e inspeccionar cualquier fundo rústico o industrial forestal, aunque sea propiedad privada y sin orden judicial; la excepción comprende las casas de habitación ubicadas en el inmueble. La prueba testimonial permitía considerar el terreno rural como fundo rústico, por lo que no correspondía excluir la evidencia obtenida durante la inspección. El error produjo la supresión ilegítima de prueba esencial y una aplicación equivocada del in dubio pro reo. Se anuló parcialmente la absolutoria y se ordenó un juicio de reenvío con distinta integración, sin prejuzgar la culpabilidad.

Res. 01453-2019 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 23/08/2019

Mandatory Forest Regeneration Despite Criminal AcquittalRegeneración obligatoria del bosque pese a absolución penalDeniedSin lugar

The Criminal Judgment Appeals Court upheld a decision acquitting the defendant of the Forest Law offense while imposing an unliquidated civil award for environmental damage caused by his intentional clearing of 526 square meters of forest understory. Although the evidence did not establish who changed the land use and did not permit the damage to be quantified, the proven conduct supported subjective civil liability under Article 1045 of the Civil Code. The Court also maintained the fifteen-year prohibition on human intervention in the affected area, accompanied by periodic MINAE inspections, so that the forest could regenerate naturally. It held that this measure follows from the principle of forest irreducibility and the State’s duty to protect the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. Forest protections legitimately restrict private property rights; consequently, the owner must allow restoration even though he was not identified as the offender and bears no personal obligation to carry out the restorative work.El Tribunal de Apelación confirmó la sentencia que absolvió penalmente al imputado por infracción a la Ley Forestal, pero lo condenó en abstracto por el daño ambiental causado al realizar dolosamente una socola de 526 metros cuadrados en una zona boscosa. Aunque no se acreditó quién efectuó el cambio de uso del suelo ni fue posible cuantificar el daño, la conducta probada permitió establecer responsabilidad civil subjetiva conforme al artículo 1045 del Código Civil. El Tribunal también mantuvo la prohibición de intervenir durante quince años el área afectada, con inspecciones periódicas del MINAE, para permitir la regeneración natural. Consideró que esta medida deriva del principio de irreductibilidad del bosque y del deber estatal de proteger el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Las restricciones forestales limitan legítimamente la propiedad privada, por lo que el propietario debe permitir la restauración aun cuando no haya sido declarado autor del ilícito ni esté obligado personalmente a ejecutarla.

Res. 00083-2020 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 23/01/2020

Agroforestry Exception Precludes Illegal Timber OffenseExcepción agroforestal excluye delito de aprovechamiento ilegalDeniedSin lugar

The Appellate Criminal Sentencing Court denied the Public Prosecutor’s appeal and upheld the acquittal for illegal tree cutting and timber exploitation. The six cedar and laurel trees were cut within an agroforestry system, as established by the SINAC report and testimonial evidence. The conduct therefore fell under Article 28 of the Forestry Law, which dispenses with permits for cutting, transporting, processing, and exporting timber obtained from such systems. Although the trial court confused mistake of fact with mistake of law and incorrectly understood Article 61(a) as applying only when the private land belongs to someone other than the accused, those errors did not affect the outcome because the statutory exception rendered the conduct noncriminal. The appellate court clarified that the offense may be committed even by the owner of private land. It also held that the alleged removal and transportation of the timber could not be prosecuted again because that conduct had already been conclusively dismissed and was protected by res judicata.El Tribunal de Apelación rechazó el recurso del Ministerio Público y confirmó la absolutoria por tala y aprovechamiento ilegal de madera. La corta de seis árboles de cedro y laurel ocurrió dentro de un sistema agroforestal, según el informe del SINAC y la prueba testimonial, por lo que estaba amparada por el artículo 28 de la Ley Forestal, que exime de permiso la corta, el transporte, la industrialización y la exportación de madera procedente de esos sistemas. Aunque el tribunal de juicio confundió el error de tipo con el error de prohibición y entendió incorrectamente que el artículo 61 inciso a) solo se aplica cuando el terreno privado pertenece a un tercero, esos defectos no alteraron el resultado: la excepción legal hacía atípica la conducta. El Tribunal aclaró que el delito puede ser cometido por el propio dueño de una finca privada. Además, no podía juzgarse nuevamente la sustracción y el transporte de la madera porque ese hecho ya había sido objeto de sobreseimiento definitivo.