Res. 00619-2021 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 27/04/2021
The Criminal Judgment Appeals Court granted the Attorney General’s Office appeal against an acquittal in a prosecution for hunting and transporting wildlife. It held that the trial court improperly discredited testimony from a SINAC officer and failed to assess significant circumstantial evidence as a whole: the defendant’s armed entry into a forested area, his nighttime departure alongside other armed individuals, their possession of flashlights, bags, and seeds used as bait, and the discovery of a paca killed by gunshots. The acquittal also violated the principle of freedom of proof by treating expert evidence as necessary to establish when the animal died and, in practice, demanding direct proof of the hunt. The Appeals Court emphasized that facts and circumstances may be established through any lawful and admissible means, including circumstantial evidence evaluated under rational evidentiary standards. Because these defects undermined the judgment’s reasoning and evidentiary assessment, the court invalidated the entire judgment and ordered a retrial before a differently composed trial panel.El Tribunal de Apelación declaró con lugar el recurso de la Procuraduría General de la República contra la absolución dictada en una causa por caza y trasiego de vida silvestre. Determinó que el tribunal de juicio desacreditó erróneamente a un funcionario del SINAC y omitió valorar de manera conjunta indicios relevantes: el ingreso del imputado armado a una zona boscosa, su salida nocturna junto con otras personas armadas, la presencia de focos, bolsos y semillas usadas como cebo, y el hallazgo de un tepezcuintle muerto por disparos. La sentencia absolutoria también vulneró el principio de libertad probatoria al exigir una pericia para establecer cuándo murió el animal y, en la práctica, prueba directa de la cacería. El Tribunal recordó que los hechos pueden demostrarse mediante cualquier medio legítimo, incluida la prueba indiciaria valorada conforme a la sana crítica. Por esos defectos de fundamentación anuló íntegramente la sentencia y ordenó un juicio de reenvío ante una integración distinta.
Res. 00515-2022 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 18/04/2022
The Criminal Appeals Court upholds the lower court ruling that acquitted the defendants for illegal hunting (article 93 Wildlife Law) but convicted them for the minor offense of entering a protected area carrying machetes (article 106). The defense argued violation of the correlation principle between charges and judgment, because the accusation was for hunting and the conviction only for entry with weapons. The court rejects this: the accusation already included entry with machetes, and the lack of proof of the hunting itself does not prevent conviction for the prior consummated act. It applies the principle of apparent concurrence of crimes through material subsidiarity—the hunting offense absorbs the armed entry, but since hunting wasn't proven, the prior contravention remains. It also dismisses the unsupported argument that the machetes were found in a nearby cabin. Finally, it denies substituting the fine with community service, as article 56 bis of the Criminal Code only allows this for prison sentences.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal confirma la sentencia que absolvió a los imputados por el delito de caza ilegal (art. 93 LC) y los condenó por la contravención de ingreso portando armas blancas a un área de conservación (art. 106 LC). La defensa alegó violación del principio de correlación entre acusación y sentencia, pues se acusó por caza y se condenó solo por el ingreso con machetes. El tribunal rechaza el argumento: la acusación ya incluía el ingreso portando machetes, y la falta de prueba de la caza no impide la condena por el hecho previo consumado. Aplica el concurso aparente de normas por subsidiariedad material: el delito de caza absorbe el ingreso armado, pero al no probarse aquel, subsiste la contravención. También desestima la tesis de que los machetes fueron hallados en un rancho, por falta de sustento probatorio. Finalmente, niega la sustitución de la multa por trabajo comunitario, pues el artículo 56 bis del Código Penal solo lo permite para penas de prisión.
Res. 00651-1996 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 18/10/1996
The Superior Court of Cassation reviews a conviction by the Criminal Court of Pococí and Guácimo against three fishermen for illegally hunting four green turtles, in violation of the Wildlife Conservation Law No. 7317. The defense challenged the fine of seventy-five thousand colones imposed on each defendant, arguing lack of reasoning and disproportionality to their income. The Court determines that the judgment adequately reasoned the amount, weighing both mitigating circumstances (simple, hardworking persons with families) and aggravating factors (number of specimens, endangered status), under the global fine system set out in Article 98 of Law 7317, not the day-fine system. On its own motion, the Court deletes the warning that non-payment of the fine would lead to prosecution for disobedience, as it contradicts constitutional case law (decision 2668-94). The appeal regarding confiscation of property is upheld because the seized items did not belong to the defendants but to a third party not involved in the proceedings, violating Article 110 of the Criminal Code and the right of defense. The judgment is partially reversed on this point, upholding the conviction and fine.El Tribunal Superior de Casación revisa una sentencia condenatoria dictada por el Juzgado Penal de Pococí y Guácimo contra tres pescadores por cazar ilegalmente cuatro tortugas verdes, en violación de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317. La defensa impugnó la imposición de una multa de setenta y cinco mil colones a cada imputado, alegando falta de fundamentación y desproporción frente a sus ingresos. El Tribunal determina que la sentencia sí fundamentó adecuadamente el monto, valorando tanto circunstancias atenuantes (personas sencillas, trabajadoras, con familia) como agravantes (número de ejemplares, estado de peligro de extinción), dentro del sistema de multa global previsto en el artículo 98 de la Ley 7317, distinto del sistema de días multa. De oficio, se elimina la advertencia de conversión de la multa impaga en causa por desobediencia, por contradecir la jurisprudencia constitucional (voto 2668-94). Se acoge el motivo relativo al comiso de bienes, porque los objetos decomisados no pertenecían a los imputados sino a un tercero ajeno al proceso, contraviniendo el artículo 110 del Código Penal y el derecho de defensa. Se revoca parcialmente el fallo en este punto, manteniéndose la condena y la multa.
Res. 00919-1997 Tribunal de Casación Penal de San José · Tribunal de Casación Penal de San José · 12/11/1997
The Criminal Cassation Court upholds the conviction of four individuals for illegal hunting in an official conservation area and hunting endangered species, at Santa Rosa National Park, Guanacaste. The defense argued lack of proper reasoning and misapplication of articles 94 and 98 of the Wildlife Conservation Law, claiming two defendants were not caught hunting or carrying game. The Court rejects the appeal: it holds that circumstantial evidence (nighttime presence, four helmets, flight, motorcycles) allows inferring a common plan; and that the criminal offenses under Law 7317 do not require a result (killing or capturing), as the mere activity of harassing or pursuing wild animals suffices. It also dismisses the claim of illicit evidence regarding co-defendants' statements to MINAE inspectors.El Tribunal de Casación Penal confirma la sentencia condenatoria dictada contra cuatro personas por los delitos de caza ilegal en áreas oficiales de conservación y caza ilegal de especies en vías de extinción, ocurridos en el Parque Nacional Santa Rosa, Guanacaste. La defensa alegó falta de fundamentación y errónea aplicación de los artículos 94 y 98 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, argumentando que dos de los acusados no fueron sorprendidos cazando ni portando presas. El Tribunal rechaza los reclamos: considera que la prueba indiciaria (presencia nocturna, cuatro cascos, huida, motocicletas) permite inferir un plan común; y que los tipos penales de la Ley 7317 no exigen resultado de muerte o captura, sino que basta la actividad de acosar o perseguir animales silvestres. Asimismo, descarta la alegada prueba ilícita respecto a lo manifestado por coimputados a inspectores del MINAE.
Res. 00198-2011 Tribunal de Casación Penal de Cartago · Tribunal de Casación Penal de Cartago · 30/06/2011
The Criminal Appeals Court of Cartago upholds the conviction for illegal hunting and dismisses the appeal. The defendants were convicted of hunting pacas and a coati inside a protected reserve, using dogs and a vehicle. The defense argued that the forfeiture of the vehicle was disproportionate compared to the community service penalty, but the court holds that forfeiture is a sui generis accessory consequence governed by the principle of proportionality, not culpability. However, since there is a mandatory provision (Art. 94 of the Wildlife Conservation Law) ordering the forfeiture of vehicles used for hunting, the court is obligated to decree it regardless of proportionality in the specific case. The other grievances regarding reasoning, due process, and correlation between accusation and sentence are also rejected.El Tribunal de Casación Penal de Cartago confirma la sentencia condenatoria por caza ilegal y rechaza el recurso de casación. Los imputados fueron condenados por cazar tepezcuintles y un pizote dentro de una reserva protegida, utilizando perros y un vehículo. La defensa argumentó que el comiso del vehículo era desproporcionado frente a la pena de trabajo comunitario, pero el tribunal sostiene que el comiso es una consecuencia accesoria sui generis regida por el principio de proporcionalidad, no por el de culpabilidad. Sin embargo, al existir una norma imperativa (art. 94 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre) que ordena el comiso de los vehículos utilizados para la caza, el tribunal está obligado a decretarlo, independientemente de la proporcionalidad en el caso concreto. Se rechazan también los agravios sobre fundamentación, debido proceso y correlación entre acusación y sentencia.
Res. 00355-1995 Sala Tercera de la Corte · Sala Tercera de la Corte · 23/06/1995
The Third Chamber of the Supreme Court of Justice resolved a cassation appeal filed by two defendants convicted of violating the Wildlife Conservation Law (illegal hunting of a deer in Santa Rosa National Park) and, in one case, aggravated resistance. The court rejected all grounds of the appeal, including claims of insufficient proof regarding the official status of the National Park Service officers, deeming the testimonial and documentary evidence valid. However, on its own motion, the Chamber corrected the legal classification of the conviction: it determined that the proven facts (hunting without a license and during a closed season) did not constitute the offense under Article 98 of Law 7317 (hunting an endangered or reduced-population species), but rather the offenses under Articles 94 (hunting without authorization in protected areas) and 104 (hunting during a closed season), which carry the same fine. The conviction for aggravated resistance was upheld.La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia resolvió un recurso de casación interpuesto por dos imputados condenados por infringir la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (caza ilegal de un venado en el Parque Nacional Santa Rosa) y, en un caso, por resistencia agravada. El tribunal rechazó todos los motivos del recurso, incluyendo las alegaciones de falta de prueba sobre la condición de funcionarios de los oficiales del Servicio de Parques Nacionales, al considerar válida la prueba testimonial y documental presentada. Sin embargo, de oficio, la Sala corrigió la calificación jurídica de la condena: determinó que los hechos probados (cazar sin licencia y en tiempo de veda) no constituían el delito del artículo 98 de la Ley 7317 (caza de especie en peligro de extinción o población reducida), sino los ilícitos tipificados en los artículos 94 (caza sin autorización en áreas protegidas) y 104 (caza en época de veda), los cuales conllevan la misma pena de multa. Se mantuvo la condena por resistencia agravada.
Res. 02418-2012 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José · 05/12/2012
The Criminal Sentence Appeals Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, by majority vote, overturned a conviction issued in summary proceedings against an individual charged with violating the Wildlife Conservation Law. Although the court found the flagrante delicto arrest valid and considered that serious and consistent circumstantial evidence pointed to his involvement in illegal hunting inside Tortuguero National Park —including possession of a dead paca, hunting equipment, and flight upon noticing authorities— the majority held that the prosecution's charge lacked a concrete description of the punishable act. The accused was not specifically charged with pursuing, harassing, or killing the animal; instead, the indictment merely described generic acts such as carrying objects and fleeing. This omission severely violated the right to defense and due process, as the defendant did not know precisely the circumstances and elements of the alleged crime. Since the defect could not be cured by remanding the case without prejudicing the accused, his acquittal was ordered. One judge issued a partial dissent, arguing that the defect was waived because the defense did not object and understood the charge.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del II Circuito Judicial de San José, en mayoría, anuló la sentencia condenatoria dictada en procedimiento abreviado contra un individuo acusado de infracción a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Aunque el tribunal consideró que la detención en flagrancia fue válida y que existían indicios graves y concordantes de su participación en caza ilegal dentro del Parque Nacional Tortuguero —incluyendo la posesión de un tepezcuintle muerto, equipo de caza y la huida al notar a las autoridades—, la mayoría concluyó que la acusación fiscal carecía de una imputación concreta del hecho típico. No se atribuyó al encartado la acción específica de perseguir, acosar o matar al animal, sino que se limitó a describir actos genéricos como portar objetos y huir. Esta omisión vulneró gravemente el derecho de defensa y el debido proceso, ya que el imputado desconocía con precisión las circunstancias y elementos del delito que se le atribuían. Al no poder subsanarse el vicio mediante un reenvío que perjudicaría al acusado, se ordenó su absolución. Un juez salvó parcialmente el voto, considerando que el defecto fue convalidado al no haber sido objetado por la defensa y haberse comprendido el cargo.